...... esto es el más triste intento de sofismo que haya leído hasta hoy ... y pretende ser un axioma? ...vaya ínfulas del chaval....Cita:
Iniciado por Lupus
...:thumbup:
Printable View
...... esto es el más triste intento de sofismo que haya leído hasta hoy ... y pretende ser un axioma? ...vaya ínfulas del chaval....Cita:
Iniciado por Lupus
...:thumbup:
No Intelectito, no pretende ser un axioma ni mucho menos, es solamente un post escrito con una lógica parecida a la que utilizan tú y Zampabol.Cita:
Iniciado por intelectito
Pensé que resultaría evidente.
Intelectito no es bueno leyendo ironias... cuando no le conviene.Cita:
Iniciado por Lupus
Lupus, yo me pregunto; ¿acaso un tonto puede darse cuenta de que es tonto, o incluso "reconocer" a otro tonto?Cita:
Iniciado por Lupus
Me ha surgido la duda dese la incapacidad de Intelectito para discernir tu sarcasmo. De Zampabollos ni hablar, él viene a ser la nueva acepción de la palabra PESTE.
Ah, se me olvidaba; le pedí a cierta persona, que ahora tengo ignorada, que me dijera la parte o partes exactas de la obra de Darwin en donde se menciona que el hombre viene del mono; es decir, de ese mono o monos que hoy en día siguen vigentes, no especies "monas" del viejo mundo. Lógicamente, esta persona se hizo, como dicen en mi tierra, GUAJE, y no contestó nada. Pero se me ocurre trasladar la misma pregunta a los detractores de la evolución.
¿Serían ustedes tan amables de citar el o los enunciados de la obra de Darwin en donde supuestamente afirma que venimos del mono?
Los "creatas", dado su diminuto criterio y poquísima lectura universal, emparejan la palabra "mono" al primer chimpancé que se les viene a la mente, ese que han visto en Wikipedia o, algunos más afortunados, en el zoológico. Entonces, en su telegráfico y por demás abreviado entender, deducen que ningún humano podría descender del chimpancé o algún otro mono vigente, dado que ninguno de éstos a mostrado rasgos de "humanización".
Magnífica abstracción la de los "creatas"...
1º.- Supongamos que la vida en Marte no existió.Cita:
Iniciado por Lupus
2º - Eso es absurdo.
3º.- Ergo, la vida en Marte es un hecho.
Bueno... yo llevo tiempo pidiendo en que parte Darwin habla de un "eslabon perdido" y tampoco recibo respuesta.Cita:
Iniciado por AndrewSax
Con repecto a la "humanizacion" del chimpance... tienes que entender los siguiente:
1) Ignoran la teoria.
2) Son creyentes y ven y piensan como creyentes. Es decir, no piensan, tienen un verso para repetir y creen que los evolucionistas tambien.
Por consecuencia:
a) Creen que el chimpance esta programado para "humanizarze". Es decir, piensan como creacionistas. Creen que hay un diseño, cuando la realidad es que el chimpance podria llegar a derivar en cualquier tipo de animal, dadas las condiciones y el tiempo necesario. Incluso un ave o un pez.
b) Al ignorar de que habla la evolucion, olvidan un factor muy importante. Las especies evolucionan para adaptarse al MEDIOAMBIENTE. Es decir. Si el medioambiente no cambia, no hay evolucion. El chimpance va a seguir siendo un chimpance.
c) Al ser creyentes, estan acostumbrados a las figuras de autoridad. Es decir al "esto es asi porque lo dijo fulano". Por ese motivo creen que con nombrar a Sandin o cualquier otro cientifico, automaticamente estan diciendo algo valido.
Craso error. Los que tenemos un pensamiento cientifico no respetamos autoridades de ningun tipo opinando en campos que no son su especialidad. Solo pruebas y evidencia.
Por tanto me importa un bledo si Sandin (que sigue siendo evolucionista) propone tal cosa o si Einstein propone tal otra. Sin pruebas, para mi son iguales a cualquier otro ser humano. Con derecho a opinar, pero sin ningun credito.
d) Olvidan el factor tiempo. Lo mencionan mas de una vez, y dos parrafos despues hablan de chimpances pariendo humanos o cruzas entre distintas especies. Es decir, tienen una ensalada que ni ellos entienden, porque no se puede hablar de millones de años y despues hablar de un salto evolutivo de una generacion a otra.
http://i.imgur.com/vbg0oxE.jpgCita:
Iniciado por Uninauta
Creo que si leyeras más a Darwin y hablases menos de oídas, podrías entender que lo que te estamos diciendo no es una cuestión de fe sino científica.Cita:
Iniciado por Uninauta
"The Simiadæ then branched off into two great stems, the New World and Old World monkeys; and from the latter, at a remote period, Man, the wonder and glory of the Universe, proceeded."
Traducción:
"Éstos [los simios] se separan entonces en dos grandes ramas, los monos del Nuevo Mundo y los del Antiguo Mundo; y de estos últimos, finalmente, es de donde en remotísima época provino el hombre, maravilla y gloria del universo."
Y en este otro te comenta lo del eslabón de marras:
"At some future period, not very distant as measured by centuries, the civilised races of man will almost certainly exterminate, and replace, the savage races throughout the world. At the same time the anthropomorphous apes, as Professor Schaaffhausen has remarked,18 will no doubt be exterminated. The break between man and his nearest allies will then be wider, for it will intervene between man in a more civilised state, as we may hope, even than the Caucasian, and some ape as low as a baboon, instead of as now between the negro or Australian and the gorilla."
Que traducido significa:
“Llegará un día, por cierto, no muy distante, que de aquí allá se cuenten por miles los años en que las razas humanas civilizadas habrán exterminado y reemplazado a todas las salvajes por el mundo esparcidas / ... / y entonces la laguna será aún más considerable, porque no existirán eslabones intermedios entre la raza humana que prepondera en civilización, a saber: la raza caucásica y una especie de mono inferior, por ejemplo, el papión; en tanto que en la actualidad la laguna sólo existe entre el negro o australiano y el gorila”.
Darwin no diría nada del eslabón perdido pero es normal que se piense así porque para que el mono se haya tenido que convertir en hombre ha tenido que pasar un gran periodo de tiempo y un gran proceso en el que el mono ha tenido que ir cambiando de forma hasta convertirse en hombre. Se está demostrando que casi todas las teorías de los hombres monos son falsas, pero la prueba más segura de que son falsas es la existencia actual de que hay hombres y hay monos ¿No queda nada de nada de los hombres monos? ¿No te parece raro?Cita:
Iniciado por Uninauta
Así pasa con todo el resto de animales que hay alrededor de todo el mundo. Los elefantes de ahora son los antiguos mamuts ¿Dónde están los animales intermediarios? ¿Han desaparecido todos?
Una especie de dinosaurio antes es un cocodrilo ahora ¿no hay faces intermedias ya?
La Biblia dice esto
(Génesis 1:24, 25) Y Dios pasó a decir: “Produzca la tierra almas vivientes según sus géneros, animal doméstico y animal moviente y bestia salvaje de la tierra según su género”. Y llegó a ser así. 25 Y Dios procedió a hacer la bestia salvaje de la tierra según su género y el animal doméstico según su género y todo animal moviente del suelo según su género. Y Dios llegó a ver que era bueno.
Y eso es lo que hay hoy día y siempre ha habido, animales según su género. Cuándo la Biblia dijo esto hace 4000 años, los conejos que eran entonces siguen siendo los mismos hoy, las gaviotas las mismas, los perros los mismos, nada ha cambiado en esto 4000 años ni un poquito. Qué raro ¿no te parece?
Veo que indagaste bien en Google. No importa, con esto has iniciado un magnífico tema, pero antes de abordarlo debo preguntarte, ¿entiendes lo que significa Old World Monkey/Mono del Viejo Mundo? Permíteme hacer algunas observaciones.
Primero, yo dije:
Cita:
...que me dijera la parte o partes exactas de la obra de Darwin en donde se menciona que el hombre viene del mono; es decir, de ese mono o monos que hoy en día siguen vigentes, no especies "monas" del viejo mundo.
A lo que tú contestaste:
Bueno, aquí echaste mano de la restricción que había yo previsto, pues no se trata de monos vigentes, como el chimpancé, de los que habla Darwin, de ahí que quiera yo hablar de los monos del Viejo Mundo. Lo dejaré para otro post.Cita:
Iniciado por Zampabol
Luego, tú has dicho:
Perdón, no es ataque personal, pero esto lo has traducido y entendido mal; en ninguna parte se menciona la frase "eslabón perdido"; por el contrario, Darwin propone que conforme pasen los tiempos, las razas "superiores" habrán exterminado a aquellas inferiores, así como a ciertas razas de monos, haciendo la brecha intermedia mucho más amplia, esperando que sea tan grande como aquella entre la raza caucásica y el mono babuino, y no tan estrecha como hasta entonces, entre el "negro" (refiriéndose al babuino africano o Chacma) y el australiano (aludiendo al babuino australiano, Hamadryas o "blanco")Cita:
Y en este otro te comenta lo del eslabón de marras:
"At some future period, not very distant as measured by centuries, the civilised races of man will almost certainly exterminate, and replace, the savage races throughout the world. At the same time the anthropomorphous apes, as Professor Schaaffhausen has remarked,18 will no doubt be exterminated. The break between man and his nearest allies will then be wider, for it will intervene between man in a more civilised state, as we may hope, even than the Caucasian, and some ape as low as a baboon, instead of as now between the negro or Australian and the gorilla."
Que traducido significa:
“Llegará un día, por cierto, no muy distante, que de aquí allá se cuenten por miles los años en que las razas humanas civilizadas habrán exterminado y reemplazado a todas las salvajes por el mundo esparcidas / ... / y entonces la laguna será aún más considerable, porque no existirán eslabones intermedios entre la raza humana que prepondera en civilización, a saber: la raza caucásica y una especie de mono inferior, por ejemplo, el papión; en tanto que en la actualidad la laguna sólo existe entre el negro o australiano y el gorila”.
Debes saber que Darwin era un gran entusiasta del racismo, siempre creyó en la superioridad de la raza aria o caucásica sobre el resto de seres humanos, aduciendo que sería ésta quien dominaría al mundo en un futuro tan próximo como algunos siglos, exterminando a razas inferiores, tanto humanas como animales. Darwin era partidario de la existencia de un "superhombre", en su criterio surgiría de entre razas, como más tarde sería de entre ateos el Übermensch de Nietzsche, y luego de entre proletarios socialistas, según Marx. Bueno, tú eres docto en esta materia, yo sólo puedo contarte que Darwin y Hitler se hubiesen llevado de maravilla, creo que lo hubiera nombrado ministro de ciencia y educación o incluso canciller.
Y ahi vamos de nuevo... cuanto mas facil seria si no opinaran de algo que obviamente no leyeron.Cita:
Iniciado por piroju
Para empezar, el hombre NO desciende del mono. Ambos descienden de un ancestro comun.
Segundo, busca una foto de un "homo habilis" y dime si te parece mono u hombre. Te sorprenderia cuanto podria ser considerado el "eslabon perdido"
Tercero. Ni siquiera leiste el post que estas contestando. Lee el item b de nuevo. No, no me sorprende que haya monos y haya hombre.
Cuarto. Otra vez mas no leiste. Estas cometiendo exactamente el error que nombro en el ultimo punto. Hablas de "muchisimo" tiempo pero esperas ver personamente un animal cambiar a otro.
Quinto. Las especies "intermedias" estan en los museos, solo tienes que ir a verlas. Muchas aun no las encontramos, dado que por razones tecnicas solo hemos podido excavar a no mas de 15 km y tampoco hemos excavado todo el planeta. Cada tanto aparecen fosiles nuevos y desconocidos. Ademas...
¿Alguno de ustedes tiene idea como se forma el petroleo? Googleen... encontraran que tenemos un grave problema para rescatar fosiles demasiado antiguos dado que los hemos usado como combustible.
Veo que no entendiste lo que te escribí,pero bueno, que le hacemos?:DCita:
Iniciado por intelectito
la ciencia experimental también depende de la aplicación correcta de métodos ya sea de forma ordenada o intercalada dependiendo de lo que se estudie
Entonces enumera cuales no cuadran ninguna de sus teorías:drool:?(lo demás que pusiste lo erraste)
Si los evolucionistas no nos pueden demostrar los saltos de las especies, menos podrán demostrarnos la evolución de los organismos que vivieron antes del periodo Cámbrico, y qué, precedió a estos cambios. ¿Qué ocurrió antes de que se diera la generación progresiva de complejidad? ¿Qué fuerzas dirigían las primeras moléculas para que apareciesen las primeros genes de la vida(ADN). En este punto no hay más remedio que entrar en el terreno de la termodinámica y la física. ¿Hubo antes selección molecular? ¿Qué propiedades de las moléculas o interacciones entre ellas, hacen que se dé la evolución?
Y si retrocedemos más en el tiempo... Ya no estamos hablando de evolución de grandes moléculas; nos encontramos que para que se diera la evolución tuvieron que tener prevalencia las reacciones químicas más eficaces… Saludos.
Tienes que tener fe Ciki. Aunque no haya pruebas, las evidencias dicen que el hombre viene del mono porque se parece muchísimo, al menos eso es lo que dicen. Hay que tener fe en que los dados del azar natural siempre trabajan para mejorar las especies. Si el azar no hubiera hecho que cayese el meteorito que acabó con los dinosaurios, tal vez tú y yo no estaríamos aquí charlando. ¡¡Son las cosas de vivir por puro azar! Es curioso que el hombre se haya separado del mono en unos dos o tres millones de años. Pongamos que 10 millones para ser generoso. Hace diez millones de años, con mucha fe, nos podemos imaginar a nosotros mismos como un pequeño tití de ojos saltones con el rabo muy largo (¡¡¡La cola!!!) y subidos a una rama. En tan sólo un par de millones de años, hemos dado el salto del árbol a Marte.Cita:
Iniciado por CIKITRAKE
¿No te resulta extraño que los dinosaurios no consiguieran lo mismo en más de 250 millones de años? O en esa época los dados mágicos no tenían pilas o algo raro pasó para que ni un sólo animal adquiriera un mínimo de inteligencia.
Es muy interesante lo que cuentas y nos lleva a poder dar un paso más atrás que con un poco de fe podremos comprender. ¿Cómo es que los dados mágicos del azar han conseguido que los átomos de carbono (por ejemplo) se ordenen para formar cristales? ¿Quién les ha dicho a estos átomos que ordenaditos son más caros y más hermosos? ¿Y quién le ha dicho a los metales que tienen que permitir que sus electrones se muevan para que se conviertan en conductores de la electricidad y convertirse en esenciales para la vida.
Los fabulosos dados mágicos de la naturaleza, han creado cosas como esta....y no me digan que todo es fruto del azar porque todos, todos todos los átomos se organizan de forma PREDETERMINADA.
http://www.foro-minerales.com/forum/...e_chih_117.jpg
¿Estas diciendo que evolucion es igual a inteligencia? No quiero afirmar que eres un ignorante porque podria parecer insultante.Cita:
Iniciado por Zampabol
De manera que vuelvo a preguntar... ¿estas afirmando eso? Porque si es asi tendriamos que agregar eso a la lista de cosas que tendrias que mostrarme que estan en la Teoria de la Evolucion (y nunca me has mostrado).
Se que juegas, Zampa... pero tu juego me resulta util, por eso contesto. Me permite mostrarle a los que aun estan indecisos lo ridicula que es la postura de los creyentes... la forma en que hablan de lo que no conocen...
Algunos de ellos (los que realmente quieran saber que es cierto y que no) se tomaran del trabajo de leer la teoria. Entonces comprobaran quien es quien es este foro.
Quien conoce y quien no. Quien habla con conocimiento y quien habla por hablar.
¿Querias saber porque un ateo circula por un foro religioso? Ahora lo sabes. Porque los foros religiosos son la mejor manera de generar ateos. Aqui, leyendo en frio... con google al alcance de la mano... es decir sentados en casa sin un entorno altamente emocional que los influencie, nadie se hace religioso. Todo lo contrario.
Se me había pasado por alto responder a este posteo.Cita:
Iniciado por AndrewSax
¿Porqué dirigirte a otro forero con desdén? Ya no podría tomar en serio el resto de tu posteo.
Si tú lo prefieres yo diré que el ser que domina el mundo es la babosa de jardín gracias a sus babas.Cita:
Iniciado por Uninauta
Creo entender por evolución la cadena de acontecimientos que se dan "por azar" para que una especie TRIUNFE sobre otras o sea la que mejor se adapta al medio. O yo soy muy torpe y muy ignorante como bien dices, o la especie que domina la tierra de LARGO es la que ha desarrollado una INTELIGENCIA muy superior a las demás.
Puedo estar equivocado, no lo dudo.
Sí, juego y te doy la oportunidad de demostrar a los demás creyentes que el hombre no es la especie que domina el mundo gracias a la "evolución" de su inteligencia. ¡¡Ya estás a punto de conseguirlo!!Cita:
Se que juegas, Zampa... pero tu juego me resulta util, por eso contesto. Me permite mostrarle a los que aun estan indecisos lo ridicula que es la postura de los creyentes... la forma en que hablan de lo que no conocen...
Vuelves a tener razón. En el tiempo que llevo en el foro, he visto cómo varios religiosos han abrazado el ateísmo, han comprendido que el azar de los dados mágicos nos ha hecho llegar a posar un satélite en un cometa y que lo mejor del mundo es morirse y estar convencido de que su paso por este mundo no sirvió para nada. Una vez muertos...¡A saber qué jugada caprichosa harán los dados con nuestra especie!!Cita:
Algunos de ellos (los que realmente quieran saber que es cierto y que no) se tomaran del trabajo de leer la teoria. Entonces comprobaran quien es quien es este foro.
Quien conoce y quien no. Quien habla con conocimiento y quien habla por hablar.
¿Querias saber porque un ateo circula por un foro religioso? Ahora lo sabes. Porque los foros religiosos son la mejor manera de generar ateos. Aqui, leyendo en frio... con google al alcance de la mano... es decir sentados en casa sin un entorno altamente emocional que los influencie, nadie se hace religioso. Todo lo contrario.
Uninauta, ya puse la foto del Homo Habiles y parece mono; nada le veo de humano. Tienes razón en cuanto a que el Homo Habilis es el eslabón perdido; pero dentro de la evolución de los monos nomás, pues de repente salió con mayor capacidad cerebral que el resto de ellos, sin llegar a ser humano.Cita:
Iniciado por Uninauta
Pero se dice, porque no sólo lo digo yo, que si van a afirmar que el Homo Erectus( situado aún más arriba todavía que el Homo Habiles en la escala evolutiva de los monos) evolucionó al humano, lo cual significaría un aumento en la capacidad cerebral en por lo menos un 70% incluyendo huesos más delgados, que tal eventualidad sería un gran salto evolutivo, en poco tiempo y sin respaldo de fósiles intermediarios. A LO MEJOR HUBO EVOLUCION TRANS ESPECIE PERO NO SE PUEDE PROBAR TODAVIA PUES HAY UNA GRAN LAGUNA. POR LO TANTO CREO QUE ES UN ERROR DARLO COMO UN HECHO EN ESTOS MOMENTOS. Un saludo con todo respeto,
Los dinosaurios dominaron el planeta muchisimo mas tiempo que es ser humano, y no fue por su inteligencia. no estamos ni siquiera cerca de ellos. Y tal vez nunca hubieramos existido si no fuera por el meteorito afortunado (para nosotros). De manera que si, estas equivocado, lo que sucede ahora no es lo que ha sucedido ni tiene que ser lo que va a suceder.Cita:
Iniciado por Zampabol
Vez que facil es demostrar tu error?
Primerisimo y fundamental. Nunca dije que "sea" el "eslabon perdido". Dije que podria ser considerado el "eslabon perdido" (asi entre comillas)Cita:
Iniciado por JoseAntonio1
Busca completo, no solo la cara. Ningun mono actual caminaba de la forma que lo hacia el homo habilis ya que su esctrutura osea es completamente distinta a la de los simios, incluyendo articulaciones de la cadera y piernas. No te guies solo por su rostro. Aunque sabiendo que buscar, su rostro no es exactamente el de un simio. Arcos superciliares, estructura dental... etc etc
Si bien ya te respondi este tema (no te cite, tal vez por eso no lo has visto) voy a repetir lo fundamental.
EL MEDIOAMBIENTE.
Tienes al homo habilis ¿si?. Se esparce por la Tierra. En una parte de la Tierra las condiciones cambian, o son distintas de su lugar de origen. Por tanto el homo habilis QUE ESTA EN ESAS CONDICIONES EVOLUCIONA. Mientras que el otro no.
La especie original de la que deriva otra especie puede convivir con la nueva sin problemas en tanto y en cuento el medioambiente lo permita.
Si las condiciones cambian, si el alimento escasea, si ocurre un desastre... sobrevivira la mas apta, o quizas ninguna, dependiendo de la magnitud del desastre.
Uninauta, no intento convencerte de nada. Es sólo un intercambio de opiniones diferentes en la forma más amena posible para que nos distraigamos un rato.Cita:
Iniciado por Uninauta
Tú me diste un ejemplo hipotético de la evolución del Homo Habiles al Humano, ahora te daré mi ejemplo hipotetico también.
¿Has visto algún episodio de las películas el planeta de los simios? Creo que el Homo Habiles pudo ser un eslabon perdido en la cadena evolutiva hacia un mono inteligente como el de esas peliculas. Sin embargo, el mono inteligente sólo resta en la imaginación de Hollywood. En la vida real no vemos al mono inteligente, y si acaso lo hubo ya no está con nosotros.
Mientras no se demuestre como el Homo Erectus se volvió más cabezón de repente y sin pasar por intermediarios hasta llegar al humano, el mono se queda mono. Un saludo,
Tambien lo explique... Tambien esta probado.Cita:
Iniciado por JoseAntonio1
Y por otra parte... ¿Me equivoco o sugieres que capacidad craneal = inteligencia? Porque esa influencia es relativa. En realidad depende del numero de conexiones neuronales y su calidad. Obviamente (pero no necesariamente) una mayor capacidad craneal permite un cerebro mayor y mayor conexiones.
El mono inteligente perfectamente posible. Pero posible no es necesariamente inevitable. Y de nuevo (por las dudas) Evolucion no es necesariamente inteligencia. No creo que te refieras a esto, pero, por las dudas.
Perdona pero no recuerdo como explicaste que una evolucion a otra especie pudo haber ocurrido tan rápido. La evolución toma tiempo y no hubo tal tiempo para que el Homo Erecto se volviera humano.Cita:
Iniciado por Uninauta
No he sugerido tal cosa. Simplemente me limito a los hechos. ¿Cómo aumenta Homo Erectus su capacidad craneal al 70% y además desarrolla huesos más delgados para convertirse en humano en poco tiempo sin pasar por ningún intermediario que encontremos hasta la fecha? Este es un enigma que sostienen quienes no desean creer como un hecho la evolución.Cita:
Iniciado por Uninauta
Por supuesto que si Uninauta. ¿Porqué no? Se vaticina menos oxígeno en el futuro. Será más concentrado a las alturas. Podría darse el caso que sólo monos, entres los homínidos, son los que sobreviven y que se extinga el humano. En cuyo caso podría ser que la inteligencia se desarrolle en el mono como una herramienta de sobrevivencia como para idear métodos de captar mas oxígeno en su medio ambiente. Sin embargo la evolución hypotetica del mono actual seria a otro mono inteligente. Pero no sería una evolución de mono a humano inteligente. Un saludo,Cita:
Iniciado por Uninauta
Los dinosaurios no dominaron nada, vivieron conforme a unas reglas o pautas establecidas por un ser superior (creacionismo) para adaptarse a su entorno, y se extinguieron como otros muchos seres vivos.Cita:
Iniciado por Uninauta
¿Quieres decir que todo fue por azar? Puedo comprender que exista el azar pero que se dé en el tiempo repetidas veces y que eso de lugar a la vida y a la diversidad de especies, es más difícil de creer, creo que hay que tener mucha fe, una fe muy alejada de la reflexión. Saludos.
Decir "los dinosaurios" es lo mismo que decir que los "cuadrúpedos" dominaron la tierra. Los "dinosaurios" es tan general que no me explico cómo es que los coges de ejemplo.Cita:
Iniciado por Uninauta
El hombre es ESPECIE ÚNICA, no sobresalen todos los primates o todos los mamíferos o todos los bípedos o todos los animales de sangre caliente, sobresale UNA SOLA, ÚNICA, RARA, ESPECIAL, DIFERENTE sobre el resto de criaturas de este planeta sean del orden que sean, de la familia que sean, del orden que sean o de la especie que sean.
El hombre es la cúspide de la evolución (Hasta el momento) te guste o no te guste, y esa curiosa "evolución" se ha dado en poquiiiiiiiiiiiiiisimo tiempo comparando con lo que la vida lleva funcionando. Nunca, en los más de 3.000 millones de años en los que hay seres vivos sobre la tierra, los dados mágicos dieron esta extraña combinación que convirtió al hombre en INTELIGENTE Y DIFERENTE al resto.
En ciencia no vale el "PODRÍA". O se demuestra o no se demuestra. Las conjeturas sirven en cuestiones de fe, pero si hablamos de ciencia....mal vamos por ese camino.Cita:
Iniciado por Uninauta
Las gallinas andan a dos patas. Eso no es prueba de nada. Tú sigues con las suposiciones y puestos a suponer, se puede suponer lo que uno quiera. Las aves no voladores llevan millones de años sobre dos patas y no han desarrollado habilidades y así podríamos seguir con cientos o miles de animales.Cita:
Busca completo, no solo la cara. Ningun mono actual caminaba de la forma que lo hacia el homo habilis ya que su esctrutura osea es completamente distinta a la de los simios, incluyendo articulaciones de la cadera y piernas. No te guies solo por su rostro. Aunque sabiendo que buscar, su rostro no es exactamente el de un simio. Arcos superciliares, estructura dental... etc etc
Si bien ya te respondi este tema (no te cite, tal vez por eso no lo has visto) voy a repetir lo fundamental.
EL MEDIOAMBIENTE.
Tienes al homo habilis ¿si?. Se esparce por la Tierra. En una parte de la Tierra las condiciones cambian, o son distintas de su lugar de origen. Por tanto el homo habilis QUE ESTA EN ESAS CONDICIONES EVOLUCIONA. Mientras que el otro no.
La especie original de la que deriva otra especie puede convivir con la nueva sin problemas en tanto y en cuento el medioambiente lo permita.
Si las condiciones cambian, si el alimento escasea, si ocurre un desastre... sobrevivira la mas apta, o quizas ninguna, dependiendo de la magnitud del desastre.
Donde se supone que el hombre evolucionó había cientos de especies de primates bípedos viviendo en las mimas condiciones. ¿Sólo uno por casualidad desarrolló una cabeza gorda?
:confused1:
De nuevo te equivocas; si te hubiese desdeñado, no me hubiera tenido la atención de corregirte, mucho menos de hacer la observación y argumentar mi respuesta. Tuve una apreciación y deliberé una sugerencia, muy concreta por cierto, a fin de evitar malentendidos. Efectivamente, estabas desinformando; tus aseveraciones, aquellas que aludí, eran incorrectas. Es como si igual dijeras que el reglamento te desdeña, pues te indica que no hagas muchas cosas. Para evitar confrontaciones estériles, será mejor que no vuelva a impugnar directamente tus asuntos o razones, simplemente haré mención, sin citarte, de aquellos que, a mi juicio, merezcan intervención, ya que, al parecer, mis opiniones te parecen chocarreras. Eres totalmente libre para decidir si mis posts son "en serio" o no; finalmente, también los escribo para los demás.Cita:
Iniciado por JoseAntonio1
Saludos.
La cosas con este usuario no cambian, aquí prueba de ello:
Cita:
Iniciado por Zampabol
Cita:
Iniciado por Zampabol
Todo este sarcasmo y burlas están sobrando, el usuario evidentemente podría opinar sin necesidad de emplear estos medios. Lejos de pretender compartir, su intención es causar molestia en quien le rebate. Además, en lugar de dirigirse con respeto a su oponente, lo hace muñidamente hacia un tercero, fomentando el pandillerismo e invitándole a secundar la burla.Cita:
Iniciado por Zampabol
Una disculpa si hago indebido uso de este espacio, pero esto amerita urgente solución.
Del reglamento, cito:
Saludos.10) No se permiten imágenes ni posteos sarcásticos/agresivos pues se consideran un ataque, ya que éso conlleva conflicto. Será sancionado en caso de reporte y/o a único y exclusivo criterio de la moderación.
No.Cita:
Iniciado por Zampabol
Menos. Las gallinas no tienen manos. Puedo acercarte una foto si tienes dudas.Cita:
Iniciado por Zampabol
Como "científico" no tienes precio. De modo que no hace falta demostrar la veracidad de las teorías para que estas se conviertan en "ley científica". Yo supongo que hay gamusinos en Plutón, y como nadie me exige pruebas CIENTÍFICAS, es un HECHO que hay vida de gamusinos en Plutón.Cita:
Iniciado por Uninauta
¿Todas tus discusiones son así de serias?
Está bien, haremos un ACTO DE FE y creeremos en tus palabras. El hombre viene del mono porque lo dice Uninauta a pesar de que no haya NI UNA SOLA PRUEBA sólida al respecto. ¿Y tú eras el ateo? :blink:
No sé para qué se empeñó Newton en elaborar ecuaciones para demostrar sus teorías. Podría haber pedido el acto de fe que tus nos pides y se habría ahorrado un buen trabajo.
Las aves bípedas llevan en este planeta muchos millones de años y curiosamente los "dados" no les han dado las manos necesarias para poder desarrollar un cerebro como el que ha desarrollado el hombre. El mono, ha pasado de no tener manos a tenerlas en muy poco tiempo, pero ninguno ha desarrollado una inteligencia parecida a la del ser humano. ¿Curioso, verdad?Cita:
Menos. Las gallinas no tienen manos. Puedo acercarte una foto si tienes dudas.
Ahora nos dices que las aves no se pueden convertir en vacas o monos o caracoles o calamares por culpa de los caprichos de los dados mágicos? ¿Si las gallinas no se han podido convertir en animales con manos, por qué sí un mono se ha podido convertir en un hombre?
Hola Zampabol. Una vez que asistí a una conferencia sobre la evolución y el conferenciante según iba desarrollando el tema, unas veces hablaba de contingencia y otras de azar. Solía hacerlo cuando no tenía respuestas que avalaran sus razonamientos (y eso que era científico). No sé cuantas veces pronunció la palabra "azar", hasta me da rabia repetirla aquí tantas veces, yo creo que para él todo era como trozos de una cadena muy larga que se unían y evolucionaban llena de eslabones de azar dando como resultado lo que sí podemos comprobar tú y yo. Para los científicos evolucionistas, todo es como sucesos contingentes o una necesidad gobernada por leyes de la termodinámica, azar y necesidad son caras de la misma moneda. Los niveles de complejidad van asociados a pasos que resultan de la interacción de elementos al azar y así sucesivamente. ¡Hay que tener FE en la suerte y en el destino Zampa. Saludos.
Es curioso que cuando la ciencia no tiene respuestas se agarra la lo más conveniente. Ha pasado así desde el comienzo de los tiempos. Cuando no se comprendía la pérdida de masa por el consumo de energía se hablaba de flogisto, una especie de sustancia "misteriosa" que contenían las materias inflamables y que se consumía durante la combustión. El problema de la pérdida de masa estaba "resuelto" para los científicos que tenían la misma fe que la que tienen estos evolucionistas para los cuales el azar es su nuevo flogisto. Einstein vino a DEMOSTRAR que el flogisto era una paparruchada tan grande como el azar científico.Cita:
Iniciado por CIKITRAKE
Cualquier matemático un poco preparado sabe que el azar NO EXISTE. Una moneda no sale cara por las buenas o por capricho del azar. Según el impulso que se le dé, la rugosidad de la mesa en la que cae, la aleación del metal o de los miles de millones de parámetros que influyen en ese lanzamiento y caída, la moneda caerá de una forma u otra. El problema es la cantidad de parámetros que influyeN y la capacidad de controlarlos que tengamos. Antiguamente los proyectiles de artillería caían más o menos cerca del blanco por puro azar. Había que hacer muchos disparos para que el proyectil cayera donde debía caer. Hoy sabemos que con una simple ecuación matemática el proyectil caerá donde nosotros queramos que caiga. Ni un metro más ni un metro menos (salvo error en algún cálculo)
Los evolucionistas están aún en pañales a la hora de comprender esos cambios que se dan en la naturaleza, y a ese INCOMPRENSIÓN Y FALTA DE CONOCIMIENTO, le vuelven a llamar azar porque es la única manera de justificar lo que a PRIMERA VISTA parece que ocurre. Pero un científico no es un sacerdote, ni un pitoniso ni un adivino ni un apostador de casino, un científico tiene la OBLIGACIÓN de construir una DEMOSTRACIÓN y no un AXIOMA como es lo que se viene haciendo aquí desde el principio.
Realmente no recuerdo la secuencia evolutiva del hombre ni mucho menos las antigüedades de cada resto fósil hallado. Solamente quiero dar una posible interpretación a lo que expones.Cita:
Iniciado por JoseAntonio1
Si se encuentra un ejemplar del tipo Homo X con una antigüedad tal que no se pueda suponer que a partir de él hayan evolucionado los humanos por las notables diferencias en un corto periodo de tiempo, eso no implica que los humanos no desciendan del Homo X.
El Homo X hallado pudo haber pertenecido a una rama que permaneció inalterable durante larguísimos periodos de tiempo mientras que otra rama que se desprendió de aquella fue evolucionando lentamente para dar origen a los humanos.
Esto podría explicar como los humanos sí podrían descender de Homo X a pesar de que existan fósiles Homo X y humanos con poca separación temporal.
Pero también cabría la posibilidad de que ambos (Homo X y humanos) hayan evolucionado en forma diferente a partir de un Homo X-1.
El hecho de que no se hayan encontrado los fósiles intermedios no es un argumento muy sólido, es sabido que para que los restos se fosilicen son necesarias condiciones muy particulares además de que hallarlos es poco menos que una grandísima casualidad.
Si aceptáramos el criterio de que como no se hallaron los fósiles intermedios éstos no existen, también deberíamos aceptar que existió un solo Neanderthal, un solo Pitecantropus, un solo Austrolopitecus, etc.
Por lógica los fósiles intermedios deberían ser los más abundantes puesto que necesitaron mucho más tiempo para evolucionar. Hablas de argumentos sólidos pero los tuyos los basas en la suerte de haber encontrado miles de fragmentos de "Homos" con nombre y apellidos… Solo me queda pensar en la suerte que tenéis los ateos evolucionistas con eso de los fósiles. :thumbup1: Los nuestros, los pobrecitos, tuvieron poca fortuna, algo tuvieron que hacer mal para que no podamos dar con ellos. :crying:Cita:
Iniciado por Lupus
Esta frase no la entendí, te doy mi palabra que si aparece un solo "Hombre Mono", estoy dispuesto a aceptar que existieron cientos o miles. Saludos.Cita:
Iniciado por Lupus
??????????Cita:
Iniciado por CIKITRAKE
¿Cómo que ????????????? ¿Qué pasa que un mono se acostó siendo mono y se levantó siendo Einstein? Lo normal es que la transformación evolutiva durara un laaaaaaaargo periodo de tiempo y que esos restos estuvieran al alcance de los estudiosos al igual que están TODOS los de antes y TODOS los de después del "ESLABONAZO" ese con el que dejamos de ser monos.Cita:
Iniciado por Lupus
¿No será que no tenéis una explicación para explicar que no haya NADA y que no hacéis más que darle vueltas a la tortilla para marear al personal? ¿También los dados mágicos se pusieron de acuerdo para que TODOS los restos de ese medio mono-medio hombre desaparecieran sin dejar rastro mientras que los anteriores y los posteriores sí que se conservaron?
¡Todo demasiado confuso y raro como para ser CIENTÍFICO!
Zampabol, recuerda lo que te he dicho:
Por otra parte, los ????????? significan que el razonamiento que hace Rusko no se comprende.Cita:
Iniciado por Lupus
Por ENÉSIMA VEZ: Estamos tratando un tema CIENTÍFICO, no religioso. Si tú quieres DEMOSTRAR que el hombre viene del mono, tienes que demostrarme con PRUEBAS que el hombre viene del mono. Yo no te quiero convertir a ninguna religión, eres tú el que me quiere DEMOSTRAR que la evolución es un hecho tal y como la cuenta Darwin. ¿Tú comprendes lo que te estoy diciendo?Cita:
Iniciado por Lupus
En otra discusión si quieres hablamos de Dios, de la creación de la magia o de esoterismo, este hilo se llama REFUTACIONES DEL DARWINISMO, no se llama "Dios y la creación"
Yo entiendo que tengas que desviar la conversación cuando no ves salida al jardín en el que te has metido, pero si hablamos de matemáticas; hablamos de matemáticas, si de filosofía, de filosofía, si de historia de historia. Ahora estamos hablando de BIOLOGÍA, de GENÉTICA, de MUTACIONES. Dios no pinta nada, mis creencias no pintan nada, mi fe o la tuya, no pintan nada.
¿Viene o no viene el hombre del mono? Si viene, ¿dónde están las pruebas? Si no viene ¿De dónde viene o de dónde sale?
O nos acostumbramos a centrar un tema o esto es un diálogo de sordos.
1 - Como tú usaste el sarcasmo de los dados mágicos, yo creí necesario aclarar que yo no creo en la magia y que tú sí.Cita:
Iniciado por Zampabol
2 - No soy yo el que desvía los temas porque no tengo necesidad de hacerlo.
3 - Respecto de las pruebas: están en cualquier libro serio de antropología, también están en algunos museos.