..refutaciones al Darwinismo ...

[Zampabol]

No.

Como "científico" no tienes precio. De modo que no hace falta demostrar la veracidad de las teorías para que estas se conviertan en "ley científica". Yo supongo que hay gamusinos en Plutón, y como nadie me exige pruebas CIENTÍFICAS, es un HECHO que hay vida de gamusinos en Plutón.
¿Todas tus discusiones son así de serias?
Está bien, haremos un ACTO DE FE y creeremos en tus palabras. El hombre viene del mono porque lo dice Uninauta a pesar de que no haya NI UNA SOLA PRUEBA sólida al respecto. ¿Y tú eras el ateo? :blink:
No sé para qué se empeñó Newton en elaborar ecuaciones para demostrar sus teorías. Podría haber pedido el acto de fe que tus nos pides y se habría ahorrado un buen trabajo.

Menos. Las gallinas no tienen manos. Puedo acercarte una foto si tienes dudas.

Las aves bípedas llevan en este planeta muchos millones de años y curiosamente los "dados" no les han dado las manos necesarias para poder desarrollar un cerebro como el que ha desarrollado el hombre. El mono, ha pasado de no tener manos a tenerlas en muy poco tiempo, pero ninguno ha desarrollado una inteligencia parecida a la del ser humano. ¿Curioso, verdad?
Ahora nos dices que las aves no se pueden convertir en vacas o monos o caracoles o calamares por culpa de los caprichos de los dados mágicos? ¿Si las gallinas no se han podido convertir en animales con manos, por qué sí un mono se ha podido convertir en un hombre?

[CIKITRAKE]

Hola Zampabol. Una vez que asistí a una conferencia sobre la evolución y el conferenciante según iba desarrollando el tema, unas veces hablaba de contingencia y otras de azar. Solía hacerlo cuando no tenía respuestas que avalaran sus razonamientos (y eso que era científico). No sé cuantas veces pronunció la palabra "azar", hasta me da rabia repetirla aquí tantas veces, yo creo que para él todo era como trozos de una cadena muy larga que se unían y evolucionaban llena de eslabones de azar dando como resultado lo que sí podemos comprobar tú y yo. Para los científicos evolucionistas, todo es como sucesos contingentes o una necesidad gobernada por leyes de la termodinámica, azar y necesidad son caras de la misma moneda. Los niveles de complejidad van asociados a pasos que resultan de la interacción de elementos al azar y así sucesivamente. ¡Hay que tener FE en la suerte y en el destino Zampa. Saludos.

[Zampabol]

Hola Zampabol. Una vez que asistí a una conferencia sobre la evolución y el conferenciante según iba desarrollando el tema, unas veces hablaba de contingencia y otras de azar. Solía hacerlo cuando no tenía respuestas que avalaran sus razonamientos (y eso que era científico). No sé cuantas veces pronunció la palabra "azar", hasta me da rabia repetirla aquí tantas veces, yo creo que para él todo era como trozos de una cadena muy larga que se unían y evolucionaban llena de eslabones de azar dando como resultado lo que sí podemos comprobar tú y yo. Para los científicos evolucionistas, todo es como sucesos contingentes o una necesidad gobernada por leyes de la termodinámica, azar y necesidad son caras de la misma moneda. Los niveles de complejidad van asociados a pasos que resultan de la interacción de elementos al azar y así sucesivamente. ¡Hay que tener FE en la suerte y en el destino Zampa. Saludos.

Es curioso que cuando la ciencia no tiene respuestas se agarra la lo más conveniente. Ha pasado así desde el comienzo de los tiempos. Cuando no se comprendía la pérdida de masa por el consumo de energía se hablaba de flogisto, una especie de sustancia "misteriosa" que contenían las materias inflamables y que se consumía durante la combustión. El problema de la pérdida de masa estaba "resuelto" para los científicos que tenían la misma fe que la que tienen estos evolucionistas para los cuales el azar es su nuevo flogisto. Einstein vino a DEMOSTRAR que el flogisto era una paparruchada tan grande como el azar científico.
Cualquier matemático un poco preparado sabe que el azar NO EXISTE. Una moneda no sale cara por las buenas o por capricho del azar. Según el impulso que se le dé, la rugosidad de la mesa en la que cae, la aleación del metal o de los miles de millones de parámetros que influyen en ese lanzamiento y caída, la moneda caerá de una forma u otra. El problema es la cantidad de parámetros que influyeN y la capacidad de controlarlos que tengamos. Antiguamente los proyectiles de artillería caían más o menos cerca del blanco por puro azar. Había que hacer muchos disparos para que el proyectil cayera donde debía caer. Hoy sabemos que con una simple ecuación matemática el proyectil caerá donde nosotros queramos que caiga. Ni un metro más ni un metro menos (salvo error en algún cálculo)
Los evolucionistas están aún en pañales a la hora de comprender esos cambios que se dan en la naturaleza, y a ese INCOMPRENSIÓN Y FALTA DE CONOCIMIENTO, le vuelven a llamar azar porque es la única manera de justificar lo que a PRIMERA VISTA parece que ocurre. Pero un científico no es un sacerdote, ni un pitoniso ni un adivino ni un apostador de casino, un científico tiene la OBLIGACIÓN de construir una DEMOSTRACIÓN y no un AXIOMA como es lo que se viene haciendo aquí desde el principio.

[Lupus]

Perdona pero no recuerdo como explicaste que una evolucion a otra especie pudo haber ocurrido tan rápido. La evolución toma tiempo y no hubo tal tiempo para que el Homo Erecto se volviera humano.

No he sugerido tal cosa. Simplemente me limito a los hechos. ¿Cómo aumenta Homo Erectus su capacidad craneal al 70% y además desarrolla huesos más delgados para convertirse en humano en poco tiempo sin pasar por ningún intermediario que encontremos hasta la fecha? Este es un enigma que sostienen quienes no desean creer como un hecho la evolución.

Realmente no recuerdo la secuencia evolutiva del hombre ni mucho menos las antigüedades de cada resto fósil hallado. Solamente quiero dar una posible interpretación a lo que expones.
Si se encuentra un ejemplar del tipo Homo X con una antigüedad tal que no se pueda suponer que a partir de él hayan evolucionado los humanos por las notables diferencias en un corto periodo de tiempo, eso no implica que los humanos no desciendan del Homo X.
El Homo X hallado pudo haber pertenecido a una rama que permaneció inalterable durante larguísimos periodos de tiempo mientras que otra rama que se desprendió de aquella fue evolucionando lentamente para dar origen a los humanos.
Esto podría explicar como los humanos sí podrían descender de Homo X a pesar de que existan fósiles Homo X y humanos con poca separación temporal.
Pero también cabría la posibilidad de que ambos (Homo X y humanos) hayan evolucionado en forma diferente a partir de un Homo X-1.
El hecho de que no se hayan encontrado los fósiles intermedios no es un argumento muy sólido, es sabido que para que los restos se fosilicen son necesarias condiciones muy particulares además de que hallarlos es poco menos que una grandísima casualidad.
Si aceptáramos el criterio de que como no se hallaron los fósiles intermedios éstos no existen, también deberíamos aceptar que existió un solo Neanderthal, un solo Pitecantropus, un solo Austrolopitecus, etc.

[CIKITRAKE]

Realmente no recuerdo la secuencia evolutiva del hombre ni mucho menos las antigüedades de cada resto fósil hallado. Solamente quiero dar una posible interpretación a lo que expones.
Si se encuentra un ejemplar del tipo Homo X con una antigüedad tal que no se pueda suponer que a partir de él hayan evolucionado los humanos por las notables diferencias en un corto periodo de tiempo, eso no implica que los humanos no desciendan del Homo X.
El Homo X hallado pudo haber pertenecido a una rama que permaneció inalterable durante larguísimos periodos de tiempo mientras que otra rama que se desprendió de aquella fue evolucionando lentamente para dar origen a los humanos.
Esto podría explicar como los humanos sí podrían descender de Homo X a pesar de que existan fósiles Homo X y humanos con poca separación temporal.
Pero también cabría la posibilidad de que ambos (Homo X y humanos) hayan evolucionado en forma diferente a partir de un Homo X-1.
El hecho de que no se hayan encontrado los fósiles intermedios no es un argumento muy sólido, es sabido que para que los restos se fosilicen son necesarias condiciones muy particulares además de que hallarlos es poco menos que una grandísima casualidad.
Si aceptáramos el criterio de que como no se hallaron los fósiles intermedios éstos no existen, también deberíamos aceptar que existió un solo Neanderthal, un solo Pitecantropus, un solo Austrolopitecus, etc.

Por lógica los fósiles intermedios deberían ser los más abundantes puesto que necesitaron mucho más tiempo para evolucionar. Hablas de argumentos sólidos pero los tuyos los basas en la suerte de haber encontrado miles de fragmentos de "Homos" con nombre y apellidos… Solo me queda pensar en la suerte que tenéis los ateos evolucionistas con eso de los fósiles. Los nuestros, los pobrecitos, tuvieron poca fortuna, algo tuvieron que hacer mal para que no podamos dar con ellos.

Si aceptáramos el criterio de que como no se hallaron los fósiles intermedios éstos no existen, también deberíamos aceptar que existió un solo Neanderthal, un solo Pitecantropus, un solo Austrolopitecus, etc.

Esta frase no la entendí, te doy mi palabra que si aparece un solo "Hombre Mono", estoy dispuesto a aceptar que existieron cientos o miles. Saludos.

[Lupus]

Por lógica los fósiles intermedios deberían ser los más abundantes puesto que necesitaron mucho más tiempo para evolucionar.

??????????

[Zampabol]

??????????

¿Cómo que ????????????? ¿Qué pasa que un mono se acostó siendo mono y se levantó siendo Einstein? Lo normal es que la transformación evolutiva durara un laaaaaaaargo periodo de tiempo y que esos restos estuvieran al alcance de los estudiosos al igual que están TODOS los de antes y TODOS los de después del "ESLABONAZO" ese con el que dejamos de ser monos.

¿No será que no tenéis una explicación para explicar que no haya NADA y que no hacéis más que darle vueltas a la tortilla para marear al personal? ¿También los dados mágicos se pusieron de acuerdo para que TODOS los restos de ese medio mono-medio hombre desaparecieran sin dejar rastro mientras que los anteriores y los posteriores sí que se conservaron?

¡Todo demasiado confuso y raro como para ser CIENTÍFICO!

[Lupus]

Zampabol, recuerda lo que te he dicho:

El que cree en la magia no soy yo sino tú. Yo no creo que exista un ser que diga oops! y de repente aparecen conejos, palomas, elefantes y seres humanos por todos lados.

Por otra parte, los ????????? significan que el razonamiento que hace Rusko no se comprende.

[Zampabol]

Zampabol, recuerda lo que te he dicho:



Por otra parte, los ????????? significan que el razonamiento que hace Rusko no se comprende.

Por ENÉSIMA VEZ: Estamos tratando un tema CIENTÍFICO, no religioso. Si tú quieres DEMOSTRAR que el hombre viene del mono, tienes que demostrarme con PRUEBAS que el hombre viene del mono. Yo no te quiero convertir a ninguna religión, eres tú el que me quiere DEMOSTRAR que la evolución es un hecho tal y como la cuenta Darwin. ¿Tú comprendes lo que te estoy diciendo?
En otra discusión si quieres hablamos de Dios, de la creación de la magia o de esoterismo, este hilo se llama REFUTACIONES DEL DARWINISMO, no se llama "Dios y la creación"

Yo entiendo que tengas que desviar la conversación cuando no ves salida al jardín en el que te has metido, pero si hablamos de matemáticas; hablamos de matemáticas, si de filosofía, de filosofía, si de historia de historia. Ahora estamos hablando de BIOLOGÍA, de GENÉTICA, de MUTACIONES. Dios no pinta nada, mis creencias no pintan nada, mi fe o la tuya, no pintan nada.

¿Viene o no viene el hombre del mono? Si viene, ¿dónde están las pruebas? Si no viene ¿De dónde viene o de dónde sale?

O nos acostumbramos a centrar un tema o esto es un diálogo de sordos.

[Lupus]

Por ENÉSIMA VEZ: Estamos tratando un tema CIENTÍFICO, no religioso. Si tú quieres DEMOSTRAR que el hombre viene del mono, tienes que demostrarme con PRUEBAS que el hombre viene del mono. Yo no te quiero convertir a ninguna religión, eres tú el que me quiere DEMOSTRAR que la evolución es un hecho tal y como la cuenta Darwin. ¿Tú comprendes lo que te estoy diciendo?
En otra discusión si quieres hablamos de Dios, de la creación de la magia o de esoterismo, este hilo se llama REFUTACIONES DEL DARWINISMO, no se llama "Dios y la creación"

Yo entiendo que tengas que desviar la conversación cuando no ves salida al jardín en el que te has metido, pero si hablamos de matemáticas; hablamos de matemáticas, si de filosofía, de filosofía, si de historia de historia. Ahora estamos hablando de BIOLOGÍA, de GENÉTICA, de MUTACIONES. Dios no pinta nada, mis creencias no pintan nada, mi fe o la tuya, no pintan nada.

¿Viene o no viene el hombre del mono? Si viene, ¿dónde están las pruebas? Si no viene ¿De dónde viene o de dónde sale?

O nos acostumbramos a centrar un tema o esto es un diálogo de sordos.

1 - Como tú usaste el sarcasmo de los dados mágicos, yo creí necesario aclarar que yo no creo en la magia y que tú sí.
2 - No soy yo el que desvía los temas porque no tengo necesidad de hacerlo.
3 - Respecto de las pruebas: están en cualquier libro serio de antropología, también están en algunos museos.