..refutaciones al Darwinismo ...

[JoseAntonio1]

En efecto, lo que yo plantee fue en sentido hipotético, lo hice solamente para señalar que dos ejemplares bastante diferentes entre sí y con dataciones no muy diferentes podrían estar vinculados. No pretendí trazar el camino evolutivo, tal como se desprende de lo que escribí al comienzo.

Es posible que no se hayan hallado todos los fósiles necesarios como para que todos acepten la evolución, pero se han encontrado los suficientes como para demostrar que hubo un proceso evolutivo, y no me refiero solamente al caso del proceso evolutivo del hombre.

Por lo tanto no es solamente un deseo de creer, si bien faltan ciertas piezas el mecanismo está explicado y suficientemente sustentado, existe una gran diferencia con los creyentes.
Es un caso similar al que ocurrió con la tabla de los elementos que elaboró Mendeleyev, él encontró una secuencia lógica que cumplían los elementos conocidos hasta el momento y en su tabla quedaron huecos de los cuales hasta anticipó sus características y que posteriormente fueron descubiertos.

Lupus, creo que todos estamos de acuerdo en que hubo una evolución, no lo estamos negando. Pero, hasta que punto fué que llegó la evolución de los monos, es en lo que diferimos.

La evolución dentro de la especie de los monos ya está bastante bien documentada, y no es algo que interesa al público en general, ni tampoco causa noticia cuando aparecen fósiles de mono en su cadena evolutiva. En cambio, nuevos fósiles que podrían percibirse como puentes entre el mono y el humano son los que despiertan interés tanto de la comunidad científica como del público en general. También causa mayor interés encontrar fósiles humanos que fósiles de mono. Por lo tanto, hay demasiada presión sobre los mismos antropólogos/paleontólogos para que sus pedazos de fósiles que descubren no sean clasificados como del mono. Ya se han descubierto fraudes al respecto. Huesos que han tenido que ser reclasificados años más tarde como de monos. Hay departamentos de universidades bajo intensa presión para que sus descubrimientos no sean clasificados como fósiles de mono; los fósiles de mono no venden libros ni traen dinero a los estudiosos dones en las universidades.

En la ausencia del fósil transitorio entre el simio y el Sapiens, hasta se ha intentado de clasificar a monos de pura sepa como si fuera especímenes transitorios, hasta se les dibuja parecidos al humano. Igualmente han intentado clasificar Sapiens como especímenes transitorios con el objetivo de acortar la brecha entre el simio y el humano, es decir volviendo al simio más humano y al Sapiens más simio, y en esa forma acabar con ese gran salto evolutivo entre el mono y el Sapiens, porque en la realidad carece de especímenes transitorios que lo demuestren. Pongo como ejemplo al Neandertal. Estuvo convenientemente clasificado como Sapiens por muchos años y ahora resulta que ya no es Sapiens. La manipulación de la clasificación podría artificialmente volver al mono un humano en cualquier momento, obviando así la necesidad de encontrar ese espécimen transitorio que no aparece.