..refutaciones al Darwinismo ...

[JoseAntonio1]

Si se encuentra un ejemplar del tipo Homo X con una antigüedad tal que no se pueda suponer que a partir de él hayan evolucionado los humanos por las notables diferencias en un corto periodo de tiempo, eso no implica que los humanos no desciendan del Homo X.

Hola Lupus. Pienso que no se trata de averiguar como fue que los humanos descendieron de los simios. Lo que más bien habría que preguntar es de cual simio fué que salió el Humano; hay que enfocarse en los fósiles disponibles para no caer en la especulación.

El Homo X hallado pudo haber pertenecido a una rama que permaneció inalterable durante larguísimos periodos de tiempo mientras que otra rama que se desprendió de aquella fue evolucionando lentamente para dar origen a los humanos.

Todo eso bien, pero reitero que hay que enfocarse en buscar el fosil del simio que más se pareciò al humano. En ese sentido sería el Homo Erecto.

Esto podría explicar como los humanos sí podrían descender de Homo X a pesar de que existan fósiles Homo X y humanos con poca separación temporal.

Me vas a disculpar pero hablas de un Homo X como un simio hipotético de una supuesta rama que evolucionò, pero eso no nos lleva a ningún lado si no le pones un nombre a dicho espécimen para que evaluamos la evidencia de su evolución al humano. Todo lo que dices lleva lógica pero todo en abstracto, sin referencia directa a lo que tenemos de evidencia disponible.

El hecho de que no se hayan encontrado los fósiles intermedios no es un argumento muy sólido

Lupus, si fuesen cambios pequeños estaría de acuerdo contigo en no darle tanta importancia a la ausencia de fósiles intermedios. Pero acá se objeciona que hubo UN GRAN SALTO EN EL INCREMENTO DE LA CAPACIDAD INTRACRANEAL entre el fósil del mono que más se asemeja al humano, y el fósil del Homosapiens antiguo, en una escala evolucionariamente hablando corta, y sin dejar rastros de intermediarios en el camino.

es sabido que para que los restos se fosilicen son necesarias condiciones muy particulares además de que hallarlos es poco menos que una grandísima casualidad.

Pero la ausencia de esos restos si acaso existieron, no es culpa de la ciencia. Por lo tanto no hay razón lógica para creer al 100 por ciento en la existencia de algo en que no dejó huellas visibles, o mejor dicho dejó un gran salto evolutivo explicado sólo por el deseo de creer. Me recuerda esto a los creyentes con su posición tan segura de si mismos.