Ateísmo y crueldad.

Asisto con gran interés al debate "Dios sí, Dios no, en la creación del mundo" y he visto que muchas veces se argumenta contra Dios por haber creado un mundo injusto y cruel. Los animales se comen unos a otros y el sufrimiento está generalizado como ley de vida.
Evidentemente para un ateo, Dios no existe y todo se debe al azar. Azar por lo demás de una extrema crueldad. Azar que hace que un lobo descuartice a una oveja o que nosotros los humanos, seres crueles por excelencia, maltratemos a una pobre vaca que pasta tranquilamente en los prados para degustar un suculento entrecot.
Yo me pregunto: ¿Cómo puede ser que los ateos culpen a Dios de los males del mundo si nos dejan claro a todas horas que Dios no es responsable de nada y todo es debido al cruel azar que ha hecho que la vida sea así?
Habrá que revisar el manual de estos ateos incoherentes cuando nos acusen a los religiosos de tener un mundo en el que Dios manda matar a gente y hace que los bichos sufran. Si no existe Dios, y ellos así lo creen, no hay duda de que el azar es el criminal azar que está causando tanto daño en el planeta. ¿No es así? ¿Qué culpa tengo yo de que el azar y las mutaciones me hayan convertido en un cabrón come-carne?
:mellow:

Evidentemente para un ateo…, no debería existir la crueldad (un león que se come una gacela, Zampabol comiéndose un chuletón de Ávila, una araña comiéndose una mosca, una araña comiéndose un araño…, las arañas son insaciables…, Hitler gaseando 6 millones de judíos...). ¿Qué diferencia hay entre un volcán en erupción, una supernova, la sal disolviéndose en el agua o un araño siendo devorado por su cónyuge?. Ninguna, salvo el tamaño. Para un ateo.

No existe la crueldad, sino sucesos físicos y reacciones químicas. Para un ateo.

¿Ateos incoherentes?. Eso se llama pleonasmo o redundancia. Desgraciadamente, encontrar un ateo coherente es como encontrar una aguja en un pajar. Es lógico, pues el concepto de Dios está inscrito a fuego en nuestras mentes. Se creen los ateos que pueden matar a Dios y sustituirlo por ellos mismos, y con eso lo que consiguen es otro diosecillo, con sus dogmas, ritos, comuniones y excomuniones. No hay un ateo que viva y deje vivir (y menos los ateos militantes, que, curiosamente, son los que más hablan de Dios. Será que les gusta hablar de ellos mismos...)




(PD: normalmente, cuando hablo de ateos, estoy hablando de ateos militantes o antiteos, que de eso se hablaba en otro hilo. No me refería a los agnósticos, que no acaban de decantarse por nada porque no conocen. Claro que.... a veces, la línea entre agnosticismo y ateísmo militante o antiteísmo, es muy fina)

Entonces…, ya que no hay ateos coherentes (supongo que los que vayan surgiendo se suicidan a los 10 minutos), los incoherentes son estos que molestan cual moscas antes de ser devoradas por arañas (no se contenta solo con su araño... :sneaky2: ).
No son ateos, pues creen en sus divinidades peculiares (ellos mismos, u-lo-que-sea), y tienen su propia concepción de la crueldad, de modo que Zampabol será cruel por comerse un chuletón de Ávila, pero no Fidel Castro o Marx dejando embarazada a su sirvienta (a lo mejor es que eso es lo que querrían…). Terminan cumpliendo el dicho de que “cuando se deja de creer en Dios, se termina creyendo en cualquier cosa”. Y la crueldad será la que dicte su fe: Zampabol, al infierno por comerte el chuletón (ya pasó la Cuaresma, así que, se levantó la veda de los chuletones :w00t: ). Don’t be cruel.

Cita:

---

Iniciado por Rusko

Evidentemente para un ateo…, no debería existir la crueldad (un león que se come una gacela, Zampabol comiéndose un chuletón de Ávila, una araña comiéndose una mosca, una araña comiéndose un araño…, las arañas son insaciables…, Hitler gaseando 6 millones de judíos...). ¿Qué diferencia hay entre un volcán en erupción, una supernova, la sal disolviéndose en el agua o un araño siendo devorado por su cónyuge?. Ninguna, salvo el tamaño. Para un ateo.

No existe la crueldad, sino sucesos físicos y reacciones químicas. Para un ateo.

¿Ateos incoherentes?. Eso se llama pleonasmo o redundancia. Desgraciadamente, encontrar un ateo coherente es como encontrar una aguja en un pajar. Es lógico, pues el concepto de Dios está inscrito a fuego en nuestras mentes. Se creen los ateos que pueden matar a Dios y sustituirlo por ellos mismos, y con eso lo que consiguen es otro diosecillo, con sus dogmas, ritos, comuniones y excomuniones. No hay un ateo que viva y deje vivir (y menos los ateos militantes, que, curiosamente, son los que más hablan de Dios. Será que les gusta hablar de ellos mismos...)




(PD: normalmente, cuando hablo de ateos, estoy hablando de ateos militantes o antiteos, que de eso se hablaba en otro hilo. No me refería a los agnósticos, que no acaban de decantarse por nada porque no conocen. Claro que.... a veces, la línea entre agnosticismo y ateísmo militante o antiteísmo, es muy fina)

---

La diferencia entre nosotros y los ateos(ya sean también militantes) es abismal,no entiendo en cuales casos seria la linea muy fina.

Yo al menos, no le echo la culpa a Dios de nada. Si el ser humano es cruel, es porque quiere serlo. Por otro lado, moralizar la naturaleza es una simpleza, es querer llevar la dicotomía creyente-ateo a planos absurdos.

He escrito en otro Hilo:

Tenemos un Padre en el Cielo.

Eso es lo que nos Reveló Jesucristo, quien siempre habló de su Padre que está en el Cielo el cual, según Jesús, también es nuestro Padre.
Debemos honrar a Dios por habernos traído a la existencia, quién también modeló el Universo Co-Eterno con Él para hacernos un lugar donde habitar.
Dios no nos puso en este Mundo hostil en el que nos encontramos ahora, éste se deterioró por causa del pecado del Hombre en contra de la Voluntad divina.
Al principio, en el Edén, no había muerte, ni enfermedades ni catástrofes naturales que pudieran perturbarnos. Toda esa hostilidad para el Hombre vino luego de la entrada del pecado en el Mundo, Dios dejó que nuestro Mundo (diseñado para nosotros) se deteriorara junto con la condición espiritual del Hombre casi siempre inclinada a hacer el mal.
Dios promete una vida eterna en un lugar llamado Cielo luego de la muerte de nuestros cuerpos para las almas de los hombres que viven una vida conforme a su Ley Moral que se expresa en el Camino trazado por Jesucristo.
En el Cielo, no hay llanto ni clamor ni dolor ni sufrimiento alguno. Allí seremos como los ángeles de Dios, tendremos un cuerpo espiritual. Esta es verdaderamente una buena noticia.
Pero también hay una mala noticia, para las personas que viven toda su vida apartadas de Dios, negándolo y violando su Ley Moral, no hay vida eterna en el Cielo sino que dejarán de existir luego de la muerte de sus cuerpos en la Tierra. La Biblia habla de una eterna obscuridad total para los que se pierden. Dios nos libre, la vida no es un juego.


El pasaje bíblico que apoya esta idea es el siguiente:

Génesis 3:17-19

"17 Y al hombre dijo: Por cuanto obedeciste a la voz de tu mujer, y comiste del árbol de que te mandé diciendo: No comerás de él; maldita será la tierra por tu causa; con dolor comerás de ella todos los días de tu vida.
18 Espinos y cardos te producirá, y comerás plantas del campo.
19 Con el sudor de tu rostro comerás el pan hasta que vuelvas a la tierra, porque de ella fuiste tomado; pues polvo eres, y al polvo volverás."

Cita:

---

Iniciado por Nietzscheano

Yo al menos, no le echo la culpa a Dios de nada. Si el ser humano es cruel, es porque quiere serlo. Por otro lado, moralizar la naturaleza es una simpleza, es querer llevar la dicotomía creyente-ateo a planos absurdos.

---

El ser humano no quiere serlo Nietz. Un cúmulo de mutaciones azarosas han hecho que se decante por la crueldad. Si el azar su hubiese inclinado por hacerlo bondadoso, la sociedad no sería como es. Ni los animales se comerían unos a otros. El azar darwiniano nos ha convertido en lo que somos, un sistema cruel de individuos que para sobrevivir necesitan eliminar a sus competidores. El azar evolutivo en este caso juega en contra de la naturaleza. Eso dicen los evolucionistas en este foro....

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

El ser humano no quiere serlo Nietz. Un cúmulo de mutaciones azarosas han hecho que se decante por la crueldad. Si el azar su hubiese inclinado por hacerlo bondadoso, la sociedad no sería como es. Ni los animales se comerían unos a otros. El azar darwiniano nos ha convertido en lo que somos, un sistema cruel de individuos que para sobrevivir necesitan eliminar a sus competidores. El azar evolutivo en este caso juega en contra de la naturaleza. Eso dicen los evolucionistas en este foro....

---

Cuando digo "porque quiere serlo" me refiero a que no hay voluntad ajena que le obligue a serlo. Tal vez el reclutamiento de niños soldado en algunas regiones de Africa es ejemplo del sometimiento por voluntad ajena, pero eso es otra cosa, aunque bien podría considerarse otro ejemplo de abuso del hombre por el hombre en el que Dios nada tiene que ver.

Bueno, por azar vine a este hilo, por azar me voy.

A todos esos evolucionista anti-teístas a que se refiere Zampabol, me imagino que a alguien irá dirigido el hilo, les insto a dejar a dios hacer su trabajo y hagan ustedes el suyo pues él está muy ocupado allá en Siria y Palestina como para venir a abrirse una cuenta en elforo.com

Cita:

---

Iniciado por Nietzscheano

les insto a dejar a dios hacer su trabajo y hagan ustedes el suyo pues él está muy ocupado allá en Siria y Palestina como para venir a abrirse una cuenta en elforo.com

---

Y con el riesgo de que lo baneen.:closedeyes:

Cita:

---

Iniciado por Nietzscheano

Cuando digo "porque quiere serlo" me refiero a que no hay voluntad ajena que le obligue a serlo. Tal vez el reclutamiento de niños soldado en algunas regiones de Africa es ejemplo del sometimiento por voluntad ajena, pero eso es otra cosa, aunque bien podría considerarse otro ejemplo de abuso del hombre por el hombre en el que Dios nada tiene que ver.

Bueno, por azar vine a este hilo, por azar me voy.

A todos esos evolucionista anti-teístas a que se refiere Zampabol, me imagino que a alguien irá dirigido el hilo, les insto a dejar a dios hacer su trabajo y hagan ustedes el suyo pues él está muy ocupado allá en Siria y Palestina como para venir a abrirse una cuenta en elforo.com

---

Sí hay voluntad ajena...¡¡Los dados mágicos del azar han hecho que mutemos a malos. Nuestra voluntad está sujeta a imperativos de mutaciones evolutivas que nos hacen decidir el mal para otros.
Los creyentes podríamos culpar a Dios de una obra imperfecta o inacabada, los ateos no tenéis más remedio que aceptar un gran fallo en los designios del azar que decide ir hacia el mal.
Esos niños soldados son sometidos porque la genética hace que esos que los reclutan traten de imponer su voluntad sobre los más débiles. Los creyentes dirían que es Satanás el que los guía y los ateos no tienen más remedio que aceptar que el azar es el causante de todo el mal de la tierra.

Dios podría haber llenado el mundo sólo con animales, . . pero como el Libro de Job nos enseña, prefirió arriesgarse y apostar que algunos de nosotros como mínimo, responderíamos a Su Amor con el nuestro.
¿Y qué hemos hecho de este mundo que nos dió?, . . prendan la tv el canal de noticias y lo verán, . . . queda bastante claro que son los seres humanos, no Dios, los culpables.

Nadie nos enseña a ser crueles, codiciosos, a matar para beneficio propio, a ser lujuriosos, o, a ser envidiosos.

Lamentablemente algunos de estos instintos naturales son despreciables, y los llamamos "maldad", pero son dichos instintos para bien o para mal los que nos mantienen vivos en un mundo competitivo. Claro que en la actualidad se observan las leyes, y "la maldad" se hace sutilmente, por ejemplo los bancos robándole al consumidor através de cobros injustos, pero en siglos pasados los instintos que llamamos "maldad" se manifestaban en forma más cruda y violenta de lo que vemos ahora.

Ateos y religiosos no se culpen entre si, que "la maldad" no es culpa del azar ni tampoco de Dios, pues no es otra cosa que la herramienta desagradable de sobrevivencia que nos aportan los cromosomas cuando venimos al mundo. Hay que tratar de controlar esos impulsos innatos cuando se vuelven excesivos.

Cita:

---

Iniciado por JoseAntonio1

Nadie nos enseña a ser crueles, codiciosos, a matar para beneficio propio, a ser lujuriosos, o, a ser envidiosos.

Lamentablemente algunos de estos instintos naturales son despreciables, y los llamamos "maldad", pero son dichos instintos para bien o para mal los que nos mantienen vivos en un mundo competitivo. Claro que en la actualidad se observan las leyes, y "la maldad" se hace sutilmente, por ejemplo los bancos robándole al consumidor através de cobros injustos, pero en siglos pasados los instintos que llamamos "maldad" se manifestaban en forma más cruda y violenta de lo que vemos ahora.

Ateos y religiosos no se culpen entre si, que "la maldad" no es culpa del azar ni tampoco de Dios, pues no es otra cosa que la herramienta desagradable de sobrevivencia que nos aportan los cromosomas cuando venimos al mundo. Hay que tratar de controlar esos impulsos innatos cuando se vuelven excesivos.

---

Exacto, somos animales racionales capaces de discernir entre el bien y el mal, pero que actuamos casi siempre en función de nuestro instinto de conservación.

Cita:

---

Iniciado por JoseAntonio1

Nadie nos enseña a ser crueles, codiciosos, a matar para beneficio propio, a ser lujuriosos, o, a ser envidiosos.

Lamentablemente algunos de estos instintos naturales son despreciables, y los llamamos "maldad", pero son dichos instintos para bien o para mal los que nos mantienen vivos en un mundo competitivo. Claro que en la actualidad se observan las leyes, y "la maldad" se hace sutilmente, por ejemplo los bancos robándole al consumidor através de cobros injustos, pero en siglos pasados los instintos que llamamos "maldad" se manifestaban en forma más cruda y violenta de lo que vemos ahora.

Ateos y religiosos no se culpen entre si, que "la maldad" no es culpa del azar ni tampoco de Dios, pues no es otra cosa que la herramienta desagradable de sobrevivencia que nos aportan los cromosomas cuando venimos al mundo. Hay que tratar de controlar esos impulsos innatos cuando se vuelven excesivos.

---

Jose Antonio. Los que somos creyentes, creemos que el hombre tiene la LIBERTAD de elegir entre el bien y el mal. En virtud de esa elección será que Dios nos premiará o nos castigará.
Un ateo no tiene esa salida. Si el hombre actúa con maldad, es el fruto de la evolución de su especie que ha ido por ese camino. La naturaleza, en sus mutaciones azarosas, han hecho que el hombre no tenga esa libertad ni esa facultad de elegir el bien o el mal. Está condicionado por los genes. Si es capaz de ir contra los designios que la propia naturaleza le ha marcado, estaríamos hablando de que el hombre es capaz de revelarse contra lo que marca la genética. ¿Significa que el hombre es capaz de abandonar los caminos marcados por la naturaleza por propia voluntad? ¿No anula esto esa teoría que nos dice que todo pasa por azar evolutivo?
La naturaleza es cruel TODA, y nosotros somos animales dentro de esa naturaleza que por azar se han constituido como malvada y cruel. No es ni Dios ni el hombre (para los ateos) los culpables de que esto sea así. Un tigre no tiene la culpa de tener matar para sobrevivir. ¿Por qué habría de tenerla un hombre?

El problema de los ateos se complica.

Cita:

---

Iniciado por Torquemada

Exacto, somos animales racionales capaces de discernir entre el bien y el mal, pero que actuamos casi siempre en función de nuestro instinto de conservación.

---

No puede existir un bien o un mal en un mudo diseñado por azar. El instinto de conservación es el fruto de muchos intentos de error-acierto. Si nos negamos a seguir el camino marcado por la evolución vamos a la extinción.

Todo, por supuesto desde una óptica atea.

Cita:

---

Iniciado por Torquemada

Exacto, somos animales racionales capaces de discernir entre el bien y el mal, pero que actuamos casi siempre en función de nuestro instinto de conservación.

---

Torquemada, basicamente le llamamos el mal a aquellos instintos de conservacion que cuando los ponemos en practica perjudican a nuestros semejantes. Nuestro cerebro es capaz de mantener en jaque esos instintos nocivos, pero no lo consigue todo el tiempo. Pero, que pasaria con nuestra sobrevivencia como especie si todos fueramos igual de buenos? Si no dejamos que salgan a la luz esos instintos? Quien hara dinero en la banca sino obtienen una ganancia a costillas de otros? Y que politico nos va a dirigir como nacion si no compite en elecciones denigrando un adversario?

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Jose Antonio. Los que somos creyentes, creemos que el hombre tiene la LIBERTAD de elegir entre el bien y el mal.

---

Por supuesto que si Zampabol! Estas en lo correcto. En lo unico en que difiero contigo es que los "malos instintos" creo que ya los traemos de nacimiento, no los hemos pedido. Tu propia mente podria mantenerlos en jaque hasta donde eres capaz de hacerlo.

Cita:

---

Iniciado por JoseAntonio1

Por supuesto que si Zampabol! Estas en lo correcto. En lo unico en que difiero contigo es que los "malos instintos" creo que ya los traemos de nacimiento, no los hemos pedido. Tu propia mente podria mantenerlos en jaque hasta donde eres capaz de hacerlo.

---

A eso iba JoseAntonio. El mérito es vencer al mal. Por eso el ateo se siente más a gusto reconociendo que no es de él la culpa de que sea vencido por el mal. Para el ateo el mal es algo dado por Dios a pesar de que no cree en Él (Sí, es así de coherente) por eso digo que si el mal es una consecuencia del desarrollo evolutivo, para el creyente no hay responsabilidad alguna en obrar mal. Es el azar el que nos ha diseñado de esta manera. ¡Más cómodo imposible!!
Somos los creyentes los que nos sentimos responsables de caer en manos del mal. Por eso son los mismos religiosos los que tratan de poner fin a las injusticias mientras que los ateos militantes (que se sienten ajenos al mal) condenan los actos en favor de los más necesitados criticando a quienes los llevan a cabo.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

A eso iba JoseAntonio. El mérito es vencer al mal. Por eso el ateo se siente más a gusto reconociendo que no es de él la culpa de que sea vencido por el mal. Para el ateo el mal es algo dado por Dios a pesar de que no cree en Él (Sí, es así de coherente) por eso digo que si el mal es una consecuencia del desarrollo evolutivo, para el creyente no hay responsabilidad alguna en obrar mal. Es el azar el que nos ha diseñado de esta manera. ¡Más cómodo imposible!!
Somos los creyentes los que nos sentimos responsables de caer en manos del mal. Por eso son los mismos religiosos los que tratan de poner fin a las injusticias mientras que los ateos militantes (que se sienten ajenos al mal) condenan los actos en favor de los más necesitados criticando a quienes los llevan a cabo.

---

Zampabol, te voy a hacer la misma pregunata que a Torquemada. Me interesaria escuchar tu respuesta.

Supongamos que todos los humanos logramos encontrar la manera de dominar los malos instintos, ya sea atraves de la meditacion, de la religion o bien con una ayuda psicologica, y que todo el mundo sea bueno de comportamiento hacias sus semejantes. Entonces, si suprimimos la expresion de esos instintos como vamos a poder progresar y producir? Ya di el ejemplo de los banqueros y de los politicos que necesitan algo de mala fe para funcionar. Pero tambien estan otras esferas de competitividad en nuestras vidas diarias que deben de darse, porque los recursos del mundo son limitados, y por eso no todos se pueden repartir con cucharas del mismo tamano. Algunos tendran que quitarle a otros de su parte para sobrevivir. O no?

Cita:

---

Iniciado por Setho333

La diferencia entre nosotros y los ateos(ya sean también militantes) es abismal,no entiendo en cuales casos seria la linea muy fina.

---

Es que…, a algunos que se autoproclaman agnósticos, les rascas un poco y les sale el ateísta intolerante. Bueno… es que era un lobo con piel de cordero. No digo que lo seas tú… solo que alguno termina destapándose… Que se dé por aludido quien corresponda.

Cita:

---

Iniciado por Nietzscheano

Yo al menos, no le echo la culpa a Dios de nada. Si el ser humano es cruel, es porque quiere serlo. Por otro lado, moralizar la naturaleza es una simpleza, es querer llevar la dicotomía creyente-ateo a planos absurdos.

---

Entonces, ¿hay diferencia entre la naturaleza y… la “naturaleza humana”?. Díselo a x-data y los animalistas, que se van a enfadar cuando te comas un bocata de jamón.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

El ser humano no quiere serlo Nietz. Un cúmulo de mutaciones azarosas han hecho que se decante por la crueldad. Si el azar su hubiese inclinado por hacerlo bondadoso, la sociedad no sería como es. Ni los animales se comerían unos a otros. El azar darwiniano nos ha convertido en lo que somos, un sistema cruel de individuos que para sobrevivir necesitan eliminar a sus competidores. El azar evolutivo en este caso juega en contra de la naturaleza. Eso dicen los evolucionistas en este foro....

---

Vaya…, aquí voy a ser el más ateo de todos. ¿Por qué hablamos de crueldad?. ¿Por qué moralizar al ser humano?. ¿Moverse por intereses es ser cruel?. Si “somos” ateos, o sea, materialistas en grado sumo, no existe la crueldad como no existe ninguna moral. Cualquier invento moral es injerencia en “nuestro” ateísmo radical y materialista. ¿O no?. ¿Ya no vamos a ser tan materialistas cuando lloramos de ternura al ver un corderito vivo?. Yo lloro de emoción cuando pasa asado por mi paladar.

Cita:

---

Iniciado por EsquizOfelia

Y con el riesgo de que lo baneen.:closedeyes:

---

Supongo que Dios tendrá recursos para desbanearse, ¿no?. ¿Por qué no viene Dios a este foro? (¿no clama gabin esta misma pregunta que yo?) (bueno… yo no la clamo…)

Cita:

---

Iniciado por Zampabol a Nietzscheano

Sí hay voluntad ajena...¡¡Los dados mágicos del azar han hecho que mutemos a malos

---

¿Quién te ha dicho que seamos malos? (sigo en mi papel de ateo ateísta ateísimo, materialista y malo, malísimo…….. ¿Quién ha dicho que yo sea malo?)

Yo creo que un ateo coherente no debería complicarse la vida. Se construye su propia moral, y se suicida cuando tenga ganas (o sea, un lunes por la mañana, tras una digestión pesada, tras perder el atleti los octavos de la Champions (por supuesto, un ateo no puede ser del Madrid :w00t: ), o solo con mirar el Universo). ¿Maldad?. No, solo átomos.
Y…, no. No creo que exista un ateo así. Solo existen los tocapelotas, los que derriban a Dios para erigirse ellos en su lugar. No falla (no creerán en el Dios de los demás, pero eso no impide que crean en cualquier otra cosa).

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

No puede existir un bien o un mal en un mudo diseñado por azar. El instinto de conservación es el fruto de muchos intentos de error-acierto. Si nos negamos a seguir el camino marcado por la evolución vamos a la extinción.

Todo, por supuesto desde una óptica atea.

---

Si.
Quien no sobrevive, se extingue. Quien sobrevive ha pasado por muchos intentos de acierto-error que tanto nos acostumbra la Madre Naturaleza. Hasta que llegue el asteroide que acabe con todo (y, quizá, el mismo asteroide lleve la semilla de la vida a otra “Tierra” donde se vuelva a repetir el acierto-error). Sí, la Madre Naturaleza es fascista…, pero es perfecta para su cometido. Por suerte, los seres humanos estamos por encima de la Madre Naturaleza…, pero, claro…, esa opinión solo es sostenida por los creyentes en un Dios Padre y que nos hace hermanos al resto de seres humanos. Sin esa opinión, da igual el ser humano que es una especie como tantas hay en la Tierra, que vino y que desaparecerá extinguiéndose en algún momento.

Cita:

---

Iniciado por JoseAntonio1 a Zampabol

Entonces, si suprimimos la expresion de esos instintos como vamos a poder progresar y producir?

---

Se acabó el curso de la Madre Naturaleza en lo que respecta al ser humano. La “naturaleza humana” está en contra de la fascista (y perfecta para su labor) Madre Naturaleza. Me parece perfecto que el fuerte acabe con el débil…, pero dentro del cometido de la Naturaleza, que así ha sido como ha evolucionado todo. Todo es perfecto, sin crueldad (desde las supernovas hasta los supervolcanes masivos y los leones comiéndose gacelas)… hasta que llegamos a la “naturaleza humana”, la que doblega y somete a la Madre Naturaleza. Por eso, me parece un “contradios” semejar a los seres humanos con cualquier otra criatura, por muchas raíces comunes que tengamos. El gorila, que siga evolucionando con su violencia, su celo y su capacidad de supervivencia. Pero el hombre, que atienda a su naturaleza humana, que hará que superviva no el más cruel, sino el más bondadoso e inteligente (sería para otro tema el dilucidar si la bondad es inteligente o si lo es la maldad. Solo ver cómo acabó el malvado Hitler y cómo perdió la guerra se puede deducir que la maldad no es inteligente)

Cita:

---

Iniciado por Rusko

que hará que superviva no el más cruel, sino el más bondadoso e inteligente

---

Hola Rusko, En la vida real nos comportamos como ambos. Bondadosos a veces y malditos otras veces, porque somos criaturas emocionales.

Cita:

---

Iniciado por Nietzscheano

Yo al menos, no le echo la culpa a Dios de nada. Si el ser humano es cruel, es porque quiere serlo. Por otro lado, moralizar la naturaleza es una simpleza, es querer llevar la dicotomía creyente-ateo a planos absurdos.

---

Osea,dices que el ser humano siempre ha sido así?(hablando de su naturaleza)

pero;

si uno agregase la existencia de Dios,la ecuación alojaría lo mismo?

Cita:

---

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Asisto con gran interés al debate "Dios sí, Dios no, en la creación del mundo" y he visto que muchas veces se argumenta contra Dios por haber creado un mundo injusto y cruel. Los animales se comen unos a otros y el sufrimiento está generalizado como ley de vida.
Evidentemente para un ateo, Dios no existe y todo se debe al azar. Azar por lo demás de una extrema crueldad. Azar que hace que un lobo descuartice a una oveja o que nosotros los humanos, seres crueles por excelencia, maltratemos a una pobre vaca que pasta tranquilamente en los prados para degustar un suculento entrecot.
Yo me pregunto: ¿Cómo puede ser que los ateos culpen a Dios de los males del mundo si nos dejan claro a todas horas que Dios no es responsable de nada y todo es debido al cruel azar que ha hecho que la vida sea así

---

Post a post te vas superando. Cada vez, son, por obvias, mas burdas tus solapados falseos. Pretender colarlas es menospreciar el razonamiento lógico de los foreros.

Refiriéndote a los ateos, y yo lo soy, he dicho, que tu diosito es el responsable de los males del mundo ¡¡¡¡en el contexto de vuestra creencia!!!! (sacarlo de ahí es tergiversar) Sois vosotros, los creyentes, quienes vais diciendo que ha creado el mundo, pues, coherentemente, a él le damos la culpa, la responsabilidad de tanta crueldad.
Es en este contexto, en el de ¡¡vuestra creencia!!, donde muestro el dios en el que creéis, del que para mas inri, decís, es: misericordioso, jo, y omnipotente, y omnisciente, ¡¡¡sabe lo que se hace!!!!, y ¡¡¡sabiéndolo lo crea!!!!, y con los atributos que le dais, de haberle salido de su arco de triunfo podía haberlo creado sin crueldad ni injusto.
Que para el ateo ningún dios exista, no es incoherente que pueda ejercer la critica a creencias en diositos, igual a como la puedan hacer agnósticos, "apateístas", animistas,....o cualquier hijo de vecino,¡faltaría mas!

¡¡¡A este indemostrable dios de vuestra creencia!!!!, del que no tenéis ni idea exista fuera de vuestra imaginación, es, al que me refiero, (y también otros ateos) del cual he dicho es de una crueldad suprema; obvio, caso de existir realmente tamaño engendro, tamaña aberración de crueldad.

¡Ya se que lo sabes! que es al dios de vuestra creencia al que criticamos, por eso tu posteo además de falso y tergiversador es cínico.

Cita:

---

Habrá que revisar el manual de estos ateos incoherentes cuando nos acusen a los religiosos de tener un mundo en el que Dios manda matar a gente y hace que los bichos sufran. Si no existe Dios, y ellos así lo creen, no hay duda de que el azar es el criminal azar que está causando tanto daño en el planeta. ¿No es así? ¿Qué culpa tengo yo de que el azar y las mutaciones me hayan convertido en un cabrón come-carne?
:mellow:

---

---

¿Acusen a los religiosos? Sería lógico hacerlo, si nos decís que habéis sido vosotros: los creyentes, los hacedores de nuestro mundo, y no el diosito en el que creéis. Mientras, criticamos con toda coherencia al diosito de vuestra creencia por ser sádicamente despiadado y cruel, visto el mundo que decís ha creado; y lo de creer en su misericordia, visto lo visto, ¡clama al cielo! En el párrafo anterior lo despaché.

La falaz tergiversación que solapadamente planteas, empieza con el titulo de este hilo: "Ateísmo y crueldad", asociándolos en burdo discurso, así:

Vas soltando en tu post:

-Los ateos no creen en dios, es el azar el creador de este mundo tan cruel.
-No hay duda que para los ateos es el azar el criminal de tan extrema crueldad.

Y entonces, se hace evidente en todo su esplendor ¡¡¡¡tu solapado falseo tergiversador!!!!, al titular este hilo, asociando "Ateísmo y crueldad".

Es de tan baja estofa, tan burda, tan falaz, tan desquiciada, tan cínica, la asociación de la crueldad con el ateísmo, como lo sería que otro Zampabol falaz, tergiversador, lo hubiera asociado a hinduistas, islamistas, animistas......, por decir y creer éstos, que sus divinidades o espíritus han creado el mundo. También podría hacer extensible asociar la crueldad con cualquiera que dijera o creyera en otro creador del mundo.

¡¡Que los ateos no hemos creado este cruel mundo!!, ¡¡ni los creyentes de cualquier religión!!, !!ni......!!
¡¡El dios o diositos creadores de nuestro mundo!!, de existir,( los diositos) serían los que con su omnisciencia, su saber, sabrían lo que hacen, por tanto sabrían de su sádica y extrema crueldad. El azar no tiene sapiencia, no sabe; llamarle criminal y cruel, como haces, no tiene sentido mas que para intentar colar tu falaz, tergiversador y malicioso post para asociarlo al ateísmo.

Institno de conservación, sobrevivencia, perpetuación de la vida o especie... a eso me refiero cuando hablo de no moralizar a la naturaleza. Esto, claro está, bajo el entendido de que el hombre, como parte de la naturaleza, sí está moralizado. Nadie, por más ateo que sea, queda fuera de la moral, si no aplica alguna moral preestablecida, como la cristiana por ejemplo, entonces sucede, como dice Rusko, que se la inventa, no tal vez en términos de bien y mal pero sí en término de instinto de conservación, sobrevivencia, perpetuación, etcétera, lo que no significa que se va a suicidar ante el primer desaire pues de ser así no me estarían leyendo pues al haberse ido Chávez, me hubiera ido yo con él :D :D, es broma.

Luego, hay un punto, o varios, que me llaman la atención pues son altamente cuestionados. El hecho de erigirse una moral propia, no convierte al ateo en un débil de mente que se vuela la tapa ante el primer desaire, tampoco significa que el ateo por no creer en dios va a terminar creyendo en lo primero que vea, pensar de esa forma es una crueldad, eso sí es una crueldad, no hay que confundir "otra moral" con "inmoralidad" o "amoralidad". El ateo, a diferencia de los creyentes, no tiene como prioridad en su mente a dios, sino otra cosa, ¿qué otra cosa? no cualquiera sino a él mismo, él pasa a ser el centro de su universo y aquí paradójicamente muchos dirán: "el ateo no cree en dios pero cree en sí mismo con lo cual sustituye a dios por si mismo, se endiosa". Paradójico porque el que no cree en dios no puede, ni debe, endiosar-(se) nada, simplemente para él dios no existe ni en su alma ni en su ser ni en su corazón ni en el universo, lo palpable es su ser y su existencia: es y existe.

El hecho de que un hombre no se cuestione quién lo "implantó" (para usar el concepto de Zubiri) en su existencia, o en su defecto que no lo dé por un hecho, no lo convierte en un ser cruel.

Cita:

---

Iniciado por Setho333

Osea,dices que el ser humano siempre ha sido así?(hablando de su naturaleza)

pero;

si uno agregase la existencia de Dios,la ecuación alojaría lo mismo?

---

Por supuesto que no, ahí obviamente cambia la cosa. El asunto es la perspectiva, el creyente ve la necesidad de meter a Dios en esa ecuación, el otro no ve a dios como una variable, para el otro dios no existe.

Cita:

---

Iniciado por Nietzscheano

Institno de conservación, sobrevivencia, perpetuación de la vida o especie... a eso me refiero cuando hablo de no moralizar a la naturaleza. Esto, claro está, bajo el entendido de que el hombre, como parte de la naturaleza, sí está moralizado. Nadie, por más ateo que sea, queda fuera de la moral, si no aplica alguna moral preestablecida, como la cristiana por ejemplo, entonces sucede, como dice Rusko, que se la inventa, no tal vez en términos de bien y mal pero sí en término de instinto de conservación, sobrevivencia, perpetuación, etcétera, lo que no significa que se va a suicidar ante el primer desaire pues de ser así no me estarían leyendo pues al haberse ido Chávez, me hubiera ido yo con él :D :D, es broma.

Luego, hay un punto, o varios, que me llaman la atención pues son altamente cuestionados. El hecho de erigirse una moral propia, no convierte al ateo en un débil de mente que se vuela la tapa ante el primer desaire, tampoco significa que el ateo por no creer en dios va a terminar creyendo en lo primero que vea, pensar de esa forma es una crueldad, eso sí es una crueldad, no hay que confundir "otra moral" con "inmoralidad" o "amoralidad". El ateo, a diferencia de los creyentes, no tiene como prioridad en su mente a dios, sino otra cosa, ¿qué otra cosa? no cualquiera sino a él mismo, él pasa a ser el centro de su universo y aquí paradójicamente muchos dirán: "el ateo no cree en dios pero cree en sí mismo con lo cual sustituye a dios por si mismo, se endiosa". Paradójico porque el que no cree en dios no puede, ni debe, endiosar-(se) nada, simplemente para él dios no existe ni en su alma ni en su ser ni en su corazón ni en el universo, lo palpable es su ser y su existencia: es y existe.

El hecho de que un hombre no se cuestione quién lo "implantó" (para usar el concepto de Zubiri) en su existencia, o en su defecto que no lo dé por un hecho, no lo convierte en un ser cruel.

---

Perdona Nietz, pero me llamó la atención que dijeras que Dios no existe en su alma ni en su corazón. Entiendo que "alma" y "corazón" los utilizaste como algo espiritual, algo en que los ateos no creen por ser un don sobrenatural que Dios concede a ciertas criaturas. Solo era eso. Saludos.

Cita:

---

Iniciado por Nietzscheano

Institno de conservación, sobrevivencia, perpetuación de la vida o especie... a eso me refiero cuando hablo de no moralizar a la naturaleza. Esto, claro está, bajo el entendido de que el hombre, como parte de la naturaleza, sí está moralizado. Nadie, por más ateo que sea, queda fuera de la moral, si no aplica alguna moral preestablecida, como la cristiana por ejemplo, entonces sucede, como dice Rusko, que se la inventa, no tal vez en términos de bien y mal pero sí en término de instinto de conservación, sobrevivencia, perpetuación, etcétera, lo que no significa que se va a suicidar ante el primer desaire pues de ser así no me estarían leyendo pues al haberse ido Chávez, me hubiera ido yo con él :D :D, es broma.

Luego, hay un punto, o varios, que me llaman la atención pues son altamente cuestionados. El hecho de erigirse una moral propia, no convierte al ateo en un débil de mente que se vuela la tapa ante el primer desaire, tampoco significa que el ateo por no creer en dios va a terminar creyendo en lo primero que vea, pensar de esa forma es una crueldad, eso sí es una crueldad, no hay que confundir "otra moral" con "inmoralidad" o "amoralidad". El ateo, a diferencia de los creyentes, no tiene como prioridad en su mente a dios, sino otra cosa, ¿qué otra cosa? no cualquiera sino a él mismo, él pasa a ser el centro de su universo y aquí paradójicamente muchos dirán: "el ateo no cree en dios pero cree en sí mismo con lo cual sustituye a dios por si mismo, se endiosa". Paradójico porque el que no cree en dios no puede, ni debe, endiosar-(se) nada, simplemente para él dios no existe ni en su alma ni en su ser ni en su corazón ni en el universo, lo palpable es su ser y su existencia: es y existe.

El hecho de que un hombre no se cuestione quién lo "implantó" (para usar el concepto de Zubiri) en su existencia, o en su defecto que no lo dé por un hecho, no lo convierte en un ser cruel.

---

Muy interesante y profundo me ha parecido esto que has escrito. Apretemos un poco más la tuerca:
El ateo cree que la vida tal y como es, es una sucesión de acontecimientos que le han llevado a donde está. El hecho de estar es sinónimo de haber vencido a otros (Animales o humanos) en ese sistema de supervivencia "ideado" por la propia naturaleza en la que los fuertes son los más capacitados para sobrevivir. La "moral" de la naturaleza es ser el más fuerte y eliminar al competidor para que la especie mejore y prospere. Si esto es así, y es evidente que así ha sido siempre, Hitler, Stalin y otros (por poner los ejemplos más claros) no hicieron más que seguir el patrón diseñado por la naturaleza; mejora de la raza, imposición del más fuerte y eliminación del débil y del defectuso.
La naturaleza no admite defectuosos, no admite débiles. Ser acorde con la naturaleza es ser cruel y egoista como bien dices. Pero....¡Hay algo que nos separa de ese diseño natural al que se acogen los evolucionistas! El propio hombre se aleja y se opone a seguir los dictados de la naturaleza para mejorar la propia especie. Protege con esmero a sus débiles e incluso mantiene a sus defectuosos. ¿Por qué? ¿Por qué el hombre materialista que no ha de dar cuentas a nada ni a nadie en ningún otro plano, no se plantea que lo importante sólo es él y su propio bienestar? ¿Qué gana la naturaleza creando un ser GENEROSO que renuncia a la mejora de su propia raza?

Cita:

---

Iniciado por CIKITRAKE

Perdona Nietz, pero me llamó la atención que dijeras que Dios no existe en su alma ni en su corazón. Entiendo que "alma" y "corazón" los utilizaste como algo espiritual, algo en que los ateos no creen por ser un don sobrenatural que Dios concede a ciertas criaturas. Solo era eso. Saludos.

---

Sólo quería enfatizar el hecho de que la negación del ser supremo se da en ambos sentidos: a lo interno y a lo externo. Yo al menos, nunca he negado que exista el alma, lo que niego es que nos haya sido dada y que posteriormente trascienda. En ese sentido hacía mención aparte también de la separación de los conceptos ser y existir, un ser sin alma no es ser, es simplemente un ente que existe, que fue implantado en esta existencia para existir no para ser, los animales por ejemplo, los árboles, las cosas, existencialmente hablando son seres sin esencia, nosotros no, nosotros tenemos esa esencia, tenemos alma, corazón y vida (alma para conquistarte, corazón para quererte y vida para viviiiiiiirla junto a ti. Jaja perdón el OT, es que recordé esa canción que es tan requetevieja).

Pero bueno, en síntesis a eso se debe que haya colocado esos términos ahí, siempre trato de que cada palabra no vaya en vano.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Muy interesante y profundo me ha parecido esto que has escrito. Apretemos un poco más la tuerca:
El ateo cree que la vida tal y como es, es una sucesión de acontecimientos que le han llevado a donde está. El hecho de estar es sinónimo de haber vencido a otros (Animales o humanos) en ese sistema de supervivencia "ideado" por la propia naturaleza en la que los fuertes son los más capacitados para sobrevivir. La "moral" de la naturaleza es ser el más fuerte y eliminar al competidor para que la especie mejore y prospere. Si esto es así, y es evidente que así ha sido siempre, Hitler, Stalin y otros (por poner los ejemplos más claros) no hicieron más que seguir el patrón diseñado por la naturaleza; mejora de la raza, imposición del más fuerte y eliminación del débil y del defectuso.
La naturaleza no admite defectuosos, no admite débiles. Ser acorde con la naturaleza es ser cruel y egoista como bien dices. Pero....¡Hay algo que nos separa de ese diseño natural al que se acogen los evolucionistas! El propio hombre se aleja y se opone a seguir los dictados de la naturaleza para mejorar la propia especie. Protege con esmero a sus débiles e incluso mantiene a sus defectuosos. ¿Por qué? ¿Por qué el hombre materialista que no ha de dar cuentas a nada ni a nadie en ningún otro plano, no se plantea que lo importante sólo es él y su propio bienestar? ¿Qué gana la naturaleza creando un ser GENEROSO que renuncia a la mejora de su propia raza?

---

Efectivamente la moral de la naturaleza es ésa pero existen otras morales, las que el hombre se inventa, ya he dicho por otros hilos que "el hombre es la medida de todas las cosas y que la moral es una medida al igual que la magnitud, el volumen o el tiempo pero que la moral es un sistema con dos variables: bien y mal", esto lo decía yo en referencia a la moral judeo-cristiana de Occidente. Ahora bien, retomando a Rusko, los hombres se pueden crear su propia moral, estamos de acuerdo, y yo agregué que no necesariamente esta moral debe estar basada en los conceptos de bien y mal sino en no sé, el imperativo categórico de Kant por ejemplo, "obra de forma que tus acciones se puedan convertir en ley universal". Dicha máxima "tiende al bien" me dirás tú, y yo admitiré que sí, pero no está basada en la dicotomía bien versus mal sino en la preservación de especie no como individuo sino como grupo, claro está, ideológicamente hablando pues raro será encontrar a alguien que viva (sea y exista) de esta forma. ¿A dónde voy con esto? A que la naturaleza no crea seres generosos, ni tampoco crea seres crueles, la naturaleza crea y esa creación procrea y lo creado-procreado tiende a trascender y he ahí que el más fuerte sobresale. ¿Que porqué el hombre siendo parte de la naturaleza protege al débil a instancias de ir en contra de la naturaleza misma? Debo admitir que no lo sé, ignoro esa respuesta..............

..... Y me intriga bastante. Prometo ahondar en las cavidades internas de mi ser (sí Ciki, de mi alma jaja) para intentar dar respuesta a esta cuestión, sólo que no sé si lo logre.

Linda cosa, como sino tuviera ya muchas cosas en la mente y Zampabol dándome trabajo un fin de semana, güevón éste!!

Gracias a Zampabol y otros ahora comprendo de donde viene tanta maldad y crueldad que tengo: es por ser ateo.
Eso me ha desviado del camino de la bondad que han demostrado los que torturaban y quemaban vivos a quienes lo merecían, de los que fomentan las guerras, prostitución, tráfico de drogas, asesinatos y corrupción a través del lavado de dinero para obtener ganancias con fines nobles y sostener la verdadera fe, de los que violan niños y los amenazan para que no cuenten nada pero que son reconfortados con la promesa de ir al cielo, de los que que queman vivos o les cortan la cabeza a los infieles por no seguir los preceptos divinos, de los que niegan la ciencia que se atreve a contradecir las sagradas escrituras producto de las inspiraciones divinas, de los que tantos esfuerzos hacen para convencer a los pecadores de que son unos miserables para que sus culpas y el desprecio de los demás los ayuden a redimirse, de los que prohíben el uso de preservativos para que las que aún niñas y las mujeres más ignorantes corran riesgo de contraer Sida pero con la bendición de concebir hijos no deseados, aunque éstos estén condenados de antemano a sufrir las penurias de la desnutrición, pobreza y enfermedades.
¡Cuanta bondad hay en la fe!

Cita:

---

Iniciado por Lupus

Gracias a Zampabol y otros ahora comprendo de donde viene tanta maldad y crueldad que tengo: es por ser ateo.
Eso me ha desviado del camino de la bondad que han demostrado los que torturaban y quemaban vivos a quienes lo merecían, de los que fomentan las guerras, prostitución, tráfico de drogas, asesinatos y corrupción a través del lavado de dinero para obtener ganancias con fines nobles y sostener la verdadera fe, de los que violan niños y los amenazan para que no cuenten nada pero que son reconfortados con la promesa de ir al cielo, de los que que queman vivos o les cortan la cabeza a los infieles por no seguir los preceptos divinos, de los que niegan la ciencia que se atreve a contradecir las sagradas escrituras producto de las inspiraciones divinas, de los que tantos esfuerzos hacen para convencer a los pecadores de que son unos miserables para que sus culpas y el desprecio de los demás los ayuden a redimirse, de los que prohíben el uso de preservativos para que las que aún niñas y las mujeres más ignorantes corran riesgo de contraer Sida pero con la bendición de concebir hijos no deseados, aunque éstos estén condenados de antemano a sufrir las penurias de la desnutrición, pobreza y enfermedades.
¡Cuanta bondad hay en la fe!

---

Lo que está más que claro es que no has comprendido absolutamente nada. No te echo a ti la culpa, soy yo el que no sabe explicarse.

¡¡DIOS NO EXISTE!!! Lupus. Partiendo de esa base que seguro admites, no tenemos más remedio que culpar a "alguien" o a "algo" de que un león tenga que comerse a una gacela para subsistir. Si el león comiese hierba y la hierba fuera insensible al dolor y al sufrimiento, ese "algo o alguien" habría acertado al 100%. El sufrimiento de la gacela nos dice que algo falla en un diseño evolutivo cruel.
Todo eso que achacas a los religiosos, DADO QUE DIOS NO EXISTE, es culpa de la EVOLUCIÓN que ha hecho a la naturaleza de esa manera. Las mutaciones han hecho al hombre pedófilo, ha hecho al hombre propenso a quemar gente, ha propiciado las guerras, los asesinatos y la corrupción.
Una cosa clara tienes tú: DIOS NO EXISTE, por tanto no puedes culpar a Dios de nada, en todo caso la evolución erró al dar al hombre la idea de que un ser superior pueda existir y que por tanto mate en su nombre para perpetuar su religión sobre otras, igual que el león mata gacelas para perpetuarse sobre otros felinos. El fracaso NO ES DIOS PUESTO QUE NO EXISTE, el fracaso somos tú y yo que hemos evolucionado hacia la maldad. Los errores-aciertos evolutivos nos han llevado a inventar dioses para imponernos a los demás, pero....¿No es cierto que si el azar evolutivo hace que los creyentes maten a los ateos, eso es un signo de que debe ser así para mejorar la especie? ¿O nos estás diciendo que justo ahora el azar evolutivo se está equivocando?

Y no te preocupes que sé que no entiendes nada y seguirás con la cantinela a pesar que admito que DIOS NO EXISTE y es la naturaleza la causante de tanto daño como dices que causa el hombre.

Cita:

---

Iniciado por Nietzscheano

Efectivamente la moral de la naturaleza es ésa pero existen otras morales, las que el hombre se inventa, ya he dicho por otros hilos que "el hombre es la medida de todas las cosas y que la moral es una medida al igual que la magnitud, el volumen o el tiempo pero que la moral es un sistema con dos variables: bien y mal", esto lo decía yo en referencia a la moral judeo-cristiana de Occidente. Ahora bien, retomando a Rusko, los hombres se pueden crear su propia moral, estamos de acuerdo, y yo agregué que no necesariamente esta moral debe estar basada en los conceptos de bien y mal sino en no sé, el imperativo categórico de Kant por ejemplo, "obra de forma que tus acciones se puedan convertir en ley universal". Dicha máxima "tiende al bien" me dirás tú, y yo admitiré que sí, pero no está basada en la dicotomía bien versus mal sino en la preservación de especie no como individuo sino como grupo, claro está, ideológicamente hablando pues raro será encontrar a alguien que viva (sea y exista) de esta forma. ¿A dónde voy con esto? A que la naturaleza no crea seres generosos, ni tampoco crea seres crueles, la naturaleza crea y esa creación procrea y lo creado-procreado tiende a trascender y he ahí que el más fuerte sobresale. ¿Que porqué el hombre siendo parte de la naturaleza protege al débil a instancias de ir en contra de la naturaleza misma? Debo admitir que no lo sé, ignoro esa respuesta..............

..... Y me intriga bastante. Prometo ahondar en las cavidades internas de mi ser (sí Ciki, de mi alma jaja) para intentar dar respuesta a esta cuestión, sólo que no sé si lo logre.

Linda cosa, como sino tuviera ya muchas cosas en la mente y Zampabol dándome trabajo un fin de semana, güevón éste!!

---

Mi querido amigo, te estás acercando a la idea de dios. Si el hombre es un "aparte" en la naturaleza dado que es el único ser vivo consciente de su transcendencia, algo no marcha bien en eso de que la evolución es a causa de errores aciertos por azar. ¿Ha sido el azar el que nos ha hecho darnos cuenta de que el mal existe? Ese azar evolutivo que los ateos defienden, está jugando contra sí mismo en el caso de la humanidad. Si te fijas, las leyes humanas tratan de "corregir" ese error que el azar no es capaz de corregir y que no es otro que el de causar daño a los demás para sobrevivir. Las leyes humanas en este caso son "contranatura". El azar evolutivo dice que robarás y matarás para mejorar la especie. Ese mismo azar dice que si tu vecino es más débil que tú, tienes que eliminarlo e imponerte a él. El hombre, desde que aparece la idea de dios, opta por contradecir a la naturaleza en ese aspecto cruel que tantos éxitos les ha dado.
De todo esto se desprende de que la noción de la existencia de un mal que haya que corregir, va a causar un retroceso en las perspectivas evolutivas de la especie humana. Todo ello en caso de que Dios no exista, porque si existe la cosa cambia de forma radical.

Cita:

---

Iniciado por VANGELIS

Dios podría haber llenado el mundo sólo con animales, . . pero como el Libro de Job nos enseña, prefirió arriesgarse y apostar que algunos de nosotros como mínimo, responderíamos a Su Amor con el nuestro.
¿Y qué hemos hecho de este mundo que nos dió?, . . prendan la tv el canal de noticias y lo verán, . . . queda bastante claro que son los seres humanos, no Dios, los culpables.

---

Esa evidencia es la que tratan de ocultar los malos para esquivar sus responsabilidades y endosárselas a Dios que siempre es más fácil. La maldad existe y los malos no van a ser los que reconozcan que son malos. Para ellos los malos son los religiosos o Dios mismo. Si no fueran malos reconocerían la verdad. ¡Así de fácil!

Cita:

---

Iniciado por JoseAntonio1

Zampabol, te voy a hacer la misma pregunata que a Torquemada. Me interesaria escuchar tu respuesta.

Supongamos que todos los humanos logramos encontrar la manera de dominar los malos instintos, ya sea atraves de la meditacion, de la religion o bien con una ayuda psicologica, y que todo el mundo sea bueno de comportamiento hacias sus semejantes. Entonces, si suprimimos la expresion de esos instintos como vamos a poder progresar y producir? Ya di el ejemplo de los banqueros y de los politicos que necesitan algo de mala fe para funcionar. Pero tambien estan otras esferas de competitividad en nuestras vidas diarias que deben de darse, porque los recursos del mundo son limitados, y por eso no todos se pueden repartir con cucharas del mismo tamano. Algunos tendran que quitarle a otros de su parte para sobrevivir. O no?

---

Dominar los instintos es ir en contra de la naturaleza, sólo si admitimos algo superior a la naturaleza, podremos decir que es correcto ir en contra de ella. Desde el punto de vista de un evolucionista no puede haber malos instintos. Son todos ellos fruto del azar que a fuerza de prueba y error los ha ido "perfeccionando" a lo largo de los siglos. Por tanto para un no creyente el instinto es lo máximo a lo que la naturaleza ha llegado. Tienes razón al decir que si renunciamos a los instintos renunciamos al progreso ANIMAL. Para alguien que sea totalmente ateo el renunciar a cualquier instinto debería ser un fracaso. El problema es que "algo" de consciencia de trascendencia tenemos todos a pesar de que haya quien diga que no. Si no hubiese nada que nos condicionara....¿Qué de malo hay en que yo te robe todo lo tuyo y te mate para ser yo más fuerte? Eso es lo que mi instinto me diría, pero hay algo más que la evolución no nos ha dado. ¿Cómo lo sabemos? ¡¡Ese es el problema!!

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

¿Qué de malo hay en que yo te robe todo lo tuyo y te mate para ser yo más fuerte? Eso es lo que mi instinto me diría, pero hay algo más que la evolución no nos ha dado. ¿Cómo lo sabemos? ¡¡Ese es el problema!!

---

Zampabol, gracias por la explicación. Totalmente de acuerdo. ¿Cómo lo sabemos? preguntas..., mi Padre me decía que todos llevamos una campanilla dentro que suena cuando hacemos algo malo. Así es mi caso por lo menos.

PD ¿Y las jovencitas Sevillanas de la feria?...a que hora saldrán las fotos...

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Lo que está más que claro es que no has comprendido absolutamente nada. No te echo a ti la culpa, soy yo el que no sabe explicarse.

¡¡DIOS NO EXISTE!!! Lupus. Partiendo de esa base que seguro admites, no tenemos más remedio que culpar a "alguien" o a "algo" de que un león tenga que comerse a una gacela para subsistir. Si el león comiese hierba y la hierba fuera insensible al dolor y al sufrimiento, ese "algo o alguien" habría acertado al 100%. El sufrimiento de la gacela nos dice que algo falla en un diseño evolutivo cruel.
Todo eso que achacas a los religiosos, DADO QUE DIOS NO EXISTE, es culpa de la EVOLUCIÓN que ha hecho a la naturaleza de esa manera. Las mutaciones han hecho al hombre pedófilo, ha hecho al hombre propenso a quemar gente, ha propiciado las guerras, los asesinatos y la corrupción.
Una cosa clara tienes tú: DIOS NO EXISTE, por tanto no puedes culpar a Dios de nada, en todo caso la evolución erró al dar al hombre la idea de que un ser superior pueda existir y que por tanto mate en su nombre para perpetuar su religión sobre otras, igual que el león mata gacelas para perpetuarse sobre otros felinos. El fracaso NO ES DIOS PUESTO QUE NO EXISTE, el fracaso somos tú y yo que hemos evolucionado hacia la maldad. Los errores-aciertos evolutivos nos han llevado a inventar dioses para imponernos a los demás, pero....¿No es cierto que si el azar evolutivo hace que los creyentes maten a los ateos, eso es un signo de que debe ser así para mejorar la especie? ¿O nos estás diciendo que justo ahora el azar evolutivo se está equivocando?

Y no te preocupes que sé que no entiendes nada y seguirás con la cantinela a pesar que admito que DIOS NO EXISTE y es la naturaleza la causante de tanto daño como dices que causa el hombre.

---

Ahora he entendido: el culpable de todo es Darwin, si no hubiese sido por él todos pensaríamos que las cosas son como son porque así lo dispuso Dios, y si así lo dispuso es porque tuvo sus razones que nunca alcanzaremos a comprender.

Darwin complicó todo enseñándo que debemos matar y comernos a los demás para nosotros vivir mejor ¿es así?

Cita:

---

Iniciado por Lupus

Ahora he entendido: el culpable de todo es Darwin, si no hubiese sido por él todos pensaríamos que las cosas son como son porque así lo dispuso Dios, y si así lo dispuso es porque tuvo sus razones que nunca alcanzaremos a comprender.

Darwin complicó todo enseñándo que debemos matar y comernos a los demás para nosotros vivir mejor ¿es así?

---

Lupus: Si Dios no existe, y tú tienes claro que no existe, ¿Quién o qué es responsable de la crueldad en la naturaleza?

Yo sé que vas a hacer ironías absurdas para escapar a la contestación. Cuando no se tienen las ideas claras pasan esas cosas.

¿Es el hombre distinto a un escorpión? ¿Qué nos distingue?

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Lupus: Si Dios no existe, y tú tienes claro que no existe, ¿Quién o qué es responsable de la crueldad en la naturaleza?

---

Bueno, una gran parte de la responsabilidad está en la creencia de que Dios sí existe.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Yo sé que vas a hacer ironías absurdas para escapar a la contestación. Cuando no se tienen las ideas claras pasan esas cosas.
¿Es el hombre distinto a un escorpión? ¿Qué nos distingue?

---

Lo principal que nos distingue es que el escorpión, al no tener ideas absurdas, solo ataca cuando se siente amenazado o por necesidad.

Cita:

---

Iniciado por Lupus

Bueno, una gran parte de la responsabilidad está en la creencia de que Dios sí existe.

---

¡Lo que me faltaba por oír! ¿Los leones descuartizan y hacen sufrir a las gacelas porque creen en Dios? ¡No me lo creo!

Cita:

---

Lo principal que nos distingue es que el escorpión, al no tener ideas absurdas, solo ataca cuando se siente amenazado o por necesidad.

---

Deduzco de esto que los ateos son los mejores humanos que existen. Tú en concreto compartes todo lo que tienes, no atacas a nadie y tu generosidad te lleva a comprender a tu prójimo hasta tal punto que haces lo que sea para que se sienta cómodo.
Sin dios que estorbe o ideas absurdas, este mundo no tendría que temer. Todos seríamos tan bondadosos como un lobo o como un oso. Siempre que nadie nos molestase, no haríamos daño....¿Pero qué ocurre cuando un escorpión invade el territorio de otro? ¿Y un león? ¿Y un Oso?

¿Cómo le explicamos a los animales que la cuestión territorial es una cuestión de errores evolutivos y no de una cuestión de fe en un dios?

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

¡Lo que me faltaba por oír! ¿Los leones descuartizan y hacen sufrir a las gacelas porque creen en Dios? ¡No me lo creo!

Deduzco de esto que los ateos son los mejores humanos que existen. Tú en concreto compartes todo lo que tienes, no atacas a nadie y tu generosidad te lleva a comprender a tu prójimo hasta tal punto que haces lo que sea para que se sienta cómodo.
Sin dios que estorbe o ideas absurdas, este mundo no tendría que temer. Todos seríamos tan bondadosos como un lobo o como un oso. Siempre que nadie nos molestase, no haríamos daño....¿Pero qué ocurre cuando un escorpión invade el territorio de otro? ¿Y un león? ¿Y un Oso?

¿Cómo le explicamos a los animales que la cuestión territorial es una cuestión de errores evolutivos y no de una cuestión de fe en un dios?

---

Como dije anteriormente, tu forma de razonar, o mejor dicho, de responder, se parece a la de Intelectito.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Asisto con gran interés al debate "Dios sí, Dios no, en la creación del mundo" y he visto que muchas veces se argumenta contra Dios por haber creado un mundo injusto y cruel. Los animales se comen unos a otros y el sufrimiento está generalizado como ley de vida.
Evidentemente para un ateo, Dios no existe y todo se debe al azar. Azar por lo demás de una extrema crueldad. Azar que hace que un lobo descuartice a una oveja o que nosotros los humanos, seres crueles por excelencia, maltratemos a una pobre vaca que pasta tranquilamente en los prados para degustar un suculento entrecot.
Yo me pregunto: ¿Cómo puede ser que los ateos culpen a Dios de los males del mundo si nos dejan claro a todas horas que Dios no es responsable de nada y todo es debido al cruel azar que ha hecho que la vida sea así?
Habrá que revisar el manual de estos ateos incoherentes cuando nos acusen a los religiosos de tener un mundo en el que Dios manda matar a gente y hace que los bichos sufran. Si no existe Dios, y ellos así lo creen, no hay duda de que el azar es el criminal azar que está causando tanto daño en el planeta. ¿No es así? ¿Qué culpa tengo yo de que el azar y las mutaciones me hayan convertido en un cabrón come-carne?
:mellow:

---

Si los ateos culpan a Dios de los males del mundo, entonces ellos
estan en contradiccion.
El ateo no cree en Dios; entonces, ¿por que culpar a alguien que no existe
de los males del mundo?