..refutaciones al Darwinismo ...

Cita:

---

Iniciado por Lupus

Si se encuentra un ejemplar del tipo Homo X con una antigüedad tal que no se pueda suponer que a partir de él hayan evolucionado los humanos por las notables diferencias en un corto periodo de tiempo, eso no implica que los humanos no desciendan del Homo X.

---

Hola Lupus. Pienso que no se trata de averiguar como fue que los humanos descendieron de los simios. Lo que más bien habría que preguntar es de cual simio fué que salió el Humano; hay que enfocarse en los fósiles disponibles para no caer en la especulación.

Cita:

---

Iniciado por Lupus

El Homo X hallado pudo haber pertenecido a una rama que permaneció inalterable durante larguísimos periodos de tiempo mientras que otra rama que se desprendió de aquella fue evolucionando lentamente para dar origen a los humanos.

---

Todo eso bien, pero reitero que hay que enfocarse en buscar el fosil del simio que más se pareciò al humano. En ese sentido sería el Homo Erecto.

Cita:

---

Iniciado por Lupus

Esto podría explicar como los humanos sí podrían descender de Homo X a pesar de que existan fósiles Homo X y humanos con poca separación temporal.

---

Me vas a disculpar pero hablas de un Homo X como un simio hipotético de una supuesta rama que evolucionò, pero eso no nos lleva a ningún lado si no le pones un nombre a dicho espécimen para que evaluamos la evidencia de su evolución al humano. Todo lo que dices lleva lógica pero todo en abstracto, sin referencia directa a lo que tenemos de evidencia disponible.

Cita:

---

Iniciado por Lupus

El hecho de que no se hayan encontrado los fósiles intermedios no es un argumento muy sólido

---

Lupus, si fuesen cambios pequeños estaría de acuerdo contigo en no darle tanta importancia a la ausencia de fósiles intermedios. Pero acá se objeciona que hubo UN GRAN SALTO EN EL INCREMENTO DE LA CAPACIDAD INTRACRANEAL entre el fósil del mono que más se asemeja al humano, y el fósil del Homosapiens antiguo, en una escala evolucionariamente hablando corta, y sin dejar rastros de intermediarios en el camino.

Cita:

---

Iniciado por Lupus

es sabido que para que los restos se fosilicen son necesarias condiciones muy particulares además de que hallarlos es poco menos que una grandísima casualidad.

---

Pero la ausencia de esos restos si acaso existieron, no es culpa de la ciencia. Por lo tanto no hay razón lógica para creer al 100 por ciento en la existencia de algo en que no dejó huellas visibles, o mejor dicho dejó un gran salto evolutivo explicado sólo por el deseo de creer. Me recuerda esto a los creyentes con su posición tan segura de si mismos.

Cita:

---

Iniciado por JoseAntonio1

Hola Lupus. Pienso que no se trata de averiguar como fue que los humanos descendieron de los simios. Lo que más bien habría que preguntar es de cual simio fué que salió el Humano; hay que enfocarse en los fósiles disponibles para no caer en la especulación.

Todo eso bien, pero reitero que hay que enfocarse en buscar el fosil del simio que más se pareciò al humano. En ese sentido sería el Homo Erecto.

Me vas a disculpar pero hablas de un Homo X como un simio hipotético de una supuesta rama que evolucionò, pero eso no nos lleva a ningún lado si no le pones un nombre a dicho espécimen para que evaluamos la evidencia de su evolución al humano. Todo lo que dices lleva lógica pero todo en abstracto, sin referencia directa a lo que tenemos de evidencia disponible.



Lupus, si fuesen cambios pequeños estaría de acuerdo contigo en no darle tanta importancia a la ausencia de fósiles intermedios. Pero acá se objeciona que hubo UN GRAN SALTO EN EL INCREMENTO DE LA CAPACIDAD INTRACRANEAL entre el fósil del mono que más se asemeja al humano, y el fósil del Homosapiens antiguo, en una escala evolucionariamente hablando corta, y sin dejar rastros de intermediarios en el camino.

Pero la ausencia de esos restos si acaso existieron, no es culpa de la ciencia. Por lo tanto no hay razón lógica para creer al 100 por ciento en la existencia de algo en que no dejó huellas visibles, o mejor dicho dejó un gran salto evolutivo explicado sólo por el deseo de creer. Me recuerda esto a los creyentes con su posición tan segura de si mismos.

---

En efecto, lo que yo plantee fue en sentido hipotético, lo hice solamente para señalar que dos ejemplares bastante diferentes entre sí y con dataciones no muy diferentes podrían estar vinculados. No pretendí trazar el camino evolutivo, tal como se desprende de lo que escribí al comienzo.

Es posible que no se hayan hallado todos los fósiles necesarios como para que todos acepten la evolución, pero se han encontrado los suficientes como para demostrar que hubo un proceso evolutivo, y no me refiero solamente al caso del proceso evolutivo del hombre.

Por lo tanto no es solamente un deseo de creer, si bien faltan ciertas piezas el mecanismo está explicado y suficientemente sustentado, existe una gran diferencia con los creyentes.
Es un caso similar al que ocurrió con la tabla de los elementos que elaboró Mendeleyev, él encontró una secuencia lógica que cumplían los elementos conocidos hasta el momento y en su tabla quedaron huecos de los cuales hasta anticipó sus características y que posteriormente fueron descubiertos.

Cita:

---

Iniciado por Lupus

En efecto, lo que yo plantee fue en sentido hipotético, lo hice solamente para señalar que dos ejemplares bastante diferentes entre sí y con dataciones no muy diferentes podrían estar vinculados. No pretendí trazar el camino evolutivo, tal como se desprende de lo que escribí al comienzo.

Es posible que no se hayan hallado todos los fósiles necesarios como para que todos acepten la evolución, pero se han encontrado los suficientes como para demostrar que hubo un proceso evolutivo, y no me refiero solamente al caso del proceso evolutivo del hombre.

Por lo tanto no es solamente un deseo de creer, si bien faltan ciertas piezas el mecanismo está explicado y suficientemente sustentado, existe una gran diferencia con los creyentes.
Es un caso similar al que ocurrió con la tabla de los elementos que elaboró Mendeleyev, él encontró una secuencia lógica que cumplían los elementos conocidos hasta el momento y en su tabla quedaron huecos de los cuales hasta anticipó sus características y que posteriormente fueron descubiertos.

---

Lupus, creo que todos estamos de acuerdo en que hubo una evolución, no lo estamos negando. Pero, hasta que punto fué que llegó la evolución de los monos, es en lo que diferimos.

La evolución dentro de la especie de los monos ya está bastante bien documentada, y no es algo que interesa al público en general, ni tampoco causa noticia cuando aparecen fósiles de mono en su cadena evolutiva. En cambio, nuevos fósiles que podrían percibirse como puentes entre el mono y el humano son los que despiertan interés tanto de la comunidad científica como del público en general. También causa mayor interés encontrar fósiles humanos que fósiles de mono. Por lo tanto, hay demasiada presión sobre los mismos antropólogos/paleontólogos para que sus pedazos de fósiles que descubren no sean clasificados como del mono. Ya se han descubierto fraudes al respecto. Huesos que han tenido que ser reclasificados años más tarde como de monos. Hay departamentos de universidades bajo intensa presión para que sus descubrimientos no sean clasificados como fósiles de mono; los fósiles de mono no venden libros ni traen dinero a los estudiosos dones en las universidades.

En la ausencia del fósil transitorio entre el simio y el Sapiens, hasta se ha intentado de clasificar a monos de pura sepa como si fuera especímenes transitorios, hasta se les dibuja parecidos al humano. Igualmente han intentado clasificar Sapiens como especímenes transitorios con el objetivo de acortar la brecha entre el simio y el humano, es decir volviendo al simio más humano y al Sapiens más simio, y en esa forma acabar con ese gran salto evolutivo entre el mono y el Sapiens, porque en la realidad carece de especímenes transitorios que lo demuestren. Pongo como ejemplo al Neandertal. Estuvo convenientemente clasificado como Sapiens por muchos años y ahora resulta que ya no es Sapiens. La manipulación de la clasificación podría artificialmente volver al mono un humano en cualquier momento, obviando así la necesidad de encontrar ese espécimen transitorio que no aparece.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Como "científico" no tienes precio. De modo que no hace falta demostrar la veracidad de las teorías para que estas se conviertan en "ley científica". Yo supongo que hay gamusinos en Plutón, y como nadie me exige pruebas CIENTÍFICAS, es un HECHO que hay vida de gamusinos en Plutón.
¿Todas tus discusiones son así de serias?
Está bien, haremos un ACTO DE FE y creeremos en tus palabras. El hombre viene del mono porque lo dice Uninauta a pesar de que no haya NI UNA SOLA PRUEBA sólida al respecto. ¿Y tú eras el ateo? :blink:
No sé para qué se empeñó Newton en elaborar ecuaciones para demostrar sus teorías. Podría haber pedido el acto de fe que tus nos pides y se habría ahorrado un buen trabajo.

Las aves bípedas llevan en este planeta muchos millones de años y curiosamente los "dados" no les han dado las manos necesarias para poder desarrollar un cerebro como el que ha desarrollado el hombre. El mono, ha pasado de no tener manos a tenerlas en muy poco tiempo, pero ninguno ha desarrollado una inteligencia parecida a la del ser humano. ¿Curioso, verdad?
Ahora nos dices que las aves no se pueden convertir en vacas o monos o caracoles o calamares por culpa de los caprichos de los dados mágicos? ¿Si las gallinas no se han podido convertir en animales con manos, por qué sí un mono se ha podido convertir en un hombre?

---

Las pruebas estan en esa teoria que jamas has leido y a pesar de eso hablas. Si no quieres leerla alla tu. Pero no prediques ignorancia.

Deja de pensar como creacionista si quieres hablar de ciencia. A las gallinas no tienen porque salirle manos solo porque sean bipedas. Precisamente porque NO ES UN DISEÑO Y ACABAS DE APORTAR LA MEJOR PRUEBA. Ni la inteligencia es sinonimo de evolucion.

Los insectos llevan mucho mas tiempo que nosotros en este planeta sin necesidad de ser inteligentes. Y los dinosaurios reinaron millones de años. La inteligencia es una recien llegada que aun no demostro nada.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Es curioso que cuando la ciencia no tiene respuestas se agarra la lo más conveniente. Ha pasado así desde el comienzo de los tiempos. Cuando no se comprendía la pérdida de masa por el consumo de energía se hablaba de flogisto, una especie de sustancia "misteriosa" que contenían las materias inflamables y que se consumía durante la combustión. El problema de la pérdida de masa estaba "resuelto" para los científicos que tenían la misma fe que la que tienen estos evolucionistas para los cuales el azar es su nuevo flogisto. Einstein vino a DEMOSTRAR que el flogisto era una paparruchada tan grande como el azar científico.
Cualquier matemático un poco preparado sabe que el azar NO EXISTE. Una moneda no sale cara por las buenas o por capricho del azar. Según el impulso que se le dé, la rugosidad de la mesa en la que cae, la aleación del metal o de los miles de millones de parámetros que influyen en ese lanzamiento y caída, la moneda caerá de una forma u otra. El problema es la cantidad de parámetros que influyeN y la capacidad de controlarlos que tengamos. Antiguamente los proyectiles de artillería caían más o menos cerca del blanco por puro azar. Había que hacer muchos disparos para que el proyectil cayera donde debía caer. Hoy sabemos que con una simple ecuación matemática el proyectil caerá donde nosotros queramos que caiga. Ni un metro más ni un metro menos (salvo error en algún cálculo)
Los evolucionistas están aún en pañales a la hora de comprender esos cambios que se dan en la naturaleza, y a ese INCOMPRENSIÓN Y FALTA DE CONOCIMIENTO, le vuelven a llamar azar porque es la única manera de justificar lo que a PRIMERA VISTA parece que ocurre. Pero un científico no es un sacerdote, ni un pitoniso ni un adivino ni un apostador de casino, un científico tiene la OBLIGACIÓN de construir una DEMOSTRACIÓN y no un AXIOMA como es lo que se viene haciendo aquí desde el principio.

---

Ridiculo de principio a fin. El flogisto no era una sustancia "misteriosa". Era una energia que parecia coeherente de acuerdo los equipos de la epoca. Al igual que la radiacion de fondo que DEMOSTRO la teoria del Big Bang.

La segunda se encontro, el flogisto no y quedo descartado. La mejor prueba de que la ciencia no acepta cosas "misteriosas". Se proponen teorias, si no se encuentran pruebas se descartan, si se las encuentran pasan a darse por hechos, como la Evolucion.

Sobre el tema del azar, es absolutamente correcto, ¿y con eso que?. Azar no es sinonimo de "misterioso". Azar es sinonimo de impredecible.

Pero dado que te has vuelto tan "cientifico" ultimamente, me gustaria pedirte las pruebas de la existencia del dios de los creacionistas, o bien que a falta de ellas niegues su existencia. O que aportes pruebas de que existe un diseño... o... "algo". Alguna minima prueba que impida que yo diga que el creacionismo es una soberana estupidez.

La evolucion tiene fosiles con caracteristicas de humanos y de monos... las mutaciones geneticas existen... el ser humano ha manipulado cruzas de perros, vacas y otros animales para crear las variaciones que desea... el porcentaje de ADN que compartimos con un chimpace supera ampliamente el 90% (y te recuerdo que las pruebas de paternidad funciona porque el porcentaje de similitud genetica indica el grado de parentezco, es decir, INDISCUTIBLEMENTE somos parientes lejanos de los monos, o sea, en algun momento tuvimos los mismo progenitores)... todos lo que menciono son hechos.

A ver... hablame del creacionismo... o de cualquier otra teoria que se te ocurra con un grado tan alto de evidencia.

Cita:

---

Iniciado por JoseAntonio1

Lupus, creo que todos estamos de acuerdo en que hubo una evolución, no lo estamos negando. Pero, hasta que punto fué que llegó la evolución de los monos, es en lo que diferimos.

La evolución dentro de la especie de los monos ya está bastante bien documentada, y no es algo que interesa al público en general, ni tampoco causa noticia cuando aparecen fósiles de mono en su cadena evolutiva. En cambio, nuevos fósiles que podrían percibirse como puentes entre el mono y el humano son los que despiertan interés tanto de la comunidad científica como del público en general. También causa mayor interés encontrar fósiles humanos que fósiles de mono. Por lo tanto, hay demasiada presión sobre los mismos antropólogos/paleontólogos para que sus pedazos de fósiles que descubren no sean clasificados como del mono. Ya se han descubierto fraudes al respecto. Huesos que han tenido que ser reclasificados años más tarde como de monos. Hay departamentos de universidades bajo intensa presión para que sus descubrimientos no sean clasificados como fósiles de mono; los fósiles de mono no venden libros ni traen dinero a los estudiosos dones en las universidades.

En la ausencia del fósil transitorio entre el simio y el Sapiens, hasta se ha intentado de clasificar a monos de pura sepa como si fuera especímenes transitorios, hasta se les dibuja parecidos al humano. Igualmente han intentado clasificar Sapiens como especímenes transitorios con el objetivo de acortar la brecha entre el simio y el humano, es decir volviendo al simio más humano y al Sapiens más simio, y en esa forma acabar con ese gran salto evolutivo entre el mono y el Sapiens, porque en la realidad carece de especímenes transitorios que lo demuestren. Pongo como ejemplo al Neandertal. Estuvo convenientemente clasificado como Sapiens por muchos años y ahora resulta que ya no es Sapiens. La manipulación de la clasificación podría artificialmente volver al mono un humano en cualquier momento, obviando así la necesidad de encontrar ese espécimen transitorio que no aparece.

---

No hay ausencia de fosiles transitorios. Simplemente no la hay. Este simple comentario tuyo lo demuestra:

"Hay departamentos de universidades bajo intensa presión para que sus descubrimientos no sean clasificados como fósiles de mono; los fósiles de mono no venden libros ni traen dinero a los estudiosos dones en las universidades."

¿De verdad crees que los biologos no saben distinguir el fosil de un mono "puro" del de un humano "puro"? Si hay dudas para colocarlos en una u otra categoria, es porque esos fosiles TIENEN CARACTERISTICAS DE AMBOS.

Cita:

---

Iniciado por Uninauta

¿De verdad crees que los biologos no saben distinguir el fosil de un mono "puro" del de un humano "puro"?

---

¡Pero como no lo van a saber Uninauta!, ¡Por el amor de Dios...!

Uninauta, abajo te pongo algunos de las creencias de los últimos 50 años que resultaron ser no más que un fiasco:

"El Ramapitheco fue ampliamente reconocido como un ancestro directo de los humanos. Ahora se ha establecido que era meramente un tipo extinto de orangután. El Hombre de Piltdown fue exageradamente promocionado en publicaciones como el eslabón perdido por más de 40 años. Fue un fraude basado en un tope de cráneo humano y la mandíbula de un orangután.

El Hombre de Nebraska fue un fraude basado en un solo diente de un raro tipo de cerdo.

El Hombre de Java estaba basado en evidencia superficial de un fémur, el tope de un cráneo y tres dientes encontrados dentro de una extensa área en un período de un año. Resultó que los huesos fueron encontrados en un área de restos humanos, y ahora el fémur es considerado humano y el tope del cráneo proviene de un mono grande.

El Hombre Neandertal fue tradicionalmente representado como un encorvado hombre-mono. Ahora se ha aceptado que la presunta postura se debió a una enfermedad y que el Neandertal es sólo una variación de la especie humana. YA LO VOLVIERON A SACAR DE LOS HOMO SAPIENS, PARECE QUE LO VOLVIERON MAS MONO.

Eslabones perdidos:

El Australopitheco afarensis, o "Lucy," ha sido considerado un eslabón perdido por años. Sin embargo, estudios del oído interno, cráneos y huesos han mostrado que ella era meramente un chimpancé pigmeo que caminó un poco más derecho que otros monos. Ella no estaba en camino de convertirse en humana.

El Australopitheco africanus y el Hombre de Pekín fueron presentados como eslabones perdidos de hombres-monos por años, pero son ahora considerados Homo erectus.

El Homo habilis ahora generalmente se considera que está constituido por piezas de varios tipos de criaturas, tales como Australopithecus y Homo erectus, y no es generalmente visto como una clasificación válida.

Evolución Humana: El Más Reciente Hallazgo:
En julio del 2002, los antropólogos anunciaron el descubrimiento de un cráneo en Chad con "una mezcla inusual de características primitivas y humanas." El hallazgo fue apodado "Toumai" (el nombre dado a los niños en Chad nacidos cerca de la estación seca) y fue inmediatamente aclamado como "el más primitivo miembro de la familia humana hasta ahora." Para octubre del 2002, un número de científicos hicieron oficial su crítica a la afirmación prematura -- declarando que el descubrimiento es meramente el fósil de un mono".

Cita:

---

Iniciado por Uninauta

La inteligencia es una recien llegada que aun no demostro nada.

---

Uninauta: La inteligencia siempre ha estado presente en todo el reino animal. Pero talvés más en unas especies que en otras; en ese sentido sobresalen los humanos pero no tienen la exclusividad de ser los únicos inteligentes del planeta. Pero no creo que sea precisamente nuestra inteligencia lo que marca la diferencia, sino más bien es nuestra creatividad humana lo que nos permite ingeniar novedades y progresar tecnológicamente.

Cita:

---

Iniciado por Lupus

En efecto, lo que yo plantee fue en sentido hipotético, lo hice solamente para señalar que dos ejemplares bastante diferentes entre sí y con dataciones no muy diferentes podrían estar vinculados. No pretendí trazar el camino evolutivo, tal como se desprende de lo que escribí al comienzo.

Es posible que no se hayan hallado todos los fósiles necesarios como para que todos acepten la evolución, pero se han encontrado los suficientes como para demostrar que hubo un proceso evolutivo, y no me refiero solamente al caso del proceso evolutivo del hombre.

Por lo tanto no es solamente un deseo de creer, si bien faltan ciertas piezas el mecanismo está explicado y suficientemente sustentado, existe una gran diferencia con los creyentes.
Es un caso similar al que ocurrió con la tabla de los elementos que elaboró Mendeleyev, él encontró una secuencia lógica que cumplían los elementos conocidos hasta el momento y en su tabla quedaron huecos de los cuales hasta anticipó sus características y que posteriormente fueron descubiertos.

---

Hola Lupus. Me gustaría que me explicaras, ¿Por qué hay bichos que no han evolucionado? Tenemos un clima distinto que hace millones de años, en teoría, todos los seres vivos actuales deberían ser diferentes para adaptarse a un nuevo orden. Cada vez se descubren más, y más que no han evolucionado en un clima y condiciones que no tiene nada que ver al que tenían… ¡Algo falla! ¿Adaptarse a los nuevos ecosistemas es lo que produce la evolución? ¿Por qué en el mismo ecosistema no se da el azar en todos, y solo se da en unos cuantos millones? Saludos.

Cita:

---

Iniciado por CIKITRAKE

Hola Lupus. Me gustaría que me explicaras, ¿Por qué hay bichos que no han evolucionado? Tenemos un clima distinto que hace millones de años, en teoría, todos los seres vivos actuales deberían ser diferentes para adaptarse a un nuevo orden. Cada vez se descubren más, y más que no han evolucionado en un clima y condiciones que no tiene nada que ver al que tenían… ¡Algo falla! ¿Adaptarse a los nuevos ecosistemas es lo que produce la evolución? ¿Por qué en el mismo ecosistema no se da el azar en todos, y solo se da en unos cuantos millones? Saludos.

---

No hay un solo bicho que no haya evolucionado. Para empezar.

Para continuar, la teoria no tiene mas de un par de siglos... la evolucion lleva millones de años... ¿puedes explicar que es lo que pretendes ver en estos 200 años?

Cita:

---

Iniciado por JoseAntonio1

Uninauta: La inteligencia siempre ha estado presente en todo el reino animal. Pero talvés más en unas especies que en otras; en ese sentido sobresalen los humanos pero no tienen la exclusividad de ser los únicos inteligentes del planeta. Pero no creo que sea precisamente nuestra inteligencia lo que marca la diferencia, sino más bien es nuestra creatividad humana lo que nos permite ingeniar novedades y progresar tecnológicamente.

---

No es indispensable para ser evolucionado. Le sirvio al los mamiferos para sobrevivir, pero para los insectos lo importante es la cantidad de descendencia... y dado el tiempo que ellos llevan sobre la tierra, hasta el momento esa capacidad es mas importante que la inteligencia.

Sobre lo que dices de la capacidad craneal:

Australopithecus Afarensis:300 cc. o 400 cc

Australopithecus africanus y robustus: 400 cc. y 500 cc.

Homo Habilis: 650 cc. y 750 cc

Homo Erectus: 750 cc. y los 1.250 cc., este rasgo, como los demás, no es uniforme ya que evoluciona con el paso del tiempo, no es igual en los primeros ejemplares que en los más próximos, ± 100.000 años., para los más recientes.

Neanderthalis: Hasta 1.750 gr. Vale el mismo comentario que el anterior.

Sapiens sapiens

100.000 años - 1.250

actualidad - 1.380gr

Como ves hasta dentro del mismo Homo Sapiens se ve una evolucion de la capacidad craneal.

Dudas?

Cita:

---

Iniciado por JoseAntonio1

¡Pero como no lo van a saber Uninauta!, ¡Por el amor de Dios...!

Uninauta, abajo te pongo algunos de las creencias de los últimos 50 años que resultaron ser no más que un fiasco:

"El Ramapitheco fue ampliamente reconocido como un ancestro directo de los humanos. Ahora se ha establecido que era meramente un tipo extinto de orangután. El Hombre de Piltdown fue exageradamente promocionado en publicaciones como el eslabón perdido por más de 40 años. Fue un fraude basado en un tope de cráneo humano y la mandíbula de un orangután.

El Hombre de Nebraska fue un fraude basado en un solo diente de un raro tipo de cerdo.

El Hombre de Java estaba basado en evidencia superficial de un fémur, el tope de un cráneo y tres dientes encontrados dentro de una extensa área en un período de un año. Resultó que los huesos fueron encontrados en un área de restos humanos, y ahora el fémur es considerado humano y el tope del cráneo proviene de un mono grande.

El Hombre Neandertal fue tradicionalmente representado como un encorvado hombre-mono. Ahora se ha aceptado que la presunta postura se debió a una enfermedad y que el Neandertal es sólo una variación de la especie humana. YA LO VOLVIERON A SACAR DE LOS HOMO SAPIENS, PARECE QUE LO VOLVIERON MAS MONO.

Eslabones perdidos:

El Australopitheco afarensis, o "Lucy," ha sido considerado un eslabón perdido por años. Sin embargo, estudios del oído interno, cráneos y huesos han mostrado que ella era meramente un chimpancé pigmeo que caminó un poco más derecho que otros monos. Ella no estaba en camino de convertirse en humana.

El Australopitheco africanus y el Hombre de Pekín fueron presentados como eslabones perdidos de hombres-monos por años, pero son ahora considerados Homo erectus.

El Homo habilis ahora generalmente se considera que está constituido por piezas de varios tipos de criaturas, tales como Australopithecus y Homo erectus, y no es generalmente visto como una clasificación válida.

Evolución Humana: El Más Reciente Hallazgo:
En julio del 2002, los antropólogos anunciaron el descubrimiento de un cráneo en Chad con "una mezcla inusual de características primitivas y humanas." El hallazgo fue apodado "Toumai" (el nombre dado a los niños en Chad nacidos cerca de la estación seca) y fue inmediatamente aclamado como "el más primitivo miembro de la familia humana hasta ahora." Para octubre del 2002, un número de científicos hicieron oficial su crítica a la afirmación prematura -- declarando que el descubrimiento es meramente el fósil de un mono".

---

Por supuesto que han habido intentos de fraude, pero duraron poco en verse descubiertos... La frase clave en todo esto es aquella en la que dices:

El Hombre de Piltdown fue exageradamente promocionado en publicaciones como el eslabón perdido por más de 40 años.

Por eso no me canso de repetir. VAYAN A LAS FUENTES.

Las Fuentes cientificas oficiales dicen que la evolucion es un hecho. Fin de la discusion... a menos que aportes pruebas.

Hasta el dia de hoy la luna no esta hecha de queso y la evolucion es un hecho. Tal vez mañana se descubra que estaban equivocadas, como ha sucedido mas de una vez en la ciencia.

Pero te daras cuenta lo contradictorio que resulta que digas que los biologos OBVIAMENTE saben reconocer entre un mono y un humano pero los desacredites cuando te dicen que hay especies con caracteristicas de ambos.

En todo caso estudia los cambios geno y feno tipicos de cada especie para darte cuenta que, por ejemplo, el homo habilis, pese a tu afirmacion de que no le veias nada de humano, tenia pulgar en oposicion (tipico del humano) y cadera y rodillas acondicionadas para caminar erecto (tipico del humano)

http://st-listas.20minutos.es/images...jpg?1286833766



50 millones de años..

http://4.bp.blogspot.com/_0Hm1PZE7GY...a+en+ambar.jpghttp://2.bp.blogspot.com/_0Hm1PZE7GY...en+ambar+2.jpg



570 millones de años.

http://st-listas.20minutos.es/images...jpg?1286833766

¡¡QUÉ ASCO!!

http://st-listas.20minutos.es/images...jpg?1286833766

Cita:

---

Iniciado por CIKITRAKE

50 millones de años..
570 millones de años.

¡¡QUÉ ASCO!!

---

Quite las fotos para facilitar la lectura, si te parece que son necesarias para el contexto me lo dices y las agrego.

Supongo que con las fechas intentas indicar falta de evolucion. Para empezar, no todas las mutaciones derivan en cambios fisicos. Un simple ejemplo es la cucaracha de la ultima foto.

Intenta eliminarlas con los insecticidas que funcionaban hace un siglo y te encontraras con que se han adaptado. Ya no les causa el mismo efecto. Ese es un simple ejemplo de una evolucion cuyos cambios no son fisicamente visibles.

En segundo lugar, cuando una especie lleva tanto tiempo perfeccionandose (evolucionando), cada vez resulta mas dificil que una mutacion derive en un cambio favorable. Cuando has corregido algo muchas veces, cada vez es mas dificil encontrar un error. Se necesitaria un cambio radical en el ambiente para ello.

Cita:

---

Iniciado por Uninauta

Quite las fotos para facilitar la lectura, si te parece que son necesarias para el contexto me lo dices y las agrego.

Supongo que con las fechas intentas indicar falta de evolucion. Para empezar, no todas las mutaciones derivan en cambios fisicos. Un simple ejemplo es la cucaracha de la ultima foto.

Intenta eliminarlas con los insecticidas que funcionaban hace un siglo y te encontraras con que se han adaptado. Ya no les causa el mismo efecto. Ese es un simple ejemplo de una evolucion cuyos cambios no son fisicamente visibles.

En segundo lugar, cuando una especie lleva tanto tiempo perfeccionandose (evolucionando), cada vez resulta mas dificil que una mutacion derive en un cambio favorable. Cuando has corregido algo muchas veces, cada vez es mas dificil encontrar un error. Se necesitaria un cambio radical en el ambiente para ello.

---

Está claro que aquí todo es evolución. Sea lo que sea es evolución. Las adaptaciones son evolución, las mutaciones son evolución y todo es evolución y curiosamente siempre a mejor.
Si una persona empieza a entrenar y consigue correr más rápido o saltar más alto, es evolución, si uno come mucho y desarrolla la panza, es evolución....

Hay un PROBLEMA con esto de la evolución que nadie ha contado. Los cambios o mutaciones se dan en UN SÓLO INDIVIDUO. Si ese individuo se reproduce con otro no mutado, la mutación se diluye y así sucesivamente hasta que la mutación queda en nada. O se dan esas "mutaciones" en todos o en una gran mayoría A LA VEZ, o ya me contarás cómo esa mutación puede prosperar.

Y el problema sigue siendo el mismo del pincipio: NO HAY EVIDENCIAS de que el hombre venga del mono, de que la vaca venga del caracol o de que el cerdo venga de la ballena. ¡¡¡¡NO LAS HAY!!!! y mientras que no las haya, esto no es más que UNA CUESTIÓN DE FE como puede ser el creacionismo en todas sus variantes.

Azar y necesidad, en esto se basa la evolución, según quien la mire.

Discutir si es un hecho la evolución no tiene sentido, ya que las pruebas a favor son abrumadoras, pero lo que realmente habría que discutir es si en realidad la evolución no esta regida por leyes que para nada tienen que ver con el azar y la nesecidad.

Es desconcertante conocer los mecanismos tan complejos que hacen posible el desarrollo y evolución de la vida, que deberíamos cuestionarnos la aleatoriedad qu se le atribuye a estos dos conceptos, si la evolución no fuese direccional hacia una mayor complejidad de formas de vida, seguro que no observariamos el incremento de la alometria craneal observada en los distintos fosiles de forma lineal desde el Homo Habilis hasta el Neanderthal.

Otro punto a discutir sería, por que' se produjo una reducción de la alometria craneal en nuestra especie, ( aunque pudiera parecer que ahí esta la prueba de que la evolución se rige por mutaciones azarosas) nada más lejos de la realidad, ya que la ciencia actual, o mejor dicho, la neurociencia ha demostrado que un reducimiento de la alometria craneal, favorece la comunicación entre neuronas, ya que los estímulos físico químicos entre las neuronas se producen a una velocidad superior que en un cerebro con una cavidad craneal más grande.

El bueno de Darwin desconocía por completo la complejidad que rige la biologia de los seres vivos, el nunca llego a ver una celula y menos aún, la doble hélice de ADN, que toda celula alberga en su interior, cromosomas, genes, ADN, ARN, y ribosoma, hacen de la celula una fábrica de vida en miniatura, pensar que sólo un cambio de aminoacidos en cualquier proteína puede ser el principio de la divergencia entre especies, deja al azar un poco desfasado para explicar la evolución de las especies.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Está claro que aquí todo es evolución. Sea lo que sea es evolución. Las adaptaciones son evolución, las mutaciones son evolución y todo es evolución y curiosamente siempre a mejor.
Si una persona empieza a entrenar y consigue correr más rápido o saltar más alto, es evolución, si uno come mucho y desarrolla la panza, es evolución....

---

Es obvio el porque la evolucion es siempre para mejor. Las mutaciones que hacen que los cambios sean para peor hacen que el individuo se extinga. Asi que no tiene nada de curioso. Es logica pura.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Hay un PROBLEMA con esto de la evolución que nadie ha contado. Los cambios o mutaciones se dan en UN SÓLO INDIVIDUO. Si ese individuo se reproduce con otro no mutado, la mutación se diluye y así sucesivamente hasta que la mutación queda en nada. O se dan esas "mutaciones" en todos o en una gran mayoría A LA VEZ, o ya me contarás cómo esa mutación puede prosperar.

---

Nadie lo ha contado porque los que conocen de evolucion conocen de genetica asi que no hace falta explicarlo.

Hay genes dominantes y genes recesivos. Si yo tengo una mutacion, puedo pasarle ese gen a digamos tres o cuatro hijos (por si no lo sabias, en esa epoca no habia anticonceptivos y era normal tener un hijo por año)

Estos a su vez, se lo pasarian a los suyos en progrecion geometrica. En primera instancia sere el unico "mutante" con cambios evidentes... pero el gen ya esta instalado. Es cuestion de tiempo que se propague empiecen a encontrarse dos individuos que comparten el gen. Por eso lleva tanto tiempo.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Y el problema sigue siendo el mismo del pincipio: NO HAY EVIDENCIAS de que el hombre venga del mono, de que la vaca venga del caracol o de que el cerdo venga de la ballena. ¡¡¡¡NO LAS HAY!!!! y mientras que no las haya, esto no es más que UNA CUESTIÓN DE FE como puede ser el creacionismo en todas sus variantes.

---

Lee la teoria. De lo unico que no hay evidencias es de dios. De la evolucion si y estan todas enumeradas.

Porcentaje de ADN compartido (la unica forma de compartirlo es tener un mismo origen, si no las pruebas de paternidad serian falsas)

Restos fosiles que muestran los cambios progresivos no solo en los humanos si no tambien en otros animales. No importa cuanto griten que faltan fosiles intermedio. NO FALTAN. Visiten un museo o un instituto de paleontologia. Repetir algo no lo hace cierto. Solo la evidencia lo hace. Y los fosiles estan alli, aunque ustedes no quieran ir a verlos.

Organos vestigiales. Es decir organos que actualmente no cumplen ninguna funcion pero que aparecen en antepasados antiguos perfectamente funcionales. Si el creacionismo fuera real el diseñador es un inutil que creo organos inutiles.

Las similitudes anatomicas de especies emparentadas. Mira la estructura osea de la aleta de un delfin y del ala de un murcielago. Tienen un parecido extraordinario. Ejemplo de como el mismo organo se adapto a dos medios distintos.

Y a su vez hay organos completamente diferentes que cumplen la misma funcion, como las alas de las aves y las de los insectos. En este caso el diseñador fue tan tonto que resolvio el mismo problema de maneras completamente diferentes.

Por otra parte te sorprenderia lo casi imposible que es diferenciar los embriones de los animales vertebrados en su inicio. Son practicamente identicos.

Esto es solo una pequeña muestra de todas las evidencias que prueban la evolucion. Puedo agregar muchas mas y profundizar muchisimo mas en las que nombre.

Pasar a las evidencias de convergencias o divergencias adaptativas... pruebas de proteinas... etc. etc. etc.

Como ves tengo material para rato... y tu todavia no aportas nada sobre el creacionismo.

Nos dice Uninauta que la evolución es un proceso gradual y lento, y que por lo tanto no veremos los cambios de una especie a la otra durante nuestras vidas. Sin embargo, alguna especie entre millones que hay debería estar en su macro evolución en este momento, ¿dónde esta esa especie?

Luego dice Uninauta que secuencias acumuladas de micro evoluciónes eventualmente se vuelven macro evolución. Pero cuando aparece un salto evolutivo, entonces nos dice Uninauta que los especímenes transitorios desaparecieron por deterioro natural de los mismos que se dieron através de los siglos. De ser cierta tal afirmación, entonces significaría que la especiación que resulta en la macro evolución, se dió en forma muy rápida en algún momento dado, produciendo individuos intermediarios que no se reprodujeron en grandes cantidades ni vivieron como especie transitoria por mucho tiempo como para permitir la conservación de suficientes fósiles miles de años después. Esta aludida conjetura de que hubo una especiación rápida en el momento más critico que es precisamente cuando se manifiestan los cambios evolutivos en especímenes intermedios es lo que veo que Uninautanos desea presentar como cierto. A “este fenómeno” aludido por Uninauta, se le conoce bajo el nombre de "EQUILIBRIO PUNTUADO” y lo usan algunos creyentes en la macro evolución como "un hecho" que explica la ausencia de eslabones perdidos. Pero, que en realidad no es más que una creencia como lo sería también el creer en la Trinidad; o sea, algo que no todos somos capaces de ver o de aceptar como un hecho comprobado.

Por qué Zampabol habrá hablado del " carbono"?, acaso alguien podría explicar como se produce este "elemento fundamental" para la vida?!!

Fundamental no es lo mismo que esencial, por si alguien lo confunde,...... debería Zampabol explicar como se "Crea" dicho elemento?, podría ser por azar, o tal vez las probabilidades de que suceda tal fusión son muy bajas....:thumbup:

P.D. Venga, Zampabol, estas que te quemas.

Cita:

---

Iniciado por JoseAntonio1

Nos dice Uninauta que la evolución es un proceso gradual y lento, y que por lo tanto no veremos los cambios de una especie a la otra durante nuestras vidas. Sin embargo, alguna especie entre millones que hay debería estar en su macro evolución en este momento, ¿dónde esta esa especie?

Luego dice Uninauta que secuencias acumuladas de micro evoluciónes eventualmente se vuelven macro evolución. Pero cuando aparece un salto evolutivo, entonces nos dice Uninauta que los especímenes transitorios desaparecieron por deterioro natural de los mismos que se dieron através de los siglos. De ser cierta tal afirmación, entonces significaría que la especiación que resulta en la macro evolución, se dió en forma muy rápida en algún momento dado, produciendo individuos intermediarios que no se reprodujeron en grandes cantidades ni vivieron como especie transitoria por mucho tiempo como para permitir la conservación de suficientes fósiles miles de años después. Esta aludida conjetura de que hubo una especiación rápida en el momento más critico que es precisamente cuando se manifiestan los cambios evolutivos en especímenes intermedios es lo que veo que Uninautanos desea presentar como cierto. A “este fenómeno” aludido por Uninauta, se le conoce bajo el nombre de "EQUILIBRIO PUNTUADO” y lo usan algunos creyentes en la macro evolución como "un hecho" que explica la ausencia de eslabones perdidos. Pero, que en realidad no es más que una creencia como lo sería también el creer en la Trinidad; o sea, algo que no todos somos capaces de ver o de aceptar como un hecho comprobado.

---

Precisamente el motivo por el que nunca mencione esa teoria es porque no esta demostrada. Si relees veras que las cosas que mencione fueron la conversion en petroleo de los fosiles mas antiguos, la falta de restos oseos en animales simples y el hecho de no hemos excavado todo el planeta ni hemos llegado a la profundidad necesaria.

De manera que nunca dije eso.

La lista de evidencias esta un par de post detras y tambien sigo esperando que tu aportes pruebas sobre el creacionismo que superen las que yo menciono sobre la evolucion. O al menos que la igualen

Escucho...

Cita:

---

Iniciado por Uninauta

La lista de evidencias esta un par de post detras y tambien sigo esperando que tu aportes pruebas sobre el creacionismo que superen las que yo menciono sobre la evolucion. O al menos que la igualen

Escucho...

---

Uninauta, no podría aportar pruebas sobre algo que no es científico. El creacionismo está basado en lo que dice un libro de fe, y en creencias religiosas.

Por otro lado, la teoría del diseño inteligente conlleva un poco más de ciencia (bioquimica, cosmología etc) que la teoría Darwinista que se quedó arcaica desempolvando fósiles de cuestionables orígenes; además, la teoria del diseño inteligente se aparta de la influencia religiosa a la hora de explicar las cosas. La teoría del diseño inteligente no necesariamente niega la evolución, pero la explica diferente (sin meter a Dios); además está en sintonía con la ciencia moderna. Pero, al fin y al cabo, tampoco podría darte pruebas sobre dicha teoría, en la misma forma que no podría tampoco dar pruebas sobre el creacionismo. Hay todavía algo de fe en estas dos hipótesis. Parece que la fe es difícil de erradicar cuando el ser humano comienza a querer analizar las cosas como para darles sentido.

La verdad es que no creo plenamente en ninguna de las tres teoría todavía. Todas ellas contienen alguna cosita rara que no acepto, aunque sea cierto que algunas tienen más pruebas que otras; hay una de ellas que no tiene ni una sola prueba.

Hasta ahora no hay posibilidad de rastrear GENETICAMENTE el origen del hombre mas allá de los 400 000 años
Pues no se han encontrado en todo caso material genético suficiente, para hacerlo. SI SE ENCUENTRA, SE PUEDE HACER Y DATAR A MAS ANTIGUEDAD. Pero ello no es razón para que se especule que de ahí ya fue creado por extraterrestres, anunakis, y cuanta fantasía quieran adjudicar.
Sin embargo; existen otros métodos para conseguir la edad, como es del carbono 14
Con ello es como se consigue datar todos los restos antiguos de todos los seres biológicos.

Con ello se ha conseguido datar a los denisovanos y neandertales, ramas parientes con nosotros, que se desarrollaron a partir de un ancestro común con el homo sapiens situándolo este ancestro común hace 700 000.

Pero la secuenciación de genes antiguos se encuentra con el problema de la degradación que el tiempo y la intemperie ocasionan en las cadenas de ADN contenidas en los restos. Había el límite de antigüedad que permitía secuenciar moléculas de ADN con una integridad razonable a unos 120.000 años. Por lo que es un triunfo y una suerte haber podido encontrar y utilizar nuevas técnicas ( ADN mitocondrial) para alcanzar los 400 000.
Asi se descifra el ADN humano más antiguo HASTA EL MOMENTO.

Para mayor información accesible en estos links.

http://www.abc.es/ciencia/20131204/a...312041453.html

Cita:

---

Iniciado por JoseAntonio1

Uninauta, no podría aportar pruebas sobre algo que no es científico. El creacionismo está basado en lo que dice un libro de fe, y en creencias religiosas.

Por otro lado, la teoría del diseño inteligente conlleva un poco más de ciencia (bioquimica, cosmología etc) que la teoría Darwinista que se quedó arcaica desempolvando fósiles de cuestionables orígenes; además, la teoria del diseño inteligente se aparta de la influencia religiosa a la hora de explicar las cosas. La teoría del diseño inteligente no necesariamente niega la evolución, pero la explica diferente (sin meter a Dios); además está en sintonía con la ciencia moderna. Pero, al fin y al cabo, tampoco podría darte pruebas sobre dicha teoría, en la misma forma que no podría tampoco dar pruebas sobre el creacionismo. Hay todavía algo de fe en estas dos hipótesis. Parece que la fe es difícil de erradicar cuando el ser humano comienza a querer analizar las cosas como para darles sentido.

La verdad es que no creo plenamente en ninguna de las tres teoría todavía. Todas ellas contienen alguna cosita rara que no acepto, aunque sea cierto que algunas tienen más pruebas que otras; hay una de ellas que no tiene ni una sola prueba.

---

La teoria del diseño inteligente es lo mismo que el creacionismo. De hecho nacio a partir del rechazo de la Corte Suprema de EEUU a una solicitud de que se enseñara creacionismo en las escuelas secundarias. Y nacio de la misma gente que habia hecho esta solicitud unos dos años despues que fuera rechazada.

Por eso repeti siempre y mantengo que la teoria diseño inteligente es decir exactamente lo mismo que la Teoria de la Evolucion pero metiendo a Dios en el medio como diseñador.

"Tecnicamente" no lo mencionan, simplemente dicen que existe un diseñador de todo lo que existe. Lo cual, como forma de mentir y manipular a la gente, sencillamente me asquea.

El diseño inteligente desde el punto de vista cientifico ha sido REFUTADO. Asi de sencillo. Tanto que, por poner un ejemplo, dos universidades en España (Leon y Vigo) rechazaron solicitudes a dar una exposicion sobre la misma por considerarlas CREACIONISTAS Y CARENTES DE FUNDAMENTOS CIENTIFICOS.

En EEUU luego que se solicitara ser enseñada en los secundarios (por los mismos que querian enseñar creacionismo) fue rechazada nuevamente por un juez federal por el siguiente motivo:

"es inconstitucional la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas por ser un "argumento religioso" y que "es una redenominación del creacionismo, no una teoría científica"

¿Dudas?

Cita:

---

Iniciado por Uninauta

La teoria del diseño inteligente es lo mismo que el creacionismo. De hecho nacio a partir del rechazo de la Corte Suprema de EEUU a una solicitud de que se enseñara creacionismo en las escuelas secundarias. Y nacio de la misma gente que habia hecho esta solicitud unos dos años despues que fuera rechazada.

Por eso repeti siempre y mantengo que la teoria diseño inteligente es decir exactamente lo mismo que la Teoria de la Evolucion pero metiendo a Dios en el medio como diseñador.

"Tecnicamente" no lo mencionan, simplemente dicen que existe un diseñador de todo lo que existe. Lo cual, como forma de mentir y manipular a la gente, sencillamente me asquea.

El diseño inteligente desde el punto de vista cientifico ha sido REFUTADO. Asi de sencillo. Tanto que, por poner un ejemplo, dos universidades en España (Leon y Vigo) rechazaron solicitudes a dar una exposicion sobre la misma por considerarlas CREACIONISTAS Y CARENTES DE FUNDAMENTOS CIENTIFICOS.

En EEUU luego que se solicitara ser enseñada en los secundarios (por los mismos que querian enseñar creacionismo) fue rechazada nuevamente por un juez federal por el siguiente motivo:

"es inconstitucional la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas por ser un "argumento religioso" y que "es una redenominación del creacionismo, no una teoría científica"

¿Dudas?

---

Uninauta, no dudo. Ya estaba enterado del origen histórico del diseño inteligente, y además ya dije que no lo acepto pues conlleva fe para que funcione. Sin embargo, hay algunos científicos que la respaldan, y que ven tu teoría tan ridícula como tú ves la suya.

Con la micro evolución no le veo mayor problema como un hecho comprobado. Pero, guardo cierto escepticismo sobre la macro evolución pues veo que conlleva algo de fe para explicarse ese salto evolutivo, si nos vamos a basar en lo que tenemos de fósiles disponibles entre el humano y el mono. Tú dices que los fósiles intermediarios se deterioraron y que por eso se acabaron. Por otro lado, no voy a negar que como teoría la macro evolución sea una posibilidad. A lo mejor sucedió pero sin pruebas suficientes, es mejor no aferrarse demasiado a ella. No hablo como religioso, ni como ateo, ni como agnóstico, sino como apateísta indiferente a todo eso.

Cita:

---

Iniciado por JoseAntonio1

Uninauta, no dudo. Ya estaba enterado del origen histórico del diseño inteligente, y además ya dije que no lo acepto pues conlleva fe para que funcione. Sin embargo, hay algunos científicos que la respaldan, y que ven tu teoría tan ridícula como tú ves la suya.

Con la micro evolución no le veo mayor problema como un hecho comprobado. Pero, guardo cierto escepticismo sobre la macro evolución pues veo que conlleva algo de fe para explicarse ese salto evolutivo, si nos vamos a basar en lo que tenemos de fósiles disponibles entre el humano y el mono. Tú dices que los fósiles intermediarios se deterioraron y que por eso se acabaron. Por otro lado, no voy a negar que como teoría la macro evolución sea una posibilidad. A lo mejor sucedió pero sin pruebas suficientes, es mejor no aferrarse demasiado a ella. No hablo como religioso, ni como ateo, ni como agnóstico, sino como apateísta indiferente a todo eso.

---

Yo digo que hay fosiles que aun no se hay hallado, pero esos fosiles no pertenecen de ninguna manera a la cadena evolutiva del ser humano. Una vez mas, me refiero a los que se hicieron petroleo (los mas antiguos, no implican humanos), a los mas simples que no dejan rastros oseos (y que por ser simples no pertenecen a humanos).

Y una vez mas, no faltan fosiles en la evolucion del homo sapiens.

Y una vez mas, la ciencia, como comunidad declara a la Teoria de la Evolucion como un hecho.

Si crees que no es asi, busca Universidades o Centros de Investigacion que esten investigando el DI. Pero por favor, que no sean cosas como el "Centro para la Ciencia y la Cultura en el Discovery Institute", que de cientifico tiene el nombre nomas, y cuyo coordinador general es... curiosamente un abogado y no un cientifico.

O como el biologo Behe, uno de sus principales defensores, pero que se tuvo que retractar cuando hizo su aparicion la genetica. Que sean institutos serios.

La mayoria de los cientificos defensores del DI pertenecen a finales del siglo diecinueve... y abandonaron la idea con el NeoDarwinismo. Los principales defensores actuales... son las religiones, no la ciencia. Basta con navegar un poco y te daras cuenta que ninguna pagina oficial de ninguna entidad cientifica oficial se ocupa del tema. Solo paginas religiosas.

El principal problema del DI es... ¿Como distingues algo que fue diseñado de algo que no lo fue? ¿En que te basas para una afirmacion de ese tipo? Decir que algo fue diseñado solo porque pueda parecerlo, no tiene absolutamente nada de cientifico.

Si tu quieres creerle a unos pocos cientificos disidentes, estas en todo tu derecho. Pero de alli a hablar de "fe" para aceptarla o de querer equipararla al Diseño Inteligente hay un mundo.

Si fuera una carrera de formula uno el equipo evolutivo habria ganado todas las carreras mientras que el equipo del DI... no existe. Asi de enorme es la diferencia.

Cita:

---

Iniciado por Uninauta

Yo digo que hay fosiles que aun no se hay hallado, pero esos fosiles no pertenecen de ninguna manera a la cadena evolutiva del ser humano. Una vez mas, me refiero a los que se hicieron petroleo (los mas antiguos, no implican humanos), a los mas simples que no dejan rastros oseos (y que por ser simples no pertenecen a humanos).

Y una vez mas, no faltan fosiles en la evolucion del homo sapiens.

Y una vez mas, la ciencia, como comunidad declara a la Teoria de la Evolucion como un hecho.

Si crees que no es asi, busca Universidades o Centros de Investigacion que esten investigando el DI. Pero por favor, que no sean cosas como el "Centro para la Ciencia y la Cultura en el Discovery Institute", que de cientifico tiene el nombre nomas, y cuyo coordinador general es... curiosamente un abogado y no un cientifico.

O como el biologo Behe, uno de sus principales defensores, pero que se tuvo que retractar cuando hizo su aparicion la genetica. Que sean institutos serios.

La mayoria de los cientificos defensores del DI pertenecen a finales del siglo diecinueve... y abandonaron la idea con el NeoDarwinismo. Los principales defensores actuales... son las religiones, no la ciencia. Basta con navegar un poco y te daras cuenta que ninguna pagina oficial de ninguna entidad cientifica oficial se ocupa del tema. Solo paginas religiosas.

El principal problema del DI es... ¿Como distingues algo que fue diseñado de algo que no lo fue? ¿En que te basas para una afirmacion de ese tipo? Decir que algo fue diseñado solo porque pueda parecerlo, no tiene absolutamente nada de cientifico.

Si tu quieres creerle a unos pocos cientificos disidentes, estas en todo tu derecho. Pero de alli a hablar de "fe" para aceptarla o de querer equipararla al Diseño Inteligente hay un mundo.

Si fuera una carrera de formula uno el equipo evolutivo habria ganado todas las carreras mientras que el equipo del DI... no existe. Asi de enorme es la diferencia.

---

Está bien Uninauta. No usaremos a nadie que esté en desacuerdo con los postulados que pregonan los darwinistas, ni usaremos a ninguna institución que se declare en contra. Ni utilizaremos declaraciones de ningún científico que ponga en duda ese modo de proceder de la naturaleza. Mucho menos pondremos en duda que es casual que SÓLO falten los fósiles del paso intermedio entre el mono y el hombre y que son esos Y NO OTROS los que se hicieron "petróleo".


Con esos fósiles hechos papilla y ninguna otra opinión en contra ni estudio que podamos ofrecer, la teoría evolutiva de los dados mágicos es un hecho incuestionable.


Ya pueden cerrar el tema. :closedeyes:

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Está bien Uninauta. No usaremos a nadie que esté en desacuerdo con los postulados que pregonan los darwinistas, ni usaremos a ninguna institución que se declare en contra. Ni utilizaremos declaraciones de ningún científico que ponga en duda ese modo de proceder de la naturaleza. Mucho menos pondremos en duda que es casual que SÓLO falten los fósiles del paso intermedio entre el mono y el hombre y que son esos Y NO OTROS los que se hicieron "petróleo".


Con esos fósiles hechos papilla y ninguna otra opinión en contra ni estudio que podamos ofrecer, la teoría evolutiva de los dados mágicos es un hecho incuestionable.


Ya pueden cerrar el tema. :closedeyes:

---

Zampabol, te recomiendo que releas lo que has escrito y lo que he escrito yo. Porque como de costumbre, estas diciendo todo lo contrario.

Como segun parece te pierdes cuando ves muchas letras, aunque lo que busques este en el primer parrafo de lo que otra persona escribio, te trancribo la parte interesante de lo que puse:

"Yo digo que hay fosiles que aun no se hay hallado, pero esos fosiles no pertenecen de ninguna manera a la cadena evolutiva del ser humano. Una vez mas, me refiero a los que se hicieron petroleo (los mas antiguos, no implican humanos), a los mas simples que no dejan rastros oseos (y que por ser simples no pertenecen a humanos).

Y una vez mas, no faltan fosiles en la evolucion del homo sapiens."

Ahora bien, yo creo que escribi en forma clara. Creo que no hay manera de malinterpretar lo que puse. Pero aparentemente me equivoco.

Como no quiero acusarte de ser malintencionado y dado que esto de dar vuelta todo lo que otra persona dice lo haces constantemente (en algunos foros eso se llama trollear y merece sancion), te voy a catalogar simplemente como alguien terriblemente ignorante.

Y para ayudarte a resolver ese problema, quiero que prestes mucha atencion a la palabra "no".

Me he tomado el trabajo de ponerla en negrita (negrita significa que las letras se ven mas oscuras porque tienen un reborde mas grueso).

"No" es una palabra de dos letras (concentrate y no te dejes confundir porque haya escrito la ene en mayuscula).

Si no entiendes el numero dos, pon tu mano frente a ti y estira solo el dedo indice y el medio. Bien... eso que ves representa el numero de letras de la palabra "no".

Bien, la definicion de la palabra "no" es la siguiente:

adverbio
1.
Se utiliza para negar; puede constituir por sí solo una respuesta negativa.

Como explicarte el significado de adverbio llevaria mucho tiempo, vamos a saltear esa parte. Presta atencion a la oracion despues del uno en negrita (es decir el uno que se ve igual que el "no" en mi parrafo)

¿Vas entendiendo o lo explico mas lento?

Cita:

---

Iniciado por Uninauta

Zampabol, te recomiendo que releas lo que has escrito y lo que he escrito yo. Porque como de costumbre, estas diciendo todo lo contrario.

Como segun parece te pierdes cuando ves muchas letras, aunque lo que busques este en el primer parrafo de lo que otra persona escribio, te trancribo la parte interesante de lo que puse:

"Yo digo que hay fosiles que aun no se hay hallado, pero esos fosiles no pertenecen de ninguna manera a la cadena evolutiva del ser humano. Una vez mas, me refiero a los que se hicieron petroleo (los mas antiguos, no implican humanos), a los mas simples que no dejan rastros oseos (y que por ser simples no pertenecen a humanos).

Y una vez mas, no faltan fosiles en la evolucion del homo sapiens."

Ahora bien, yo creo que escribi en forma clara. Creo que no hay manera de malinterpretar lo que puse. Pero aparentemente me equivoco.

Como no quiero acusarte de ser malintencionado y dado que esto que dar vuelta todo lo que otra persona dice lo haces constantemente (el algunos foros eso se llama trollear), te voy a catalogar simplemente como alguien terriblemente ignorante.

Y para ayudarte a resolver ese problema, quiero que prestes mucha atencion a la palabra "no".

Me he tomado el trabajo de ponerla en negrita (negrita significa que las letras se ven mas oscuras porque tienen un reborde mas grueso).

"No" es una palabra de dos letras (concentrate y no te dejes confundir porque haya escrito la ene en mayuscula).

Si no entiendes el numero dos, pon tu mano frente a ti y estira solo el dedo indice y el medio. Bien... eso que ves representa el numero de letras de la palabra "no".

Bien, la definicion de la palabra "no" es la siguiente:

adverbio
1.
Se utiliza para negar; puede constituir por sí solo una respuesta negativa.

Como explicarte el significado de adverbio llevaria mucho tiempo, vamos a saltear esa parte. Presta atencion a la oracion despues del uno en negrita (es decir el uno que se ve igual que el "no" en mi parrafo)

¿Vas entendiendo o lo explico mas lento?

---

Te aseguro que sé leer.

Dices que "hay fósiles" que aún "no se han encontrado". ¿Si no se han encontrado, cómo sabes que hay? ¿ciencia infusa? ¿O esto es como la tabla periódica de los elementos?

Si están ya todos los fósiles de la cadena evolutiva del mono-simio al hombre, ¿Me puedes explicar cómo es que aún no se ha publicado nada de eso? ¿Cómo es que no ha salido ya en todos los diarios científicos y no científicos que ha aparecido el famoso eslabón perdido? ¿Nos puedes explicar qué hacen las universidades de todo el planeta gastando ingentes sumas de dinero para poder demostrar esto que tú demuestras por pura FE DARWINIANA?

No digo que mientas a sabiendas, pero que te inventas cosas para poder seguir con esto, es más que evidente.

Como información ya un poco más "profunda" te informo de que los huesos no pasan a convertirse en hidrocarburos. Los hidrocarburos y el petróleo LO ES, están compuestos de elementos cuyos principales componentes son el hidrógeno y el carbono. Difícilmente vas a encontrar mucho de eso en un hueso. ¡¡¡POR ESO LOS HUESOS SE FOSILIZAN!!! y no lo hacen ni la piel ni los compuestos orgánicos. Pero esto ya sería materia de un foro algo más especializado.

Hay muchos tipos de fósiles, no sólo los fósiles de huesos. Los hay incluso de MEDUSAS que no tienen ninguna parte ósea pero que por circunstancias ambientales, han podido quedar impresas en la roca.

Para no entrar en profundidades Uninauta ¿Qué pruebas tienes (PRUEBAS Y NO SUPOSICIONES) de que el hombre viene del mono o de que una especie puede convertirse en otra con el paso del tiempo?


NO ME VALEN CONJETURAS NI ACTOS DE FE porque se supone que esto es un hilo en el que estamos hablando de ciencia.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Te aseguro que sé leer.

Dices que "hay fósiles" que aún "no se han encontrado". ¿Si no se han encontrado, cómo sabes que hay? ¿ciencia infusa? ¿O esto es como la tabla periódica de los elementos?

---

No se han encontrado porque se han convertido en petroleo. Adelantandome a lo que respondo unos parrafos mas adelante, hay restos que se fosilizan y restos que se convierten en petroleo.

Y ademas porque constantemente se encuentras nuevos fosiles (actualmente la patagonia argentina tiene gran protagonismo) y no es disparatado pensar que debe haber mas. Si sabes leer y sabes pensar... no era tan dificil deducirlo, ¿no te parece?

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Si están ya todos los fósiles de la cadena evolutiva del mono-simio al hombre, ¿Me puedes explicar cómo es que aún no se ha publicado nada de eso? ¿Cómo es que no ha salido ya en todos los diarios científicos y no científicos que ha aparecido el famoso eslabón perdido? ¿Nos puedes explicar qué hacen las universidades de todo el planeta gastando ingentes sumas de dinero para poder demostrar esto que tú demuestras por pura FE DARWINIANA?

---

No se ha publicado nada porque, si haces un poco de memoria, tal vez recuerdes que repeti muchas veces que nadie anda buscando eslabones perdidos, salvo gente muy ignorante que nunca leyo la teoria de la evolucion y por tanto nunca se entero que tal cosa no existio jamas, excepto en las publicaciones religiosas que suelen desinformar y promover la ignorancia.

Si se ha publicado la noticia de que se han encontrado todos los fosiles de la cadena evolutiva del homo sapiens. Le publicacion se llama Teoria de la Evolucion.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

No digo que mientas a sabiendas, pero que te inventas cosas para poder seguir con esto, es más que evidente.

Como información ya un poco más "profunda" te informo de que los huesos no pasan a convertirse en hidrocarburos. Los hidrocarburos y el petróleo LO ES, están compuestos de elementos cuyos principales componentes son el hidrógeno y el carbono. Difícilmente vas a encontrar mucho de eso en un hueso. ¡¡¡POR ESO LOS HUESOS SE FOSILIZAN!!! y no lo hacen ni la piel ni los compuestos orgánicos. Pero esto ya sería materia de un foro algo más especializado.

Hay muchos tipos de fósiles, no sólo los fósiles de huesos. Los hay incluso de MEDUSAS que no tienen ninguna parte ósea pero que por circunstancias ambientales, han podido quedar impresas en la roca.

---

Perfecto, veo que has hecho la tarea, no me interesaba complicarla, pero ya que lo haces, dejame aclararte un poco el tema, ya que no basta con googlear, hay que entenderlo.

Para empezar, habras notado que marque parte de lo que dices en negrita. Es porque al no entender el proceso te estas contradiciendo. Por un lado dices que la compocision de los huesos es lo que permite que se fosilicen y por eso no lo hacen los compuestos organicos... y por otro nombras medusas fosilizadas. Obviamente la composicion quimica no es ese el motivo.

El motivo es un poco mas complejo y depende de varias circunstancias. Como bien dices, no tiene sentido desviar el tema entrando en profundidad, de manera que solo voy a hacerte una pregunta:

¿Ya que has estudiado el proceso de fosilizacion con tanto detalle... podrias decirme que porcentaje de restos se fosilizan y que porcentaje se descompone?

Veras como tu solito responderas por que faltan fosiles en la evolucion de ciertos animales (NO EN LA DE LOS HOMO SAPIENS)

Por otra parte, te recuerdo que yo hable de la conversion en petroleo de las especies mas antiguas, aquellas que carecen de huesos y que por ser materia organica, se convierten en petroleo. ¿Si? Jamas dije que faltaran fosiles en el homo sapiens (una vez mas lo repito) ni que fueran estos restos los que se convirtieran en petroleo.

Por si quedara alguna duda. vuelvo a repetir que hable de las especies mas antiguas (tal vez recordaran que en algun post comente sobre la imposibilidad de encontrar celulas en una roca) y es justamente por su carencia de materia osea que resulta tan complicado encontrar fosiles de ellas (tal vez tambien recuerden que mencione que en ocasiones, podian encontrarse dentro de resina... cosa harto dudosa que ocurra con algo mas grande que un insecto.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Para no entrar en profundidades Uninauta ¿Qué pruebas tienes (PRUEBAS Y NO SUPOSICIONES) de que el hombre viene del mono o de que una especie puede convertirse en otra con el paso del tiempo?

NO ME VALEN CONJETURAS NI ACTOS DE FE porque se supone que esto es un hilo en el que estamos hablando de ciencia.

---

Ya que estamos hablando de ciencia como dices, pues a ella te remito. La ciencia dice que la evolucion es un hecho. Con esa simple frase podria decirte punto final.

Pero prefiero repetirte una vez mas, estudia la evolucion. Las pruebas estan alli. Y es logico que te resistas a estudiarla. Sabes que esa batalla ya la perdieron y por eso prefieres seguir dando vueltas, no leerla, mirar para otro lado y hacerte el tonto.

Cita:

---

Iniciado por Uninauta

No se han encontrado porque se han convertido en petroleo. Adelantandome a lo que respondo unos parrafos mas adelante, hay restos que se fosilizan y restos que se convierten en petroleo.

Y ademas porque constantemente se encuentras nuevos fosiles (actualmente la patagonia argentina tiene gran protagonismo) y no es disparatado pensar que debe haber mas. Si sabes leer y sabes pensar... no era tan dificil deducirlo, ¿no te parece?

---

Yo CREO que debe haber vida en Plutón. Viendo que en la Tierra hay mucha vida, no es descabellado pensar que haya vida en Plutón. Esto prueba que hay vida en Plutón.

Mira Uninauta: El petróleo y todos los HIDRO-CARBUROS tienen una estructura molecular formada por átomos de hidrógeno y carbono. En estas moléculas los átomos de hidrógeno y de carbono comparten electrones entre sí en enlaces covalentes. Los tienes cíclicos, aromáticos y alifáticos, pero NUNCA, NUNCA, NUNCA, los vas a encontrar de HUESOS que no contienen ni hidrógeno ni carbono. ¡¡¡LOS HUESOS NO FORMAN PETRÓLEO!!!! ¿Entendido? :closedeyes:

Cita:

---

No se ha publicado nada porque, si haces un poco de memoria, tal vez recuerdes que repeti muchas veces que nadie anda buscando eslabones perdidos, salvo gente muy ignorante que nunca leyo la teoria de la evolucion y por tanto nunca se entero que tal cosa no existio jamas, excepto en las publicaciones religiosas que suelen desinformar y promover la ignorancia.

---

Las más prestigiosas universidades del mundo no piensan como tú y se están gastando auténticos dinerales para encontrar fósiles "trasicionales" que expliquen eso que tú crees y que cada vez creen menos científicos. (Sin tener que creer forzosamente en el creacionismo literal de la Biblia)

Cita:

---

Si se ha publicado la noticia de que se han encontrado todos los fosiles de la cadena evolutiva del homo sapiens. Le publicacion se llama Teoria de la Evolucion.

---

Esto no es cierto y punto.

Cita:

---

Perfecto, veo que has hecho la tarea, no me interesaba complicarla, pero ya que lo haces, dejame aclararte un poco el tema, ya que no basta con googlear, hay que entenderlo.

Para empezar, habras notado que marque parte de lo que dices en negrita. Es porque al no entender el proceso te estas contradiciendo. Por un lado dices que la compocision de los huesos es lo que permite que se fosilicen y por eso no lo hacen los compuestos organicos... y por otro nombras medusas fosilizadas. Obviamente la composicion quimica no es ese el motivo.

El motivo es un poco mas complejo y depende de varias circunstancias. Como bien dices, no tiene sentido desviar el tema entrando en profundidad, de manera que solo voy a hacerte una pregunta:

¿Ya que has estudiado el proceso de fosilizacion con tanto detalle... podrias decirme que porcentaje de restos se fosilizan y que porcentaje se descompone?

---

En la fosilización intervienen múltiples factores y como bien dices no es cuestión de entrar en profundidades técnicas. Lo que es cierto es que NO HAY PORCENTAJES pero sí hay CONDICIONES que favorecen la fosilización. Los huesos, por su composición química, son mucho más propensos a fosilizarse que los tejidos blandos que como sabes, se descomponen rápidamente y estos SÍ QUE DAN LUGAR A HIDROCARBUROS.
Los huesos se fosilizan en un porcentaje muy elevado, mucho más que la materia blanda que suele fosilizarse como impresión en determinado tipo de roca sedimentaria.

Cita:

---

Veras como tu solito responderas por que faltan fosiles en la evolucion de ciertos animales (NO EN LA DE LOS HOMO SAPIENS)

---

No, yo no tengo ni idea de por qué faltan unos fósiles que tú dices que faltan. Yo sólo creo en lo que tengo, no en lo que se especula. Recuerda que hablamos de CIENCIA y no de FE.

Cita:

---

Por otra parte, te recuerdo que yo hable de la conversion en petroleo de las especies mas antiguas, aquellas que carecen de huesos y que por ser materia organica, se convierten en petroleo. ¿Si? Jamas dije que faltaran fosiles en el homo sapiens (una vez mas lo repito) ni que fueran estos restos los que se convirtieran en petroleo.

---

La mayor parte del petróleo proviene del fitoplacton y de zooplacton. No sé entonces por qué lo metiste en la conversación de la evolución y la procedencia del hombre de otras especies.

Cita:

---

Por si quedara alguna duda. vuelvo a repetir que hable de las especies mas antiguas (tal vez recordaran que en algun post comente sobre la imposibilidad de encontrar celulas en una roca) y es justamente por su carencia de materia osea que resulta tan complicado encontrar fosiles de ellas (tal vez tambien recuerden que mencione que en ocasiones, podian encontrarse dentro de resina... cosa harto dudosa que ocurra con algo mas grande que un insecto.

---

Hay que estudiar un poco más para hablar de estos temas. Hay bacterias fosilizadas. Hay muchos restos de células fosilizadas. No es cierto eso de que no las haya si no es en resinas.

Cita:

---

Ya que estamos hablando de ciencia como dices, pues a ella te remito. La ciencia dice que la evolucion es un hecho. Con esa simple frase podria decirte punto final.

Pero prefiero repetirte una vez mas, estudia la evolucion. Las pruebas estan alli. Y es logico que te resistas a estudiarla. Sabes que esa batalla ya la perdieron y por eso prefieres seguir dando vueltas, no leerla, mirar para otro lado y hacerte el tonto.

---

La " ciencia" puede decir misa en la catedral de Milán, lo único que yo sé es que la CIENCIA no ha demostrado hasta ahora nada de lo que estás diciendo y que tú hablas por no estar callado en un tema que a todas luces no controlas. Tú fe en la "evolución darwiniana" es más fuerte que la de cualquier creyente porque no tienes los conocimientos suficientes como para saber exactamente en qué crees.

Cita:

---

Iniciado por Uninauta

Como no quiero acusarte de ser malintencionado y dado que esto de dar vuelta todo lo que otra persona dice lo haces constantemente (en algunos foros eso se llama trollear y merece sancion), te voy a catalogar simplemente como alguien terriblemente ignorante.

---

Comulgo con lo expuesto por Uninauta; lamentablemente, ante este tipo de "foristas", se pierde el interés.

La evolución ES UN HECHO. Sin más, no quisiera yo ser materia de trolleo.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Yo CREO que debe haber vida en Plutón. Viendo que en la Tierra hay mucha vida, no es descabellado pensar que haya vida en Plutón. Esto prueba que hay vida en Plutón.

Mira Uninauta: El petróleo y todos los HIDRO-CARBUROS tienen una estructura molecular formada por átomos de hidrógeno y carbono. En estas moléculas los átomos de hidrógeno y de carbono comparten electrones entre sí en enlaces covalentes. Los tienes cíclicos, aromáticos y alifáticos, pero NUNCA, NUNCA, NUNCA, los vas a encontrar de HUESOS que no contienen ni hidrógeno ni carbono. ¡¡¡LOS HUESOS NO FORMAN PETRÓLEO!!!! ¿Entendido? :closedeyes:

---

¿¿Y quien dijo que los huesos forman petroleo?? Tu... solo tu eres el que repite eso como un loro. NO SABES LEER. Es asi de sencillo. Textualmente dije:

"Adelantandome a lo que respondo unos parrafos mas adelante, hay restos que se fosilizan y restos que se convierten en petroleo."

En ningun lado dije que los huesos se convierten en petroleo. ¿Si? Los animales que carecen de restos oseos sen transforman en petroleo. ¿Si? Esos animales jamas los encontraras como fosiles a no ser que tengas la tremenda suerte que queden en elementos como resina. ¿Si?

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Las más prestigiosas universidades del mundo no piensan como tú y se están gastando auténticos dinerales para encontrar fósiles "trasicionales" que expliquen eso que tú crees y que cada vez creen menos científicos. (Sin tener que creer forzosamente en el creacionismo literal de la Biblia)

---

¿Tienes lo minimo que se necesita para ser hombre? Pues bien, si lo tienes pon los nombres de esas universidades tan prestigiosas para que todos aqui podamos consultarlas y ver como me contradicen.

Yo por el momento te dejo el ultimo (solo el ultimo) fosil transicional que se ha encontrado. El intermedio entre el pez y el resto de los animales. La prueba de que todos los animales terrestres descienden de animales marinos. La prueba de que peces pueden convertirse en anfibios y estos dar descendencia al resto de las clases terrestres.

Y la pagina es nada menos de Harvard:

http://tiktaalik.uchicago.edu/meetTik.html

Y aqui tienes la de la universidad de Berkerley explicando lo mismo:

http://evolution.berkeley.edu/evolib...0501_tiktaalik

Y la del famoso Instituto Smithsonian... prestigioso si los hay...

http://www.smithsonianmag.com/scienc...951428/?no-ist

Nathional Geographic:

http://phenomena.nationalgeographic.com/2014/01/13/how-we-got-on-land-bone-by-bone/

La enciclopedia Britanica:

http://www.britannica.com/EBchecked/...ktaalik-roseae

Aqui tienes la noticia el The Guardian, para que no digas que no hacen publicaciones:

http://www.theguardian.com/science/2...ed-land-animal

A ver... ponme tus prestigiosas universidades que me muero de ganas por debatir con ellas.

El resto de tus tonterias quedan todas respondidas con estos links, asi que me desligo de responder.

Cita:

---

Iniciado por Uninauta

Y la pagina es nada menos de Harvard:

http://tiktaalik.uchicago.edu/meetTik.html

Y aqui tienes la de la universidad de Berkerley explicando lo mismo:

http://evolution.berkeley.edu/evolib...0501_tiktaalik

Y la del famoso Instituto Smithsonian... prestigioso si los hay...

http://www.smithsonianmag.com/scienc...951428/?no-ist

Nathional Geographic:

http://phenomena.nationalgeographic.com/2014/01/13/how-we-got-on-land-bone-by-bone/

La enciclopedia Britanica:

http://www.britannica.com/EBchecked/...ktaalik-roseae

Aqui tienes la noticia el The Guardian, para que no digas que no hacen publicaciones:

http://www.theguardian.com/science/2...ed-land-animal

---

Magníficos aportes, gracias.

Cita:

---

Iniciado por AndrewSax

Magníficos aportes, gracias.

---

De nada. Uno intenta razonar. Les dice una y otra vez que se informen antes de hablar. Que vayan a las fuentes. Que no lean articulos religiosos porque deforman todo. Pero son tercos. Pasan verguenza solos, victimas de su propia ignorancia...

Pero aun asi y todo, iran diciendo que los ateos somos agresivos, que prentendemos saberlo todo, que somos soberbios... Aun asi... teniendo le evidencia de que no estan informados frente a sus propias narices, seran incapaces de reconocer que el error es de ellos mismos.

Y se iran a otros foros, y seguiran predicando ignorancia. Seguiran diciendo que no hay pruebas de la evolucion... que una "especie" no puede transformarse en otra (los que conozcan sabran porque pongo especie entre comillas)... que no se han encontrado "eslabones perdidos"...

Cita:

---

Iniciado por Uninauta

¿¿Y quien dijo que los huesos forman petroleo?? Tu... solo tu eres el que repite eso como un loro. NO SABES LEER. Es asi de sencillo. Textualmente dije:

"Adelantandome a lo que respondo unos parrafos mas adelante, hay restos que se fosilizan y restos que se convierten en petroleo."

En ningun lado dije que los huesos se convierten en petroleo. ¿Si? Los animales que carecen de restos oseos sen transforman en petroleo. ¿Si? Esos animales jamas los encontraras como fosiles a no ser que tengas la tremenda suerte que queden en elementos como resina. ¿Si?

---

No voy a entrar en un tema que veo que desconoces.
En tus comentarios dabas a entender que no había restos de los animales más antiguos porque se convertían en petróleo y que por eso "faltan" esos fósiles. Nada de eso es cierto, pero bueno, no seguiré por ese camino que no llega a ningún lado.

Cita:

---

¿Tienes lo minimo que se necesita para ser hombre? Pues bien, si lo tienes pon los nombres de esas universidades tan prestigiosas para que todos aqui podamos consultarlas y ver como me contradicen.

---

Me acabo de mirar al espejo y parezco un hombre. (¡Sólo lo parezco!) En TODAS las universidades, TODAS se trata de hacer ciencia. La ciencia es la CERTEZA a través del estudio, ¡nada que ver con la fe o las especulaciones! No hay ni una sola universidad en EL MUNDO que dé por hecho que un caracol se pueda convertir en una vaca, ¡¡¡NINGUNA!!! todas están enfrascadas en conseguir ENTENDER cuáles han sido los mecanismos que nos han llevado a lo que hoy conocemos.
Los bichos HAN CAMBIADO, eso es INDISCUTIBLE, pero no han cambiado al azar o por las buenas, han cambiado según unas reglas INVARIABLES. Y ese es el problema que estamos tratando.
Si crees que discuto sobre el creacionismo bíblico es que no te enteras de nada.

Cita:

---

Yo por el momento te dejo el ultimo (solo el ultimo) fosil transicional que se ha encontrado. El intermedio entre el pez y el resto de los animales. La prueba de que todos los animales terrestres descienden de animales marinos. La prueba de que peces pueden convertirse en anfibios y estos dar descendencia al resto de los generos terrestres.

Y la pagina es nada menos de Harvard:

http://tiktaalik.uchicago.edu/meetTik.html

Y aqui tienes la de la universidad de Berkerley explicando lo mismo:

http://evolution.berkeley.edu/evolib...0501_tiktaalik

Y la del famoso Instituto Smithsonian... prestigioso si los hay...

http://www.smithsonianmag.com/scienc...951428/?no-ist

Nathional Geographic:

http://phenomena.nationalgeographic.com/2014/01/13/how-we-got-on-land-bone-by-bone/

La enciclopedia Britanica:

http://www.britannica.com/EBchecked/...ktaalik-roseae

Aqui tienes la noticia el The Guardian, para que no digas que no hacen publicaciones:

http://www.theguardian.com/science/2...ed-land-animal

A ver... ponme tus prestigiosas universidades que me muero de ganas por debatir con ellas.

El resto de tus tonterias quedan todas respondidas con estos links, asi que me desligo de responder.

---

Pues sí, me pones una serie de descubrimientos de fósiles que son precursores de anfibios, mamíferos, reptiles, etc etc ¿Dónde están los de reptiles que se convierten en mamíferos que ES EL TEMA DEL DEBATE?

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Pues sí, me pones una serie de descubrimientos de fósiles que son precursores de anfibios, mamíferos, reptiles, etc etc ¿Dónde están los de reptiles que se convierten en mamíferos que ES EL TEMA DEL DEBATE?

---

Que el foro juzgue y decida si debo liberar a Darwin o Zampabol. Yo me lavo las manos.

Zampa... en serio quieres el fosil de transicion de reptil a mamifero? En serio quieres ver el Tethraceratops. De verdad quieres seguir pasando verguenza? Mira que ese fosil es el que dices que es el tema del debate... y mira que existe.

Dios, dame paciencia, pero damela ya!!!!!

Mira lo que me has hecho decir!!!

¡Caramba con estos evolucionistas, Zampabol!
Para convencerlos cuéntale acerca de eso que has comido una vez y que parecía jabón, olía a jabon, tenía gusto a jabón...¡pero era queso!

Mi humilde aporte a este complejo y entramado tema, como es la evolución humana.

La hibridación es un hecho en la evolución, si no', no se puede explicar los "saltos" evolutivos sin fosiles intermedios. La "anage'nesis, " puede que no este bien interpretada, ya que se baraja la hipótesis de trabajo, que quizás aquellos restos fósiles que se han catalogado como "especies", sólo sean "subespecies", no estando este "taxon" tan alejado de "raza", por lo que el "aislamiento fértil" no se daría entre los restos de hominidos encontrados.

Aunque todo esto sean pruebas de que la "evolucion natural" es algo irrefutable, deberíamos, (o eso creo yo), observando la complejidad biológica con la que funcionan los organismos, de cuestionarnos una teoría que para algunos de los más prestigiosos genetistas contiene muchas preguntas sin contestar, y me refiero a Craig Venter, la persona que ha sido capaz de crear vida sintética, aunque ya en su día expliqué como se hizo tal creación.

Metabolismos hay a millones

Genes HOX aparecen en todas las especies sin ninguna mutación.

Sólo hay dos posibles maneras de que se haya creado el elemento "carbono", y ninguna de las explicaciones es lógica, ya que sus probabilidades son muy bajas, de ahí nació el " Principio Antro'pico".

Se cuestiona el "árbol evolutivo", de que toda vida descienda de un antepasado común.

El "ribosoma", la impresora 3D de toda celula viva, crea las proteinas que ha copiado el ARN del ADN, y este (ribosoma) es igual en todos ser vivo y sin cambio aparente.

Hoy la NASA, cuestiona y tiene proyectos científicos para determinar, si vivimos en una zona del Universo, donde los valores de las "constantes" sean diferentes a otras zonas del cosmos y así explicar, el "ajustado" valor de las distintas constantes que han hecho posible la aparición de la vida y la inteligencia tecnológica.

No se trata de creer en un Dios creador, se trata de encontrar respuestas, si en verdad la vida y nosotros los humanos somos una creación, !!!aunque la mayoría le otorgemos a la "Naturaleza" ese don creador.

Cita:

---

Iniciado por xdata

Mi humilde aporte a este complejo y entramado tema, como es la evolución humana.

La hibridación es un hecho en la evolución, si no', no se puede explicar los "saltos" evolutivos sin fosiles intermedios. La "anage'nesis, " puede que no este bien interpretada, ya que se baraja la hipótesis de trabajo, que quizás aquellos restos fósiles que se han catalogado como "especies", sólo sean "subespecies", no estando este "taxon" tan alejado de "raza", por lo que el "aislamiento fértil" no se daría entre los restos de hominidos encontrados.

Aunque todo esto sean pruebas de que la "evolucion natural" es algo irrefutable, deberíamos, (o eso creo yo), observando la complejidad biológica con la que funcionan los organismos, de cuestionarnos una teoría que para algunos de los más prestigiosos genetistas contiene muchas preguntas sin contestar, y me refiero a Craig Venter, la persona que ha sido capaz de crear vida sintética, aunque ya en su día expliqué como se hizo tal creación.

Metabolismos hay a millones

Genes HOX aparecen en todas las especies sin ninguna mutación.

Sólo hay dos posibles maneras de que se haya creado el elemento "carbono", y ninguna de las explicaciones es lógica, ya que sus probabilidades son muy bajas, de ahí nació el " Principio Antro'pico".

Se cuestiona el "árbol evolutivo", de que toda vida descienda de un antepasado común.

El "ribosoma", la impresora 3D de toda celula viva, crea las proteinas que ha copiado el ARN del ADN, y este (ribosoma) es igual en todos ser vivo y sin cambio aparente.

Hoy la NASA, cuestiona y tiene proyectos científicos para determinar, si vivimos en una zona del Universo, donde los valores de las "constantes" sean diferentes a otras zonas del cosmos y así explicar, el "ajustado" valor de las distintas constantes que han hecho posible la aparición de la vida y la inteligencia tecnológica.

No se trata de creer en un Dios creador, se trata de encontrar respuestas, si en verdad la vida y nosotros los humanos somos una creación, !!!aunque la mayoría le otorgemos a la "Naturaleza" ese don creador.

---

Xdata:

Este post sí me ha parecido interesante y ajustado a lo científico que es lo que en realidad debemos tratar.
Pienso que hay una simplificación en ciertos defensores de ese criterio evolucionista anticuado hacia los creyentes. Es decir: O se ha evolucionado desde una célula común de la que venimos todos o unos cuantos iluminados nos hablan de un muñeco de barro en el que Dios ha soplado y "É voilá" ya estamos todos aquí.
La cuestión para cualquiera que tenga un mínimo de cultura y preparación es infinitamente más compleja que un soplido o una célula ayudada por unos dados maravillosamente hábiles a la hora de crear animales fantásticos. La ciencia cada vez abre más puertas a la duda, a lo complejo a lo inexplicable; y es ahí donde es que es más fácil ver la intervención divina en la creación que en el soplido vital sobre el barro. Pero....¿Pudo ser ese soplido sobre el barro una imagen alegórica a cómo Dios hizo nacer la vida de una tierra primigenia en la que no existía la vida? ¿Puede ser ese soplido vital el que se dio sobre una tierra sin animales ni vida para que ésta pudiera albergar la vida y todo lo que conocemos? ¡¡Difícil respuesta que sólo es fácil de contestar para los más simples!!

Un saludo.

Me ha gustado este post de Xdata. No podemos recurrir a la contingencia para tapar los huecos que nos deja la bilogía, ni podemos decir que la complejidad es el resultado de interacciones entre elementos más simples al azar.
La naturaleza no puede tener ese don creador porque está sujeta a todas las leyes que gobiernan las reacciones químicas, las fuerzas físicas, etc, que entran en juego. Más bien, todo se debe a un diseño, a unas leyes que gobiernan todo lo que hay en el Universo y que han sido puestas por un creador que podemos llamar Dios o lo que queramos. Saludos.