..refutaciones al Darwinismo ...

[JoseAntonio1]

Nos dice Uninauta que la evolución es un proceso gradual y lento, y que por lo tanto no veremos los cambios de una especie a la otra durante nuestras vidas. Sin embargo, alguna especie entre millones que hay debería estar en su macro evolución en este momento, ¿dónde esta esa especie?

Luego dice Uninauta que secuencias acumuladas de micro evoluciónes eventualmente se vuelven macro evolución. Pero cuando aparece un salto evolutivo, entonces nos dice Uninauta que los especímenes transitorios desaparecieron por deterioro natural de los mismos que se dieron através de los siglos. De ser cierta tal afirmación, entonces significaría que la especiación que resulta en la macro evolución, se dió en forma muy rápida en algún momento dado, produciendo individuos intermediarios que no se reprodujeron en grandes cantidades ni vivieron como especie transitoria por mucho tiempo como para permitir la conservación de suficientes fósiles miles de años después. Esta aludida conjetura de que hubo una especiación rápida en el momento más critico que es precisamente cuando se manifiestan los cambios evolutivos en especímenes intermedios es lo que veo que Uninautanos desea presentar como cierto. A “este fenómeno” aludido por Uninauta, se le conoce bajo el nombre de "EQUILIBRIO PUNTUADO” y lo usan algunos creyentes en la macro evolución como "un hecho" que explica la ausencia de eslabones perdidos. Pero, que en realidad no es más que una creencia como lo sería también el creer en la Trinidad; o sea, algo que no todos somos capaces de ver o de aceptar como un hecho comprobado.

[xdata]

Por qué Zampabol habrá hablado del " carbono"?, acaso alguien podría explicar como se produce este "elemento fundamental" para la vida?!!

Fundamental no es lo mismo que esencial, por si alguien lo confunde,...... debería Zampabol explicar como se "Crea" dicho elemento?, podría ser por azar, o tal vez las probabilidades de que suceda tal fusión son muy bajas....

P.D. Venga, Zampabol, estas que te quemas.

[Uninauta]

Nos dice Uninauta que la evolución es un proceso gradual y lento, y que por lo tanto no veremos los cambios de una especie a la otra durante nuestras vidas. Sin embargo, alguna especie entre millones que hay debería estar en su macro evolución en este momento, ¿dónde esta esa especie?

Luego dice Uninauta que secuencias acumuladas de micro evoluciónes eventualmente se vuelven macro evolución. Pero cuando aparece un salto evolutivo, entonces nos dice Uninauta que los especímenes transitorios desaparecieron por deterioro natural de los mismos que se dieron através de los siglos. De ser cierta tal afirmación, entonces significaría que la especiación que resulta en la macro evolución, se dió en forma muy rápida en algún momento dado, produciendo individuos intermediarios que no se reprodujeron en grandes cantidades ni vivieron como especie transitoria por mucho tiempo como para permitir la conservación de suficientes fósiles miles de años después. Esta aludida conjetura de que hubo una especiación rápida en el momento más critico que es precisamente cuando se manifiestan los cambios evolutivos en especímenes intermedios es lo que veo que Uninautanos desea presentar como cierto. A “este fenómeno” aludido por Uninauta, se le conoce bajo el nombre de "EQUILIBRIO PUNTUADO” y lo usan algunos creyentes en la macro evolución como "un hecho" que explica la ausencia de eslabones perdidos. Pero, que en realidad no es más que una creencia como lo sería también el creer en la Trinidad; o sea, algo que no todos somos capaces de ver o de aceptar como un hecho comprobado.

Precisamente el motivo por el que nunca mencione esa teoria es porque no esta demostrada. Si relees veras que las cosas que mencione fueron la conversion en petroleo de los fosiles mas antiguos, la falta de restos oseos en animales simples y el hecho de no hemos excavado todo el planeta ni hemos llegado a la profundidad necesaria.

De manera que nunca dije eso.

La lista de evidencias esta un par de post detras y tambien sigo esperando que tu aportes pruebas sobre el creacionismo que superen las que yo menciono sobre la evolucion. O al menos que la igualen

Escucho...

[JoseAntonio1]

La lista de evidencias esta un par de post detras y tambien sigo esperando que tu aportes pruebas sobre el creacionismo que superen las que yo menciono sobre la evolucion. O al menos que la igualen

Escucho...

Uninauta, no podría aportar pruebas sobre algo que no es científico. El creacionismo está basado en lo que dice un libro de fe, y en creencias religiosas.

Por otro lado, la teoría del diseño inteligente conlleva un poco más de ciencia (bioquimica, cosmología etc) que la teoría Darwinista que se quedó arcaica desempolvando fósiles de cuestionables orígenes; además, la teoria del diseño inteligente se aparta de la influencia religiosa a la hora de explicar las cosas. La teoría del diseño inteligente no necesariamente niega la evolución, pero la explica diferente (sin meter a Dios); además está en sintonía con la ciencia moderna. Pero, al fin y al cabo, tampoco podría darte pruebas sobre dicha teoría, en la misma forma que no podría tampoco dar pruebas sobre el creacionismo. Hay todavía algo de fe en estas dos hipótesis. Parece que la fe es difícil de erradicar cuando el ser humano comienza a querer analizar las cosas como para darles sentido.

La verdad es que no creo plenamente en ninguna de las tres teoría todavía. Todas ellas contienen alguna cosita rara que no acepto, aunque sea cierto que algunas tienen más pruebas que otras; hay una de ellas que no tiene ni una sola prueba.

[Ulsr]

Hasta ahora no hay posibilidad de rastrear GENETICAMENTE el origen del hombre mas allá de los 400 000 años
Pues no se han encontrado en todo caso material genético suficiente, para hacerlo. SI SE ENCUENTRA, SE PUEDE HACER Y DATAR A MAS ANTIGUEDAD. Pero ello no es razón para que se especule que de ahí ya fue creado por extraterrestres, anunakis, y cuanta fantasía quieran adjudicar.
Sin embargo; existen otros métodos para conseguir la edad, como es del carbono 14
Con ello es como se consigue datar todos los restos antiguos de todos los seres biológicos.

Con ello se ha conseguido datar a los denisovanos y neandertales, ramas parientes con nosotros, que se desarrollaron a partir de un ancestro común con el homo sapiens situándolo este ancestro común hace 700 000.

Pero la secuenciación de genes antiguos se encuentra con el problema de la degradación que el tiempo y la intemperie ocasionan en las cadenas de ADN contenidas en los restos. Había el límite de antigüedad que permitía secuenciar moléculas de ADN con una integridad razonable a unos 120.000 años. Por lo que es un triunfo y una suerte haber podido encontrar y utilizar nuevas técnicas ( ADN mitocondrial) para alcanzar los 400 000.
Asi se descifra el ADN humano más antiguo HASTA EL MOMENTO.

Para mayor información accesible en estos links.

http://www.abc.es/ciencia/20131204/a...312041453.html

[Uninauta]

Uninauta, no podría aportar pruebas sobre algo que no es científico. El creacionismo está basado en lo que dice un libro de fe, y en creencias religiosas.

Por otro lado, la teoría del diseño inteligente conlleva un poco más de ciencia (bioquimica, cosmología etc) que la teoría Darwinista que se quedó arcaica desempolvando fósiles de cuestionables orígenes; además, la teoria del diseño inteligente se aparta de la influencia religiosa a la hora de explicar las cosas. La teoría del diseño inteligente no necesariamente niega la evolución, pero la explica diferente (sin meter a Dios); además está en sintonía con la ciencia moderna. Pero, al fin y al cabo, tampoco podría darte pruebas sobre dicha teoría, en la misma forma que no podría tampoco dar pruebas sobre el creacionismo. Hay todavía algo de fe en estas dos hipótesis. Parece que la fe es difícil de erradicar cuando el ser humano comienza a querer analizar las cosas como para darles sentido.

La verdad es que no creo plenamente en ninguna de las tres teoría todavía. Todas ellas contienen alguna cosita rara que no acepto, aunque sea cierto que algunas tienen más pruebas que otras; hay una de ellas que no tiene ni una sola prueba.

La teoria del diseño inteligente es lo mismo que el creacionismo. De hecho nacio a partir del rechazo de la Corte Suprema de EEUU a una solicitud de que se enseñara creacionismo en las escuelas secundarias. Y nacio de la misma gente que habia hecho esta solicitud unos dos años despues que fuera rechazada.

Por eso repeti siempre y mantengo que la teoria diseño inteligente es decir exactamente lo mismo que la Teoria de la Evolucion pero metiendo a Dios en el medio como diseñador.

"Tecnicamente" no lo mencionan, simplemente dicen que existe un diseñador de todo lo que existe. Lo cual, como forma de mentir y manipular a la gente, sencillamente me asquea.

El diseño inteligente desde el punto de vista cientifico ha sido REFUTADO. Asi de sencillo. Tanto que, por poner un ejemplo, dos universidades en España (Leon y Vigo) rechazaron solicitudes a dar una exposicion sobre la misma por considerarlas CREACIONISTAS Y CARENTES DE FUNDAMENTOS CIENTIFICOS.

En EEUU luego que se solicitara ser enseñada en los secundarios (por los mismos que querian enseñar creacionismo) fue rechazada nuevamente por un juez federal por el siguiente motivo:

"es inconstitucional la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas por ser un "argumento religioso" y que "es una redenominación del creacionismo, no una teoría científica"

¿Dudas?

[JoseAntonio1]

La teoria del diseño inteligente es lo mismo que el creacionismo. De hecho nacio a partir del rechazo de la Corte Suprema de EEUU a una solicitud de que se enseñara creacionismo en las escuelas secundarias. Y nacio de la misma gente que habia hecho esta solicitud unos dos años despues que fuera rechazada.

Por eso repeti siempre y mantengo que la teoria diseño inteligente es decir exactamente lo mismo que la Teoria de la Evolucion pero metiendo a Dios en el medio como diseñador.

"Tecnicamente" no lo mencionan, simplemente dicen que existe un diseñador de todo lo que existe. Lo cual, como forma de mentir y manipular a la gente, sencillamente me asquea.

El diseño inteligente desde el punto de vista cientifico ha sido REFUTADO. Asi de sencillo. Tanto que, por poner un ejemplo, dos universidades en España (Leon y Vigo) rechazaron solicitudes a dar una exposicion sobre la misma por considerarlas CREACIONISTAS Y CARENTES DE FUNDAMENTOS CIENTIFICOS.

En EEUU luego que se solicitara ser enseñada en los secundarios (por los mismos que querian enseñar creacionismo) fue rechazada nuevamente por un juez federal por el siguiente motivo:

"es inconstitucional la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas por ser un "argumento religioso" y que "es una redenominación del creacionismo, no una teoría científica"

¿Dudas?

Uninauta, no dudo. Ya estaba enterado del origen histórico del diseño inteligente, y además ya dije que no lo acepto pues conlleva fe para que funcione. Sin embargo, hay algunos científicos que la respaldan, y que ven tu teoría tan ridícula como tú ves la suya.

Con la micro evolución no le veo mayor problema como un hecho comprobado. Pero, guardo cierto escepticismo sobre la macro evolución pues veo que conlleva algo de fe para explicarse ese salto evolutivo, si nos vamos a basar en lo que tenemos de fósiles disponibles entre el humano y el mono. Tú dices que los fósiles intermediarios se deterioraron y que por eso se acabaron. Por otro lado, no voy a negar que como teoría la macro evolución sea una posibilidad. A lo mejor sucedió pero sin pruebas suficientes, es mejor no aferrarse demasiado a ella. No hablo como religioso, ni como ateo, ni como agnóstico, sino como apateísta indiferente a todo eso.

[Uninauta]

Uninauta, no dudo. Ya estaba enterado del origen histórico del diseño inteligente, y además ya dije que no lo acepto pues conlleva fe para que funcione. Sin embargo, hay algunos científicos que la respaldan, y que ven tu teoría tan ridícula como tú ves la suya.

Con la micro evolución no le veo mayor problema como un hecho comprobado. Pero, guardo cierto escepticismo sobre la macro evolución pues veo que conlleva algo de fe para explicarse ese salto evolutivo, si nos vamos a basar en lo que tenemos de fósiles disponibles entre el humano y el mono. Tú dices que los fósiles intermediarios se deterioraron y que por eso se acabaron. Por otro lado, no voy a negar que como teoría la macro evolución sea una posibilidad. A lo mejor sucedió pero sin pruebas suficientes, es mejor no aferrarse demasiado a ella. No hablo como religioso, ni como ateo, ni como agnóstico, sino como apateísta indiferente a todo eso.

Yo digo que hay fosiles que aun no se hay hallado, pero esos fosiles no pertenecen de ninguna manera a la cadena evolutiva del ser humano. Una vez mas, me refiero a los que se hicieron petroleo (los mas antiguos, no implican humanos), a los mas simples que no dejan rastros oseos (y que por ser simples no pertenecen a humanos).

Y una vez mas, no faltan fosiles en la evolucion del homo sapiens.

Y una vez mas, la ciencia, como comunidad declara a la Teoria de la Evolucion como un hecho.

Si crees que no es asi, busca Universidades o Centros de Investigacion que esten investigando el DI. Pero por favor, que no sean cosas como el "Centro para la Ciencia y la Cultura en el Discovery Institute", que de cientifico tiene el nombre nomas, y cuyo coordinador general es... curiosamente un abogado y no un cientifico.

O como el biologo Behe, uno de sus principales defensores, pero que se tuvo que retractar cuando hizo su aparicion la genetica. Que sean institutos serios.

La mayoria de los cientificos defensores del DI pertenecen a finales del siglo diecinueve... y abandonaron la idea con el NeoDarwinismo. Los principales defensores actuales... son las religiones, no la ciencia. Basta con navegar un poco y te daras cuenta que ninguna pagina oficial de ninguna entidad cientifica oficial se ocupa del tema. Solo paginas religiosas.

El principal problema del DI es... ¿Como distingues algo que fue diseñado de algo que no lo fue? ¿En que te basas para una afirmacion de ese tipo? Decir que algo fue diseñado solo porque pueda parecerlo, no tiene absolutamente nada de cientifico.

Si tu quieres creerle a unos pocos cientificos disidentes, estas en todo tu derecho. Pero de alli a hablar de "fe" para aceptarla o de querer equipararla al Diseño Inteligente hay un mundo.

Si fuera una carrera de formula uno el equipo evolutivo habria ganado todas las carreras mientras que el equipo del DI... no existe. Asi de enorme es la diferencia.

[Zampabol]

Yo digo que hay fosiles que aun no se hay hallado, pero esos fosiles no pertenecen de ninguna manera a la cadena evolutiva del ser humano. Una vez mas, me refiero a los que se hicieron petroleo (los mas antiguos, no implican humanos), a los mas simples que no dejan rastros oseos (y que por ser simples no pertenecen a humanos).

Y una vez mas, no faltan fosiles en la evolucion del homo sapiens.

Y una vez mas, la ciencia, como comunidad declara a la Teoria de la Evolucion como un hecho.

Si crees que no es asi, busca Universidades o Centros de Investigacion que esten investigando el DI. Pero por favor, que no sean cosas como el "Centro para la Ciencia y la Cultura en el Discovery Institute", que de cientifico tiene el nombre nomas, y cuyo coordinador general es... curiosamente un abogado y no un cientifico.

O como el biologo Behe, uno de sus principales defensores, pero que se tuvo que retractar cuando hizo su aparicion la genetica. Que sean institutos serios.

La mayoria de los cientificos defensores del DI pertenecen a finales del siglo diecinueve... y abandonaron la idea con el NeoDarwinismo. Los principales defensores actuales... son las religiones, no la ciencia. Basta con navegar un poco y te daras cuenta que ninguna pagina oficial de ninguna entidad cientifica oficial se ocupa del tema. Solo paginas religiosas.

El principal problema del DI es... ¿Como distingues algo que fue diseñado de algo que no lo fue? ¿En que te basas para una afirmacion de ese tipo? Decir que algo fue diseñado solo porque pueda parecerlo, no tiene absolutamente nada de cientifico.

Si tu quieres creerle a unos pocos cientificos disidentes, estas en todo tu derecho. Pero de alli a hablar de "fe" para aceptarla o de querer equipararla al Diseño Inteligente hay un mundo.

Si fuera una carrera de formula uno el equipo evolutivo habria ganado todas las carreras mientras que el equipo del DI... no existe. Asi de enorme es la diferencia.

Está bien Uninauta. No usaremos a nadie que esté en desacuerdo con los postulados que pregonan los darwinistas, ni usaremos a ninguna institución que se declare en contra. Ni utilizaremos declaraciones de ningún científico que ponga en duda ese modo de proceder de la naturaleza. Mucho menos pondremos en duda que es casual que SÓLO falten los fósiles del paso intermedio entre el mono y el hombre y que son esos Y NO OTROS los que se hicieron "petróleo".


Con esos fósiles hechos papilla y ninguna otra opinión en contra ni estudio que podamos ofrecer, la teoría evolutiva de los dados mágicos es un hecho incuestionable.


Ya pueden cerrar el tema.