Iniciado por Uninauta
Comulgo con lo expuesto por Uninauta; lamentablemente, ante este tipo de "foristas", se pierde el interés.
La evolución ES UN HECHO. Sin más, no quisiera yo ser materia de trolleo.
Banned
Comulgo con lo expuesto por Uninauta; lamentablemente, ante este tipo de "foristas", se pierde el interés.
La evolución ES UN HECHO. Sin más, no quisiera yo ser materia de trolleo.
SUPER Usuario
¿¿Y quien dijo que los huesos forman petroleo?? Tu... solo tu eres el que repite eso como un loro. NO SABES LEER. Es asi de sencillo. Textualmente dije:Yo CREO que debe haber vida en Plutón. Viendo que en la Tierra hay mucha vida, no es descabellado pensar que haya vida en Plutón. Esto prueba que hay vida en Plutón.
Mira Uninauta: El petróleo y todos los HIDRO-CARBUROS tienen una estructura molecular formada por átomos de hidrógeno y carbono. En estas moléculas los átomos de hidrógeno y de carbono comparten electrones entre sí en enlaces covalentes. Los tienes cíclicos, aromáticos y alifáticos, pero NUNCA, NUNCA, NUNCA, los vas a encontrar de HUESOS que no contienen ni hidrógeno ni carbono. ¡¡¡LOS HUESOS NO FORMAN PETRÓLEO!!!! ¿Entendido?
"Adelantandome a lo que respondo unos parrafos mas adelante, hay restos que se fosilizan y restos que se convierten en petroleo."
En ningun lado dije que los huesos se convierten en petroleo. ¿Si? Los animales que carecen de restos oseos sen transforman en petroleo. ¿Si? Esos animales jamas los encontraras como fosiles a no ser que tengas la tremenda suerte que queden en elementos como resina. ¿Si?
¿Tienes lo minimo que se necesita para ser hombre? Pues bien, si lo tienes pon los nombres de esas universidades tan prestigiosas para que todos aqui podamos consultarlas y ver como me contradicen.
Yo por el momento te dejo el ultimo (solo el ultimo) fosil transicional que se ha encontrado. El intermedio entre el pez y el resto de los animales. La prueba de que todos los animales terrestres descienden de animales marinos. La prueba de que peces pueden convertirse en anfibios y estos dar descendencia al resto de las clases terrestres.
Y la pagina es nada menos de Harvard:
http://tiktaalik.uchicago.edu/meetTik.html
Y aqui tienes la de la universidad de Berkerley explicando lo mismo:
http://evolution.berkeley.edu/evolib...0501_tiktaalik
Y la del famoso Instituto Smithsonian... prestigioso si los hay...
http://www.smithsonianmag.com/scienc...951428/?no-ist
Nathional Geographic:
http://phenomena.nationalgeographic.com/2014/01/13/how-we-got-on-land-bone-by-bone/
La enciclopedia Britanica:
http://www.britannica.com/EBchecked/...ktaalik-roseae
Aqui tienes la noticia el The Guardian, para que no digas que no hacen publicaciones:
http://www.theguardian.com/science/2...ed-land-animal
A ver... ponme tus prestigiosas universidades que me muero de ganas por debatir con ellas.
El resto de tus tonterias quedan todas respondidas con estos links, asi que me desligo de responder.
Última edición por Uninauta; 13-abr.-2015 a las 06:54
Banned
Magníficos aportes, gracias.
SUPER Usuario
De nada. Uno intenta razonar. Les dice una y otra vez que se informen antes de hablar. Que vayan a las fuentes. Que no lean articulos religiosos porque deforman todo. Pero son tercos. Pasan verguenza solos, victimas de su propia ignorancia...
Pero aun asi y todo, iran diciendo que los ateos somos agresivos, que prentendemos saberlo todo, que somos soberbios... Aun asi... teniendo le evidencia de que no estan informados frente a sus propias narices, seran incapaces de reconocer que el error es de ellos mismos.
Y se iran a otros foros, y seguiran predicando ignorancia. Seguiran diciendo que no hay pruebas de la evolucion... que una "especie" no puede transformarse en otra (los que conozcan sabran porque pongo especie entre comillas)... que no se han encontrado "eslabones perdidos"...
Banned
No voy a entrar en un tema que veo que desconoces.
En tus comentarios dabas a entender que no había restos de los animales más antiguos porque se convertían en petróleo y que por eso "faltan" esos fósiles. Nada de eso es cierto, pero bueno, no seguiré por ese camino que no llega a ningún lado.
Me acabo de mirar al espejo y parezco un hombre. (¡Sólo lo parezco!) En TODAS las universidades, TODAS se trata de hacer ciencia. La ciencia es la CERTEZA a través del estudio, ¡nada que ver con la fe o las especulaciones! No hay ni una sola universidad en EL MUNDO que dé por hecho que un caracol se pueda convertir en una vaca, ¡¡¡NINGUNA!!! todas están enfrascadas en conseguir ENTENDER cuáles han sido los mecanismos que nos han llevado a lo que hoy conocemos.¿Tienes lo minimo que se necesita para ser hombre? Pues bien, si lo tienes pon los nombres de esas universidades tan prestigiosas para que todos aqui podamos consultarlas y ver como me contradicen.
Los bichos HAN CAMBIADO, eso es INDISCUTIBLE, pero no han cambiado al azar o por las buenas, han cambiado según unas reglas INVARIABLES. Y ese es el problema que estamos tratando.
Si crees que discuto sobre el creacionismo bíblico es que no te enteras de nada.
Pues sí, me pones una serie de descubrimientos de fósiles que son precursores de anfibios, mamíferos, reptiles, etc etc ¿Dónde están los de reptiles que se convierten en mamíferos que ES EL TEMA DEL DEBATE?Yo por el momento te dejo el ultimo (solo el ultimo) fosil transicional que se ha encontrado. El intermedio entre el pez y el resto de los animales. La prueba de que todos los animales terrestres descienden de animales marinos. La prueba de que peces pueden convertirse en anfibios y estos dar descendencia al resto de los generos terrestres.
Y la pagina es nada menos de Harvard:
http://tiktaalik.uchicago.edu/meetTik.html
Y aqui tienes la de la universidad de Berkerley explicando lo mismo:
http://evolution.berkeley.edu/evolib...0501_tiktaalik
Y la del famoso Instituto Smithsonian... prestigioso si los hay...
http://www.smithsonianmag.com/scienc...951428/?no-ist
Nathional Geographic:
http://phenomena.nationalgeographic.com/2014/01/13/how-we-got-on-land-bone-by-bone/
La enciclopedia Britanica:
http://www.britannica.com/EBchecked/...ktaalik-roseae
Aqui tienes la noticia el The Guardian, para que no digas que no hacen publicaciones:
http://www.theguardian.com/science/2...ed-land-animal
A ver... ponme tus prestigiosas universidades que me muero de ganas por debatir con ellas.
El resto de tus tonterias quedan todas respondidas con estos links, asi que me desligo de responder.
SUPER Usuario
Que el foro juzgue y decida si debo liberar a Darwin o Zampabol. Yo me lavo las manos.
Zampa... en serio quieres el fosil de transicion de reptil a mamifero? En serio quieres ver el Tethraceratops. De verdad quieres seguir pasando verguenza? Mira que ese fosil es el que dices que es el tema del debate... y mira que existe.
Dios, dame paciencia, pero damela ya!!!!!
Mira lo que me has hecho decir!!!
Última edición por Uninauta; 13-abr.-2015 a las 07:06
SUPER Usuario
¡Caramba con estos evolucionistas, Zampabol!
Para convencerlos cuéntale acerca de eso que has comido una vez y que parecía jabón, olía a jabon, tenía gusto a jabón...¡pero era queso!
"Es más fácil engañar a la gente que hacerle ver que ha sido engañada" Mark Twain
SUPER Usuario
Mi humilde aporte a este complejo y entramado tema, como es la evolución humana.
La hibridación es un hecho en la evolución, si no', no se puede explicar los "saltos" evolutivos sin fosiles intermedios. La "anage'nesis, " puede que no este bien interpretada, ya que se baraja la hipótesis de trabajo, que quizás aquellos restos fósiles que se han catalogado como "especies", sólo sean "subespecies", no estando este "taxon" tan alejado de "raza", por lo que el "aislamiento fértil" no se daría entre los restos de hominidos encontrados.
Aunque todo esto sean pruebas de que la "evolucion natural" es algo irrefutable, deberíamos, (o eso creo yo), observando la complejidad biológica con la que funcionan los organismos, de cuestionarnos una teoría que para algunos de los más prestigiosos genetistas contiene muchas preguntas sin contestar, y me refiero a Craig Venter, la persona que ha sido capaz de crear vida sintética, aunque ya en su día expliqué como se hizo tal creación.
Metabolismos hay a millones
Genes HOX aparecen en todas las especies sin ninguna mutación.
Sólo hay dos posibles maneras de que se haya creado el elemento "carbono", y ninguna de las explicaciones es lógica, ya que sus probabilidades son muy bajas, de ahí nació el " Principio Antro'pico".
Se cuestiona el "árbol evolutivo", de que toda vida descienda de un antepasado común.
El "ribosoma", la impresora 3D de toda celula viva, crea las proteinas que ha copiado el ARN del ADN, y este (ribosoma) es igual en todos ser vivo y sin cambio aparente.
Hoy la NASA, cuestiona y tiene proyectos científicos para determinar, si vivimos en una zona del Universo, donde los valores de las "constantes" sean diferentes a otras zonas del cosmos y así explicar, el "ajustado" valor de las distintas constantes que han hecho posible la aparición de la vida y la inteligencia tecnológica.
No se trata de creer en un Dios creador, se trata de encontrar respuestas, si en verdad la vida y nosotros los humanos somos una creación, !!!aunque la mayoría le otorgemos a la "Naturaleza" ese don creador.
Banned
Xdata:
Este post sí me ha parecido interesante y ajustado a lo científico que es lo que en realidad debemos tratar.
Pienso que hay una simplificación en ciertos defensores de ese criterio evolucionista anticuado hacia los creyentes. Es decir: O se ha evolucionado desde una célula común de la que venimos todos o unos cuantos iluminados nos hablan de un muñeco de barro en el que Dios ha soplado y "É voilá" ya estamos todos aquí.
La cuestión para cualquiera que tenga un mínimo de cultura y preparación es infinitamente más compleja que un soplido o una célula ayudada por unos dados maravillosamente hábiles a la hora de crear animales fantásticos. La ciencia cada vez abre más puertas a la duda, a lo complejo a lo inexplicable; y es ahí donde es que es más fácil ver la intervención divina en la creación que en el soplido vital sobre el barro. Pero....¿Pudo ser ese soplido sobre el barro una imagen alegórica a cómo Dios hizo nacer la vida de una tierra primigenia en la que no existía la vida? ¿Puede ser ese soplido vital el que se dio sobre una tierra sin animales ni vida para que ésta pudiera albergar la vida y todo lo que conocemos? ¡¡Difícil respuesta que sólo es fácil de contestar para los más simples!!
Un saludo.
SUPER Usuario
Me ha gustado este post de Xdata. No podemos recurrir a la contingencia para tapar los huecos que nos deja la bilogía, ni podemos decir que la complejidad es el resultado de interacciones entre elementos más simples al azar.
La naturaleza no puede tener ese don creador porque está sujeta a todas las leyes que gobiernan las reacciones químicas, las fuerzas físicas, etc, que entran en juego. Más bien, todo se debe a un diseño, a unas leyes que gobiernan todo lo que hay en el Universo y que han sido puestas por un creador que podemos llamar Dios o lo que queramos. Saludos.
Normas de Publicación
Responder Citando
