..refutaciones al Darwinismo ...

[JoseAntonio1]

La lista de evidencias esta un par de post detras y tambien sigo esperando que tu aportes pruebas sobre el creacionismo que superen las que yo menciono sobre la evolucion. O al menos que la igualen

Escucho...

Uninauta, no podría aportar pruebas sobre algo que no es científico. El creacionismo está basado en lo que dice un libro de fe, y en creencias religiosas.

Por otro lado, la teoría del diseño inteligente conlleva un poco más de ciencia (bioquimica, cosmología etc) que la teoría Darwinista que se quedó arcaica desempolvando fósiles de cuestionables orígenes; además, la teoria del diseño inteligente se aparta de la influencia religiosa a la hora de explicar las cosas. La teoría del diseño inteligente no necesariamente niega la evolución, pero la explica diferente (sin meter a Dios); además está en sintonía con la ciencia moderna. Pero, al fin y al cabo, tampoco podría darte pruebas sobre dicha teoría, en la misma forma que no podría tampoco dar pruebas sobre el creacionismo. Hay todavía algo de fe en estas dos hipótesis. Parece que la fe es difícil de erradicar cuando el ser humano comienza a querer analizar las cosas como para darles sentido.

La verdad es que no creo plenamente en ninguna de las tres teoría todavía. Todas ellas contienen alguna cosita rara que no acepto, aunque sea cierto que algunas tienen más pruebas que otras; hay una de ellas que no tiene ni una sola prueba.

[Ulsr]

Hasta ahora no hay posibilidad de rastrear GENETICAMENTE el origen del hombre mas allá de los 400 000 años
Pues no se han encontrado en todo caso material genético suficiente, para hacerlo. SI SE ENCUENTRA, SE PUEDE HACER Y DATAR A MAS ANTIGUEDAD. Pero ello no es razón para que se especule que de ahí ya fue creado por extraterrestres, anunakis, y cuanta fantasía quieran adjudicar.
Sin embargo; existen otros métodos para conseguir la edad, como es del carbono 14
Con ello es como se consigue datar todos los restos antiguos de todos los seres biológicos.

Con ello se ha conseguido datar a los denisovanos y neandertales, ramas parientes con nosotros, que se desarrollaron a partir de un ancestro común con el homo sapiens situándolo este ancestro común hace 700 000.

Pero la secuenciación de genes antiguos se encuentra con el problema de la degradación que el tiempo y la intemperie ocasionan en las cadenas de ADN contenidas en los restos. Había el límite de antigüedad que permitía secuenciar moléculas de ADN con una integridad razonable a unos 120.000 años. Por lo que es un triunfo y una suerte haber podido encontrar y utilizar nuevas técnicas ( ADN mitocondrial) para alcanzar los 400 000.
Asi se descifra el ADN humano más antiguo HASTA EL MOMENTO.

Para mayor información accesible en estos links.

http://www.abc.es/ciencia/20131204/a...312041453.html

[Uninauta]

Uninauta, no podría aportar pruebas sobre algo que no es científico. El creacionismo está basado en lo que dice un libro de fe, y en creencias religiosas.

Por otro lado, la teoría del diseño inteligente conlleva un poco más de ciencia (bioquimica, cosmología etc) que la teoría Darwinista que se quedó arcaica desempolvando fósiles de cuestionables orígenes; además, la teoria del diseño inteligente se aparta de la influencia religiosa a la hora de explicar las cosas. La teoría del diseño inteligente no necesariamente niega la evolución, pero la explica diferente (sin meter a Dios); además está en sintonía con la ciencia moderna. Pero, al fin y al cabo, tampoco podría darte pruebas sobre dicha teoría, en la misma forma que no podría tampoco dar pruebas sobre el creacionismo. Hay todavía algo de fe en estas dos hipótesis. Parece que la fe es difícil de erradicar cuando el ser humano comienza a querer analizar las cosas como para darles sentido.

La verdad es que no creo plenamente en ninguna de las tres teoría todavía. Todas ellas contienen alguna cosita rara que no acepto, aunque sea cierto que algunas tienen más pruebas que otras; hay una de ellas que no tiene ni una sola prueba.

La teoria del diseño inteligente es lo mismo que el creacionismo. De hecho nacio a partir del rechazo de la Corte Suprema de EEUU a una solicitud de que se enseñara creacionismo en las escuelas secundarias. Y nacio de la misma gente que habia hecho esta solicitud unos dos años despues que fuera rechazada.

Por eso repeti siempre y mantengo que la teoria diseño inteligente es decir exactamente lo mismo que la Teoria de la Evolucion pero metiendo a Dios en el medio como diseñador.

"Tecnicamente" no lo mencionan, simplemente dicen que existe un diseñador de todo lo que existe. Lo cual, como forma de mentir y manipular a la gente, sencillamente me asquea.

El diseño inteligente desde el punto de vista cientifico ha sido REFUTADO. Asi de sencillo. Tanto que, por poner un ejemplo, dos universidades en España (Leon y Vigo) rechazaron solicitudes a dar una exposicion sobre la misma por considerarlas CREACIONISTAS Y CARENTES DE FUNDAMENTOS CIENTIFICOS.

En EEUU luego que se solicitara ser enseñada en los secundarios (por los mismos que querian enseñar creacionismo) fue rechazada nuevamente por un juez federal por el siguiente motivo:

"es inconstitucional la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas por ser un "argumento religioso" y que "es una redenominación del creacionismo, no una teoría científica"

¿Dudas?

[JoseAntonio1]

La teoria del diseño inteligente es lo mismo que el creacionismo. De hecho nacio a partir del rechazo de la Corte Suprema de EEUU a una solicitud de que se enseñara creacionismo en las escuelas secundarias. Y nacio de la misma gente que habia hecho esta solicitud unos dos años despues que fuera rechazada.

Por eso repeti siempre y mantengo que la teoria diseño inteligente es decir exactamente lo mismo que la Teoria de la Evolucion pero metiendo a Dios en el medio como diseñador.

"Tecnicamente" no lo mencionan, simplemente dicen que existe un diseñador de todo lo que existe. Lo cual, como forma de mentir y manipular a la gente, sencillamente me asquea.

El diseño inteligente desde el punto de vista cientifico ha sido REFUTADO. Asi de sencillo. Tanto que, por poner un ejemplo, dos universidades en España (Leon y Vigo) rechazaron solicitudes a dar una exposicion sobre la misma por considerarlas CREACIONISTAS Y CARENTES DE FUNDAMENTOS CIENTIFICOS.

En EEUU luego que se solicitara ser enseñada en los secundarios (por los mismos que querian enseñar creacionismo) fue rechazada nuevamente por un juez federal por el siguiente motivo:

"es inconstitucional la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas por ser un "argumento religioso" y que "es una redenominación del creacionismo, no una teoría científica"

¿Dudas?

Uninauta, no dudo. Ya estaba enterado del origen histórico del diseño inteligente, y además ya dije que no lo acepto pues conlleva fe para que funcione. Sin embargo, hay algunos científicos que la respaldan, y que ven tu teoría tan ridícula como tú ves la suya.

Con la micro evolución no le veo mayor problema como un hecho comprobado. Pero, guardo cierto escepticismo sobre la macro evolución pues veo que conlleva algo de fe para explicarse ese salto evolutivo, si nos vamos a basar en lo que tenemos de fósiles disponibles entre el humano y el mono. Tú dices que los fósiles intermediarios se deterioraron y que por eso se acabaron. Por otro lado, no voy a negar que como teoría la macro evolución sea una posibilidad. A lo mejor sucedió pero sin pruebas suficientes, es mejor no aferrarse demasiado a ella. No hablo como religioso, ni como ateo, ni como agnóstico, sino como apateísta indiferente a todo eso.

[Uninauta]

Uninauta, no dudo. Ya estaba enterado del origen histórico del diseño inteligente, y además ya dije que no lo acepto pues conlleva fe para que funcione. Sin embargo, hay algunos científicos que la respaldan, y que ven tu teoría tan ridícula como tú ves la suya.

Con la micro evolución no le veo mayor problema como un hecho comprobado. Pero, guardo cierto escepticismo sobre la macro evolución pues veo que conlleva algo de fe para explicarse ese salto evolutivo, si nos vamos a basar en lo que tenemos de fósiles disponibles entre el humano y el mono. Tú dices que los fósiles intermediarios se deterioraron y que por eso se acabaron. Por otro lado, no voy a negar que como teoría la macro evolución sea una posibilidad. A lo mejor sucedió pero sin pruebas suficientes, es mejor no aferrarse demasiado a ella. No hablo como religioso, ni como ateo, ni como agnóstico, sino como apateísta indiferente a todo eso.

Yo digo que hay fosiles que aun no se hay hallado, pero esos fosiles no pertenecen de ninguna manera a la cadena evolutiva del ser humano. Una vez mas, me refiero a los que se hicieron petroleo (los mas antiguos, no implican humanos), a los mas simples que no dejan rastros oseos (y que por ser simples no pertenecen a humanos).

Y una vez mas, no faltan fosiles en la evolucion del homo sapiens.

Y una vez mas, la ciencia, como comunidad declara a la Teoria de la Evolucion como un hecho.

Si crees que no es asi, busca Universidades o Centros de Investigacion que esten investigando el DI. Pero por favor, que no sean cosas como el "Centro para la Ciencia y la Cultura en el Discovery Institute", que de cientifico tiene el nombre nomas, y cuyo coordinador general es... curiosamente un abogado y no un cientifico.

O como el biologo Behe, uno de sus principales defensores, pero que se tuvo que retractar cuando hizo su aparicion la genetica. Que sean institutos serios.

La mayoria de los cientificos defensores del DI pertenecen a finales del siglo diecinueve... y abandonaron la idea con el NeoDarwinismo. Los principales defensores actuales... son las religiones, no la ciencia. Basta con navegar un poco y te daras cuenta que ninguna pagina oficial de ninguna entidad cientifica oficial se ocupa del tema. Solo paginas religiosas.

El principal problema del DI es... ¿Como distingues algo que fue diseñado de algo que no lo fue? ¿En que te basas para una afirmacion de ese tipo? Decir que algo fue diseñado solo porque pueda parecerlo, no tiene absolutamente nada de cientifico.

Si tu quieres creerle a unos pocos cientificos disidentes, estas en todo tu derecho. Pero de alli a hablar de "fe" para aceptarla o de querer equipararla al Diseño Inteligente hay un mundo.

Si fuera una carrera de formula uno el equipo evolutivo habria ganado todas las carreras mientras que el equipo del DI... no existe. Asi de enorme es la diferencia.

[Zampabol]

Yo digo que hay fosiles que aun no se hay hallado, pero esos fosiles no pertenecen de ninguna manera a la cadena evolutiva del ser humano. Una vez mas, me refiero a los que se hicieron petroleo (los mas antiguos, no implican humanos), a los mas simples que no dejan rastros oseos (y que por ser simples no pertenecen a humanos).

Y una vez mas, no faltan fosiles en la evolucion del homo sapiens.

Y una vez mas, la ciencia, como comunidad declara a la Teoria de la Evolucion como un hecho.

Si crees que no es asi, busca Universidades o Centros de Investigacion que esten investigando el DI. Pero por favor, que no sean cosas como el "Centro para la Ciencia y la Cultura en el Discovery Institute", que de cientifico tiene el nombre nomas, y cuyo coordinador general es... curiosamente un abogado y no un cientifico.

O como el biologo Behe, uno de sus principales defensores, pero que se tuvo que retractar cuando hizo su aparicion la genetica. Que sean institutos serios.

La mayoria de los cientificos defensores del DI pertenecen a finales del siglo diecinueve... y abandonaron la idea con el NeoDarwinismo. Los principales defensores actuales... son las religiones, no la ciencia. Basta con navegar un poco y te daras cuenta que ninguna pagina oficial de ninguna entidad cientifica oficial se ocupa del tema. Solo paginas religiosas.

El principal problema del DI es... ¿Como distingues algo que fue diseñado de algo que no lo fue? ¿En que te basas para una afirmacion de ese tipo? Decir que algo fue diseñado solo porque pueda parecerlo, no tiene absolutamente nada de cientifico.

Si tu quieres creerle a unos pocos cientificos disidentes, estas en todo tu derecho. Pero de alli a hablar de "fe" para aceptarla o de querer equipararla al Diseño Inteligente hay un mundo.

Si fuera una carrera de formula uno el equipo evolutivo habria ganado todas las carreras mientras que el equipo del DI... no existe. Asi de enorme es la diferencia.

Está bien Uninauta. No usaremos a nadie que esté en desacuerdo con los postulados que pregonan los darwinistas, ni usaremos a ninguna institución que se declare en contra. Ni utilizaremos declaraciones de ningún científico que ponga en duda ese modo de proceder de la naturaleza. Mucho menos pondremos en duda que es casual que SÓLO falten los fósiles del paso intermedio entre el mono y el hombre y que son esos Y NO OTROS los que se hicieron "petróleo".


Con esos fósiles hechos papilla y ninguna otra opinión en contra ni estudio que podamos ofrecer, la teoría evolutiva de los dados mágicos es un hecho incuestionable.


Ya pueden cerrar el tema.

[Uninauta]

Está bien Uninauta. No usaremos a nadie que esté en desacuerdo con los postulados que pregonan los darwinistas, ni usaremos a ninguna institución que se declare en contra. Ni utilizaremos declaraciones de ningún científico que ponga en duda ese modo de proceder de la naturaleza. Mucho menos pondremos en duda que es casual que SÓLO falten los fósiles del paso intermedio entre el mono y el hombre y que son esos Y NO OTROS los que se hicieron "petróleo".


Con esos fósiles hechos papilla y ninguna otra opinión en contra ni estudio que podamos ofrecer, la teoría evolutiva de los dados mágicos es un hecho incuestionable.


Ya pueden cerrar el tema.

Zampabol, te recomiendo que releas lo que has escrito y lo que he escrito yo. Porque como de costumbre, estas diciendo todo lo contrario.

Como segun parece te pierdes cuando ves muchas letras, aunque lo que busques este en el primer parrafo de lo que otra persona escribio, te trancribo la parte interesante de lo que puse:

"Yo digo que hay fosiles que aun no se hay hallado, pero esos fosiles no pertenecen de ninguna manera a la cadena evolutiva del ser humano. Una vez mas, me refiero a los que se hicieron petroleo (los mas antiguos, no implican humanos), a los mas simples que no dejan rastros oseos (y que por ser simples no pertenecen a humanos).

Y una vez mas, no faltan fosiles en la evolucion del homo sapiens."

Ahora bien, yo creo que escribi en forma clara. Creo que no hay manera de malinterpretar lo que puse. Pero aparentemente me equivoco.

Como no quiero acusarte de ser malintencionado y dado que esto de dar vuelta todo lo que otra persona dice lo haces constantemente (en algunos foros eso se llama trollear y merece sancion), te voy a catalogar simplemente como alguien terriblemente ignorante.

Y para ayudarte a resolver ese problema, quiero que prestes mucha atencion a la palabra "no".

Me he tomado el trabajo de ponerla en negrita (negrita significa que las letras se ven mas oscuras porque tienen un reborde mas grueso).

"No" es una palabra de dos letras (concentrate y no te dejes confundir porque haya escrito la ene en mayuscula).

Si no entiendes el numero dos, pon tu mano frente a ti y estira solo el dedo indice y el medio. Bien... eso que ves representa el numero de letras de la palabra "no".

Bien, la definicion de la palabra "no" es la siguiente:

adverbio
1.
Se utiliza para negar; puede constituir por sí solo una respuesta negativa.

Como explicarte el significado de adverbio llevaria mucho tiempo, vamos a saltear esa parte. Presta atencion a la oracion despues del uno en negrita (es decir el uno que se ve igual que el "no" en mi parrafo)

¿Vas entendiendo o lo explico mas lento?

[Zampabol]

Zampabol, te recomiendo que releas lo que has escrito y lo que he escrito yo. Porque como de costumbre, estas diciendo todo lo contrario.

Como segun parece te pierdes cuando ves muchas letras, aunque lo que busques este en el primer parrafo de lo que otra persona escribio, te trancribo la parte interesante de lo que puse:

"Yo digo que hay fosiles que aun no se hay hallado, pero esos fosiles no pertenecen de ninguna manera a la cadena evolutiva del ser humano. Una vez mas, me refiero a los que se hicieron petroleo (los mas antiguos, no implican humanos), a los mas simples que no dejan rastros oseos (y que por ser simples no pertenecen a humanos).

Y una vez mas, no faltan fosiles en la evolucion del homo sapiens."

Ahora bien, yo creo que escribi en forma clara. Creo que no hay manera de malinterpretar lo que puse. Pero aparentemente me equivoco.

Como no quiero acusarte de ser malintencionado y dado que esto que dar vuelta todo lo que otra persona dice lo haces constantemente (el algunos foros eso se llama trollear), te voy a catalogar simplemente como alguien terriblemente ignorante.

Y para ayudarte a resolver ese problema, quiero que prestes mucha atencion a la palabra "no".

Me he tomado el trabajo de ponerla en negrita (negrita significa que las letras se ven mas oscuras porque tienen un reborde mas grueso).

"No" es una palabra de dos letras (concentrate y no te dejes confundir porque haya escrito la ene en mayuscula).

Si no entiendes el numero dos, pon tu mano frente a ti y estira solo el dedo indice y el medio. Bien... eso que ves representa el numero de letras de la palabra "no".

Bien, la definicion de la palabra "no" es la siguiente:

adverbio
1.
Se utiliza para negar; puede constituir por sí solo una respuesta negativa.

Como explicarte el significado de adverbio llevaria mucho tiempo, vamos a saltear esa parte. Presta atencion a la oracion despues del uno en negrita (es decir el uno que se ve igual que el "no" en mi parrafo)

¿Vas entendiendo o lo explico mas lento?

Te aseguro que sé leer.

Dices que "hay fósiles" que aún "no se han encontrado". ¿Si no se han encontrado, cómo sabes que hay? ¿ciencia infusa? ¿O esto es como la tabla periódica de los elementos?

Si están ya todos los fósiles de la cadena evolutiva del mono-simio al hombre, ¿Me puedes explicar cómo es que aún no se ha publicado nada de eso? ¿Cómo es que no ha salido ya en todos los diarios científicos y no científicos que ha aparecido el famoso eslabón perdido? ¿Nos puedes explicar qué hacen las universidades de todo el planeta gastando ingentes sumas de dinero para poder demostrar esto que tú demuestras por pura FE DARWINIANA?

No digo que mientas a sabiendas, pero que te inventas cosas para poder seguir con esto, es más que evidente.

Como información ya un poco más "profunda" te informo de que los huesos no pasan a convertirse en hidrocarburos. Los hidrocarburos y el petróleo LO ES, están compuestos de elementos cuyos principales componentes son el hidrógeno y el carbono. Difícilmente vas a encontrar mucho de eso en un hueso. ¡¡¡POR ESO LOS HUESOS SE FOSILIZAN!!! y no lo hacen ni la piel ni los compuestos orgánicos. Pero esto ya sería materia de un foro algo más especializado.

Hay muchos tipos de fósiles, no sólo los fósiles de huesos. Los hay incluso de MEDUSAS que no tienen ninguna parte ósea pero que por circunstancias ambientales, han podido quedar impresas en la roca.

Para no entrar en profundidades Uninauta ¿Qué pruebas tienes (PRUEBAS Y NO SUPOSICIONES) de que el hombre viene del mono o de que una especie puede convertirse en otra con el paso del tiempo?


NO ME VALEN CONJETURAS NI ACTOS DE FE porque se supone que esto es un hilo en el que estamos hablando de ciencia.

[Uninauta]

Te aseguro que sé leer.

Dices que "hay fósiles" que aún "no se han encontrado". ¿Si no se han encontrado, cómo sabes que hay? ¿ciencia infusa? ¿O esto es como la tabla periódica de los elementos?

No se han encontrado porque se han convertido en petroleo. Adelantandome a lo que respondo unos parrafos mas adelante, hay restos que se fosilizan y restos que se convierten en petroleo.

Y ademas porque constantemente se encuentras nuevos fosiles (actualmente la patagonia argentina tiene gran protagonismo) y no es disparatado pensar que debe haber mas. Si sabes leer y sabes pensar... no era tan dificil deducirlo, ¿no te parece?

Si están ya todos los fósiles de la cadena evolutiva del mono-simio al hombre, ¿Me puedes explicar cómo es que aún no se ha publicado nada de eso? ¿Cómo es que no ha salido ya en todos los diarios científicos y no científicos que ha aparecido el famoso eslabón perdido? ¿Nos puedes explicar qué hacen las universidades de todo el planeta gastando ingentes sumas de dinero para poder demostrar esto que tú demuestras por pura FE DARWINIANA?

No se ha publicado nada porque, si haces un poco de memoria, tal vez recuerdes que repeti muchas veces que nadie anda buscando eslabones perdidos, salvo gente muy ignorante que nunca leyo la teoria de la evolucion y por tanto nunca se entero que tal cosa no existio jamas, excepto en las publicaciones religiosas que suelen desinformar y promover la ignorancia.

Si se ha publicado la noticia de que se han encontrado todos los fosiles de la cadena evolutiva del homo sapiens. Le publicacion se llama Teoria de la Evolucion.

No digo que mientas a sabiendas, pero que te inventas cosas para poder seguir con esto, es más que evidente.

Como información ya un poco más "profunda" te informo de que los huesos no pasan a convertirse en hidrocarburos. Los hidrocarburos y el petróleo LO ES, están compuestos de elementos cuyos principales componentes son el hidrógeno y el carbono. Difícilmente vas a encontrar mucho de eso en un hueso. ¡¡¡POR ESO LOS HUESOS SE FOSILIZAN!!! y no lo hacen ni la piel ni los compuestos orgánicos. Pero esto ya sería materia de un foro algo más especializado.

Hay muchos tipos de fósiles, no sólo los fósiles de huesos. Los hay incluso de MEDUSAS que no tienen ninguna parte ósea pero que por circunstancias ambientales, han podido quedar impresas en la roca.

Perfecto, veo que has hecho la tarea, no me interesaba complicarla, pero ya que lo haces, dejame aclararte un poco el tema, ya que no basta con googlear, hay que entenderlo.

Para empezar, habras notado que marque parte de lo que dices en negrita. Es porque al no entender el proceso te estas contradiciendo. Por un lado dices que la compocision de los huesos es lo que permite que se fosilicen y por eso no lo hacen los compuestos organicos... y por otro nombras medusas fosilizadas. Obviamente la composicion quimica no es ese el motivo.

El motivo es un poco mas complejo y depende de varias circunstancias. Como bien dices, no tiene sentido desviar el tema entrando en profundidad, de manera que solo voy a hacerte una pregunta:

¿Ya que has estudiado el proceso de fosilizacion con tanto detalle... podrias decirme que porcentaje de restos se fosilizan y que porcentaje se descompone?

Veras como tu solito responderas por que faltan fosiles en la evolucion de ciertos animales (NO EN LA DE LOS HOMO SAPIENS)

Por otra parte, te recuerdo que yo hable de la conversion en petroleo de las especies mas antiguas, aquellas que carecen de huesos y que por ser materia organica, se convierten en petroleo. ¿Si? Jamas dije que faltaran fosiles en el homo sapiens (una vez mas lo repito) ni que fueran estos restos los que se convirtieran en petroleo.

Por si quedara alguna duda. vuelvo a repetir que hable de las especies mas antiguas (tal vez recordaran que en algun post comente sobre la imposibilidad de encontrar celulas en una roca) y es justamente por su carencia de materia osea que resulta tan complicado encontrar fosiles de ellas (tal vez tambien recuerden que mencione que en ocasiones, podian encontrarse dentro de resina... cosa harto dudosa que ocurra con algo mas grande que un insecto.

Para no entrar en profundidades Uninauta ¿Qué pruebas tienes (PRUEBAS Y NO SUPOSICIONES) de que el hombre viene del mono o de que una especie puede convertirse en otra con el paso del tiempo?

NO ME VALEN CONJETURAS NI ACTOS DE FE porque se supone que esto es un hilo en el que estamos hablando de ciencia.

Ya que estamos hablando de ciencia como dices, pues a ella te remito. La ciencia dice que la evolucion es un hecho. Con esa simple frase podria decirte punto final.

Pero prefiero repetirte una vez mas, estudia la evolucion. Las pruebas estan alli. Y es logico que te resistas a estudiarla. Sabes que esa batalla ya la perdieron y por eso prefieres seguir dando vueltas, no leerla, mirar para otro lado y hacerte el tonto.

[Zampabol]

No se han encontrado porque se han convertido en petroleo. Adelantandome a lo que respondo unos parrafos mas adelante, hay restos que se fosilizan y restos que se convierten en petroleo.

Y ademas porque constantemente se encuentras nuevos fosiles (actualmente la patagonia argentina tiene gran protagonismo) y no es disparatado pensar que debe haber mas. Si sabes leer y sabes pensar... no era tan dificil deducirlo, ¿no te parece?

Yo CREO que debe haber vida en Plutón. Viendo que en la Tierra hay mucha vida, no es descabellado pensar que haya vida en Plutón. Esto prueba que hay vida en Plutón.

Mira Uninauta: El petróleo y todos los HIDRO-CARBUROS tienen una estructura molecular formada por átomos de hidrógeno y carbono. En estas moléculas los átomos de hidrógeno y de carbono comparten electrones entre sí en enlaces covalentes. Los tienes cíclicos, aromáticos y alifáticos, pero NUNCA, NUNCA, NUNCA, los vas a encontrar de HUESOS que no contienen ni hidrógeno ni carbono. ¡¡¡LOS HUESOS NO FORMAN PETRÓLEO!!!! ¿Entendido?

No se ha publicado nada porque, si haces un poco de memoria, tal vez recuerdes que repeti muchas veces que nadie anda buscando eslabones perdidos, salvo gente muy ignorante que nunca leyo la teoria de la evolucion y por tanto nunca se entero que tal cosa no existio jamas, excepto en las publicaciones religiosas que suelen desinformar y promover la ignorancia.

Las más prestigiosas universidades del mundo no piensan como tú y se están gastando auténticos dinerales para encontrar fósiles "trasicionales" que expliquen eso que tú crees y que cada vez creen menos científicos. (Sin tener que creer forzosamente en el creacionismo literal de la Biblia)

Si se ha publicado la noticia de que se han encontrado todos los fosiles de la cadena evolutiva del homo sapiens. Le publicacion se llama Teoria de la Evolucion.

Esto no es cierto y punto.

Perfecto, veo que has hecho la tarea, no me interesaba complicarla, pero ya que lo haces, dejame aclararte un poco el tema, ya que no basta con googlear, hay que entenderlo.

Para empezar, habras notado que marque parte de lo que dices en negrita. Es porque al no entender el proceso te estas contradiciendo. Por un lado dices que la compocision de los huesos es lo que permite que se fosilicen y por eso no lo hacen los compuestos organicos... y por otro nombras medusas fosilizadas. Obviamente la composicion quimica no es ese el motivo.

El motivo es un poco mas complejo y depende de varias circunstancias. Como bien dices, no tiene sentido desviar el tema entrando en profundidad, de manera que solo voy a hacerte una pregunta:

¿Ya que has estudiado el proceso de fosilizacion con tanto detalle... podrias decirme que porcentaje de restos se fosilizan y que porcentaje se descompone?

En la fosilización intervienen múltiples factores y como bien dices no es cuestión de entrar en profundidades técnicas. Lo que es cierto es que NO HAY PORCENTAJES pero sí hay CONDICIONES que favorecen la fosilización. Los huesos, por su composición química, son mucho más propensos a fosilizarse que los tejidos blandos que como sabes, se descomponen rápidamente y estos SÍ QUE DAN LUGAR A HIDROCARBUROS.
Los huesos se fosilizan en un porcentaje muy elevado, mucho más que la materia blanda que suele fosilizarse como impresión en determinado tipo de roca sedimentaria.

Veras como tu solito responderas por que faltan fosiles en la evolucion de ciertos animales (NO EN LA DE LOS HOMO SAPIENS)

No, yo no tengo ni idea de por qué faltan unos fósiles que tú dices que faltan. Yo sólo creo en lo que tengo, no en lo que se especula. Recuerda que hablamos de CIENCIA y no de FE.

Por otra parte, te recuerdo que yo hable de la conversion en petroleo de las especies mas antiguas, aquellas que carecen de huesos y que por ser materia organica, se convierten en petroleo. ¿Si? Jamas dije que faltaran fosiles en el homo sapiens (una vez mas lo repito) ni que fueran estos restos los que se convirtieran en petroleo.

La mayor parte del petróleo proviene del fitoplacton y de zooplacton. No sé entonces por qué lo metiste en la conversación de la evolución y la procedencia del hombre de otras especies.

Por si quedara alguna duda. vuelvo a repetir que hable de las especies mas antiguas (tal vez recordaran que en algun post comente sobre la imposibilidad de encontrar celulas en una roca) y es justamente por su carencia de materia osea que resulta tan complicado encontrar fosiles de ellas (tal vez tambien recuerden que mencione que en ocasiones, podian encontrarse dentro de resina... cosa harto dudosa que ocurra con algo mas grande que un insecto.

Hay que estudiar un poco más para hablar de estos temas. Hay bacterias fosilizadas. Hay muchos restos de células fosilizadas. No es cierto eso de que no las haya si no es en resinas.

Ya que estamos hablando de ciencia como dices, pues a ella te remito. La ciencia dice que la evolucion es un hecho. Con esa simple frase podria decirte punto final.

Pero prefiero repetirte una vez mas, estudia la evolucion. Las pruebas estan alli. Y es logico que te resistas a estudiarla. Sabes que esa batalla ya la perdieron y por eso prefieres seguir dando vueltas, no leerla, mirar para otro lado y hacerte el tonto.

La " ciencia" puede decir misa en la catedral de Milán, lo único que yo sé es que la CIENCIA no ha demostrado hasta ahora nada de lo que estás diciendo y que tú hablas por no estar callado en un tema que a todas luces no controlas. Tú fe en la "evolución darwiniana" es más fuerte que la de cualquier creyente porque no tienes los conocimientos suficientes como para saber exactamente en qué crees.