¿Cual presentimiento? Es un razonamiento.Cita:
Iniciado por JoseAntonio1
¿No que lo definitivo no es lo tuyo? ¿Como puedo entonces ser eso que dices y punto? Tienes que decir "posiblemente seas...". Coherencia Jose.
Printable View
¿Cual presentimiento? Es un razonamiento.Cita:
Iniciado por JoseAntonio1
¿No que lo definitivo no es lo tuyo? ¿Como puedo entonces ser eso que dices y punto? Tienes que decir "posiblemente seas...". Coherencia Jose.
Hola JA1.Cita:
Iniciado por JoseAntonio1
Sé que nadie me va a poder contestar esas preguntas, simplemente las formulé para que Margareth observara que el hecho de no poder explicar algo -como el orígen del universo-, no indica que estamos errados en nuestra apreciación de la no existencia de Dios. Ella no puede explicar esas preguntas acerca de Dios que le formulé, entonces ¿Está errada ella en creer que existe un Dios?
Vamos, no es un argumento muy convincente el de decir que si no podemos explicar el orígen del universo, significa que existe un creador. Lo único que significa es que todavía no tenemos los conocimientos necesarios para explicar su orígen, nada más.
Bueno, dirìa que se cae de maduro.Cita:
Iniciado por parzival
Pero Charpe, Yo escogí decir presentimiento, pero razonamiento también es valido, porque no importa por cual vía llegas a decir "que no niegas la remota (infinitisima) posibilidad que dios existe". Lo que cuenta es que lo dijiste muy claro, y eso que dijiste no es ateísmo. Eso se llama agnosticismo duro o agnosticismo ateo. Lo veo excelente porque es lógico y no te cierra la mente a ninguna de las teorías, aunque a algunas se les da mas valides que a otras. En mi caso soy un tantito menos duro que Tu en negar esa posibilidad que Dios existe, y por lo tanto soy un agnóstico teista. Pero tanto tu como Yo no vamos a decir que existe dios hasta que no nos los demuestren con pruebas cognitivas, es decir que dichas pruebas entren en nuestros seres atraves de nuestros sentidos, y no atraves de la lógica o la Fe.Cita:
Iniciado por charpe
Con este posteo finalizo lo que tengo que decir sobre el tema, y con muchísimo gusto te cedo a Ti la ultima palabra al respecto en el caso que así lo determines. Un saludo,
¡Hombre Charpe, comparar a "Dios Nuestro Señor que está en los Cielos y que se encarnó en Jesucristo su Único Hijo" con el dios de la lluvia, el dios del viento o el dios del desierto....es un poco cómico. Digamos que son dos idiomas diferentes.Cita:
Iniciado por charpe
:blink:¿Cómo se enseña religión sin "tono místico"? Tal vez te refieras a la asignatura de Historia en la que ya se hace mención de las distintas religiones, pero....¿Religión sin mística y sin ser definitiva...?Cita:
Yo no recomiendo que no se enseñe religion a los infantes. De hecho me parece que es parte de la educacion basica. Pero no con el tono "mistico" o definitivo con que suele enseñarse, sino como parte de la cultura en que se nacio.
¿Te imaginas a un profesor de religión (religioso él) diciendo: "Esto de Dios, puede ser o no puede ser, digamos que no es definitivo. Según en qué circunstancias existirá Dios o no existirá, vamos, que si ustedes piensan que existe pues se lo creen y si no lo piensan pues no se lo creen" ? (fin de la clase, retírense a sus casas.
Confundir el pensamiento mágico con la religión es un error de bulto Charpe. Si hablaras de supercherías, supersticiones o paranoias, sí tendría sentido, pero nada más alejado de la realidiad que asociar religión a pensamiento mágico. Es muy "políticamente correcto" pero muy falso.Cita:
El pensamiento religioso o magico lleva a otras situaciones que pueden ser tragicas tambien, como los horoscopos, la homeopatia, el psicoanalisis, y un monton de pseudociencias que en el mejor de los casos les roba recursos economicos a las personas, en el peor termina enfermandolas mas o matandolas.
Nadie exige a nadie creer en nada, así como no debe exigirse a nadie que deje de creer en algo. La religión, Dios, no es una cuestión de apetencias como tú dices, Dios es una necesidad en el espíritu evolucionado del hombre. Es algo parecido a la necesidad de saber pero un paso más allá: "La necesidad de comprender"Cita:
Ya te he dicho que si dios se aparece o hay evidencia de su existencia, pues yo no podre negarla. Seria muy "bonito" que dios fuera ademas como lo promete la religion catolica ¿no? Nos morimos y nos vamos al "cielo". Pero en eso radica tambien el exito, no se trata de que sea real, sino de que se "antoje", que se desee. Es como el cuento de ir a la universidad. O de comprar billetes de loteria. Condicionamiento puro.
Las teorías no son más que teorías, IMAGINACIONES basadas en unos pocos datos deslavazados que nos apuntan hacia cierto punto, pero nada más.Cita:
Teorias como la del Big Bang (por cierto ¿sabes que ese nombre fue por sarcasmo, por burla?) son mejores que la de la deidad porque se apoyan en evidencia, no en la "fe".
Si hubiera pruebas dejarían de ser teorías.
Es curiosa la facilidad que tienen los ateos para creer invenciones humanas (teorías) y la dificultad para entender la fe.
La ciencia no puede ser más que objetiva. La ciencia vive de las demostraciones que hacen posible el establecimiento de leyes. Algo que no está demostrado no es más que FICCIÓN e imaginación, a veces superchería.Cita:
El objetivo ultimo de la cencia es ser objetiva porque de esa manera puede ser utilizada por otros con un alto de confianza para operar en la realidad. La religion y la fe religiosa no. Mientras se trate de "levantar" el animo a las personas pues cada quien que se chupe su dedo, pero ¿utilizas la fe para curar el cancer, para impatir justicia, para explicar el universo?
La posibilidad es remotisima, y yo no seria capaz de negarla ¿Pero eso conformara a los creyentes? ¿Que dios es una posibilidad remotisima, como ganarse la loteria? No creo, pero eso es lo que los hace seguir adelante.
La posibilidad de que exista Dios es infinita. Tan infinita como que seguimos sin saber qué es una patata, qué es un átomo, qué es un hombre, qué es un virus, qué es una célula, qué es una idea, qué es.....TODO lo que nos rodea.
Dios es la explicación y el motor que nos mueve a empezar a comprender los mecanismos del universo.
Un saludo.
Leo que tienes problemas de comprensión. No sabía que es, de verdad, porque para mi pulpito debía ser un pulpo pequeño y de hecho lo es, busqué en el diccionario RAE y me sale:Cita:
Iniciado por charpe
La palabra pulpito no está registrada en el Diccionario. La que se muestra a continuación tiene formas con una escritura cercana.
Púlpito
Es una palabra esdrújula, por lo tanto debe llevar acento en la antepenúltima sílaba, entonces observo que si tienes problemas, para escribir tu propio idioma. Bueno busqué púlpito y la verdad solté la carcajada, creo que he entrado tres veces en mi vida a una iglesia, las tres a funerales, las otras han sido por turismo. Provengo de una familia agnóstica, con padre y madre científicos.
Pero lo negabas. Eso dependerá del concepto que tengas de religión, como tal y según mis conocimientos, se practicaba en Grecia en forma politeísta, mucho antes que apareciera el ateísmo, porque aunque ya entiendo tus constantes contradicciones, me gustaría saber ¿Como el anti dios puede estar antes que dios? Te pido que me escuses pero ¿Tu lees lo que escribes? Porque se nota que no lo entiendes.Cita:
Por supuesto que empieza a haber organizaciones de ateos. El ateismo de hecho es previo a la religion, es mas antiguo. Pero eso no lo equipara a ninguna religion. Tan es asi que para ser ateo basta decir "dios no existe". Eso por supuesto que tiene impacto en la vida y el pensamiento de las personas porque vivimos aun en medio de sociedades predominantemente religiosas. Pero tambien lo tendra porque puede hacer muy diferente la manera en que enfrentamos la realidad, con los ojos mas abiertos.
Bueno, insistes en ese tipo de clichés sin fundamento. La ciencia, no es ni atea ni creyente, no tiene religión, ni color político, por más que los trasnochados marxistas, con sus trasnochadas y petéticas ideas quieran imponerse hoy, ya que das ejemplos te pongo uno, los veo reclamando por un medio ambiente limpio y contra las plantas hidroeléctricas, mientras todavía se sufren los efectos de Chernóbil o Chernobyl. Un creyente (no lo soy) te diría, “el científico no crea nada, solo descubre la obra de Dios”.Cita:
No sabria si hay mas cientificos creyentes que ateos. Pero lo que si se es que la ciencia es atea. Los cientificos pueden ser muchas cosas: religiosos, heterozexuales, homosexuales, malos padres, malas madres, hijos ingratos, asesinos, ladrones, mentirosos, plagiarios. Es bastante comun eso y se ha visto como impacta el desarrollo cientifico. ¿Y eso que? La ciencia sigue siendo objetiva, verificables y demas. Tambien atea. Cuando las explicaciones cientificas inicien diciendo "Dios lo hizo..." entonces ya no podre decir que es atea, ademas de las otras cosas.
Tienes razón, por lo menos no he leído todo lo que quisiera haber leído y te agrego que soy ignorante en muchas, en muy muchas materias. Bueno tengo un sobrino de dos años que no sabe lo que es internet ni el sexo, pero tengo un hijo de ocho, que maneja internet mejor que yo y desde los seis años sabe perfectamente lo que es el sexo “en teoría”. Si te vas a una tribu aislada en el Amazonas, seguro que no conocen internet, pero aquí estamos frente a un ordenador, tengo mis dudas ¿Quién es más bobo? El que se reune a hablar de sus creencias y/o ideas, que los que se detienen a criticarles.Cita:
Pues no habras leido mucho entonces. Hay gente que no sabe lo que es internet o el sexo. No importa lo que hagan los ateos, se junten, se separen, digan u oculten, la religion no sera menos cierta o mas falsa por ello. Lo que haces es hacer mala publicidad al "enemigo" para que no quede tu "santo" tan ahumado. Es cosa buena que las personas se reunan con otras personas y que discutan ideas, asi sean tan bobas como "dios lo hizo" o lo hagan de manera equivocada. Esa es la razon de ser de este lugar tambien.
Seguramente fui yo la que uso la doble descalificación falazmente. Lee lo que escribes y después trata de entenderlo. Aseveraste, “es ignorancia o es maldad”, entonces inténtalo chaval, piensa.Cita:
Deberias morderte la lengua entonces. Porque eso es precisamente lo que estas haciendo en es post tuyo. A mi no me parece mal, de hecho es una discusion tambien que vale la pena hacer.
Pediste, te doy, pero seguramente habían astronautas que pensaban que la tierra era plana, por favor, pedí seriedad, no haz leido mucho las premisas de los filósofos, ni de los astrofísicos ateos como Sagan o Hoyle.Cita:
Y seguramente habia astronomos que decian eso, y no tan antiguos como los FOLOSOFOS que citas solo porque eran ateos.
No soy tan tonta, ni te faltaría el respeto, suponiendo ausencia de sinceridad en tus comentarios, te prometo, lo que te faltan son conocimientos y un poco más de tranquilidad para leer y responder.Cita:
Puede ser, puede que yo lo este haciendo, pero lo digo con sinceridad, he tratado de dividir tu comentario de manera entendible y clara, al menos no tengo mala intension. "Dios lo hizo" me parece que es una idea completa, sin ambigüedades. No necesita contexto. Y las variaciones son implicitas "Dios asi lo quizo", "los caminos delseñor son misteriosos", "Porque lo digo yo que soy tu padre".
¿Ves? ¿Donde escribí que eres incapaz de entender? ¿Donde te pido fe? Nuevamente estamos de acuerdo y te concedo razón, mi inteligencia no está funcionando bién y me hago cargo de ello.Cita:
Pues tendre que confiar en tu palabra para eso. Porque si intentas explicarmelo ¿como voy a entenderlo si tu asumes que soy incapaz de hacerlo? Osea que pides fe a un ateo, quiza tu inteligencia no este operando tan bien como consideras.
Tambien se investiga, se entiende y se enseña teologia, homeopatia, psicoanalisis y demas patrañas, pero eso no los hace ciertas ni convenientes.
Como dije, en un buen dia, que estemos de buen humor podemos decir que la "teoria" de cuerdas es investigacion.
Bueno si el psicoanalisis es una patraña, no te voy a discutir, porque supongo eres experto en el tema y yo no tengo idea.
La teoría de cuerdas y de supercuerdas son teorías que se está investigando y siguiendo todos los pasos de los métodos científicos.
Solo pido seriedad. Tu mismo escribiste que Dios “está arrinconado”, estás usando el verbo estar, eso charpe es existir, lo escribiste tu, no yo. Asi que en vez de preocuparte del nivel intelectual de los demás, comienza por el tuyo.Cita:
Pides lo que no puedes dar. ¿Un foro no es suficiente para tu "alto" nivel intelectual? Pero estas en uno. ¿Dice que no tengo argumentos? Por un lado esa es un dascalificacion que arriba dijiste es algo muy feo, por el otro si tengo argumentos y he presentado ya algunos, por lo que no puedes decir "no tienes argumentos", podrias decir "tus argumentos son muy malos" y explicar tus razones y, si puedes, quiza demostrarlo.
Si te doy una respuesta, es porque me preguntaste, si sabía de que estaba hablando, entonces no te gusta mi respuesta, porque es mi trabajo lo que te hablo. Entonces te molestas, para peor caes en el terreno de la vulgaridad.Cita:
Como hacen los creyentes, en caso que ademas digas que no lo eres, es apelar al "argumento" de autoridad "yo enseño, investigo y me cago en los demas", solo que nadie aqui puede saber si eso es cierto, nadie puede corroborarlo hasta este momento, tenemos y tengo que tener "fe" en que lo eres y "creer" lo que dices porque tu lo dices. Y si lo fueras eso no es argumento tampoco. Aqui no eres nadie aun, no has mostrado ni demostrado casi nada, es un lugar nuevo para ti y eres nueva aqui, te falta construirte una reputacion para que tomes el papel de "autoridad" que esta autoimponiendote.
Me permito sugerirte que no seas pueril, venir a un foro a entretenerse, porque esto es solo eso para mi, una simple entretención, que en tiempos normales, es un lujo que por el factor tiempo no me puedo permitir y es la razón por la cual en poco tiempo dejaré de participar cotidianamente, pero la autoridad y esos valores que indicas ¿En un foro público de internet? Por favor te insisto, piensa antes de escribir. Las reaciones viscerales no son buenas para nadie.
En estos momentos hay unos niños que están jugando con un juguete un tanto caro, en una sala de juegos que se llama CERN y no es precisamente un juego de palabras, es una sigla que significa Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire en francés, es decir en español, Consejo Europeo para la Investigación Nuclear.Cita:
¿Un juego de palabras te conforma para la "existencia" de dios? ¿Un juego de palabras sustenta tus "investigaciones"? Quiza, si las haces, seran juegos matematicos.
Si son opiniones de cafe y frases cliche, este lugar lugar va a estar perfecto para ti, porque eso es lo que te he visto hasta ahora. Si no te gusta porque no es lo que estas "pidiendo" (y porque jijos crees que puedes pedir algo por cierto) pues te recomiendo muchisimo, encarecidamente que te... quedes. Este lugar te va a enseñar muchisimo, vas aprender mucho de ti misma, pero sobre todo vas a aprender a debatir, a ser cuestionada y, sobre todo, a no mojar los calzones por eso.
Bring it on, baby.
La verdad es que no leo tus argumentos, solo descalificaciones personales, que no son precisamente constructivas. Todos los seres inteligentes aprendemos de los demás y sin dudas en este foro estoy aprendiendo muchas cosas, entre otras a tener paciencia con los menos instruidos. Saludos cordiales
Hola parzival!Cita:
Iniciado por parzival
Jamás he hablado eso, le/s denomino “¿divinidad?”, entonces es obvio, que no hablo de un o unos dioses, ¿Porqué? Primero porque no creo en la “existencia de concepción humana” de ningún dios.
Eso porque llevamos muy pocos años de investigación en el campo de la física cuántica, ¿En que creo? En que se ha abierto una posibilidad diferente, que haya una entidad rectora en alguna/s dimensión/es desconocidas hasta ahora. Pero que en la medida que se van haciendo nuevos avances, el camino conduce a una posibilidad cierta, es decir la teoría M en pocos años podría tener leyes.
¿Donde está el problema? Que en general los científicos de viejo cuño, se negaban a entender lo que fuera más allá de su propia línea de conocimientos, especialmente por el temor a la ridiculización, de que eran objeto por los ateos. Hoy en el CERN, hay una generación de gente joven, con una visión un poco más amplia y que nos importa un pepino, lo que opinen ateos, creyentes, etc.
El querer saber mis o tus creencias, no tiene nada que ver en un debate serio sobre el tema que sea. Saludos cordiales
P.S. Te dejé el artículo que te había prometido ¿Lo leiste? Todo lo que el autor se refiere a la física, lo puedo defender, sus creencias no.
Citas de Margareth
No tengo problemas con escribir en mi propio idioma, simplemente no uso acentos.Cita:
Leo que tienes problemas de comprensión. No sabía que es, de verdad, porque para mi pulpito debía ser un pulpo pequeño y de hecho lo es, busqué en el diccionario RAE y me sale:
La palabra pulpito no está registrada en el Diccionario. La que se muestra a continuación tiene formas con una escritura cercana.
Púlpito
Es una palabra esdrújula, por lo tanto debe llevar acento en la antepenúltima sílaba, entonces observo que si tienes problemas, para escribir tu propio idioma. Bueno busqué púlpito y la verdad solté la carcajada, creo que he entrado tres veces en mi vida a una iglesia, las tres a funerales, las otras han sido por turismo. Provengo de una familia agnóstica, con padre y madre científicos.
¿Sabes que es una metafora? ¿Logras entender que no se trata de que literalmente te bajes del pulpito?
"Ateo" significa sin dioses, hubo un tiempo en que los humanos vivian SIN dioses, antes de que los inventara, por eso el ateismo es previo al teismo.Cita:
porque aunque ya entiendo tus constantes contradicciones, me gustaría saber ¿Como el anti dios puede estar antes que dios? Te pido que me escuses pero ¿Tu lees lo que escribes? Porque se nota que no lo entiendes.
¿Osea que Chernobyl sucedio porque eran ateos? ¿No por estupidos o negligentes? ¿Que modo es ese de establecer causas? ¿Asi haces con tus investigaciones?Cita:
Bueno, insistes en ese tipo de clichés sin fundamento. La ciencia, no es ni atea ni creyente, no tiene religión, ni color político, por más que los trasnochados marxistas, con sus trasnochadas y petéticas ideas quieran imponerse hoy, ya que das ejemplos te pongo uno, los veo reclamando por un medio ambiente limpio y contra las plantas hidroeléctricas, mientras todavía se sufren los efectos de Chernóbil o Chernobyl. Un creyente (no lo soy) te diría, “el científico no crea nada, solo descubre la obra de Dios”.
Aveces dices la verdad. La cosa es que te recomendaria dejar la exageracion de lado ("es lo mas ridiculo que he leido") no puede ser bueno para la investigacion cientifica que dices realizas.Cita:
Tienes razón, por lo menos no he leído todo lo que quisiera haber leído y te agrego que soy ignorante en muchas, en muy muchas materias.
Imaginate, que un niñp de ocho años "maneje" internet mejor que tu es una gran recomendacion, sobre todo para una investigadora y profesora que debe estar en contacto con muchos colegas y alumnos, compartiendo informacion. Esperemos que no sepa mas que tu sobre el sexo. En "teoria".Cita:
Bueno tengo un sobrino de dos años que no sabe lo que es internet ni el sexo, pero tengo un hijo de ocho, que maneja internet mejor que yo y desde los seis años sabe perfectamente lo que es el sexo “en teoría”.
Yo creo es mas bobo quien pretende que los demas crean algo solo porque lo dice.Cita:
Si te vas a una tribu aislada en el Amazonas, seguro que no conocen internet, pero aquí estamos frente a un ordenador, tengo mis dudas ¿Quién es más bobo? El que se reune a hablar de sus creencias y/o ideas, que los que se detienen a criticarles.
No, tuutilizas la descalificacion sin darte cuenta, o negandote a darte cuenta o no importandote que la uses. Y vuelvo a decir, usala cuanto quieras, pero no salgas con que yo lo hago y esta mal por eso.Cita:
Seguramente fui yo la que uso la doble descalificación falazmente. Lee lo que escribes y después trata de entenderlo. Aseveraste, “es ignorancia o es maldad”, entonces inténtalo chaval, piensa.
¿Y como sabes si los he leido o no? ¿Que importa si los he leido o no? ¿Como puedes determinar eso? ¿Como puedes confiar en tu conclusion de esa manera? ¿Asi es como haces tus "investigaciones"? ¿Esa clase de analisis es el que enseñas a tus alumnos? ¿No te parece esta afirmacion una descalificacion? ¿Importa lo que sostenga y este tras mi opinion pero no mi opinion misma?Cita:
Pediste, te doy, pero seguramente habían astronautas que pensaban que la tierra era plana, por favor, pedí seriedad, no haz leido mucho las premisas de los filósofos, ni de los astrofísicos ateos como Sagan o Hoyle.
Aun no te he dicho tonta, pero me parece que eres muy presumida y pagada de ti misma. Eso puede llevar facilmente al ridiculo. ¿Que conocimientos crees que me faltan? Eso de la "tranquilidad" me parece que es un reflejo de lo que sientes cuando tu lees y escribes.Cita:
No soy tan tonta, ni te faltaría el respeto, suponiendo ausencia de sinceridad en tus comentarios, te prometo, lo que te faltan son conocimientos y un poco más de tranquilidad para leer y responder.
Pero no son ciencia. Hace un par de años escribi por aqui algo como lo que sigue: "pero denle tiempo, aun no es posible determinar si es algo o no". Y sigo pensando lo mismo, pero no es ciencia.Cita:
La teoría de cuerdas y de supercuerdas son teorías que se está investigando y siguiendo todos los pasos de los métodos científicos.
"¿Que es eso? ¿Es un avion? ¿Es un ave? ES Superman".Cita:
Solo pido seriedad. Tu mismo escribiste que Dios “está arrinconado”, estás usando el verbo estar, eso charpe es existir, lo escribiste tu, no yo. Asi que en vez de preocuparte del nivel intelectual de los demás, comienza por el tuyo.
No caigo en la vulgaridad, es a proposito para molestarte, para dirigir tu molestia a cosas especificas.Cita:
Si te doy una respuesta, es porque me preguntaste, si sabía de que estaba hablando, entonces no te gusta mi respuesta, porque es mi trabajo lo que te hablo. Entonces te molestas, para peor caes en el terreno de la vulgaridad.
Las reacciones viscerales pueden ser buenas en algunos casos, no siempre, no todo el tiempo.Cita:
Me permito sugerirte que no seas pueril, venir a un foro a entretenerse, porque esto es solo eso para mi, una simple entretención, que en tiempos normales, es un lujo que por el factor tiempo no me puedo permitir y es la razón por la cual en poco tiempo dejaré de participar cotidianamente, pero la autoridad y esos valores que indicas ¿En un foro público de internet? Por favor te insisto, piensa antes de escribir. Las reaciones viscerales no son buenas para nadie.
"Autoridad" es tu argumento principal: "Yo soy, yo hago, asi que callate y escucha". No quiero imaginarme en que otras actividades y roles utilizas esa conducta.
¿Que te hace pensar que yo no me estoy entreteniendo?
Asi es, ese parece ser el problema, no lees mis argumentos.Cita:
La verdad es que no leo tus argumentos, solo descalificaciones personales, que no son precisamente constructivas. Todos los seres inteligentes aprendemos de los demás y sin dudas en este foro estoy aprendiendo muchas cosas, entre otras a tener paciencia con los menos instruidos.
¿Son o no son contructivos? ¿Como entonces soy un elemento en tu aprendizaje de la paciencia con los menos instruidos? Si no lo eras antes ¿Como eres entonces con tus alumnos? ¿No son, acaso, menos instruidos que tu?
Falta de ortografía según la RAE. Una palabra llana no lleva acento, asi que escribiste pulpito, eso es un diminutivo de pulpo, eso es lengua española.Cita:
Iniciado por charpe
No se lo que es una metafora, tampoco lo sabe la RAE, pero se lo que es una metáfora. Pero no importa, trataré de entenderte.
Falso: Ateo significa simplemente, que niega la existencia de Dios, que no cree en dioses o seres sobrenaturales.Cita:
"Ateo" significa sin dioses, hubo un tiempo en que los humanos vivian SIN dioses, antes de que los inventara, por eso el ateismo es previo al teismo.
Definitivamente la comprensión lejos de tu vocabulario. Respondí:Cita:
¿Osea que Chernobyl sucedio porque eran ateos? ¿No por estupidos o negligentes? ¿Que modo es ese de establecer causas? ¿Asi haces con tus investigaciones?
“Bueno, insistes en ese tipo de clichés sin fundamento. La ciencia, no es ni atea ni creyente, no tiene religión, ni color político, por más que los trasnochados marxistas, con sus trasnochadas y petéticas ideas quieran imponerse hoy, ya que das ejemplos te pongo uno,”
Eludes el tema y te centras en vanalidades, pueril ¿Sabes lo que es un ejemplo? Ya demostraste que no.
En mi cultura, no mentimos, eso es muy bajo. ¿Que investigaciones realizo? No tienes idea, escribes porque tienes que contestar. Lo que los foristas realicemos no tiene importancia frente al tema, solo para que conozcamos mejor al oponente.Cita:
Aveces dices la verdad. La cosa es que te recomendaria dejar la exageracion de lado ("es lo mas ridiculo que he leido") no puede ser bueno para la investigacion cientifica que dices realizas.
Tengo un hijo genio y el sexo no es materia que le interese a su edad. En realidad es más maduro que más de algún forista. Claro que los que viven en internet a carencia de una vida intelectual propia, les debe resultar muy difícil, que en un laboratorio no se use internet para nada más que como medio de comunicaciones, no confundas internet con informática.Cita:
Imaginate, que un niñp de ocho años "maneje" internet mejor que tu es una gran recomendacion, sobre todo para una investigadora y profesora que debe estar en contacto con muchos colegas y alumnos, compartiendo informacion. Esperemos que no sepa mas que tu sobre el sexo. En "teoria".
No es un campeonato de ser más bobo, no pretendo competir contigo, creeme, trata de pensar antes de escribir.Cita:
Yo creo es mas bobo quien pretende que los demas crean algo solo porque lo dice.
Responder a tu descalificación es, pero la tuya no, bueno si tu lo dicesCita:
No, tuutilizas la descalificacion sin darte cuenta, o negandote a darte cuenta o no importandote que la uses. Y vuelvo a decir, usala cuanto quieras, pero no salgas con que yo lo hago y esta mal por eso.
Si los hubieras leído, no responerías así. Que no puedes aseverar lo que ignoras. No determino yo, sino tu propio planteamiento. Personalidad. No es tu problema y mis jefes están muy contentos. Mis alumnos no discuten tonteras. No. Lo único que importa es tu opinión. Pero hasta aqui en...Cita:
¿Y como sabes si los he leido o no? ¿Que importa si los he leido o no? ¿Como puedes determinar eso? ¿Como puedes confiar en tu conclusion de esa manera? ¿Asi es como haces tus "investigaciones"? ¿Esa clase de analisis es el que enseñas a tus alumnos? ¿No te parece esta afirmacion una descalificacion? ¿Importa lo que sostenga y este tras mi opinion pero no mi opinion misma?
Definitivamente no tienes capacidad de comprensión, o tu reacción es tan visceral (típica del machista latino, cuando se ve superado intelectualmente por una mujer). De todo, me pareces un típico producto de la internet, como dice mi padre otro doctorado en la Universidad de San Google. Es que soy una mujer muy tranquila, bueno eso dicen los que me conocen, pero leo y escribo muy rápido y pese a eso entiendo.Cita:
Aun no te he dicho tonta, pero me parece que eres muy presumida y pagada de ti misma. Eso puede llevar facilmente al ridiculo. ¿Que conocimientos crees que me faltan? Eso de la "tranquilidad" me parece que es un reflejo de lo que sientes cuando tu lees y escribes.
Perdona, pero contra la ausencia de conocimientos, no tengo remedios caseros. Imagínate que te pones por sobre todos los miembros de la sociedad científica internacional.Cita:
Pero no son ciencia. Hace un par de años escribi por aqui algo como lo que sigue: "pero denle tiempo, aun no es posible determinar si es algo o no". Y sigo pensando lo mismo, pero no es ciencia.
"¿Que es eso? ¿Es un avion? ¿Es un ave? ES Superman".
Jamás entenderás porque no te tomo en serio y esto resulta tan divertido.
Gracias por reconocerlo, esto es precisamente como ir al circo, pero sin pagar entrada.Cita:
No caigo en la vulgaridad, es a proposito para molestarte, para dirigir tu molestia a cosas especificas.
Si no tienes comprensión de lectura, ¿Para que escribes? ¿Mal manejo del super ego? Por ahí va la cosa.Cita:
Las rea
cciones viscerales pueden ser buenas en algunos casos, no siempre, no todo el tiempo.
"Autoridad" es tu argumento principal: "Yo soy, yo hago, asi que callate y escucha". No quiero imaginarme en que otras actividades y roles utilizas esa conducta.
¿Que te hace pensar que yo no me estoy entreteniendo?
Imposible ver lo que no existe, por lo menos para mi.Cita:
Asi es, ese parece ser el problema, no lees mis argumentos.
¿Son o no son contructivos? ¿Como entonces soy un elemento en tu aprendizaje de la paciencia con los menos instruidos? Si no lo eras antes ¿Como eres entonces con tus alumnos? ¿No son, acaso, menos instruidos que tu?
No son, no existen. La diferencia es que elos escuchan y aprenden, tu no lees, no comprendes, no sabes y solo haces de un debate que debería ser agradable, una ensalada rusa de conceptos erroneos.
Un argumento tuyo fue “Dios está arrinconado”. Te lo analicé, te hiciste el “sueco”, para no variar contestas una simplicidad y eludes el tema. Mira de verdad me resultas hasta simpático, de verdad no había dialogado con nadie así. Te mando un saludo cordial.
CItas de Margareth
Yo soy de Mexico. Muy amable de tu parte que trates de entenderme, me hace la misma falta que otro testiculo.Cita:
Falta de ortografía según la RAE. Una palabra llana no lleva acento, asi que escribiste pulpito, eso es un diminutivo de pulpo, eso es lengua española.
No se lo que es una metafora, tampoco lo sabe la RAE, pero se lo que es una metáfora. Pero no importa, trataré de entenderte.
No, significa "sin dioses". El concepto puedes extenderlo todo lo que quieras. Aqui en mi pais decimos "te la puedes jalar cuanto quieras".Cita:
Falso: Ateo significa simplemente, que niega la existencia de Dios, que no cree en dioses o seres sobrenaturales.
Definitivamente la comprensión lejos de tu vocabulario. Respondí:
Puedes poner todos los ejemplo que quieras, eso no implica que serviran o mostraran la idea como tu la tienes. Checa el resultado con tus alumnos.Cita:
“Bueno, insistes en ese tipo de clichés sin fundamento. La ciencia, no es ni atea ni creyente, no tiene religión, ni color político, por más que los trasnochados marxistas, con sus trasnochadas y petéticas ideas quieran imponerse hoy, ya que das ejemplos te pongo uno,”
Eludes el tema y te centras en vanalidades, pueril ¿Sabes lo que es un ejemplo? Ya demostraste que no.
Tu crees en dios, asi que, si, si mientes. Si no importa lo que los foristas realicemos ¿Que importa mi instruccion? ¿Por que has insistido tanto en eso?Cita:
En mi cultura, no mentimos, eso es muy bajo. ¿Que investigaciones realizo? No tienes idea, escribes porque tienes que contestar. Lo que los foristas realicemos no tiene importancia frente al tema, solo para que conozcamos mejor al oponente.
Hablando de contradicciones ¿verdad?
A todos les interesa el sexo "Mami ¿de donde vienen los niños? Los genios como tu los traia el transbordador espacial. Pero ya no habra mas genios". Yo tengo dos hijas y la verdad es que no son para nada unas genios. A los seis años la mayor pregunto "Mami, cuando empiece mi periodo ¿sera para siempre?". Lo hizo mientras entraba a la oficina y los clientes la escucharon, pero tenia seis años y es entendible ¿no?.Cita:
Tengo un hijo genio y el sexo no es materia que le interese a su edad. En realidad es más maduro que más de algún forista. Claro que los que viven en internet a carencia de una vida intelectual propia, les debe resultar muy difícil, que en un laboratorio no se use internet para nada más que como medio de comunicaciones, no confundas internet con informática.
Claro que me puedo confudir en eso de internet y la informatica. Es algo que nos pasa a los ingenieros en Computacion.
Tu trata de hacer lo contrario, quiza te resulte mejor.Cita:
No es un campeonato de ser más bobo, no pretendo competir contigo, creeme, trata de pensar antes de escribir.
"That's what She said".Cita:
Si los hubieras leído, no responerías así. Que no puedes aseverar lo que ignoras. No determino yo, sino tu propio planteamiento. Personalidad. No es tu problema y mis jefes están muy contentos. Mis alumnos no discuten tonteras. No. Lo único que importa es tu opinión. Pero hasta aqui en...
Dado que estamos en un foro virtual e informal, un titulo de la universidad Google no seria discordante.Cita:
Definitivamente no tienes capacidad de comprensión, o tu reacción es tan visceral (típica del machista latino, cuando se ve superado intelectualmente por una mujer). De todo, me pareces un típico producto de la internet, como dice mi padre otro doctorado en la Universidad de San Google. Es que soy una mujer muy tranquila, bueno eso dicen los que me conocen, pero leo y escribo muy rápido y pese a eso entiendo.
No me has superado "intelectualmente", ¿como voy a reaccionar de esa manera que dices? Tengo tres años en este foro, hace casi quince en este mundo virtual, he tecleado miles de lineas de codigo (una de las razones por las que no uso acentos), miles de lineas "opinando". No soy un producto de internet, pero si algo he superado hace muchisimo es reaccionar "visceralmente" o enojarme por lo que un desconocido o desconodia escriban.
No eres una mujer, una mujer tranquila. Eres una persona condescendiente, que no le gusta que le lleven la contraria.
Claro que lo entiendo. porque eres incapaz de bajarte de tu nube, porque eres una creida incapaz de razonar fuera de tu area de confort. Y no, no te resulta "tan" divertido.Cita:
Perdona, pero contra la ausencia de conocimientos, no tengo remedios caseros. Imagínate que te pones por sobre todos los miembros de la sociedad científica internacional.
Jamás entenderás porque no te tomo en serio y esto resulta tan divertido.
¿Haces depender la existencia de dios de un juego de palabras? ¿Por que entonces no aceptas la definicion de ateo como "sin dioses"? ¿Tu contestas una simpleza ("Oh, ahi ESTA dios") y calificas de simpleza mi respuesta? "AHI ESTA SUPERMAN".Cita:
Un argumento tuyo fue “Dios está arrinconado”. Te lo analicé, te hiciste el “sueco”, para no variar contestas una simplicidad y eludes el tema. Mira de verdad me resultas hasta simpático, de verdad no había dialogado con nadie así.
Tu no me resultas simpatica, en realidad es al contrario. Pero tanto cacareas tu "intelectualidad" que quiza logre yo aprenderte algo. O aprender algo.
Dios no existe, no es un ente, es un concepto, una creencia, y ademas una ideologia variopinta que no se basa en la realidad sino en la necesidad interna causada por la incertidumbre y en la necesidad externa de unos humanos por controlar a otros. Tan es asi, que lo mas importante es que dios no exista o les tira el "negocito".
En México el idioma oficial es el español. Tu sabrás de que careces físicamente, porque lo demás es notorio.Cita:
Iniciado por charpe
No deja de ser falso, te recomiendo leas el diccionario alguna vez. He visitado Ciudad de México varias veces, tengo amigas/os mexicanos, reconozco que es primera vez que tengo diálogo con uno sin preparación en la materia ni educación para intercambiar opiniones correctamente.Cita:
No, significa "sin dioses". El concepto puedes extenderlo todo lo que quieras. Aqui en mi pais decimos "te la puedes jalar cuanto quieras".
Por supuesto no vas a entender. Mis alumnos son personas preparadas.Cita:
Puedes poner todos los ejemplo que quieras, eso no implica que serviran o mostraran la idea como tu la tienes. Checa el resultado con tus alumnos.
Solo el ladrón cree que los demás son de su misma condición, ni creo en un Dios clásico, ni menos miento ¿Donde te pregunto por tu instrucción? No hace falta, tus carencias las haz manifestado fehacientemente en este post.Cita:
Tu crees en dios, asi que, si, si mientes. Si no importa lo que los foristas realicemos ¿Que importa mi instruccion? ¿Por que has insistido tanto en eso?
Hablando de contradicciones ¿verdad?
Particularmente a los más incompetentes en la materia. Los padres de los genios son personas normales, lástima por los hijos que tienen padres con CI de menos de tres dígitos. En este país, después de los 6 años ya no hacen preguntas de sexo, reciben toda la información antes, mi hija a la edad de la tuya ya sabía lo que era la menstruación y todo el proceso.Cita:
A todos les interesa el sexo "Mami ¿de donde vienen los niños? Los genios como tu los traia el transbordador espacial. Pero ya no habra mas genios". Yo tengo dos hijas y la verdad es que no son para nada unas genios. A los seis años la mayor pregunto "Mami, cuando empiece mi periodo ¿sera para siempre?". Lo hizo mientras entraba a la oficina y los clientes la escucharon, pero tenia seis años y es entendible ¿no?.
Claro que me puedo confudir en eso de internet y la informatica. Es algo que nos pasa a los ingenieros en Computacion.
Mi padre me advirtió, en los foros hay miles de profesionales, licenciados y doctorados en la Universidad de San Google. Pero uno capta el nivel cultural e intelectual, en algunos dias. Tiene razón.
Para el bronce, devolver el peso de la prueba ingeniero.Cita:
Tu trata de hacer lo contrario, quiza te resulte mejor.
You want to discuss in English? (Como este es un foro en idioma español, deberías respetar a quienes desconocen otro idioma, pero con gusto abrimos un post en inglés).Cita:
"That's what She said".
Pues es lo que haz demostrado, lo lamento de verdad, pero es así.Cita:
Dado que estamos en un foro virtual e informal, un titulo de la universidad Google no seria discordante.
No me has superado "intelectualmente", ¿como voy a reaccionar de esa manera que dices? Tengo tres años en este foro, hace casi quince en este mundo virtual, he tecleado miles de lineas de codigo (una de las razones por las que no uso acentos), miles de lineas "opinando". No soy un producto de internet, pero si algo he superado hace muchisimo es reaccionar "visceralmente" o enojarme por lo que un desconocido o desconodia escriban.
No eres una mujer, una mujer tranquila. Eres una persona condescendiente, que no le gusta que le lleven la contraria.
No lo intento, pero al tenor de los resultados, es la realidad, porque hasta ahora no presentas ni un solo argumento, solo bla bla bla. Bueno y en el post anterior afirmabas lo contrario, pero bueno...
No puedo aseverar como eres porque no te conozco, pero tampoco me conoces.
Parece que tu megalomanía te tiene a mal traer, pero te lo dije y lo reitero, las descalificaciones personales, han sido hasta ahora tu único argumento y estoy vacunada en este foro.Cita:
Claro que lo entiendo. porque eres incapaz de bajarte de tu nube, porque eres una creida incapaz de razonar fuera de tu area de confort. Y no, no te resulta "tan" divertido.
¿Ves que no entiendes? No soy yo eres tu, insistes en devolver el peso de la prueba, eso es pueril.Cita:
¿Haces depender la existencia de dios de un juego de palabras? ¿Por que entonces no aceptas la definicion de ateo como "sin dioses"? ¿Tu contestas una simpleza ("Oh, ahi ESTA dios") y calificas de simpleza mi respuesta? "AHI ESTA SUPERMAN".
Tu no me resultas simpatica, en realidad es al contrario. Pero tanto cacareas tu "intelectualidad" que quiza logre yo aprenderte algo. O aprender algo.
Dios no existe, no es un ente, es un concepto, una creencia, y ademas una ideologia variopinta que no se basa en la realidad sino en la necesidad interna causada por la incertidumbre y en la necesidad externa de unos humanos por controlar a otros. Tan es asi, que lo mas importante es que dios no exista o les tira el "negocito".
Con tu super ego medio mal tratado, por supuesto que me tienes que tener entre tus enemistades, pero sobreviviré, siempre que voy al circo, los payasos son los más simpáticos y en este ganas aplausos.
Eso lo dices tu, yo no creo en ningún dios de creación o concepción humana, asi que no me cuentes cuentos para niños. Ahora al tema:
¿Tienes una alternativa superior a la creacionista? Porque el universo existe, la vida existe, si no fue el Dios creador ¿Quién fue? O ¿Como fue? Esto para terminar con un diálogo de sordos. Pásalo bién no te alteres, que te va a salir una úlcera. Buenas noches (en Europa) y saludos cordiales
Citas de Margareth
Pues aqui los que son bien llevados siguen preguntando por bastante tiempo. Al menos mi esposa y yo no les dimos toda la informacion antes de los seis años, fue un proceso que aun esta en marcha. En la escuela se ha incrementado no solo la cantidad de informacion al respecto del sexo, sino la diversidad de temas relacionados. Siempre he pensado que la parte fisiologica es bastante sencilla, aunque puede ser incomodo explicarlo. Pero la parte emocional es la que siempre me ha preocupado.Cita:
En este país, después de los 6 años ya no hacen preguntas de sexo, reciben toda la información antes, mi hija a la edad de la tuya ya sabía lo que era la menstruación y todo el proceso.
Seguro eso lo hace menos tonto y menos fantasioso, tu propia version de dios.Cita:
Eso lo dices tu, yo no creo en ningún dios de creación o concepción humana, asi que no me cuentes cuentos para niños.
¿Es un maldita broma, verdad?Cita:
¿Tienes una alternativa superior a la creacionista? Porque el universo existe, la vida existe, si no fue el Dios creador ¿Quién fue? O ¿Como fue?
Señora o señorita Margareth:
Veo que no ha leído usted los dos últimos puntos sobre el comportamiento invariable del ateo militante. Se los recordaré para que sepa a qué atenerse:
"9º.- El ateo militante apoya TODO lo que el marxismo apoya.
10.- El ateo militante SIEMPRE MIENTE.
Cuando hablo de apoyar todo, me refiero a TODO. Incluso su comportamiento y "modus vivendi" es clónico al de Marx. Su odio por la vida, y su deseo de venganza contra una sociedad que detesta, se manifiesta en cada una de sus reflexiones ateas.
Cuando hables con un ateo militante, Margareth, has de tener en cuenta que te encuentras ante una persona "especial". NO diré si mejor o peor que otras, pero sí que diré que está resentida con todo aquello que la rodea.
¿Por qué Karl Marx pasó de ser un cristiano ejemplar a odiar a Dios? ¿Por qué un ateo militante se comporta de la misma manera?
Es necesario haber estado en cada momento en la vida del ateo militante para saber dónde está el punto de inflexión que le llevó a tomar la decisión de destruir la obra de Dios.
Pudo haber sido la muerte de un ser querido mal aceptada, la pérdida de un amor, la marcha de un hijo, un matrimonio fracasado, un abuso sexual siendo aún niños, un suceso traumático, una sexualidad fracasada, la droga...son miles los casos que se dan y que desembocan en el odio contra uno mismo reflejado en la humanidad. Su misión es destruir a Dios, y para ellos Dios represente el orden establecido, la moral, la justicia, la paz, la bondad...
No sé si recordarás una frase de Marx que decía en sus versos "Invocación de un Desesperado":
"Pues un dios ha arrebatado de mí todo
En la maldición y tormento del destino,
Todos sus mundos idos irrevocablemente
Solamente me resta la venganza."
El punto Nº 10 del decálogo del ateo militante dice:
"10.- El ateo militante SIEMPRE MIENTE.""
¿Hace falta que te recuerde que ni se sonrojarán los ateos militantes por mentir o hacer estrepitosamente el ridículo.?
No pienses que puedes tener la última palabra frente a un ateo militante. Su orgullo se sostiene sólo por escribir la última palabra.
Un afectuoso saludo
Son diferencias culturales en materia sexual, no tenemos tabues, a los niños los padres los educamos desde que nacen, cuando comienzan el colegio a los seis años, ya están preparados para estudiar. La educación es fundamental los cuatro primeros años de vida. El post natal acá es de 18 meses, de los cuales el padre debe tomar dos por obligación. En los jardines y luego en el colegio, la educación es la misma para ambos géneros, los hombres a bordar, tejer, cocinar, lavar, planchar, etc. Las mujeres a martillar , usar palas, y también a pelear con los hombres mano a mano (en el colegio, obvio y sin que te vean). Las relaciones sexuales están permitidas legalmente a los 16 años.Cita:
Iniciado por charpe
Es muy simple explicarlo, cuando se hace lo anatómico, fisiológico y emocional al unísono.
¿Como puedes conocer mi versión de Dios, si no tengo ninguna? Por última vez, no creo en ningún dios de concepción humana, ninguno y solo conoceré la existencia de una divinidad (por denominar de alguna manera), el dia que la ciencia la demuestre, eso solo se puede conseguir investigando, observando, etc. etc.Cita:
Seguro eso lo hace menos tonto y menos fantasioso, tu propia version de dios.
Ni maldita, ni bendita, porque sin ser atea, son dos conceptos que no valoro, no uso, ni acepto. Y por favor no vayas a salir con los manoseados conceptos de dejar todo en manos del azar y el tiempo, porque por EJEMPLO, la belleza funcional del ojo humano, no puede ser fruto del azar. Entonces lo que me gustaría saber es, el orígen del universo y de la vida en él, para un ateo, porque un creyente dice que fue obra divina, en lo personal estoy segura que, tanta belleza, tanta armonía, no fue obra del azar. ¿Que dice el ateo? Mira que simpleCita:
¿Es un maldita broma, verdad?
Hola Zampabol, en mis papeles dice que soy casada y lo soy felizmente, pero sigo siendo Margareth. Lei tu aporte. Lo encontré un poco radical, si me disculpas, entraste en el mismo nivel que le reprochas al ateo.Cita:
Iniciado por Zampabol
Punto 9º Tenemos conceptos diferentes del ateísmo, no soy experta, pero lo poco que conozco, lo conozco bién y conozco muchísimos ateos duros que son anti marxistas.
Punto 10º insistes en lo de ateo militante y como les nomencles, es tu punto de vista, lo respeto pero no lo comparto, me temo que filosóficamente estás mezclando dos cosas diferentes, yo conozco el ateismo duro o fuerte (+) y ateísmo blando o débil (-), que muchos tratan de mezclarlo con el agnosticismo, lo que resulta solo una maniobra más para llevar agua a su molino.
Mira Zampabol, son tus puntos de vista, que insisto respeto, pero no comparto. Fíjate que después de leer detenidamente tu párrafo anterior, observo (dame un margen de error) que no haz leido mucho de Marx, me atrevo adelantar, que te basas solo en párrafos puntuales de su pensamiento, rescatas esos párrafos y los analizas fuera de contexto. Yo vivo y trabajo en un medio ateo, nos reunimos gente de varias nacionalidades, religiones, creencias, etc. y jamás ha habido un debate tan poco argumentado como este. Veo un sacerdote católico, con un judío, un ateo y un luterano, hablar correctamente, almorzando en una mesa, con total y absoluta normalidad ¿Porqué te cuento esto? Porque estás encerrado en una capsula de negativismo, de anti ateísmo, de anti marxismo, pese a que sabes, que el ateo tiene sus filosofías, que son tan respetables, como las del creyente, que el marxista hoy en dia está obsoleto y son solo algunos trasnochados personajes de café, que tratan de reivindicar un movimiento social, que solo demostró que la clase trabajadora, al llegar al poder se corrompe.Cita:
Cuando hablo de apoyar todo, me refiero a TODO. Incluso su comportamiento y "modus vivendi" es clónico al de Marx. Su odio por la vida, y su deseo de venganza contra una sociedad que detesta, se manifiesta en cada una de sus reflexiones ateas.
Cuando hables con un ateo militante, Margareth, has de tener en cuenta que te encuentras ante una persona "especial". NO diré si mejor o peor que otras, pero sí que diré que está resentida con todo aquello que la rodea.
¿Por qué Karl Marx pasó de ser un cristiano ejemplar a odiar a Dios? ¿Por qué un ateo militante se comporta de la misma manera?
Es necesario haber estado en cada momento en la vida del ateo militante para saber dónde está el punto de inflexión que le llevó a tomar la decisión de destruir la obra de Dios.
Pudo haber sido la muerte de un ser querido mal aceptada, la pérdida de un amor, la marcha de un hijo, un matrimonio fracasado, un abuso sexual siendo aún niños, un suceso traumático, una sexualidad fracasada, la droga...son miles los casos que se dan y que desembocan en el odio contra uno mismo reflejado en la humanidad. Su misión es destruir a Dios, y para ellos Dios represente el orden establecido, la moral, la justicia, la paz, la bondad...
No recuerdo como se llamaba el arzobispo católico romano de Viena, que le dijo a Hitler. “Si nostros los curas, no hemos sido capaces de destruir la iglesia, menos va a poder Ud.” Ni los ateos ni nadie puede destruir las creencias, lo que la gente ya no cree es en las castas sacerdotales, en las religiones que predican una cosa, pero hacen otra. Creo sinceramente que eres una buena persona y con todo respeto me permito sugerirte esto: Cultiva la tolerancia, que Jesús mostró.
No se si leiste Oulanem y los escritos de Marx sobre su venganza, siempre los marxistas trataron de minificarlos, ya que no pudieron hacerlos desaparecer. Pero para mi Marx está muerto en todo sentido, su política económica, su filosofía materialista dialéctica, todo fracasó y como te decía son solo algunos trasnochados, intelectuales, cantantes, escritores de poco valor y obviamente los que habiendo sido “militantes” del Partido Comunista, todavía sueñan con volver a sus dias de gloria, pero se acabó, déjalos en sus burbujas dialécticas, ya caerán como el marxismo leninismo, por su propio peso. Saludos cordiales, siempre es un agrado dialogar contigo.Cita:
No sé si recordarás una frase de Marx que decía en sus versos "Invocación de un Desesperado":
"Pues un dios ha arrebatado de mí todo
En la maldición y tormento del destino,
Todos sus mundos idos irrevocablemente
Solamente me resta la venganza."
El punto Nº 10 del decálogo del ateo militante dice:
"10.- El ateo militante SIEMPRE MIENTE.""
¿Hace falta que te recuerde que ni se sonrojarán los ateos militantes por mentir o hacer estrepitosamente el ridículo.?
No pienses que puedes tener la última palabra frente a un ateo militante. Su orgullo se sostiene sólo por escribir la última palabra.
Un afectuoso saludo
Citas de Margareth
Seguro tienen el tabu del incesto o algo parecido. Diras que a eso no refieres, pero alguien que dice no entender por falta de acentos me parece que tendria mayor precision al escribir.Cita:
Son diferencias culturales en materia sexual, no tenemos tabues
todos los padres y madres educan a sus hijos desde que nacen, puede no ser una educacion adecuada, pero lo hacemos, incluso la indiferencia puede ser una forma de educarlos.Cita:
, a los niños los padres los educamos desde que nacen,
La parte bilogica, como ya mencione, me parece muy facil: solo tienes que saberlo adecuadamente y no usar el ejemplo de las flores y las abejas, y mucho menos la cigüeña de Paris. En lo emocional realmente me parece mas dificil, asi como en lo social, porque he observado que se reduce a imponer modelos "adecuados" a los niños y niñas. Debe ser de tal manera que se les den guias y referencias, pero que no signifique que se les deja sin opciones.Cita:
Es muy simple explicarlo, cuando se hace lo anatómico, fisiológico y emocional al unísono.
Si la tienes, incluso yo la tengo, eso no quiere decir que sea un creyente. No podria hablar de algo que desconozco. Pero si, pareces creyente.Cita:
¿Como puedes conocer mi versión de Dios, si no tengo ninguna?
Por supuesto, si la ciencia descubre una divinidad habra una. Excepto que la divinidad no puede ser descubierta porque no puede existir en este universo. La "vida" necesita un soporte fisico, no se puede "trascender" sin un soporte fisico. No digamos la inteligencia, o las emociones. Y los "dioses" suelen, extrañamente, ser muuuuuuuuuuuyyy emocionales.Cita:
Por última vez, no creo en ningún dios de concepción humana, ninguno y solo conoceré la existencia de una divinidad (por denominar de alguna manera), el dia que la ciencia la demuestre, eso solo se puede conseguir investigando, observando, etc. etc.
¿De verdad eres cientifica, investigadora? No me parece que sea muy coherente que llames "manoseados" al azar y al tiempo.Cita:
Ni maldita, ni bendita, porque sin ser atea, son dos conceptos que no valoro, no uso, ni acepto. Y por favor no vayas a salir con los manoseados conceptos de dejar todo en manos del azar y el tiempo,
Una "obra divina" no es una explicacion. "Dios lo hizo" no explica nada, en estas epocas eso se puede tomar como flojera mental. De hecho lo simple es decir "dios lo hizo". El conocimiento actual ha demostrado, de refilon, que dios no es necesario. La "belleza funcional" del ojo ni siquiera es tal cosa: ¿para que demonios necesitamos un punto ciego? ¿Porque el nervio optico se proyecta hacia adentro del ojo y no sale simplemente hacia atras? Y esos son los "problemas de diseño" mas obvios. ¿Por que hay ojos de distinto clase y funcionamiento en los distintos animales? Si fue diseño, el diseñador es medio pendejo.Cita:
porque por EJEMPLO, la belleza funcional del ojo humano, no puede ser fruto del azar. Entonces lo que me gustaría saber es, el orígen del universo y de la vida en él, para un ateo, porque un creyente dice que fue obra divina, en lo personal estoy segura que, tanta belleza, tanta armonía, no fue obra del azar. ¿Que dice el ateo? Mira que simple
El azar en la evolucion, tanto fisica como biologica, se refiere a que no hay una voluntad ni una intension a priori en el proceso. Todo resulto de la interaccion de componentes previos mas simples, si la vida surgio es porque ocurrio una combinacion de relaciones e interacciones adecuadas para ello. El azar no significa que en cada paso del proceso se reinventaba todo el asunto. De hecho, el azar va disminuyendo conforme el proceso avanza, las posibilidades de los que puede ocurrir a continuacion disminuyen y de lo que puede "servir" son cada vez menores.
Asi, por EJEMPLO, el ojo. Hace miles de años un parche de celulas empezaron a reaccionar a la luz, una vez que eso ocurrio las posibilidades de "desarrollo" de estas celulas estaban circunscritas al fenomeno de la luz, no de la presion, no de las vibraciones, no de la temperatura. Su "azar" estaba disminuido. Podria no haber pasado nada tambien. Las ventajas que ofrecian estas celulas al organismo que las hospedaba eran enormes: distingir el dia de la noche, "sentir" el paso de otro organismo (porque bloquea la luz). No tiene que ser un ojo "completo" y complejo para servir. Un humano hoy en dia ¿Preferira ver con un 5% de capacidad visual o con nada? ¿Distinguir sombras que se mueven o nada? El motor de la evolucion es el azar, pero la evolucion ocurre por la acumulacion de pequeños cambios y esa acumulacion hace que el azar no lo sea tanto, que tenga cierto orden, coherencia, que "avance". Es una idea muy simple y autocontenida, es una idea que se apoya en muchisima evidencia (no en juegos de palabras "dios lo hizo"), es una idea que explica la realidad. Es, quiza, la idea mas hermosa y poderosa que ha surgido de la mente humana. Gracias, Charlie.
No tienes por qué pedir disculpas puesto que no has escrito nada ofensivo. Creo que no has entendido el espíritu del hilo "lo que los ateos esconden".Cita:
Iniciado por Margareth
En mi primer post y en otros sucesivos, hablo de "ateos beligerantes" y "ateos militantes" que como sabrás es una denominación que se aplica al ateísmo que es hostil y beligerante contra cualquier tipo de creencia religiosa.
Jamás encontrarás radicalismo por mi parte, aunque sí una fuerte convicción de que no hay que andarse con complejos frente a personas sectarias que buscan cercenar la libertad de las conciencias de los demás.
El ateismo militante está íntimamente ligado al marxismo. Y si te fijas, cualquier partido comunista que se precie, es solidario con estas corrientes de pensamiento. Todo el materialismo dialéctico está diseñado para terminar con la espiritualidad del hombre como obstáculo para la infiltración del marxismo en las sociedad.Cita:
Punto 9º Tenemos conceptos diferentes del ateísmo, no soy experta, pero lo poco que conozco, lo conozco bién y conozco muchísimos ateos duros que son anti marxistas.
Puede que existan movimientos organizados ateos militantes no marxistas, pero la verdad es que yo lo desconozco.
Hay en "San Google" 24.800 resultados si buscamos el término "ateismo militante", al menos tenemos a 24.799 personas que lo usan además de mí.Cita:
Punto 10º insistes en lo de ateo militante y como les nomencles, es tu punto de vista, lo respeto pero no lo comparto, me temo que filosóficamente estás mezclando dos cosas diferentes, yo conozco el ateismo duro o fuerte (+) y ateísmo blando o débil (-), que muchos tratan de mezclarlo con el agnosticismo, lo que resulta solo una maniobra más para llevar agua a su molino.
Creo que lo he reiterado varias veces. El ateo sensato, el ateo normal y corriente, el ateo (-), como tú lo llamas, no está representado en este tema. Puede que tengas razón y que el "ateo soft" esté más cerca del agnosticismo, al que si nos aprietan un poco a cada uno de nosotros....tal vez llegáramos a entender.
En mi época juvenil y "progre" creo que leí más de la cuenta a toda esta gente. Manifiestos Comunistas, cartas que iban y venían entre Engels y Marx, obritas de teatro, oraciones espirituales y todo un conjunto de interpretaciones filosóficas de lo que debe ser la relación humana y social, que me sirvió para dos cosas: Una para perder miserablemente el tiempo y la otra para entender a los que hoy en día parece que van descubriendo la pólvora a cada paso y que suelen abrazar lo "políticamente correcto". Tampoco leí tanto, pero fue instructivo lo que aprendí.Cita:
Mira Zampabol, son tus puntos de vista, que insisto respeto, pero no comparto. Fíjate que después de leer detenidamente tu párrafo anterior, observo (dame un margen de error) que no haz leido mucho de Marx, me atrevo adelantar, que te basas solo en párrafos puntuales de su pensamiento, rescatas esos párrafos y los analizas fuera de contexto. Yo vivo y trabajo en un medio ateo, nos reunimos gente de varias nacionalidades, religiones, creencias, etc. y jamás ha habido un debate tan poco argumentado como este. Veo un sacerdote católico, con un judío, un ateo y un luterano, hablar correctamente, almorzando en una mesa, con total y absoluta normalidad ¿Porqué te cuento esto? Porque estás encerrado en una capsula de negativismo, de anti ateísmo, de anti marxismo, pese a que sabes, que el ateo tiene sus filosofías, que son tan respetables, como las del creyente, que el marxista hoy en dia está obsoleto y son solo algunos trasnochados personajes de café, que tratan de reivindicar un movimiento social, que solo demostró que la clase trabajadora, al llegar al poder se corrompe.
Fue le Cardenal Consalvi el que respondió a Napoleón cuando este le dijo: "Je detruirai votre eglise" -Yo destruiré su Iglesia- (Si hay algún francés ruego me disculpe el atrevimiento) con un: "No, nunca podrá". Napoleón insistió nuevamente -Je detruirai votre eglise- a lo que Consalvi respondió: "No podrán. ¡Ni siquiera nosotros hemos podido conseguirlo"Cita:
No recuerdo como se llamaba el arzobispo católico romano de Viena, que le dijo a Hitler. “Si nostros los curas, no hemos sido capaces de destruir la iglesia, menos va a poder Ud.” Ni los ateos ni nadie puede destruir las creencias, lo que la gente ya no cree es en las castas sacerdotales, en las religiones que predican una cosa, pero hacen otra. Creo sinceramente que eres una buena persona y con todo respeto me permito sugerirte esto: Cultiva la tolerancia, que Jesús mostró.
Puede que se haya utilizado más de una vez, pero la idea que yo tenía era que la frase se dijo contra Napoleón. No me extrañaría nada que los zorros de Roma se la dijeran también a Hitler.
No vas a ver en este foro a nadie tan tolerante como yo (bueno, a dos o tres nada más) (puede que cuatro....¿Cinco?)
Digamos que esta "cruzada" está más encaminada a la orientación y a la enseñanza que a la tolerancia....¡Ya lo irás viendo si tienes la amabilidad de acompañarnos por un tiempo! (ojalá)
Sí que lo leí, y de hecho el verso que puse como ejemplo del deseo de venganza de Marx contra el mundo, está sacado de allí.Cita:
No se si leiste Oulanem y los escritos de Marx sobre su venganza, siempre los marxistas trataron de minificarlos, ya que no pudieron hacerlos desaparecer. Pero para mi Marx está muerto en todo sentido, su política económica, su filosofía materialista dialéctica, todo fracasó y como te decía son solo algunos trasnochados, intelectuales, cantantes, escritores de poco valor y obviamente los que habiendo sido “militantes” del Partido Comunista, todavía sueñan con volver a sus dias de gloria, pero se acabó, déjalos en sus burbujas dialécticas, ya caerán como el marxismo leninismo, por su propio peso. Saludos cordiales, siempre es un agrado dialogar contigo.
La gente inteligente piensa como tú. Pero aún hoy en día, hay muchos, muchíiiiiiisimos indocumentados que luchan por que el marxismo vuelva a prosperar en la política. No sé en los países de Europa del Norte, pero por otras latitudes y otras zonas del mundo....¡¡¡No te puedes imaginar el nivel intelectual de la izquierda radical...!!!
En este mismo foro, verás a gente que defiende el régimen cubano, o las barbaridades de los bolcheviques en Rusia sin llegar a pestañear.
El placer de dialogar contigo es todo mío, y el hecho de encontrar a alguien con la altura suficiente, creo, y me repito como el ajo, sería muy conveniente para un foro de debate.
Un afectuoso saludo Margareth
Pues no, se estudia como la endogamia y como la exogamia patriarcalista postneolítica, se nota que eres profundamente religioso, de otra manera lo sabrías. El tema no es el sexo, vivimos en dos culturas muy diferentes.Cita:
Iniciado por charpe
Hay formas, acá ninguna niña de seis años, hace preguntas sobre su cuerpo o su menstruación, ya lo sabe.
No dijiste biológicas, dijiste fisiológica y omitiste la anatomía, lee lo que escribes.
Como tu la tienes, todo el mundo a tenerla, ¿es que no sabes leer? Te criaste en un medio religioso, yo no, tu encéfalo está programado desde la cuna, el mio no.Cita:
Si la tienes, incluso yo la tengo, eso no quiere decir que sea un creyente. No podria hablar de algo que desconozco. Pero si, pareces creyente.
Insistes en la unidades, sin saberlo casi puedo aseverar que te criaste en un medio católico romano. Entiende ¿puedes? No tengo ninguna concepción HUMANA de la divinidad, causa o simplemente elementos que componen esa “fuerza” eso desconocido todavía que sería “la divinidad”, es neutra. Por favor no insistas. Clarísimo, como formó el universo, se muda a la casa nueva, pero por favor, si no puedes llevar el tema seriamente, por lo menos inténtalo.Cita:
Por supuesto, si la ciencia descubre una divinidad habra una. Excepto que la divinidad no puede ser descubierta porque no puede existir en este universo. La "vida" necesita un soporte fisico, no se puede "trascender" sin un soporte fisico. No digamos la inteligencia, o las emociones. Y los "dioses" suelen, extrañamente, ser muuuuuuuuuuuyyy emocionales.
¿De verdad eres cientifica, investigadora? No me parece que sea muy coherente que llames "manoseados" al azar y al tiempo.
Deja de descalificar tan puerilmente, lo que yo sea no tiene importancia, pero el manejo del azar, es la forma más burda y anticientífica, de presentar un paradigma. Están tan “tocados”, que resulta hasta molesto leerlo. Ya pasó la época en que el materialismo dialéctico, se imponía dictatorialmente en los campos de la ciencias. Hoy PRUEBAS, no descalificaciones y el azar no ha presentado ni una sola prueba jamás, pese a todos los intentos desde los fallidos experimentos de Urei y Miller por “crear” una sopa prebiótica, con el modelo que había trabajado Oparin.
No hay caso no entiendes, no hablo de creación divina.Cita:
Una "obra divina" no es una explicacion. "Dios lo hizo" no explica nada, en estas epocas eso se puede tomar como flojera mental. De hecho lo simple es decir "dios lo hizo". El conocimiento actual ha demostrado, de refilon, que dios no es necesario. La "belleza funcional" del ojo ni siquiera es tal cosa: ¿para que demonios necesitamos un punto ciego? ¿Porque el nervio optico se proyecta hacia adentro del ojo y no sale simplemente hacia atras? Y esos son los "problemas de diseño" mas obvios. ¿Por que hay ojos de distinto clase y funcionamiento en los distintos animales? Si fue diseño, el diseñador es medio pendejo.
El azar en la evolucion, tanto fisica como biologica, se refiere a que no hay una voluntad ni una intension a priori en el proceso. Todo resulto de la interaccion de componentes previos mas simples, si la vida surgio es porque ocurrio una combinacion de relaciones e interacciones adecuadas para ello. El azar no significa que en cada paso del proceso se reinventaba todo el asunto. De hecho, el azar va disminuyendo conforme el proceso avanza, las posibilidades de los que puede ocurrir a continuacion disminuyen y de lo que puede "servir" son cada vez menores.
Asi, por EJEMPLO, el ojo. Hace miles de años un parche de celulas empezaron a reaccionar a la luz, una vez que eso ocurrio las posibilidades de "desarrollo" de estas celulas estaban circunscritas al fenomeno de la luz, no de la presion, no de las vibraciones, no de la temperatura. Su "azar" estaba disminuido. Podria no haber pasado nada tambien. Las ventajas que ofrecian estas celulas al organismo que las hospedaba eran enormes: distingir el dia de la noche, "sentir" el paso de otro organismo (porque bloquea la luz). No tiene que ser un ojo "completo" y complejo para servir. Un humano hoy en dia ¿Preferira ver con un 5% de capacidad visual o con nada? ¿Distinguir sombras que se mueven o nada? El motor de la evolucion es el azar, pero la evolucion ocurre por la acumulacion de pequeños cambios y esa acumulacion hace que el azar no lo sea tanto, que tenga cierto orden, coherencia, que "avance". Es una idea muy simple y autocontenida, es una idea que se apoya en muchisima evidencia (no en juegos de palabras "dios lo hizo"), es una idea que explica la realidad. Es, quiza, la idea mas hermosa y poderosa que ha surgido de la mente humana. Gracias, Charlie.
¿Te parece que la complejidad del ojo vino de la casualidad? que un grupo de células, se pusieron a conversar y dijeron yo formaré el ojo humano, tu el de las moscas, tu el de las aguilas, tu el de los peces, etc., hablaremos con el grupo de células expertas en electroscopía, para que nos inventen un parche. Luego determinan toda la secuencia para planificar el beneficio que lograrán en la última etapa. Si no tienes idea de como se formó una célula, que es un organismo de gran complejidad, menos puedes saber de un organo funcional de una complejidad increíble.
Para peor me sales con Behe. Conozco la pre teoría del DI.
La causa azar, no es científica es absolutamete filosófica y religiosa, mira no te hagas problemas, solo explica como se formó una bacteria, con eso basta y sobra.
Ya que entraste en el campo de la evolución, explícame de dos especies diferentes haya salido una nueva. Una sola.
La evolución está a la vista, pero recuerda que el argumento del creacionista es que la evolución, comenzó con la creación del universo y la biológica, con la creación de la vida en el planeta. Es decir ninguna persona culta, pone en dudas la evolución, solo algunos fanáticos religiosos, digamos los más ortodoxos.
Por favor no recurras al método de separar mis argumentos, tengo un maestro en foros, que me ha enseñado un poco de vuestros sistemas. Saludos cordiales
Hola y muchas gracias Zampabol.Cita:
Iniciado por Zampabol
Iniciaste el tema “Los ateos esconden” no “Lo que los ateos militantes esconden” Para mi los ateos son todos y un militante es una parsona que milita en algo o que apoya algo. Entonces si cambias el título, aqui no entra nadie, porque no pasará de ser un discurso sobre un punto muy excluyente.
Antes de continuar explica más detalladamente por favor ¿Que es el ateismo militante? Porque esa explicación que das es un poco ambigua, dejé de entenderla y no tengo tiempo de surfear por internet, ni me gusta porque he leído cada barbaridad, que prefiero mis autores y sus libros impresos. Me explico: Que un millón de personas diga algo no le da la razón eso sería una falacia Ad numerum. En este momento para mi un ateo, militante del partido comunista, es lo más parecido al concepto que entiendo de tu planteamiento.
Así que por favor, aclara el concepto y podremos avanzar en el tema, el tiempo se me está haciendo un problema. Muchas gracias a nombre propio y de las buenas formas, que deben imperar siempre entre personas normales. Recibe un saludo cordial
Digamos que todo se debe a una estudiada y perfectamente calculada:closedeyes: operación de "marketing".Cita:
Iniciado por Margareth
¿Quién leería este tema si se llamase: "La Ilustración y Karl Marx: influencia y crítica a través del concepto de Alienación" (ese título no es mío, pero nos sirve) ¡¡¡No nos leería ni el gato!!! ¿Alguna vez has comprado un pantalón o una falda que la publicidad no te prometiese..."sensaciones nuevas"? Pues eso es, ni más ni menos que lo que se pretendía. Un reclamo para ateos y creyentes irresistible para ambos bandos. De momento parece ser que la "marca" funciona. Veo que no se te escapó la intención primera.
¿Qué es el ateismo militante? Antes de profundizar en este tema, te mostraré un vídeo que resume mucho mejor que yo, cualquier explicación que pueda darte sobre lo que significa "ateo militantes."
"Jóvenes de 17 años....¡¡¡¡17!!!, apoyados por adultos entraron en un colegio religioso, portando banderas del partido comunista al grito de: "¿Dónde están los curas que los vamos a quemar?
Yo creo que se entiende bien. Un ateo militante es un sujeto que tiene "0" C.I., "0" cultura, "0" sentido de la democracia, y "100" de sectario dictadorzuelo en potencia.
Un saludo.
Citas de Margareth
Que chistoso, de tan pretenciosa resultas patetica. Si asi actuas en tu vida diaria eres una desadaptada social. Utiliza el contexto para entender y situar las cosas.Cita:
Pues no, se estudia como la endogamia y como la exogamia patriarcalista postneolítica, se nota que eres profundamente religioso, de otra manera lo sabrías.
Que idea mas patetica. Aunque debe ser porque son humanos distintos, que funcionan distinto. Sus estructuras mentales deben diferir tanto de las "nuestras". Imaginate, una niña de seis años entiende tan perfectamente el proceso que a no tiene que preguntar, lo entiende exactamente de la misma forma a los seis años que cuando le ocurra que ya no tiene preguntas. Eso o sus papas son unos pelmazos incapaces. ¿Y los niños tampoco preguntan?Cita:
El tema no es el sexo, vivimos en dos culturas muy diferentes.
Hay formas, acá ninguna niña de seis años, hace preguntas sobre su cuerpo o su menstruación, ya lo sabe.
Ah por supuesto, tienes razon, porque sin la anatomia terminaria diciendo: "la cosa que esta junto a la otra cosa que hace que la cosa haga su cosa". Exagerar te lleva al ridiculo mujer.Cita:
No dijiste biológicas, dijiste fisiológica y omitiste la anatomía, lee lo que escribes.
Si claro, por eso es que yo soy el que tengo inclinaciones por el creacionismo, o veo a dios en la creacion del universo. Quiza te hizo falta entonces, para vacunarte contra la estupidez. La fe religiosa es un fenomeno emocional, quiza te falto ese entrenamiento para que tus emoc2iones no fueran tan incovenientes y tu pensamiento logre ser objetivo. "No creo en un dios de concepcion humana porque soy taaaaaaaaaaaannn especial". Que risa, "por dios".Cita:
Como tu la tienes, todo el mundo a tenerla, ¿es que no sabes leer? Te criaste en un medio religioso, yo no, tu encéfalo está programado desde la cuna, el mio no.
Pues empieza a aportarlas. Si no eres capaz de hacer un ejercicio dialectico, al menos deja la demagogia de lado, pura palabreria contigo "Yo soy, yo hago, tu callate" pero no dices nada ni aportas prueba alguna. ¿Quien te va a tomar en serio asi? Ademas del babas de Beltroni y el calenturiento de zampabol.Cita:
Insistes en la unidades, sin saberlo casi puedo aseverar que te criaste en un medio católico romano. Entiende ¿puedes? No tengo ninguna concepción HUMANA de la divinidad, causa o simplemente elementos que componen esa “fuerza” eso desconocido todavía que sería “la divinidad”, es neutra. Por favor no insistas. Clarísimo, como formó el universo, se muda a la casa nueva, pero por favor, si no puedes llevar el tema seriamente, por lo menos inténtalo.
Deja de descalificar tan puerilmente, lo que yo sea no tiene importancia, pero el manejo del azar, es la forma más burda y anticientífica, de presentar un paradigma. Están tan “tocados”, que resulta hasta molesto leerlo. Ya pasó la época en que el materialismo dialéctico, se imponía dictatorialmente en los campos de la ciencias. Hoy PRUEBAS, no descalificaciones y el azar no ha presentado ni una sola prueba jamás, pese a todos los intentos desde los fallidos experimentos de Urei y Miller por “crear” una sopa prebiótica, con el modelo que había trabajado Oparin.
O no te explicas, mamacita. Tu eres la "gran" maestra aqui.Cita:
No hay caso no entiendes, no hablo de creación divina.
¿Esos son tus argumentos? ¿Ejemplos y metaforas estupidas? ¿Tu, la que pide seriedad dice cosas como esa? Seguramente me echaras la culpa de tu propia estupides y ridiculo. ¿Celulas platicando? Ten algo de coherencia por favor. De todo el parrafo quiza se pueda salvar los siguiente:Cita:
¿Te parece que la complejidad del ojo vino de la casualidad? que un grupo de células, se pusieron a conversar y dijeron yo formaré el ojo humano, tu el de las moscas, tu el de las aguilas, tu el de los peces, etc., hablaremos con el grupo de células expertas en electroscopía, para que nos inventen un parche. Luego determinan toda la secuencia para planificar el beneficio que lograrán en la última etapa. Si no tienes idea de como se formó una célula, que es un organismo de gran complejidad, menos puedes saber de un organo funcional de una complejidad increíble.
Casualidad si, arbitrariedad no. Si dos piedras hubieran entrado en contacto y formado un ojo tal y como lo conocemos, eso seria una muestra de tu idea. Si, la casualidad ha tenido muchisimo que ver en la evolucion, pero no siempre en el mismo grado, una vez que un evento ocurre las posibilidades de lo que puede ocurrir son mas pequeñas para los eventos subsecuentes. Eso es ya algo organizado, una estructura para la ocurrencia de los eventos o fenomenos. Y eso es material para la ciencia. Si todo fuera totalmente casual y azaroso, entonces la ciencia poco tendria que decir o estudiar.Cita:
¿Te parece que la complejidad del ojo vino de la casualidad?
¿EL azar no es "cientifico"? Las cosas del universo no son cientificas, la manera de estudiarlas y explicarlas es lo cientifico. Lo cientifico es aquellos que se hace siguiendo el "metodo". La ciencia tambien es una "filosofia". El azar es el...azar. Puede ser relativo. ¿Tu dices el azar como opuesto al "detinado a ser"? ¿O como opuesto a que todo tiene causas especificas?Cita:
La causa azar, no es científica es absolutamete filosófica y religiosa, mira no te hagas problemas, solo explica como se formó una bacteria, con eso basta y sobra.
¿Eso es expresion creacionista o petendes hacerme un examen?Cita:
Ya que entraste en el campo de la evolución, explícame de dos especies diferentes haya salido una nueva. Una sola.
La evolución está a la vista, pero recuerda que el argumento del creacionista es que la evolución, comenzó con la creación del universo y la biológica, con la creación de la vida en el planeta. Es decir ninguna persona culta, pone en dudas la evolución, solo algunos fanáticos religiosos, digamos los más ortodoxos.
Si no hay dudas al respecto ¿entonces que me estas preguntando?
Si la evolucion esta a la vista ¿Por que habria dudas en el surgiemiento de nuevas especies?
¿Dos nuevas especies formando otra? ¿Como en los hibridos, como en las mulas? Pues me parece que es el ejemplo mas obvio, aunque el que menos posibilidades de exito tiene.
Si tienes un maestro, entonces acepta tu posicion de alumna y ten un poco de humildad y deja este tipo de comentarios de lado. ¿Por que hacer este tipo de comentario si crees que es una estrategia "malvada" el separar tus "argumentos"? ¿Acaso crees que seguire tus intrucciones? ¿Es tan evidente tu "capacidad" y tu "estatura" que quedare deslumbrado y te obedecere de inmediato? ¿Es tan "impresionante" que tengas un maestro de foros que debo bajarme los pantalones?Cita:
Por favor no recurras al método de separar mis argumentos, tengo un maestro en foros, que me ha enseñado un poco de vuestros sistemas.
Si no quieres que dividida tus "argumentos" haz comentarios cortos o respecto de una sola idea.
Eso me parecería más bién el título de una ensayo, de algún becario, creo que todo dependería de la presentación, pero suena interesante.Cita:
Iniciado por Zampabol
No núnca, es más a mis hijos les enseño siempre a reconocer la calidad de una tela, a veces se encuentra por darte un ejemplo. Una prenda a 10 € y luego le muestro una prenda de la misma calidad y confección, pero de esas de marca, de la misma calidad que vale 30 €, entonces les explico, la prenda vale 10 pero la etiqueta de esta marca conocida vale 20 € extra, por la propaganda, auspicios, etc. Lo han entendido.
La verdad es que en el video se ven jóvenes, que en su gran mayoría no tienen idea que están haciendo, salvo los activistas políticos, que no deben pasar del 10% de los muchachos, el resto un grupo de resentidos, delincuentes, ociosos, anarcos, terroristas potenciales y nada más.
No menospreciaría tanto a los militantes y particularmente del Partido Comunista, o Partido de Izquierdas como se denominan ahora, en España (Por lo menos tienen verguenza). Son gente relativamente inteligente, pero su problema social es otro, al margen de eso, es que están encarcelados en su dilema histórico. Son pasado, son solo grupos muy minoritarios de la sociedad, que tratan de hacer mucho ruido. El tema es eminentemente político, esa gente seguirá, mientras no se presenten soluciones reales, a los problemas socio económicos que las poblaciones, más desposeidas presentan. Saludos cordiales.
Cuando fallan los argumentos, comienzan los insultos, muy propio de quienes la ausencia de conocimientos, es su modelo de presentación.Cita:
Iniciado por charpe
Hablé de culturas diferentes, no de inculturas, en las que al perecer eres maestro. Suma y sigue, en mi primera menstruación, ya tenía comprado hasta los Bindo. Jamás le pregunté nada a nadie, porque lo que me enseñaban desde los cuatro años en el jardín de primera enseñanza, lo completaba en casa con mis padres.
Si buén hombre, fisiología es lo mismo que biología.
No lo que tienes es un resentimiento en contra de lo religioso. Sobre todo en los que han sido víctimas de actuaciones indebidas y criminales por parte de algunas castas sacerdotales. Ten calma, estás furioso, será la “emoción de la fe”. Este es solo un foro. La verdad es que resultas entretenido, ya te dije que no tengo muchas oportunidades de comunicarme con genios con un CI, que con esfuerzo llegan a dos dígitos.Cita:
Si claro, por eso es que yo soy el que tengo inclinaciones por el creacionismo, o veo a dios en la creacion del universo. Quiza te hizo falta entonces, para vacunarte contra la estupidez. La fe religiosa es un fenomeno emocional, quiza te falto ese entrenamiento para que tus emoc2iones no fueran tan incovenientes y tu pensamiento logre ser objetivo. "No creo en un dios de concepcion humana porque soy taaaaaaaaaaaannn especial". Que risa, "por dios".
Pues empieza a aportarlas. Si no eres capaz de hacer un ejercicio dialectico, al menos deja la demagogia de lado, pura palabreria contigo "Yo soy, yo hago, tu callate" pero no dices nada ni aportas prueba alguna. ¿Quien te va a tomar en serio asi? Ademas del babas de Beltroni y el calenturiento de zampabol.
O no te explicas, mamacita. Tu eres la "gran" maestra aqui.
Ya te dije para saber si no pierdo el tiempo dame los ejes de la 7ª dimensión y te hago un planteamiento teórico, sinó ¿Para que? Además eres tu el que niega, no me endoces el peso de la prueba, es todo tuyo, pero... ¿Difícil de entender verdad?
¿Mamacita? Si me saliera un hijo como tu, me arrepentiría toda mi vida de no haber abortado.
Hay que tener muy pocas neuronas, para pensar que un “parche celular” pueda por azar llegar a reunir células, que se programen por casualidad, para realizar una de las funciones más complejas de la fisiología y que tengan una meta. Sin ese diálogo, sería imposible que se llegara a la finalidad de ver, pero si con peras y manzanas tampoco entiendes.Cita:
¿Esos son tus argumentos? ¿Ejemplos y metaforas estupidas? ¿Tu, la que pide seriedad dice cosas como esa? Seguramente me echaras la culpa de tu propia estupides y ridiculo. ¿Celulas platicando? Ten algo de coherencia por favor. De todo el parrafo quiza se pueda salvar los siguiente:
Casualidad si, arbitrariedad no. Si dos piedras hubieran entrado en contacto y formado un ojo tal y como lo conocemos, eso seria una muestra de tu idea. Si, la casualidad ha tenido muchisimo que ver en la evolucion, pero no siempre en el mismo grado, una vez que un evento ocurre las posibilidades de lo que puede ocurrir son mas pequeñas para los eventos subsecuentes. Eso es ya algo organizado, una estructura para la ocurrencia de los eventos o fenomenos. Y eso es material para la ciencia. Si todo fuera totalmente casual y azaroso, entonces la ciencia poco tendria que decir o estudiar.
¿EL azar no es "cientifico"? Las cosas del universo no son cientificas, la manera de estudiarlas y explicarlas es lo cientifico. Lo cientifico es aquellos que se hace siguiendo el "metodo". La ciencia tambien es una "filosofia". El azar es el...azar. Puede ser relativo. ¿Tu dices el azar como opuesto al "detinado a ser"? ¿O como opuesto a que todo tiene causas especificas?
Ese es el asunto, ni dos, ni tres, ni un millón de células dejadas al azar, podrían jamás llegar a un acuerdo de buscar un objetivo final, como crear un organo. El problema es que no lo entiendes, ni lo vas a entender nunca. Pero ¿Como se formó esa primera célula? Porque se trata de un organismo complejo.
No, luego no hay un método, hay varios métodos, por cualquiera de ellos cuéntame como se demuestra el azar. No tengo idea que es detinado, parece ser destinado y en ese caso ninguna de las dos cosas. ¿Que es el azar? Eso dependerá en que medio lo ubiques, en las matemáticas en la alateoridad, en la física tendríamos que abarcar los procesos deterministas y también los indeterministas, en biologóa hay muchos ejemplos azarosos, el problema es que no conoces las diferencias (hasta después que te lo haga ver), entre el azar epistemológico y el azar ontológico. Pero el azar en la construcción de la vida es solo un barbarismo.
Tratando de eludir el tema. Para no perder más tiempo ¿Que es una especie?Cita:
¿Eso es expresion creacionista o petendes hacerme un examen?
Si no hay dudas al respecto ¿entonces que me estas preguntando?
Si la evolucion esta a la vista ¿Por que habria dudas en el surgiemiento de nuevas especies?
¿Dos nuevas especies formando otra? ¿Como en los hibridos, como en las mulas? Pues me parece que es el ejemplo mas obvio, aunque el que menos posibilidades de exito tiene.
Humildad ¿Porque? Ah, eso te enseñaron los curas y los sigues al pie de la letra. No seas pueril “estrategia malvada”, no, solo una forma de dilatar el debate. Ya te dije la descalificación personal, siempre hay que tomarla como de quién viene.Cita:
Si tienes un maestro, entonces acepta tu posicion de alumna y ten un poco de humildad y deja este tipo de comentarios de lado. ¿Por que hacer este tipo de comentario si crees que es una estrategia "malvada" el separar tus "argumentos"? ¿Acaso crees que seguire tus intrucciones? ¿Es tan evidente tu "capacidad" y tu "estatura" que quedare deslumbrado y te obedecere de inmediato? ¿Es tan "impresionante" que tengas un maestro de foros que debo bajarme los pantalones?
Si no quieres que dividida tus "argumentos" haz comentarios cortos o respecto de una sola idea.
No te peocupes cuando te dilates te lo voy a resumir. Saludos cordiales
Citas de Margareth
¿Como concilias eso con la cuestion que me has llamado ignorante desde el primer comentario?Cita:
Cuando fallan los argumentos, comienzan los insultos, muy propio de quienes la ausencia de conocimientos, es su modelo de presentación.
Bueno, si no te das cuenta, eso es preguntar. Y es historia de lo mas corriente, comun por si no "entiendes". Los niños poco atendidos suelen tener que hacer las cosas solos.Cita:
Hablé de culturas diferentes, no de inculturas, en las que al perecer eres maestro. Suma y sigue, en mi primera menstruación, ya tenía comprado hasta los Bindo. Jamás le pregunté nada a nadie, porque lo que me enseñaban desde los cuatro años en el jardín de primera enseñanza, lo completaba en casa con mis padres.
Las personas creidas y presumidas como tu suelen tener un grado de empatia muy deficiente. No te pongas a hacer "diagnosticos", son demasiado pobres, te hacen ver mal como "investigadora".Cita:
No lo que tienes es un resentimiento en contra de lo religioso. Sobre todo en los que han sido víctimas de actuaciones indebidas y criminales por parte de algunas castas sacerdotales. Ten calma, estás furioso, será la “emoción de la fe”. Este es solo un foro. La verdad es que resultas entretenido, ya te dije que no tengo muchas oportunidades de comunicarme con genios con un CI, que con esfuerzo llegan a dos dígitos.
¿Y quien tiene esa clase de oportunidades? ¿Y sirven de algo por cierto?
Cita:
Ya te dije para saber si no pierdo el tiempo dame los ejes de la 7ª dimensión y te hago un planteamiento teórico, sinó ¿Para que? Además eres tu el que niega, no me endoces el peso de la prueba, es todo tuyo, pero... ¿Difícil de entender verdad?
Si pierdes el tiempo ¿entonces para que preguntas? Si pierdes el tiempo ¿entonces para que estas aqui? Con esas pretensiones parece que dices "estoy sola y aburrada", digo, "aburrida".
Quiza lo haces.Cita:
¿Mamacita? Si me saliera un hijo como tu, me arrepentiría toda mi vida de no haber abortado.
Pues dile eso a los investigadores. La vida, lo vivo no es una meta ni un fin, ni un destino, es algo que pasa y nada mas. Decir "sin ese dialogo, seria imposible" no implica que sea asi, quiza sirva para convencerte a ti misma de esas ideas estupidas, pero no lo hace cierto.Cita:
Hay que tener muy pocas neuronas, para pensar que un “parche celular” pueda por azar llegar a reunir células, que se programen por casualidad, para realizar una de las funciones más complejas de la fisiología y que tengan una meta. Sin ese diálogo, sería imposible que se llegara a la finalidad de ver, pero si con peras y manzanas tampoco entiendes.
Ahi estan las teorias, los experimentos, hasta las especulaciones. La incorporacion de las mitocondrias a las celulas me parece que refuta bien eso que estas diciendo. La vida y lo vivo no tienen fin ni proposito, solo han sucedido asi. Quiza si se hubieran "puesto" de acuerdo la variedad de los "diseños" tendria que ser muy grande. ¿Por que "reciclar" diseños en todos los organismos?Cita:
Ese es el asunto, ni dos, ni tres, ni un millón de células dejadas al azar, podrían jamás llegar a un acuerdo de buscar un objetivo final, como crear un organo. El problema es que no lo entiendes, ni lo vas a entender nunca. Pero ¿Como se formó esa primera célula? Porque se trata de un organismo complejo.
Ay, que malo, no entiendo que es "biologóa". Quiza doña perfecta tuvo un error.Cita:
No, luego no hay un método, hay varios métodos, por cualquiera de ellos cuéntame como se demuestra el azar. No tengo idea que es detinado, parece ser destinado y en ese caso ninguna de las dos cosas. ¿Que es el azar? Eso dependerá en que medio lo ubiques, en las matemáticas en la alateoridad, en la física tendríamos que abarcar los procesos deterministas y también los indeterministas, en biologóa hay muchos ejemplos azarosos, el problema es que no conoces las diferencias (hasta después que te lo haga ver), entre el azar epistemológico y el azar ontológico. Pero el azar en la construcción de la vida es solo un barbarismo.
Ah, claro, puede haber azar en todo menos en la construccion de la vida. Que conveniente ¿no?. Quiza si dijeras porque podria analizarlo. Que solo lo digas es medio ñac.
¿No sabes? Pues preguntale a tu papa.Cita:
Tratando de eludir el tema. Para no perder más tiempo ¿Que es una especie?
No estoy tratando de eludir el tema, pero por un lado no creo que sea una pregunta adecuada y por el otro debes darte cuenta que tus preguntas tienen agujeros. Di "Una especie es esto..." y eso podemos discutir. ¿Dos especies generando una nueva? ¿Como puede eso ocurrir? Yo plantee una posibilidad, porque es uno de los criterios para distinguir especies.
Asi es, ¿por que habria de importar que una desconocida me diga cualquier cosa, no te parece?Cita:
Humildad ¿Porque? Ah, eso te enseñaron los curas y los sigues al pie de la letra. No seas pueril “estrategia malvada”, no, solo una forma de dilatar el debate. Ya te dije la descalificación personal, siempre hay que tomarla como de quién viene.
Quiza es lo que te hace falta, que te lo resuman.Cita:
No te peocupes cuando te dilates te lo voy a resumir.
Hola, sé que no era para mí esto que cité; pero creo que puedo intervenir en algo.
Entender la función celular es muy complejo, sobre todo porque desde hace poco, muy poco... se ha podido entender algo fundamental en el comportamiento celular. Las células no actúan ni por azar, ni por condición caprichosa, sino mediante señales, y esto ocurre cuando se recoge la energía necesaria, el combustible proteínico. Las células finalmente actúan de acuerdo a un código único que les fue heredado, y que las hace tan peculiares, y en parte, por información del exterior que sí puede recibir por cuestiones del azar.Cita:
Iniciado por Margareth
Nada más dejo en claro, para que no andemos después por las ramas... que cuando se hable de un organismo pluricelular, habremos de distanciar las cuestiones de la célula primigenia, partiendo como base con la especie pluricelular y usar de referencia todas las cualidades de dichos organismos complejos.
Cita:
Iniciado por Zampabol
_*Al seguir este hilo, habras leido un extenso posteo donde se da una opinion, un argumento, a favor de la existencia de dios. Casi inmediatamente posterior al mismo, escribi este que has contestado, en contraposicion a aquel.
_*Al ser aquel favorable a la existencia de dios, no has reaccionado igual, ¡como se te pudo olvidar no decirle lo mismo que a mi!; entonces, "lo de las limitaciones humanas" y lo insustancial que argumentabas "de las hormigas", solo lo tienes en la recamara para utilizarlo cuando te conviene, para no variar en tu fanatico maniqueismo y tu acostumbrada "ecuanimimidad". Sera eso.
_*¡Que argumentazo!, y lo posteas sin rubor. Asi que posteamos de dios porque existe, lo dices como creyente que eres.
Ni se te ha ocurrido que se postea porque "existe", pero, solo en la imaginacion de los creyentes. En miles de años no se ha demostrado lo contrario.
_*Otro de tus argumentazos: "Dios se compone de Dios". Ni Perogrullo lo podria mejorar.
_*Lees pero no entiendes de que va, ni te interesa. Lo tuyo es otra cosa que responder con coherencia a lo que posteo. No iba de saber de que esta en concreto compuesto. Si lo leyeras con atención, no creo que fueses tan obtuso para no comprenderlo, y si lo has entendido, entonces, posteas tergiversando, lo que no es nada novedoso en ti.
_*Otro argumentazo tuyo: "Plantear cuestiones al dios creador..... los simples mortales"
¡¡ Donde iremos a parar, verdad Zampabol !! Pero no dices ni "mu" del posteo casi anterior al mío que planteaba cuestiones en favor de dios.
_*Y tu eras quien saltaba a la yugular de quien generalizaba, y dices que a los ateos nos "falta" algo que vemos en los demás. Si a mi me "falta", a ti te "sobra" tanta credulidad.
_*Y el colmo de tu "ecuanimidad", en otro de tus argumentazos, dices: "No se puede avanzar de esta manera".
_*Para ti sera que solo puede avanzarse posteando que dios existe, y que ademas, por tu creencia, se diga que es trascendente.
_*Y donde te superas es casi al final de tu posteo. Postee constatando un HECHO: los crueles y dolorosos sufrimientos que han pasado y siguen pasando -desde su aparición- muchisimos seres vivos, incluidos los humanos. Y esto HECHO concreto al adjuntar explicacion, sabes que nada tenia que ver con lo personal de ser o no feliz, ni con el marxismo. Pero, sabiendo de tu gusto por tergiversar, tenias alli una buena ocasión que no desaprovechaste.
_*Lo del "ateo militante" y "lo del marxismo", es una constante paranoica en tus posteos, hasta en uno de tus numerosos posteos, tu mismo, lo sugerias.
_*Dices de Hawkins: "que no sabe de dios mas que cualquier niño". Leiste porque lo cite, pues no lo parece.
_*De dios se pueden dar opiniones, argumentaciones, a favor o en contra de su existencia.
Leiste el extenso posteo, casi anterior al mio, en favor de la existencia de dios; podias tambien decirle que no ha hecho otra cosa que creer en la existencia de dios, y que es creyente, y que aporte datos, pero datos comprobables inequivocos.
_*Postear perogrulladas e imposibles si no te da algo, es porque debes estar inmune.
_*Pero ni los trileros pedirian datos de la inexistencia de dios. No te sientes ridiculo haciendolo.
_*Si acaso tu que eres creyente tendrias que darlos, o dartelos, pero incontrovertibles, para que tenga sentido rezar y creer en un dios, que no puedes demostrar que exista fuera de tu imaginacion.
_*Los datos de dios ya se los han inventado las religiones, en una de ellas crees.
_*Popper, ya sabes lo que dijo al respecto, y si no lo sabes, a la Wiki.
_*P.D.
_*A ti te contestare siempre sin acentos. En que reglamento de ese foro dice que es obligatorio escribir con acentos, o sin errores en las palabras, o de sintaxis,......
_*Enlodarte en esto, de la manera que lo posteaste, responde a mala fe.
En el mensaje #396 de la página 40 tu primer mensaje a mi, te metiste a contestar una respuesta que di a Zampabol, mutilando el mensaje, acusandome de no presentar teorías “no ateas”, de no definir nada, me acusas de querer demostrar la existencia de Dios, etc. etc. Todo eso absolutamete fuera de tema, contexto y sin ninguna relación con lo que vengo sosteniendo, es decir quién descalifica desde el primer post fuiste tu. Ahí están todos, es cosa de leer. Te he seguido el juego, porque resulta entretenido, porque tienes ingenio para eludir el fondo de los temas, sin dar respuesta a las preguntas formuladas, aunque recibas respuestas a todas las tuyas, a que te sientes con el derecho de agredir el idioma español y lo peor pensar que eso está bién. Para ti es lo mismo un púlpito, que un pulpito.Cita:
Iniciado por charpe
Pero basta, se acabó el recreo y nos centraremos en el tema.
Aqui el ateo eres tu, así que el peso de la prueba recae sobre tu afirmación de la inexistencia de Dios, de un ente superior, de una divinidad ¿Puedes?
Dices que el azar es la causa de la vida, pero para afirmar eso debes tener la fórmula, de como se formó la primera manifestación de vida ¿Puedes?
Todo lo demás es perder el tiempo. Saludos cordiales
Hola Aldoux, era solo la continuación de una conversación estéril, con quién trata siempre de estigmatizar a sus oponentes. Estoy muy lejos de ser bióloga, pero me bastan los conocimientos básicos para defender el tema.Cita:
Iniciado por Aldoux
Desde que Oparin tratara de “crear” una sopa prebiótica y el gran fracaso de Miller, no se ha intentado recrear la atmósfera primigenia.
Tengo contacto permanente con biólogos y estoy al tanto, por ejemplo de la teoría endosimbiótica (Margulis), que todavía no tiene base definitiva y continúa en entredicho.
¿Porqué este comentario? Porque es imposible recrear las condiciones del planeta de hace millones de años, por eso la única forma es tratar de rehacer, desde el comienzo del universo primero (la teoría del Big Bang) y luego todas las posibilidades de la formación de vida en el planeta. Científicamente también se contempla y considera. la abiogénesis como una posibilidad, aunque eso significa solo trasladar de lugar el comienzo.
Todos los trabajos conjuntos, conducen a un mismo objetivo, ir dilucidando todas las incognitas y las células es el final. Para lograr una respuesta, no sacamos nada con determinar, porqué en el ser humano, al momento de la fertilización, es solo el gameto ovocito el que aporta el ADN mitocondrial y no el espermatozoide. Lo primero, en mi opinión, es saber el orígen de la primera manifestación de vida, lo demás viene por consecuencia.
Gracias por tu información y recibe un saludo cordial
Hehehe... ok. Y no lo preguntaste, pero soy parasitólogo, no microbiólogo, así que no está en mis manos ser el "mero mero" de la conversación sobre células. También por ahí se me da la afición del conocimiento.Cita:
Iniciado por Margareth
Me encanta que siempre que se habla de un tema científico se termine hablando de Dios, y cuando se habla de un tema de Dios se termine hablando de células y cosas así.
¿Dios existe? No, no exite. ¿Por que no existe? Porque no es posible localizarlo, señalarlo ni identificarlo. No es posible medirlo, describir un fenomeno que sin ambigüedad se pueda decir es causado por dios, no es posible encontrar evidencias, rastros, huellas, materiales, restos o cualquier cosa relacionada con su paso. Hay relatos y testimonios, pero eso lo hace protagonista de historias o un chisme, no un ente real. Es una idea, un concepto, un personaje de ficcion. El que sea una de las ideas mas influyentes (por afectar un gran numero de personas no por ser buena idea) no significa que sea real, que tenga alguna influencia en el funcionamiento del universo. Si acaso lo tendra es en el funcionamiento de algunas mentes humanas, o con mas precision, en el discurso de esas mentes humana, porque la gran mayoria se chupa el dedo con la idea y vive su vida de manera realista, es decir, sin dios. Los fanaticos, como mi interlocutora, no son tantos, solo son muy ruidosos y hacen muchos aspavientos.Cita:
Iniciado por Margareth
Si yo no logro demostrar a tu satisfaccion la NO existencia de dios ¿Dios existira por eso? Me parece que esa es tu idea. Si no logro demostrar la NO existencia de dios a tu satisfacion solo querra decir que no lo logre a tu satisfaccion, solo eso. Espero que tengas la decencia no solo de descalificar mis dichos, sino de sustentar los tuyos.
Yo no dije que el azar es la causa de la vida, sino que la vida surgio de manera azarosa. Ya lo he dicho al menos un par de veces, eso implica que no hay una voluntad tras la ocurrencia del fenomeno y de los fenomenos involucrados. Lo que descarta la idea estupida del creador. Nuevamente, o no entiendes o no te interesa entender. ¿"Formula"? No digas...La idea principal, y de la qu nadie duda, casi seguro tu tampoco, es que la vida, y todo lo que hay en el universo, proviene de elementos mas simples que su estado actual. De hecho lo podemos ver al desmoronar cualquier cosa, al ver como se desarrolla y crece algo vivo, en como incorpora elementos externos a el y volverse mas "grande" y/o complejo. Asi podemos proceder hacia atras, la vida surgio de algo mas simple, EVOLUCIONO. Podemos argüir que no sabemos exactamente como, pero la idea general, lo mas probable, es correcta. La idea de un creador, especialmente uno con voluntad e inteligencia, no tiene lugar ni es necesario, es una concepto arrinconado por las explicaciones que se apoyan en la evidencia. Ante el estado del conocimiento actual, es la idea mas incorrecta de todas.
Os recuerdo a todos, lo siguiente:
Subforo: Religión.
Hilo: Lo que los ateos esconden.
Proseguíd en esa linea, por favor.
Gracias.
Demostración de la existencia de Dios. Ya que estamos, daré cinco argumentaciones independientes que por si solas, cada una de ellas demuestra la existencia de Dios.
1ª.- La existencia del movimiento.
Todo lo que se mueve es movido por alguna causa. Sin un primer motor, no podría existir ningún movimiento. De esto se deduce indiscutiblemente que existe un motor inicial SIN MOVIMIENTO.
2ª.- Subordinación de las causas.
Toda causa subordinada es causada forzosamente por otra. No se puede prolongar indefinidamente la serie de causas eficientes. Existe una causa INCAUSADA.
3ª.- Contingencia de los seres.
El ser contingente es causado por el ser necesario. No es posible aceptar una serie indefinida de cosas necesarias. Existe un PRIMER NECESARIO.
4ª. Gradación de las perfecciones.
Toda perfección graduada es participada y por tanto causada. El más o el menos se atribuyen según la diversa proximidad a lo máximo. Existe un primer y MÁXIMO ENTE.
5ª.- Ordenación a un fin.
La ordenación a un fin es causada. Por tanto existe un supremo DIRECTOR del universo.
El Aquinate hizo un gran trabajo mucho antes que nosotros sobre todo lo que se está debatiendo en este momento. Por tanto no veo lógico darle vueltas a una noria que hace siglos que quedó desfasada.
Un saludo.
¿Las cinco vias, de verdad? Invito a cualquiera que pueda creer que esto tiene algun valor a buscar alguna de las muchas refutaciones hechas en el mismo tono que el planteamiento que tienen estas ideas.Cita:
Iniciado por Zampabol
No es que yo crea que dios exista o te quiera llevar la contra, pero creo que ese argumento que te cité no aplica mucho para decir que dios no existe.Cita:
Iniciado por charpe
Hace un siglo para atrás, no era posible la medición de muchas cosas, por el tipo de tecnología tan precaria. Por ejemplo, el átomo se suponía desde la antigua Grecia, y como no se contaba con base alguna de la existencia del átomo mas que la que fuera una "creencia humana", fue, entonces, una suposición burda e inaceptable.
Después ocurrió con el electrón, los hadrones, los quarks, cosas que "nunca existieron" durante miles de años por falta de pruebas, y que sin embargo, siempre han sido parte de la historia del cosmos.
Yo en lo personal, me limitaría a decir que no creo en Dios, no por falta de evidencia científica, sino por mera fe. Eso me convierte en un creyente cuyo caso no es muy distinto al del buen cristiano.
Correcto. Crees que Dios no existe. Todos los ateos creen que Dios no existe, aunque hay algunos que no es que lo crean: en su dogmatismo, lo ven evidente. No te aportarán ninguna prueba, pero su fe es tan fuerte que mueven montañas (aunque no pasen de un granito de arena).Cita:
Iniciado por Aldoux
¿Es necesario invitar a más gente?Cita:
Iniciado por charpe
Sería interesante que una a una desmintieras a Santo Tomás. Por supuesto si no quieres, no estás obligado. (con perdón por la osadía)
Para ir abriendo boca, hay quien trata de refutar las vías de Tomás de Aquino argumentando que no conocía las fuerzas gravitatorias, electromagnéticas o nucleares.
Mi duda sigue estando en...¿Quién o qué le dio el primer "empujoncito" al universo para que comenzara a moverse?
Se aceptan teorías.
Muchas gracias.
Pd. El "porque yo lo digo" ya ha quedado desacreditado.
El reto no es para mí pero, como es un foro de 'debate', dime, ¿a qué te refieres con 'desmentir' a 'Santo' Tomás?Cita:
Iniciado por Zampabol
No tienes que llevarme la contraria para demostrar o mostrar que mi argumento esta equivocado o incompleto.Cita:
Iniciado por Aldoux
El concepto del "atomo" en la antigüedad no es el mismo que el concepto actual, ni siquiera es el mismo que cuando fue posible demostrar su existencia. Tampoco habia una descripcion acerca de lo que el atomo es y hace, solo la idea de que habia "algo" que debia ser el bloque constituyente de la materia. Lo cual por cierto fue desmentido con el descubrimiento de particulas subatomicas. Osea que "atomo" ni siquiera es consistente etimologicamente.
No puedes comparar la ignorancia acerca del electron y demas subparticulas con la idea de dios. Los "conocedores" de dios no tienen dudas de lo que este es y hace. Son ideas que no puedes comparar, ni puedes utilizar una para justificar la otra.
El argumento que expongo es que dios no existe como un ente en la realidad. Lo cual es importante porque no esta en capacidad de hacer y ejercer toda las cosas que le achacan y endilgan, Tampoco de otorgar premios y castigos como muchos le ruegan. Es una idea, un concepto, una metafora, una explicacion para niños, asi si existe. Como los numeros. Puedes pensar en ellos, puedes hacer cosas con ellos, pero son "cosas" mentales. Pero los numeros definitivamente no te van a amar ni te van a hacer nada por ti.
Dios vive en un platano. Pelalo y lo encontraras.
Llevo ya más de un año leyendo lo mismo y aún no has contestado a una sencilla pregunta:Cita:
Iniciado por charpe
¿De dónde salió el primer átomo o la energía necesaria para ponerlo en marcha?
Santo Tomás el que era de Aquí-no y se empeñó en decir que no había manera de que algo existiese si no habia existido algo anterior y así sucesivamente hasta perderse en el infinito....pero como eso no podía ser....Cita:
Iniciado por Mechanic Hamlet