Lo que los ateos esconden

[charpe]

Citas de Margareth

Pues no, se estudia como la endogamia y como la exogamia patriarcalista postneolítica, se nota que eres profundamente religioso, de otra manera lo sabrías.

Que chistoso, de tan pretenciosa resultas patetica. Si asi actuas en tu vida diaria eres una desadaptada social. Utiliza el contexto para entender y situar las cosas.

El tema no es el sexo, vivimos en dos culturas muy diferentes.
Hay formas, acá ninguna niña de seis años, hace preguntas sobre su cuerpo o su menstruación, ya lo sabe.

Que idea mas patetica. Aunque debe ser porque son humanos distintos, que funcionan distinto. Sus estructuras mentales deben diferir tanto de las "nuestras". Imaginate, una niña de seis años entiende tan perfectamente el proceso que a no tiene que preguntar, lo entiende exactamente de la misma forma a los seis años que cuando le ocurra que ya no tiene preguntas. Eso o sus papas son unos pelmazos incapaces. ¿Y los niños tampoco preguntan?

No dijiste biológicas, dijiste fisiológica y omitiste la anatomía, lee lo que escribes.

Ah por supuesto, tienes razon, porque sin la anatomia terminaria diciendo: "la cosa que esta junto a la otra cosa que hace que la cosa haga su cosa". Exagerar te lleva al ridiculo mujer.

Como tu la tienes, todo el mundo a tenerla, ¿es que no sabes leer? Te criaste en un medio religioso, yo no, tu encéfalo está programado desde la cuna, el mio no.

Si claro, por eso es que yo soy el que tengo inclinaciones por el creacionismo, o veo a dios en la creacion del universo. Quiza te hizo falta entonces, para vacunarte contra la estupidez. La fe religiosa es un fenomeno emocional, quiza te falto ese entrenamiento para que tus emoc2iones no fueran tan incovenientes y tu pensamiento logre ser objetivo. "No creo en un dios de concepcion humana porque soy taaaaaaaaaaaannn especial". Que risa, "por dios".

Insistes en la unidades, sin saberlo casi puedo aseverar que te criaste en un medio católico romano. Entiende ¿puedes? No tengo ninguna concepción HUMANA de la divinidad, causa o simplemente elementos que componen esa “fuerza” eso desconocido todavía que sería “la divinidad”, es neutra. Por favor no insistas. Clarísimo, como formó el universo, se muda a la casa nueva, pero por favor, si no puedes llevar el tema seriamente, por lo menos inténtalo.
Deja de descalificar tan puerilmente, lo que yo sea no tiene importancia, pero el manejo del azar, es la forma más burda y anticientífica, de presentar un paradigma. Están tan “tocados”, que resulta hasta molesto leerlo. Ya pasó la época en que el materialismo dialéctico, se imponía dictatorialmente en los campos de la ciencias. Hoy PRUEBAS, no descalificaciones y el azar no ha presentado ni una sola prueba jamás, pese a todos los intentos desde los fallidos experimentos de Urei y Miller por “crear” una sopa prebiótica, con el modelo que había trabajado Oparin.

Pues empieza a aportarlas. Si no eres capaz de hacer un ejercicio dialectico, al menos deja la demagogia de lado, pura palabreria contigo "Yo soy, yo hago, tu callate" pero no dices nada ni aportas prueba alguna. ¿Quien te va a tomar en serio asi? Ademas del babas de Beltroni y el calenturiento de zampabol.

No hay caso no entiendes, no hablo de creación divina.

O no te explicas, mamacita. Tu eres la "gran" maestra aqui.

¿Te parece que la complejidad del ojo vino de la casualidad? que un grupo de células, se pusieron a conversar y dijeron yo formaré el ojo humano, tu el de las moscas, tu el de las aguilas, tu el de los peces, etc., hablaremos con el grupo de células expertas en electroscopía, para que nos inventen un parche. Luego determinan toda la secuencia para planificar el beneficio que lograrán en la última etapa. Si no tienes idea de como se formó una célula, que es un organismo de gran complejidad, menos puedes saber de un organo funcional de una complejidad increíble.

¿Esos son tus argumentos? ¿Ejemplos y metaforas estupidas? ¿Tu, la que pide seriedad dice cosas como esa? Seguramente me echaras la culpa de tu propia estupides y ridiculo. ¿Celulas platicando? Ten algo de coherencia por favor. De todo el parrafo quiza se pueda salvar los siguiente:

¿Te parece que la complejidad del ojo vino de la casualidad?

Casualidad si, arbitrariedad no. Si dos piedras hubieran entrado en contacto y formado un ojo tal y como lo conocemos, eso seria una muestra de tu idea. Si, la casualidad ha tenido muchisimo que ver en la evolucion, pero no siempre en el mismo grado, una vez que un evento ocurre las posibilidades de lo que puede ocurrir son mas pequeñas para los eventos subsecuentes. Eso es ya algo organizado, una estructura para la ocurrencia de los eventos o fenomenos. Y eso es material para la ciencia. Si todo fuera totalmente casual y azaroso, entonces la ciencia poco tendria que decir o estudiar.

La causa azar, no es científica es absolutamete filosófica y religiosa, mira no te hagas problemas, solo explica como se formó una bacteria, con eso basta y sobra.

¿EL azar no es "cientifico"? Las cosas del universo no son cientificas, la manera de estudiarlas y explicarlas es lo cientifico. Lo cientifico es aquellos que se hace siguiendo el "metodo". La ciencia tambien es una "filosofia". El azar es el...azar. Puede ser relativo. ¿Tu dices el azar como opuesto al "detinado a ser"? ¿O como opuesto a que todo tiene causas especificas?

Ya que entraste en el campo de la evolución, explícame de dos especies diferentes haya salido una nueva. Una sola.

La evolución está a la vista, pero recuerda que el argumento del creacionista es que la evolución, comenzó con la creación del universo y la biológica, con la creación de la vida en el planeta. Es decir ninguna persona culta, pone en dudas la evolución, solo algunos fanáticos religiosos, digamos los más ortodoxos.

¿Eso es expresion creacionista o petendes hacerme un examen?

Si no hay dudas al respecto ¿entonces que me estas preguntando?

Si la evolucion esta a la vista ¿Por que habria dudas en el surgiemiento de nuevas especies?

¿Dos nuevas especies formando otra? ¿Como en los hibridos, como en las mulas? Pues me parece que es el ejemplo mas obvio, aunque el que menos posibilidades de exito tiene.

Por favor no recurras al método de separar mis argumentos, tengo un maestro en foros, que me ha enseñado un poco de vuestros sistemas.

Si tienes un maestro, entonces acepta tu posicion de alumna y ten un poco de humildad y deja este tipo de comentarios de lado. ¿Por que hacer este tipo de comentario si crees que es una estrategia "malvada" el separar tus "argumentos"? ¿Acaso crees que seguire tus intrucciones? ¿Es tan evidente tu "capacidad" y tu "estatura" que quedare deslumbrado y te obedecere de inmediato? ¿Es tan "impresionante" que tengas un maestro de foros que debo bajarme los pantalones?

Si no quieres que dividida tus "argumentos" haz comentarios cortos o respecto de una sola idea.

[Margareth]

Digamos que todo se debe a una estudiada y perfectamente calculada operación de "marketing".
¿Quién leería este tema si se llamase: "La Ilustración y Karl Marx: influencia y crítica a través del concepto de Alienación" (ese título no es mío, pero nos sirve) ¡¡¡No nos leería ni el gato!!! ¿Alguna vez has comprado un pantalón o una falda que la publicidad no te prometiese..."sensaciones nuevas"? Pues eso es, ni más ni menos que lo que se pretendía. Un reclamo para ateos y creyentes irresistible para ambos bandos. De momento parece ser que la "marca" funciona. Veo que no se te escapó la intención primera.

¿Qué es el ateismo militante? Antes de profundizar en este tema, te mostraré un vídeo que resume mucho mejor que yo, cualquier explicación que pueda darte sobre lo que significa "ateo militantes."


"Jóvenes de 17 años....¡¡¡¡17!!!, apoyados por adultos entraron en un colegio religioso, portando banderas del partido comunista al grito de: "¿Dónde están los curas que los vamos a quemar?

Yo creo que se entiende bien. Un ateo militante es un sujeto que tiene "0" C.I., "0" cultura, "0" sentido de la democracia, y "100" de sectario dictadorzuelo en potencia.


Un saludo.

Eso me parecería más bién el título de una ensayo, de algún becario, creo que todo dependería de la presentación, pero suena interesante.
No núnca, es más a mis hijos les enseño siempre a reconocer la calidad de una tela, a veces se encuentra por darte un ejemplo. Una prenda a 10 € y luego le muestro una prenda de la misma calidad y confección, pero de esas de marca, de la misma calidad que vale 30 €, entonces les explico, la prenda vale 10 pero la etiqueta de esta marca conocida vale 20 € extra, por la propaganda, auspicios, etc. Lo han entendido.

La verdad es que en el video se ven jóvenes, que en su gran mayoría no tienen idea que están haciendo, salvo los activistas políticos, que no deben pasar del 10% de los muchachos, el resto un grupo de resentidos, delincuentes, ociosos, anarcos, terroristas potenciales y nada más.

No menospreciaría tanto a los militantes y particularmente del Partido Comunista, o Partido de Izquierdas como se denominan ahora, en España (Por lo menos tienen verguenza). Son gente relativamente inteligente, pero su problema social es otro, al margen de eso, es que están encarcelados en su dilema histórico. Son pasado, son solo grupos muy minoritarios de la sociedad, que tratan de hacer mucho ruido. El tema es eminentemente político, esa gente seguirá, mientras no se presenten soluciones reales, a los problemas socio económicos que las poblaciones, más desposeidas presentan. Saludos cordiales.

[Margareth]

Citas de Margareth

Que chistoso, de tan pretenciosa resultas patetica. Si asi actuas en tu vida diaria eres una desadaptada social. Utiliza el contexto para entender y situar las cosas.

Que idea mas patetica. Aunque debe ser porque son humanos distintos, que funcionan distinto. Sus estructuras mentales deben diferir tanto de las "nuestras". Imaginate, una niña de seis años entiende tan perfectamente el proceso que a no tiene que preguntar, lo entiende exactamente de la misma forma a los seis años que cuando le ocurra que ya no tiene preguntas. Eso o sus papas son unos pelmazos incapaces. ¿Y los niños tampoco preguntan?

Ah por supuesto, tienes razon, porque sin la anatomia terminaria diciendo: "la cosa que esta junto a la otra cosa que hace que la cosa haga su cosa". Exagerar te lleva al ridiculo mujer.

Cuando fallan los argumentos, comienzan los insultos, muy propio de quienes la ausencia de conocimientos, es su modelo de presentación.

Hablé de culturas diferentes, no de inculturas, en las que al perecer eres maestro. Suma y sigue, en mi primera menstruación, ya tenía comprado hasta los Bindo. Jamás le pregunté nada a nadie, porque lo que me enseñaban desde los cuatro años en el jardín de primera enseñanza, lo completaba en casa con mis padres.

Si buén hombre, fisiología es lo mismo que biología.

Si claro, por eso es que yo soy el que tengo inclinaciones por el creacionismo, o veo a dios en la creacion del universo. Quiza te hizo falta entonces, para vacunarte contra la estupidez. La fe religiosa es un fenomeno emocional, quiza te falto ese entrenamiento para que tus emoc2iones no fueran tan incovenientes y tu pensamiento logre ser objetivo. "No creo en un dios de concepcion humana porque soy taaaaaaaaaaaannn especial". Que risa, "por dios".

Pues empieza a aportarlas. Si no eres capaz de hacer un ejercicio dialectico, al menos deja la demagogia de lado, pura palabreria contigo "Yo soy, yo hago, tu callate" pero no dices nada ni aportas prueba alguna. ¿Quien te va a tomar en serio asi? Ademas del babas de Beltroni y el calenturiento de zampabol.

O no te explicas, mamacita. Tu eres la "gran" maestra aqui.

No lo que tienes es un resentimiento en contra de lo religioso. Sobre todo en los que han sido víctimas de actuaciones indebidas y criminales por parte de algunas castas sacerdotales. Ten calma, estás furioso, será la “emoción de la fe”. Este es solo un foro. La verdad es que resultas entretenido, ya te dije que no tengo muchas oportunidades de comunicarme con genios con un CI, que con esfuerzo llegan a dos dígitos.

Ya te dije para saber si no pierdo el tiempo dame los ejes de la 7ª dimensión y te hago un planteamiento teórico, sinó ¿Para que? Además eres tu el que niega, no me endoces el peso de la prueba, es todo tuyo, pero... ¿Difícil de entender verdad?

¿Mamacita? Si me saliera un hijo como tu, me arrepentiría toda mi vida de no haber abortado.

¿Esos son tus argumentos? ¿Ejemplos y metaforas estupidas? ¿Tu, la que pide seriedad dice cosas como esa? Seguramente me echaras la culpa de tu propia estupides y ridiculo. ¿Celulas platicando? Ten algo de coherencia por favor. De todo el parrafo quiza se pueda salvar los siguiente:

Casualidad si, arbitrariedad no. Si dos piedras hubieran entrado en contacto y formado un ojo tal y como lo conocemos, eso seria una muestra de tu idea. Si, la casualidad ha tenido muchisimo que ver en la evolucion, pero no siempre en el mismo grado, una vez que un evento ocurre las posibilidades de lo que puede ocurrir son mas pequeñas para los eventos subsecuentes. Eso es ya algo organizado, una estructura para la ocurrencia de los eventos o fenomenos. Y eso es material para la ciencia. Si todo fuera totalmente casual y azaroso, entonces la ciencia poco tendria que decir o estudiar.


¿EL azar no es "cientifico"? Las cosas del universo no son cientificas, la manera de estudiarlas y explicarlas es lo cientifico. Lo cientifico es aquellos que se hace siguiendo el "metodo". La ciencia tambien es una "filosofia". El azar es el...azar. Puede ser relativo. ¿Tu dices el azar como opuesto al "detinado a ser"? ¿O como opuesto a que todo tiene causas especificas?

Hay que tener muy pocas neuronas, para pensar que un “parche celular” pueda por azar llegar a reunir células, que se programen por casualidad, para realizar una de las funciones más complejas de la fisiología y que tengan una meta. Sin ese diálogo, sería imposible que se llegara a la finalidad de ver, pero si con peras y manzanas tampoco entiendes.

Ese es el asunto, ni dos, ni tres, ni un millón de células dejadas al azar, podrían jamás llegar a un acuerdo de buscar un objetivo final, como crear un organo. El problema es que no lo entiendes, ni lo vas a entender nunca. Pero ¿Como se formó esa primera célula? Porque se trata de un organismo complejo.

No, luego no hay un método, hay varios métodos, por cualquiera de ellos cuéntame como se demuestra el azar. No tengo idea que es detinado, parece ser destinado y en ese caso ninguna de las dos cosas. ¿Que es el azar? Eso dependerá en que medio lo ubiques, en las matemáticas en la alateoridad, en la física tendríamos que abarcar los procesos deterministas y también los indeterministas, en biologóa hay muchos ejemplos azarosos, el problema es que no conoces las diferencias (hasta después que te lo haga ver), entre el azar epistemológico y el azar ontológico. Pero el azar en la construcción de la vida es solo un barbarismo.

¿Eso es expresion creacionista o petendes hacerme un examen?

Si no hay dudas al respecto ¿entonces que me estas preguntando?

Si la evolucion esta a la vista ¿Por que habria dudas en el surgiemiento de nuevas especies?

¿Dos nuevas especies formando otra? ¿Como en los hibridos, como en las mulas? Pues me parece que es el ejemplo mas obvio, aunque el que menos posibilidades de exito tiene.

Tratando de eludir el tema. Para no perder más tiempo ¿Que es una especie?

Si tienes un maestro, entonces acepta tu posicion de alumna y ten un poco de humildad y deja este tipo de comentarios de lado. ¿Por que hacer este tipo de comentario si crees que es una estrategia "malvada" el separar tus "argumentos"? ¿Acaso crees que seguire tus intrucciones? ¿Es tan evidente tu "capacidad" y tu "estatura" que quedare deslumbrado y te obedecere de inmediato? ¿Es tan "impresionante" que tengas un maestro de foros que debo bajarme los pantalones?

Si no quieres que dividida tus "argumentos" haz comentarios cortos o respecto de una sola idea.

Humildad ¿Porque? Ah, eso te enseñaron los curas y los sigues al pie de la letra. No seas pueril “estrategia malvada”, no, solo una forma de dilatar el debate. Ya te dije la descalificación personal, siempre hay que tomarla como de quién viene.

No te peocupes cuando te dilates te lo voy a resumir. Saludos cordiales

[charpe]

Citas de Margareth

Cuando fallan los argumentos, comienzan los insultos, muy propio de quienes la ausencia de conocimientos, es su modelo de presentación.

¿Como concilias eso con la cuestion que me has llamado ignorante desde el primer comentario?

Hablé de culturas diferentes, no de inculturas, en las que al perecer eres maestro. Suma y sigue, en mi primera menstruación, ya tenía comprado hasta los Bindo. Jamás le pregunté nada a nadie, porque lo que me enseñaban desde los cuatro años en el jardín de primera enseñanza, lo completaba en casa con mis padres.

Bueno, si no te das cuenta, eso es preguntar. Y es historia de lo mas corriente, comun por si no "entiendes". Los niños poco atendidos suelen tener que hacer las cosas solos.

No lo que tienes es un resentimiento en contra de lo religioso. Sobre todo en los que han sido víctimas de actuaciones indebidas y criminales por parte de algunas castas sacerdotales. Ten calma, estás furioso, será la “emoción de la fe”. Este es solo un foro. La verdad es que resultas entretenido, ya te dije que no tengo muchas oportunidades de comunicarme con genios con un CI, que con esfuerzo llegan a dos dígitos.

Las personas creidas y presumidas como tu suelen tener un grado de empatia muy deficiente. No te pongas a hacer "diagnosticos", son demasiado pobres, te hacen ver mal como "investigadora".

¿Y quien tiene esa clase de oportunidades? ¿Y sirven de algo por cierto?

Ya te dije para saber si no pierdo el tiempo dame los ejes de la 7ª dimensión y te hago un planteamiento teórico, sinó ¿Para que? Además eres tu el que niega, no me endoces el peso de la prueba, es todo tuyo, pero... ¿Difícil de entender verdad?

Si pierdes el tiempo ¿entonces para que preguntas? Si pierdes el tiempo ¿entonces para que estas aqui? Con esas pretensiones parece que dices "estoy sola y aburrada", digo, "aburrida".

¿Mamacita? Si me saliera un hijo como tu, me arrepentiría toda mi vida de no haber abortado.

Quiza lo haces.

Hay que tener muy pocas neuronas, para pensar que un “parche celular” pueda por azar llegar a reunir células, que se programen por casualidad, para realizar una de las funciones más complejas de la fisiología y que tengan una meta. Sin ese diálogo, sería imposible que se llegara a la finalidad de ver, pero si con peras y manzanas tampoco entiendes.

Pues dile eso a los investigadores. La vida, lo vivo no es una meta ni un fin, ni un destino, es algo que pasa y nada mas. Decir "sin ese dialogo, seria imposible" no implica que sea asi, quiza sirva para convencerte a ti misma de esas ideas estupidas, pero no lo hace cierto.

Ese es el asunto, ni dos, ni tres, ni un millón de células dejadas al azar, podrían jamás llegar a un acuerdo de buscar un objetivo final, como crear un organo. El problema es que no lo entiendes, ni lo vas a entender nunca. Pero ¿Como se formó esa primera célula? Porque se trata de un organismo complejo.

Ahi estan las teorias, los experimentos, hasta las especulaciones. La incorporacion de las mitocondrias a las celulas me parece que refuta bien eso que estas diciendo. La vida y lo vivo no tienen fin ni proposito, solo han sucedido asi. Quiza si se hubieran "puesto" de acuerdo la variedad de los "diseños" tendria que ser muy grande. ¿Por que "reciclar" diseños en todos los organismos?

No, luego no hay un método, hay varios métodos, por cualquiera de ellos cuéntame como se demuestra el azar. No tengo idea que es detinado, parece ser destinado y en ese caso ninguna de las dos cosas. ¿Que es el azar? Eso dependerá en que medio lo ubiques, en las matemáticas en la alateoridad, en la física tendríamos que abarcar los procesos deterministas y también los indeterministas, en biologóa hay muchos ejemplos azarosos, el problema es que no conoces las diferencias (hasta después que te lo haga ver), entre el azar epistemológico y el azar ontológico. Pero el azar en la construcción de la vida es solo un barbarismo.

Ay, que malo, no entiendo que es "biologóa". Quiza doña perfecta tuvo un error.


Ah, claro, puede haber azar en todo menos en la construccion de la vida. Que conveniente ¿no?. Quiza si dijeras porque podria analizarlo. Que solo lo digas es medio ñac.

Tratando de eludir el tema. Para no perder más tiempo ¿Que es una especie?

¿No sabes? Pues preguntale a tu papa.

No estoy tratando de eludir el tema, pero por un lado no creo que sea una pregunta adecuada y por el otro debes darte cuenta que tus preguntas tienen agujeros. Di "Una especie es esto..." y eso podemos discutir. ¿Dos especies generando una nueva? ¿Como puede eso ocurrir? Yo plantee una posibilidad, porque es uno de los criterios para distinguir especies.

Humildad ¿Porque? Ah, eso te enseñaron los curas y los sigues al pie de la letra. No seas pueril “estrategia malvada”, no, solo una forma de dilatar el debate. Ya te dije la descalificación personal, siempre hay que tomarla como de quién viene.

Asi es, ¿por que habria de importar que una desconocida me diga cualquier cosa, no te parece?

No te peocupes cuando te dilates te lo voy a resumir.

Quiza es lo que te hace falta, que te lo resuman.

[Aldoux]

Hola, sé que no era para mí esto que cité; pero creo que puedo intervenir en algo.

Ese es el asunto, ni dos, ni tres, ni un millón de células dejadas al azar, podrían jamás llegar a un acuerdo de buscar un objetivo final, como crear un organo. El problema es que no lo entiendes, ni lo vas a entender nunca. Pero ¿Como se formó esa primera célula? Porque se trata de un organismo complejo.

Entender la función celular es muy complejo, sobre todo porque desde hace poco, muy poco... se ha podido entender algo fundamental en el comportamiento celular. Las células no actúan ni por azar, ni por condición caprichosa, sino mediante señales, y esto ocurre cuando se recoge la energía necesaria, el combustible proteínico. Las células finalmente actúan de acuerdo a un código único que les fue heredado, y que las hace tan peculiares, y en parte, por información del exterior que sí puede recibir por cuestiones del azar.

Nada más dejo en claro, para que no andemos después por las ramas... que cuando se hable de un organismo pluricelular, habremos de distanciar las cuestiones de la célula primigenia, partiendo como base con la especie pluricelular y usar de referencia todas las cualidades de dichos organismos complejos.

[gabin]

Cuando llegues a entender que Dios no es una especulación ni una idea a demostrar...conseguiremos dar un pequeño paso en este debate.
Los ateos os empeñáis en que Dios ha de seguir un comportamiento racional acorde con las limitaciones humanas. ¿Te imaginas a dos hormigas discutiendo del hombre desde el punto de vista de hormigas?
A Dios le da igual todo puesto que todo lo soporta. Ni le afecta la nada, ni el todo, ni la materia, ni la energía, ni el concepto humano que se pueda tener de Él. Dios está presente en el creyente Y PUNTO.
Para Dios no hay principio, no hay fin, no hay límites. Es lo que no entra en la mollera de los ateos.

Posteamos ahora porque Dios existe, sino jamás habríamos posteado

Dios se compone de Dios. ¿Cómo vamos a saber de qué se compone Dios si nos perdemos en un insignificante átomo? No sabemos lo que es un átomo y vamos a saber qué es Dios....¡Totalmente incongruente!

Continuas planteando cuestiones a Dios... los usuarios somos simples mortales.

No debes pensar que la creencia en Dios es una especie de guerra contra los que no creen. Son los ateos los que se siente de alguna manara "faltos" de algo que ellos ven que los demás tienen.

No se puede avanzar de esta manera.

Es una idea totalmente marxista esa de que la vida es algo doloroso que no merece ser vivido. ¿Por qué ha de ser así? ¿Porque tú lo veas así ha de ser así? Si yo soy feliz y tú infeliz ¿Soy yo el equivocado y discapacitado emocional (no entiendas esto como insulto, hay una cierta discapacidad en las personas amargadas que las empuja a arrastrar a todos los humanos a su tragedia personal)

Hawkins no es Dios, no sabe lo que es o quién es Dios, Hawkins no sabe de Dios más que cualquier niño pequeño (tal vez sepa bastante menos)

Gabin: No has hecho otra cosa que negar a Dios con tus palabras. Nos demuestras que eres ateo, nos hablas de tus sensaciones....no he visto ni un sólo dato que nos hable de la inexistencia de Dios.

_*Al seguir este hilo, habras leido un extenso posteo donde se da una opinion, un argumento, a favor de la existencia de dios. Casi inmediatamente posterior al mismo, escribi este que has contestado, en contraposicion a aquel.

_*Al ser aquel favorable a la existencia de dios, no has reaccionado igual, ¡como se te pudo olvidar no decirle lo mismo que a mi!; entonces, "lo de las limitaciones humanas" y lo insustancial que argumentabas "de las hormigas", solo lo tienes en la recamara para utilizarlo cuando te conviene, para no variar en tu fanatico maniqueismo y tu acostumbrada "ecuanimimidad". Sera eso.

_*¡Que argumentazo!, y lo posteas sin rubor. Asi que posteamos de dios porque existe, lo dices como creyente que eres.
Ni se te ha ocurrido que se postea porque "existe", pero, solo en la imaginacion de los creyentes. En miles de años no se ha demostrado lo contrario.

_*Otro de tus argumentazos: "Dios se compone de Dios". Ni Perogrullo lo podria mejorar.
_*Lees pero no entiendes de que va, ni te interesa. Lo tuyo es otra cosa que responder con coherencia a lo que posteo. No iba de saber de que esta en concreto compuesto. Si lo leyeras con atención, no creo que fueses tan obtuso para no comprenderlo, y si lo has entendido, entonces, posteas tergiversando, lo que no es nada novedoso en ti.

_*Otro argumentazo tuyo: "Plantear cuestiones al dios creador..... los simples mortales"
¡¡ Donde iremos a parar, verdad Zampabol !! Pero no dices ni "mu" del posteo casi anterior al mío que planteaba cuestiones en favor de dios.

_*Y tu eras quien saltaba a la yugular de quien generalizaba, y dices que a los ateos nos "falta" algo que vemos en los demás. Si a mi me "falta", a ti te "sobra" tanta credulidad.
_*Y el colmo de tu "ecuanimidad", en otro de tus argumentazos, dices: "No se puede avanzar de esta manera".
_*Para ti sera que solo puede avanzarse posteando que dios existe, y que ademas, por tu creencia, se diga que es trascendente.

_*Y donde te superas es casi al final de tu posteo. Postee constatando un HECHO: los crueles y dolorosos sufrimientos que han pasado y siguen pasando -desde su aparición- muchisimos seres vivos, incluidos los humanos. Y esto HECHO concreto al adjuntar explicacion, sabes que nada tenia que ver con lo personal de ser o no feliz, ni con el marxismo. Pero, sabiendo de tu gusto por tergiversar, tenias alli una buena ocasión que no desaprovechaste.
_*Lo del "ateo militante" y "lo del marxismo", es una constante paranoica en tus posteos, hasta en uno de tus numerosos posteos, tu mismo, lo sugerias.

_*Dices de Hawkins: "que no sabe de dios mas que cualquier niño". Leiste porque lo cite, pues no lo parece.

_*De dios se pueden dar opiniones, argumentaciones, a favor o en contra de su existencia.
Leiste el extenso posteo, casi anterior al mio, en favor de la existencia de dios; podias tambien decirle que no ha hecho otra cosa que creer en la existencia de dios, y que es creyente, y que aporte datos, pero datos comprobables inequivocos.
_*Postear perogrulladas e imposibles si no te da algo, es porque debes estar inmune.

_*Pero ni los trileros pedirian datos de la inexistencia de dios. No te sientes ridiculo haciendolo.
_*Si acaso tu que eres creyente tendrias que darlos, o dartelos, pero incontrovertibles, para que tenga sentido rezar y creer en un dios, que no puedes demostrar que exista fuera de tu imaginacion.
_*Los datos de dios ya se los han inventado las religiones, en una de ellas crees.

_*Popper, ya sabes lo que dijo al respecto, y si no lo sabes, a la Wiki.

_*P.D.
_*A ti te contestare siempre sin acentos. En que reglamento de ese foro dice que es obligatorio escribir con acentos, o sin errores en las palabras, o de sintaxis,......
_*Enlodarte en esto, de la manera que lo posteaste, responde a mala fe.

[Margareth]

Citas de Margareth

¿Como concilias eso con la cuestion que me has llamado ignorante desde el primer comentario?

Bueno, si no te das cuenta, eso es preguntar. Y es historia de lo mas corriente, comun por si no "entiendes". Los niños poco atendidos suelen tener que hacer las cosas solos.

Las personas creidas y presumidas como tu suelen tener un grado de empatia muy deficiente. No te pongas a hacer "diagnosticos", son demasiado pobres, te hacen ver mal como "investigadora".

¿Y quien tiene esa clase de oportunidades? ¿Y sirven de algo por cierto?

Si pierdes el tiempo ¿entonces para que preguntas? Si pierdes el tiempo ¿entonces para que estas aqui? Con esas pretensiones parece que dices "estoy sola y aburrada", digo, "aburrida".

Quiza lo haces.

Pues dile eso a los investigadores. La vida, lo vivo no es una meta ni un fin, ni un destino, es algo que pasa y nada mas. Decir "sin ese dialogo, seria imposible" no implica que sea asi, quiza sirva para convencerte a ti misma de esas ideas estupidas, pero no lo hace cierto.

Ahi estan las teorias, los experimentos, hasta las especulaciones. La incorporacion de las mitocondrias a las celulas me parece que refuta bien eso que estas diciendo. La vida y lo vivo no tienen fin ni proposito, solo han sucedido asi. Quiza si se hubieran "puesto" de acuerdo la variedad de los "diseños" tendria que ser muy grande. ¿Por que "reciclar" diseños en todos los organismos?

Ay, que malo, no entiendo que es "biologóa". Quiza doña perfecta tuvo un error.

Ah, claro, puede haber azar en todo menos en la construccion de la vida. Que conveniente ¿no?. Quiza si dijeras porque podria analizarlo. Que solo lo digas es medio ñac.

¿No sabes? Pues preguntale a tu papa.

No estoy tratando de eludir el tema, pero por un lado no creo que sea una pregunta adecuada y por el otro debes darte cuenta que tus preguntas tienen agujeros. Di "Una especie es esto..." y eso podemos discutir. ¿Dos especies generando una nueva? ¿Como puede eso ocurrir? Yo plantee una posibilidad, porque es uno de los criterios para distinguir especies.

Asi es, ¿por que habria de importar que una desconocida me diga cualquier cosa, no te parece?

Quiza es lo que te hace falta, que te lo resuman.

En el mensaje #396 de la página 40 tu primer mensaje a mi, te metiste a contestar una respuesta que di a Zampabol, mutilando el mensaje, acusandome de no presentar teorías “no ateas”, de no definir nada, me acusas de querer demostrar la existencia de Dios, etc. etc. Todo eso absolutamete fuera de tema, contexto y sin ninguna relación con lo que vengo sosteniendo, es decir quién descalifica desde el primer post fuiste tu. Ahí están todos, es cosa de leer. Te he seguido el juego, porque resulta entretenido, porque tienes ingenio para eludir el fondo de los temas, sin dar respuesta a las preguntas formuladas, aunque recibas respuestas a todas las tuyas, a que te sientes con el derecho de agredir el idioma español y lo peor pensar que eso está bién. Para ti es lo mismo un púlpito, que un pulpito.
Pero basta, se acabó el recreo y nos centraremos en el tema.

Aqui el ateo eres tu, así que el peso de la prueba recae sobre tu afirmación de la inexistencia de Dios, de un ente superior, de una divinidad ¿Puedes?

Dices que el azar es la causa de la vida, pero para afirmar eso debes tener la fórmula, de como se formó la primera manifestación de vida ¿Puedes?

Todo lo demás es perder el tiempo. Saludos cordiales

[Margareth]

Hola, sé que no era para mí esto que cité; pero creo que puedo intervenir en algo.


Entender la función celular es muy complejo, sobre todo porque desde hace poco, muy poco... se ha podido entender algo fundamental en el comportamiento celular. Las células no actúan ni por azar, ni por condición caprichosa, sino mediante señales, y esto ocurre cuando se recoge la energía necesaria, el combustible proteínico. Las células finalmente actúan de acuerdo a un código único que les fue heredado, y que las hace tan peculiares, y en parte, por información del exterior que sí puede recibir por cuestiones del azar.

Nada más dejo en claro, para que no andemos después por las ramas... que cuando se hable de un organismo pluricelular, habremos de distanciar las cuestiones de la célula primigenia, partiendo como base con la especie pluricelular y usar de referencia todas las cualidades de dichos organismos complejos.

Hola Aldoux, era solo la continuación de una conversación estéril, con quién trata siempre de estigmatizar a sus oponentes. Estoy muy lejos de ser bióloga, pero me bastan los conocimientos básicos para defender el tema.
Desde que Oparin tratara de “crear” una sopa prebiótica y el gran fracaso de Miller, no se ha intentado recrear la atmósfera primigenia.

Tengo contacto permanente con biólogos y estoy al tanto, por ejemplo de la teoría endosimbiótica (Margulis), que todavía no tiene base definitiva y continúa en entredicho.

¿Porqué este comentario? Porque es imposible recrear las condiciones del planeta de hace millones de años, por eso la única forma es tratar de rehacer, desde el comienzo del universo primero (la teoría del Big Bang) y luego todas las posibilidades de la formación de vida en el planeta. Científicamente también se contempla y considera. la abiogénesis como una posibilidad, aunque eso significa solo trasladar de lugar el comienzo.
Todos los trabajos conjuntos, conducen a un mismo objetivo, ir dilucidando todas las incognitas y las células es el final. Para lograr una respuesta, no sacamos nada con determinar, porqué en el ser humano, al momento de la fertilización, es solo el gameto ovocito el que aporta el ADN mitocondrial y no el espermatozoide. Lo primero, en mi opinión, es saber el orígen de la primera manifestación de vida, lo demás viene por consecuencia.

Gracias por tu información y recibe un saludo cordial

[Aldoux]

Hola Aldoux, era solo la continuación de una conversación estéril, con quién trata siempre de estigmatizar a sus oponentes. Estoy muy lejos de ser bióloga, pero me bastan los conocimientos básicos para defender el tema.
Desde que Oparin tratara de “crear” una sopa prebiótica y el gran fracaso de Miller, no se ha intentado recrear la atmósfera primigenia.

Tengo contacto permanente con biólogos y estoy al tanto, por ejemplo de la teoría endosimbiótica (Margulis), que todavía no tiene base definitiva y continúa en entredicho.

¿Porqué este comentario? Porque es imposible recrear las condiciones del planeta de hace millones de años, por eso la única forma es tratar de rehacer, desde el comienzo del universo primero (la teoría del Big Bang) y luego todas las posibilidades de la formación de vida en el planeta. Científicamente también se contempla y considera. la abiogénesis como una posibilidad, aunque eso significa solo trasladar de lugar el comienzo.
Todos los trabajos conjuntos, conducen a un mismo objetivo, ir dilucidando todas las incognitas y las células es el final. Para lograr una respuesta, no sacamos nada con determinar, porqué en el ser humano, al momento de la fertilización, es solo el gameto ovocito el que aporta el ADN mitocondrial y no el espermatozoide. Lo primero, en mi opinión, es saber el orígen de la primera manifestación de vida, lo demás viene por consecuencia.

Gracias por tu información y recibe un saludo cordial

Hehehe... ok. Y no lo preguntaste, pero soy parasitólogo, no microbiólogo, así que no está en mis manos ser el "mero mero" de la conversación sobre células. También por ahí se me da la afición del conocimiento.

Me encanta que siempre que se habla de un tema científico se termine hablando de Dios, y cuando se habla de un tema de Dios se termine hablando de células y cosas así.

[charpe]

En el mensaje #396 de la página 40 tu primer mensaje a mi, te metiste a contestar una respuesta que di a Zampabol, mutilando el mensaje, acusandome de no presentar teorías “no ateas”, de no definir nada, me acusas de querer demostrar la existencia de Dios, etc. etc. Todo eso absolutamete fuera de tema, contexto y sin ninguna relación con lo que vengo sosteniendo, es decir quién descalifica desde el primer post fuiste tu. Ahí están todos, es cosa de leer. Te he seguido el juego, porque resulta entretenido, porque tienes ingenio para eludir el fondo de los temas, sin dar respuesta a las preguntas formuladas, aunque recibas respuestas a todas las tuyas, a que te sientes con el derecho de agredir el idioma español y lo peor pensar que eso está bién. Para ti es lo mismo un púlpito, que un pulpito.
Pero basta, se acabó el recreo y nos centraremos en el tema.

Aqui el ateo eres tu, así que el peso de la prueba recae sobre tu afirmación de la inexistencia de Dios, de un ente superior, de una divinidad ¿Puedes?

Dices que el azar es la causa de la vida, pero para afirmar eso debes tener la fórmula, de como se formó la primera manifestación de vida ¿Puedes?

Todo lo demás es perder el tiempo. Saludos cordiales

¿Dios existe? No, no exite. ¿Por que no existe? Porque no es posible localizarlo, señalarlo ni identificarlo. No es posible medirlo, describir un fenomeno que sin ambigüedad se pueda decir es causado por dios, no es posible encontrar evidencias, rastros, huellas, materiales, restos o cualquier cosa relacionada con su paso. Hay relatos y testimonios, pero eso lo hace protagonista de historias o un chisme, no un ente real. Es una idea, un concepto, un personaje de ficcion. El que sea una de las ideas mas influyentes (por afectar un gran numero de personas no por ser buena idea) no significa que sea real, que tenga alguna influencia en el funcionamiento del universo. Si acaso lo tendra es en el funcionamiento de algunas mentes humanas, o con mas precision, en el discurso de esas mentes humana, porque la gran mayoria se chupa el dedo con la idea y vive su vida de manera realista, es decir, sin dios. Los fanaticos, como mi interlocutora, no son tantos, solo son muy ruidosos y hacen muchos aspavientos.

Si yo no logro demostrar a tu satisfaccion la NO existencia de dios ¿Dios existira por eso? Me parece que esa es tu idea. Si no logro demostrar la NO existencia de dios a tu satisfacion solo querra decir que no lo logre a tu satisfaccion, solo eso. Espero que tengas la decencia no solo de descalificar mis dichos, sino de sustentar los tuyos.

Yo no dije que el azar es la causa de la vida, sino que la vida surgio de manera azarosa. Ya lo he dicho al menos un par de veces, eso implica que no hay una voluntad tras la ocurrencia del fenomeno y de los fenomenos involucrados. Lo que descarta la idea estupida del creador. Nuevamente, o no entiendes o no te interesa entender. ¿"Formula"? No digas...La idea principal, y de la qu nadie duda, casi seguro tu tampoco, es que la vida, y todo lo que hay en el universo, proviene de elementos mas simples que su estado actual. De hecho lo podemos ver al desmoronar cualquier cosa, al ver como se desarrolla y crece algo vivo, en como incorpora elementos externos a el y volverse mas "grande" y/o complejo. Asi podemos proceder hacia atras, la vida surgio de algo mas simple, EVOLUCIONO. Podemos argüir que no sabemos exactamente como, pero la idea general, lo mas probable, es correcta. La idea de un creador, especialmente uno con voluntad e inteligencia, no tiene lugar ni es necesario, es una concepto arrinconado por las explicaciones que se apoyan en la evidencia. Ante el estado del conocimiento actual, es la idea mas incorrecta de todas.