Cita:
Iniciado por welcome
Porque a ti te quiero, y me gusta sacarte de las casillas jajajaj
(No interpretes mal lo de la casilla, tamos?:wink:).
.
Printable View
Cita:
Iniciado por welcome
Porque a ti te quiero, y me gusta sacarte de las casillas jajajaj
(No interpretes mal lo de la casilla, tamos?:wink:).
.
Bien, parece que ya quedó bastante claro que la Dictadura argentina no dependió del mejor o peor hacer de creyentes (fueran de la creencia que fueran) sino más bien de una patulea de animales que se parapetaron tras el buen nombre de los religiosos.
La acusación que se le podría hacer a la Iglesia, en este caso la católica (por ser mayoritaria) es ¡si acaso! un exceso de prudencia y un no querer meter las narices allí donde no debía. Le ocurrió a Pio XII (con dos palitos) y menuda le liaron. No está bien visto por los ateos militantes eso de que la Iglesia no tome las armas y defienda su causa....claro que de hacerlo y levantarse en armas contra las dictaduras...¡¡¡Menuda le caería a la Iglesia por agresiva y beligerante!!!
No se sabe cómo acertar con estos muchachos
Un saludo.
Continuamos con el desarrollo del tema.
Nos detendremos especialmente en analizar el punto 9
.9º- El ateo militante apoya TODO lo que el marxismo apoya.
Este punto es muy importante a la hora de intentar "debatir" con un ateo militante. Hay que tener en cuenta que el cerebro de estos individuos está totalmente agujereado y taladrado por el marxismo como un queso de Gruyere y por tanto es impermeable a la razón.
Por supuesto el ateo militante NUNCA reconocerá su "faceta" marxista y debemos creerle. En su fuero interno piensa que su pensamiento es independiente, original, propio y que no ha sido influenciado por ambiente alguno.
¿Qué debemos saber del pensamiento del ateo militante?
En primer lugar que seguirá a pies juntillas cada idea o término de lo que conocemos como "políticamente correcto". En otras palabras: Cualquier cosa que usted piense que asustaría a su abuelo y que lo volvería a llevar a la tumba, él las dará como de lo más normal y cotidiano. Ejemplos tendríamos muchos, pero para resumir un poco, daremos los más corrientes:
.- Defensa del "matrimonio" entre homosexuales
.- Defensa de la "libre elección" de los hijos frente a su futuro.
.- Defensa de todo lo relacionado con el mundo gay (No debemos dudar de que seremos tachados de homofóbicos...aunque tres minutos más tarde, seamos etiquetados de maricones a modo de insulto.)
.- Defensa y respeto ESCRUPULOSO de la vida de los animales (toro de lidia y ballenas especialmente) pero desprecio absoluto por la vida humana.
.- Defensa de la familia "NO TRADICIONAL"
.- Defensa a ultranza del aborto. (No dude que a ojos del ateo militante, un feto o embrión humano es menos que una rata)
.- Defensa de la droga. El noventa por ciento del los ateos militantes se jactarán de consumir estupefacientes y le verán a usted como un bicho raro por no permanecer enganchado a un canuto las veinticuatro horas al día.
.- Defensa del pacifismo siempre que este esté del lado de las sociedades democráticas. Jamás le verá pedir el desarme de Corea del Norte.
.- Defensa de todos y cada uno de los movimientos radicales que en la sociedad se den.
.- Defensa del "laicismo" (ellos entienden laicismo como la eliminación de cualquier creencia dentro de la sociedad)
.- Defensa de la educación no sexista (como si esto pudiera existir)
.- Defensa a no influir en los criterios morales de los hijos hasta no haber llegado a la mayoría de edad en la que ya ellos estarán en condiciones de optar por una opción satisfactoria para todos...
En otras palabras: Defensa de todo lo que esté encamindo a DESTRUIR el modelo social del mundo desarrollado. Sin saberlo, el propio ateo militante esconde un "hombre bomba" colocado ante nuestras narices por los filósofos que desarrollaron la estrategia de infiltración del marxismo en la sociedad.
Si con esto aún no llega a identificar a un ateo militante....seguiremos profundizando.
Un saludo a los que nos leen.
Cuando a la gente de la izquierda radical se les acaban los disfraces, recalan en una cosa que llaman "anarquismo". Es fácil de ver la transformación de marxistas-socialistas en anarquistas en cuanto, por la vía "Standard" del marxismo, no logran colocarse en el pelotón de cabeza.
Como todas estas filosofían beben de la misma fuente, todas y cada una de ellas se comportan de la misma manera cuando encaran lo que para ellos supone la libertad de conciencia de los demás.
Para muestra un botón. El título de este cártel es muy ilustrativo. La izquierda entiende la religiosidad de la gente como "Una problemática" que hay que "superar". Esto es ATEISMO MILITANTE puro y duro.
http://1.bp.blogspot.com/_IAqlEMQuR_...%2Bateismo.jpg
Pero...curiosamente ciertos autores anarquistas ven una relación entre los textos de Mahoma y la lógica libertaria.
http://www.nodo50.org/elgrillolibert...%20Mistico.gif
¿Cual es el objetivo de todo esto? La infiltración en la sociedad occidental cristiana a traves de sus individuos más sensibles y menos preparados, creando un caldo de cultivo que vaya dando sus frutos a través del tiempo.
Un saludo.
Continuando con le tema....
La religión principal rival del marxismo
Lo interesante para saber con quien debatimos cuando nos encontramos frente un ateo militante, es conocer la postura del marxismo frente a cualquier cosa que suene a libertad de conciencia. O lo que es lo mismo, LA RELIGIÓN.
Para un marxista, la religiosidad impulsa hacia el plano imaginario todas las esperanzas, ilusiones, fuerza y energía del creyente personificado en un ser (Dios) que el marxista considera imaginario. De esta manera, Dios se convierte en cauce de las inquietudes que el marxismo podría hacer suyas. Al existir un Dios que se convierte en soporte de los impulsos humanos, el marxismo deja de tener cabida en una mente ocupada por algo más alto y consecuente que una ideología creada para esclavizar al hombre.
Por eso los marxistas centrarán todo su empeño en ridiculizar todo lo que suene a espiritual.
Atacarán el principio de solidaridad que existe en toda comunidad religiosa, negarán la posibilidad de que exista una justicia divina que compense los sufrimientos de esta vida acuciando a los creyentes a no desperdiciarla en quimeras espirituales.
El marxismo se presenta como sustituto de la inquietud espiritual apropiándose de conceptos como solidaridad, igualdad, libertad y justicia propios de la conciencia religiosa que encauza al hombre hacia el bien, pero disfrazando una "violencia necesaria" revestida de revolución como camino indispensable y loable para hallar la paz y la justicia para el hombre.
Al ser el marxismo un sustituto de la espiritualidad en personas que no han tenido la oportunidad de dasarrollarse interiormente, cobra una fuerza fanática mucho más potente y peligrosa que el más peligroso de los extemismos religiosos. P
Podríamos comparar el concepto que tiene el islamista radical del infiel al que tiene el marxista de todo creyente que entorpezca sus planes de expansión.
Mañana más.
El tema es realmente bueno, lo he leído completo y me parece que está fuera de cause, se trata de analizar solo el ateísmo beligerante o duro y no el ateismo clásico o suave. Menos aún el agnosticismo. En mi opinión aquí se debate más con los egos, que con los conocimientos, que cuando están bién argumentados, son de enriquecimiento para todos los interesados.
En mi opinión, la foto en cuestión no representa de ninguna manera una cosmovisión religiosa, es solo un conjunto de criminales, con principios y objetivos diferentes, pero unidos solo por su megalomaníaca obsesión por el poder.
Tampoco comparto con el autor del tema, que el ateísmo duro sea un movimiento de la izquierda radical, cuya trama sea la destrucción de los valores morales de la sociedad, ese es un concepto personal y por lo tanto respetable, pero sin respaldo argumental. El marxismo leninismo, es hoy en dia una filosofía obsoleta, que la practican solo algunas personas, que cayeron en la fuerza de gravedad ideológica y no encuentran salida, después del fracaso socio político económico de la URSS, de Cuba y el cambio profundo que está teniendo el comunismo chino, ya totalmente separado de la figura de Mao.
El ateísmo duro está representado, normalmente por personas que han salido “heridas” de alguna organización religiosa, ya sea por descubrir las mentiras de su historia, la falsedad de sus doctrinas o ser víctimas de alguna forma, de un ente rector de esas organizaciones religiosas o simplemente por una posición filosófica..
Dentro de los ateístas duros no se veo que se destaque a Dawkins, Nietzsche, Denett, Feuerbach, etc. Me temo que se ha tratado de politizar el tema, cuando en su base, el tema está inmerso principalmente en la filosofía y por lo tanto en la ciencia.
Lo más indicativo, es que en la medida, que la ciencia avanza, todos los paradigmas ateos, se desvirtúan o simplemente son reemplazados por otros, que si demuestran lo que mencionan casi todos los libros sagrados del mundo que el universo y la vida tuvieron un comienzo. Con eso se destruyeron, los principales argumentos (Aristotelo- Platónicos), de un universo fijo y eterno.
Con gusto debatiría el tema con un/a ateo serio/a, partiendo de la premisa que se discute de un tema y no de personas. ¿Hay uno, una o más dispuestos?
Puede que haya un componente de venganza y odio por circunstancias personales en muchos ateos beligerantes. Es cierto y concuerdo contigo en eso. Pero desde el punto de vista filosófico, el ateismo militante está más próximo al antiteismo marxista que ve en Dios la justificación para que exista el gobierno. El marxismo no ve con buenos ojos este principio de autoridad que deviene de la creencia religiosa, con poder para vertebrar un estado sustentado en la creencia de un ser superior.Cita:
Iniciado por Margareth
La imposibilidad de ser "libre" para adoptar otro tipo de "dogma" es lo que el marxismo intenta combatir al combatir las distintas creencias en los hombres. El marxismo trata de uniformar el pensamiento apartando la conciencia individual de la persona, tratando de imposibilitarla para pensar en una salvación propia y personal más allá de la colectividad.
Un saludo.
Comparto lo dicho.Cita:
Iniciado por Margareth
Quien abriò el tema es un terrorista; usa su terror para inculcar terror en los demàs para imponer su doctrina.
La respuesta a tu pregunta es NO. Lamentablemente no existe en el foro un representante serio del ateismo. Hay ateos pero no representan al ateismo.
Es imposible ser terrorista sin seguir la doctrina leninista. Nada más alejado de eso que yo.Cita:
Iniciado por Dorogoi
El terrorismo es un modo de presión social, en la que un grupo de "personas" tratan de hacerse con el poder por medio de la violencia y lo sostienen por medio de la propaganda del terror. (incluso se usa en algunos foros)
En Rusia surgió un grupo de radicales dentro del Partido Obrero Socialdemócrata capitaneado por un señor que se llamaba Vladimir Ílich Uliánov que supo aplicar ese terrorismo para acabar con cualquier atisbo de oposición, tanto política como social.
Los mencheviques fueron aniquilados, los campesinos reacios a la revolución asesinados, los religiosos, eliminados, los intelectuales muertos o deportados a campos de concentración....y los pequeños propietarios que subsistían cultivando un pedazo de tierra....GASEADOS miserablemente en masa.
¡¡¡Eso sí es terrorismo Dorogoi!!!! No insultes más a la inteligencia humana ni sean tan vil con el pueblo que te da acogida de no reconocer su triste historia y lo sanguinario de los que la dirigieron alguna vez bajo el signo del terror.
Claro, recuerda que el problema de Marx no fue nuevo, el mismo tuvo Demócrito 23 siglos antes, fue cuando pretendieron establecer su materialismo y se toparon con Dios. Por esas razón desde Marx en adelante el materialista dialéctico, debe tratar de destruir la imágen de un Dios creador. Para suplir la falta de respuestas, todo lo que signifique un obstáculo, lo derriban. Frente a los vacíos de respuestas a una pregunta tan simple como ¿Cual es el orígen de la vida? Te responden el “azar”. Pero si son materialistas ¿Como pueden dejar lo más importante de la vida, el inicio, a la casualidad? De la misma forma que hacen todo, a la fuerza, en este caso es un poco lo que decías tu en algún lado, “te tratan de ridiculizar” pero no te argumentan.Cita:
Iniciado por Zampabol
No comparto contigo, que el marxismo pretenda uniformar el pensamiento de nadie, saben perfectamente que eso es imposible, tarde o temprano tendrían la contra revolución. Ellos en su obsoleta y majadera doctrina, pretenden que los trabajadores, ejerzan el poder socio- político- económico, que hoy ostentan los capitalistas. El denigrar las religiones, tiene como objetivo solo evitar distracciones sociales, para que su iglesia sea el partido. Lo que resulta paradojal, es que todos los movimientos sociales, jamás fueron iniciados por las clases trabajadoras, siempre, en todos lados brotaron de la burguesía.
Me hizo gracia eso de terrorista, pues nada, no lo es en absoluto, solo tiene una forma peculiar de analizar las cosas y aún más de expresarlas.Cita:
Iniciado por Dorogoi
Muchas gracias y bueno ya veremos si aparece uno.
Es medio terrorista informàtico. Es un simpaticòn que habla de ateismo comunismo, marxismo pero no sabe nada y cree que la España de Franco estaba mejor sin acordarse de los millones que se fueron a sudamérica a quitarse la famélica de encima.Cita:
Iniciado por Margareth
En fin, su modo de expresarse es de terrorista pero no es un idealista como para serlo.
Saludos.
¡No te puedes imaginar la alegría que se siente al comprobar que al menos una persona es capaz de debatir en un tema con cierta solvencia! Pensé que estaba como Tom Hanks en la película de "Naufrago" hablando con el balón "Wilson"Cita:
Iniciado por Margareth
Por un lado es cierto lo que dices sobre la imposibilidad de uniformar criterios o conciencias pero no es menos cierto que el intento existe. En concreto toda la jerga "políticamente correcta" está destinada a que se empleen los mismos términos por todos los correligionarios y de esa forma intervenir en el pensamiento colectivo.
Creo que había sobre el siglo IV ó V a.c. un filósofo indio que ya empezó a hablar de materialismo y que fundó una escuela (tendría que revisarlo). Por lo visto este filósofo sostenía que sólo existía lo material, negando la existencia del espíritu, el alma, Dios, etc etc. Para todos aquellos que creen descubrir la pólvora con esto del ateismo, Marx, Engels, Russell, Kant, Freud o Lenin entre otros, no hicieron más que repetir lo que ya muchos años antes se planteaba con naturalidad. La novedad de Marx, fue convertir el ateismo en una religión mucho más fanática y destructora que la propia religión que querían destruir.
Cambiando de tema: Si piensas que vas a debatir con algún ateo que sepa algo más que sumar en este foro....¡¡¡Te vas a aburrir esperando!!! Fíjate en una cosa: Hay un hilo, que creo que conoces, que lleva "milloooooones de posts" con el dilema de si Jesús era o no era bastardo. Unos quieren insultar a los religiosos y otros tratamos de instruir a los más zotes....¡¡¡Y ahí estamos....!!!
Un saludo y muchas gracias por tu buena aportación a este tema.
Seguramente te refieres a Chárvaka padre del materialismo empírico.Cita:
Iniciado por Zampabol
Los padres del materialismo occidental, fueron los griegos Leucipo en el siglo V A.C. y quién es más conocido Demócrito y Epicuro un poco después.
Karl Marx por si mismo no era un gran pensador, de hecho basa todo su pensamiento en al método dialéctico de Hegel, de Feuerbach rescata el materialismo ateo, mientras que todas sus ideas económicas las toma de Prudhon y Saint Simon. Encuentra su complemento, para sintetizar ese mar de ideas prestadas, cuando encuentra a Engels en Paris.
Lo más paradójico es la conclusión del pensamiento, porque el padre del dogmatísmo ateo, declara que la praxis es lo mismo que la acción, lo cual dice no quedarse en la mera contemplación o en la teoría, al final el único que la recogió fue Lenin, como dices tu en otro post.
Con respecto al ateismo de Marx, lo refleja en su descripción: “El hombre es para el hombre el ser supremo, no es Dios quien ha creado la materia, sino que es la materia, concretamente el cerebro humano, el que ha creado la idea de Dios. El hombre ha brotado del proceso evolutivo de la materia animada por un movimiento ascendente cuyo punto culminante es el cerebro humano que segrega el espíritu".
Culmina su pensamiento con: “No es el espíritu quien crea sino que éste entendido materialmente es el que alumbra al espíritu y a la idea; los cuales no tendrían sustento si no fuera por la fisiología cerebral. El cerebro es un producto social. El hombre no es otra cosa que el resultado de influencias físico – fisiológicas y sociológicas que lo determinan desde fuera y hacen de él una cosa entre las cosas.” La verdad es que debería haber publicado además un tratado de neurofisiología marxista.
En resumen, por algo está obsoleto. Gracias a ti por el tema y recibe un saludo cordial
Cita:
Iniciado por gabin
iGabin también vio el antijudaismo en el post de Rusko, pues en este quote Gabin se está refiriendo a Rusko!
Cita:
Iniciado por Zampabol
Si es una persona seria, lo dijo en serio; si no lo dijo en serio, es tonto lo que dijo porque el debate venía en serio e intervenir así... Bueh, sin palabras.
IDEA ANTIJUDIA de Rusko, pues no es verdad que todos los judíos (y los ateos) tenemos "evidente aversión al cristianismo (y más si es católico)".Ya mucho antes dijo lo mismo... Que los judíos somos todos cristófobos.Cita:
Iniciado por Rusko
Desde mucho tiempo atrás Rusko ha insistido en que LOS JUDIOS somos cristófobos. iEsa es una idea antijudía pues no es cierto!!!. Ya aclaré que admiro profundamente
lo que Jesús hizo para la Humanidad. Y les aseguro que muchísimos judíos opinan lo mismo que yo.
Cita:
Iniciado por Rusko
Yo no venía en el hilo criticando a la Iglesia sino desarrollando el hilo de lo que al final se demostró como hecho histórico: que la
Iglesia Católica Apostólica Romana argentina había sido cómplice de la dictadura argentina.
Y Rusko salió con lo que pueden leer en el quote. Hoy en día mucho antijudaismo se disfraza como antiisraelismo (anti Israel). Es una
pena y una injusticia, pero es así.
.
No en vano es considerado un genio de la conducta humana. Es evidente la grandeza y claridad de pensamiento aun después de casi dos siglos.Cita:
Iniciado por Margareth
Es obvio por lo simple. "Ver simple para ver claro" es el lema.
No en vano lo admiraba en mis años de mozo y aun admiro su claridad de conceptos. Lo ùnico que no logré nunca es seguirlo desde el punto de vista econòmico; aunque ahora puede tener sòlo un valor de cultura general con el nuevo mundo que se ha creado.
¿Genio de la conducta humana? Me temo que no entiendo el concepto, ¿te refieres a su humanismo? porque que yo sepa solo en su juventud fue humanista y fijate que Marx también fue mozo, en un ensayo escolar que tituló La Unión de los Fieles con Cristo (Bonn 1835). Aunque era de formación judía, escribió frases como esta: “Por medio del amor de Cristo volvemos nuestros corazones al mismo tiempo hacia nuestros hermanos, quienes están interiormente ligados a nosotros y por quienes El se dio a Sí mismo en sacrificio”. Luego están los Cuadernos de Paris, con clara influencia de la izquierda hageliana. Recuerdo que Althusser los criticó duramente, por considerarlos ideologicamente burgueses y revisionistas. Aunque me temo te referías a otro aspecto ¿Es así?Cita:
Iniciado por Dorogoi
En lo personal no siento ninguna admiración, porque todas sus teorías socio- politico- economicas, no fueron más realizables que la Libellus (Utopía) de Tomás Moro. Creo que fue un gran concatenador de ideas. Saludos
gabin tiene muchas dioptrías, así que no es de fiar.... pero lo tuyo es grave. Muy grave. Veamos la secuencia: gabin tiene por autoridad histórica a un judío ateo (es cierto, judío de raza y ateo de religión): Isaac Asimov. Para mi, esa autoridad histórica no vale mucho. Como científico divulgador, vale, muy bien... pero es de esos divulgadores que se meten en charcos que no dominan porque no es su especialidad:Cita:
Iniciado por welcome
Ahora, yo.Cita:
Iniciado por gabin
Ya digo que habla más como ateo que como judío, porque de judío no tiene nada (solo la raza).Cita:
Iniciado por Rusko
WELCOME ESTÁ MINTIENDO, O ES UNA IGNORANTE, O ES UNA CATOLICÓFOBA. EXIJO SU BANNNNNNNNNN POR ESTE ATAQUE FURIBUNDO (obviamente, vuelvo a ironizar. A mí me la refanfinfla los problemas circulatorios de la desquiciada judía welcome)Cita:
Iniciado por welcome
No voy a seguir reproduciendo los mensajes, porque están a la vista de todo el mundo. Solo acabo con lo que la contesté:
Seguimos con el post:Cita:
Iniciado por Rusko
¿Idea antijudía?. Será una idea evidente sobre los ateos. Los judíos no tienen por qué tener todos aversión al cristianismo (que lo tienen muchos...). Los ateos......... me temo que el 99.99 % (y me quedo corto). Así que, IDEA ESTUPIDA de welcome, que cada vez que escribe sube el pan.Cita:
Iniciado por welcome
Es mentira eso que dices. No todos los judíos son cristófobos. Tú sí y muchos también. No paras de demostrarlo y empezaste cuando negabas la condición de judíos a los nacidos así, pero que eran mesiánicos. Ahí empezó tu rebote. PRECISAMENTE, YO CONSIDERO JUDÍOS A LOS MESIÁNICOS, QUE TIENEN A JESÚS POR EL MESÍAS PROMETIDO. Cosa que no haces tú, la ortodoxa judía (y a ratos, heterodoxa...)Cita:
Iniciado por welcome
(obviamente, los judíos mesiánicos no son cristófobos)
Mira bonita, deja de hacer el ridículo. Si quieres, táchame de antiwelcome (que no lo soy... pero bueno, no puedo mandar en tu desquiciado cerebro), pero ¿tacharme a mi de antiisraelí o antijudío por lo que escrito?. Estás para ir al médico (a que te recete pastillas contra la tensión)Cita:
Iniciado por welcome
.
Rusko: ni miento, ni soy una ignorante ni soy catolicófoba. Ni hago ataques furibundos continuamente.
No es mi estilo en el foro en el tiempo que llevo en él.
Yo estoy dando mis opiniones en el foro, y nada más que éso. Podré estar equivocada o no, pero son
mis opiniones así como tú das las tuyas.
¿O es acaso que en una actitud fascista quieres que no de mis opiniones como das tú las tuyas?
.
Cita:
Iniciado por Margareth
Me ha parecido muy interesante y documentado este post que desmitifica la figura de Marx.
Efectivamente Marx en su juventud fue un devoto cristiano con una espiritualidad fuera de lo común que le llevó a dejar muchos escritos sobre sus sensaciones y expectativas religiosas. ¿Qué fue lo que le produjo ese profundo cambio que le llevó a combatir a muerte a todo lo relacionado con el sentimiento religioso? Aún hoy en día es un misterio.
En su tesis: "Consideraciones de un joven al Escoger su Carrera" Comenta que el ideal hacia el cual se dirige el hombre es Jesucristo, que dio su propia vida por la humanidad. Llega a escribir una frase impactante sobre la seguridad que tiene en su fe: "¿Quién se atreverá a contradecir afirmación tal?" (Está haciendo referencia a que Jesús dio su vida por todos los hombres) Sin sospechar que será él mismo unos pocos años más tarde el que planifique un modo de contribuir a la destrucción del cristianismo y una forma de reinar él mismo sobre cualquier hecho religioso.
Un saludo.
Bien, después de observar el desarrollo de este hilo y su respectivo declive, hemos optado por cerrarlo y efectuar una limpia. (Aún me quedan algunos posts por repasar, pero todo se andará, no lo duden).
Desde la moderación, queremos recalcar que hemos llegado a un punto de inflexión.
Nos cansamos de borrar, tratando de que se arreglen las cosas y ni por esas conseguimos que haya un poco de paz en un hilo de debate como éste.
La paciencia tiene un límite y no hablo sólo de la nuestra, sino de todos los que participan en este hilo.
Cuiden con el flaming, las ofensas, los sobrenombres a otros usuarios, las discriminaciones, ya sean escritas, por imagenes, por vídeos, etc...
Ya no nos limitaremos tan sólo a borrar. Aplicaremos las reglas a rajatabla, para conseguir mantener un nivel aceptable de tranquilidad y respeto para todos.
Gracias por su atención y prosigamos con el hilo.
Absolutamente sì, él fue el ideòlogo. Socialmente la aplicaciòn de sus teorìas fueron seguidas por Lenin.Cita:
Iniciado por Margareth
Todo genio concatena ideas y después se ponen a la pràctica. No siempre la humanidad està evolucionada como para ponerlas en pràctica: veamos el caso de Eisntein. Se debe esperar una evoluciòn hasta que estas teorìas puedan ser entendidas y aplicadas.
La parte religiosa de Marx es normal para al época de transiciòn social en la que viviò. Se salìa de un medio evo dominado por una egemonìa religiosa y se habìa recién puesto en pràctica la Revoluciòn Francesa. La tradiciones religiosas fuertes eran aun vigentes (lo son aun hoy) no es de extrañar que haya sido asì. Hasta Stalin fue creyente ortodoxo y se convirtiò en asesino y adoptando el ateismo (al menos de palabra).
Respecto a la conducta humana es evidente su entendimiento al analizar como los hechos històricos se venìan desarrollando en luchas de clases. Con sus teorìas y las de Engels nace en Manifiesto Comunista que es un ejemplo de socializaciòn, que no es otra cosa que conducta humana. Algunos paises han logrado aplicar algo de lo que se expresa allì despues de un siglo y otros aun no lo logran.
La utopìa puede ser la aplicaciòn pràctica del ideòlogo Lenin, pero no de las teorìas del Manifiesto Comunista que aun hoy se discuten como aplicarlas mejor y mejorarlas. No es que la sociedad de hoy llegò a lo que es por las teorìas burguesas....absolutamente no.
Evidentemente Dorogoi quiere hacernos una reconstrucción interesada de algo que veo que no conoce ni por el forro.Cita:
Iniciado por Dorogoi
Ni Marx fue el ideólogo ni Lenin aplicó sus teorías (que no eran tales). Lenin se aprovechó de las circunstancias y jugó sus cartas para hacerse con el poder engañando a unos cuantos con la vieja cantinela de la revolución. Una vez conseguido el poder, la revolución consistió en eliminar cualquier atisbo de oposición a su persona.
Lo que no sabe Dorogoi (dentro de que sabe muy pocas cosas sobre esto) es que Marx planeaba un venganza PERSONAL por un asunto PERSONAL que él atribuyó a un abandono por parte de Dios.
Dios se convirtió en su principal enemigo, y Marx vio a Dios en cada uno de los creyentes a los que persiguió desde ese momento en el que algo trastornó su existencia. Curiosamente dejó escritos sobre esto muy significativos:
Pues un dios ha arrebatado de mí todo
En la maldición y tormento del destino,
Todos sus mundos idos irrevocablemente
Solamente me resta la venganza.
Construiré mi trono en las alturas,
En una cumbre inmensa y fría.
Por su baluarte - supersticioso espanto.
Por su alguacil - la más negra agonía.
Quien lo mire con ojos sanos,
Regresará mudo, con palidez mortal,
En garras de mortandad ciega y fría.
¡Que su felicidad prepare su tumba!
Es normal que la gente resentida consigo misma, con cualquier revés que la vida les de, acojan con pasión las enseñanzas de alguien que vio y vivió la vida desde el mismo tormento personal con el que la viven todos y cada uno de los ateos militantes.
Marx es el reflejo del fracaso de la vida personal, es el cauce del odio injustificado por la propia impotencia y cobardía para encarar los problemas que todos tenemos. Los marxistas convierten en enemiga a una sociedad que no es capaz de darles lo que ellos consideran que merecen tener sin hacer los esfuerzos que otros hacen para conseguirlo.
Odian al los ricos por ser más ricos que ellos, odian a los religiosos por tener una paz espiritual que ellos no tienen, odian la ley y el orden por ser las barreras que les impiden prosperar como ellos quisieran, odian la vida propia y ajena al verla carente de valor y causante de dolor.
El marxismo no es más que la expresión del fracaso personal de cada uno, así como el ateismo militante lo es del fracaso personal y espiritual de la persona.
Un saludo.
Sería interesante avanzar un poco más en la mentalidad del ateo militante aprovechando la personalidad de Karl Marx. Podemos ver incluso en los posts que nos escriben los ateos militantes, el cumplimiento sistemático de los puntos que ya enumeré y que seguiremos desarrollando.
Dorogoi, nos hace referencia a las creencias de Stalin, dando a entender que nunca perdió sus "creencias" cristianas:
Ya comenté que este es uno de los puntos que siempre esgrimirá como argumento cualquier ateo militante que entable un debate. (post 298)Cita:
Iniciado por Dorogoi Hasta Stalin fue creyente ortodoxo y se convirtió en asesino y adoptando el ateismo (al menos de palabra).
Evidentemente Stalin fue un lunático puesto en el poder por Lenin con el mandato concreto de seguir implantando el sistema del terror y aniquilando a cualquiera que se opusiese a sus demoníacos planes. La masacre de Ucrania fue el resultado de todo lo inspirado por Lenin en su discípulo Stalin en el que llegaron a asesinar por hambre a más de 7.000.000 millones de campesinos desgraciados. (Nótese que la mentira del Marxismo consistía en "salvar" al campesinado de las garras de la burguesía capitalista)Cita:
Iniciado por ZampabolNI6º.- Los peores hombres de la historia han sido católicos: Hitler, Stalin, Castro, Lenin, etc. según él, lo fueron.
Marx, al igual que Lenin, Hitler, Stalin, Mao, etc, era un resentido, y de una volatilidad en su voluntad impresionante. Era una persona que nunca aceptó su mediocridad como poeta/literato y entendió este fracaso como una guerra personal contra la humanidad. Entre los ateos militantes vemos que es frecuente este odio hacia los demás debido al fracaso propio.
Según contaba la hija de Marx, Los cuentos que su padre les escribía, eran aterradores, cargados de un odio social y un ansia de revancha que no se entiende como un padre contaba esas cosas a sus hijos. Contaba cuentos en los que los niños vendían su alma al Diablo y poco a poco tenían que pagar hasta el último de sus juguetes para contentar a Satanás.
La verdadera transformación de Marx, se produce cuando cae en manos de Moses Hess (no confundir con Rudolf) que lo maneja a su antojo riéndose de él por sus creencias religiosas y que consigue hacer de él un converso al socialismo totalmente beligerante contra todo lo que había creído hasta ese momento.
Moses Hess, hace la misma operación con Engels y todos juntos comparten un mundo de sectas satánicas.
Para no hacer muy pesada la narración y la historia de este psicópata, lo haremos en pequeños trozos.
Continuaremos hablando del desarrollo del ateismo militante.
Un saludo.
.../...
Por otra parte, interesantísimo el diálogo entre Margareth y Zampabol. Súmamente instructivo.
.../...
Sin dudas Lenin llevó a la practica las teorías de Marx y ENGELS, los resultados están a la vista. 70 años de prácticar las teorías marxistas, tuvieron como consecuencias, una proletocracia corrupta.Cita:
Iniciado por Dorogoi
Error eso es plagio, el sabio inventa, descubre, y DEMUESTRA sus ideas. Marx no inventó nada, no descubrió nada y él mismo jamás demostró nada, en resumen NADA de sabio. Por favor Einstein fue el primero en reconocer sus errores, partiendo por el universo eterno y estático (Aristoteliano), dándole la razón a Lemaitre. Hoy en dia hasta la teoría de la relatividad está en contradicho con la física cuántica y el mismo Einstein entendió que la armonía universal no era fruto de la casualidad.Cita:
Todo genio concatena ideas y después se ponen a la pràctica. No siempre la humanidad està evolucionada como para ponerlas en pràctica: veamos el caso de Eisntein. Se debe esperar una evoluciòn hasta que estas teorìas puedan ser entendidas y aplicadas.
Lo puse como una ejemplo como una de sus épocas más humanistas, nada más. Pero deberías saber, lo que es concibido por el ser humano en su cerebro en la juventud, lo acompaña por el resto de su vida. El hecho de practicar una actividad religiosa por osmiosis, no significa, creer, participar ni menos tener fe. Quién desató el freno religioso medieval de las ciencias, no fue Marx, fue Darwin.Cita:
La parte religiosa de Marx es normal para al época de transiciòn social en la que viviò. Se salìa de un medio evo dominado por una egemonìa religiosa y se habìa recién puesto en pràctica la Revoluciòn Francesa. La tradiciones religiosas fuertes eran aun vigentes (lo son aun hoy) no es de extrañar que haya sido asì. Hasta Stalin fue creyente ortodoxo y se convirtiò en asesino y adoptando el ateismo (al menos de palabra).
Disculpa pero no veo la relación, todos sabemos que la revolución francesa, fue 30 años antes que naciera Marx, que Marx tenía 14 años cuando murió Hegel, que fue su gran inspirador. Ahora si nos vamos a la historia de las reivindicaciones sociales, nos tendríamos que ir al siglo V AC en Grecia. Pero lo importante es que el ateismo estuvo representado por la filosofía marxista- leninista. Marx solo tuvo la inteligencia, para concatenar ideas ajenas y jamás las puso en la práctica, quién lo hizo fue Lenin, en eso estamos de acuerdo.Cita:
Respecto a la conducta humana es evidente su entendimiento al analizar como los hechos històricos se venìan desarrollando en luchas de clases. Con sus teorìas y las de Engels nace en Manifiesto Comunista que es un ejemplo de socializaciòn, que no es otra cosa que conducta humana. Algunos paises han logrado aplicar algo de lo que se expresa allì despues de un siglo y otros aun no lo logran.
La idea de Engels, de crear el internacionalismo proletario y trasladada al manifiesto comunista con Marx, se vio claramente en los pueblos de Alemania oriental, Polonia, Hungría, Checoslovaquia, Rumania, etc. etc. En la antigua Yugoslavia, fue Tito quién mantuvo solo algunas ideas, que le permitieran estar cerca de Moscú. ¿Donde están esas repúblicas socialistas, ateas, marxistas leninistas? Aunque busquen las escusas que quieran, la respuesta es una sola. FRACASARON TODAS, pese al asesinato de los pueblos en forma masiva. ¿De esos pueblo escribían Engels y Marx?Cita:
La utopìa puede ser la aplicaciòn pràctica del ideòlogo Lenin, pero no de las teorìas del Manifiesto Comunista que aun hoy se discuten como aplicarlas mejor y mejorarlas. No es que la sociedad de hoy llegò a lo que es por las teorìas burguesas....absolutamente no.
La sociedad de hoy y la del mañana estarán siempre adscritas a las democracias representativas, jamás a las dictaduras, vengan de donde vengan. Y Marx- Engels fueron los pades intelectuales, de una dictadura que Lenin se encargó de llevar a la practica, ASESINANDO A LOS PUEBLOS, que decían representar. Un saludo.
Hola Margareth,
no logro debatir con gente tan confusa y si una linea de debate. Haces una confusiòn tan exagerada que te pareces a quien abriò el tema.
Estàs tan fuera de visiòn y de objetividad que me resulta imposible continuar un diàlogo contigo. Todo malo y negro o todo bueno y blanco; a la Zampabol.
Que te vaya bien y que difrutes del foro. No quiero ponerte entre mis ignorados por tu agresividad, ni tampoco hacerte sentir la mia.
Saludos.
Hola Dorogoi!Cita:
Iniciado por Dorogoi
No puedo más que lamentar tu actitud, no por ser buena o mala porque no califico a las personas, sinó por la ausencia de argumentos, en tus descalificaciones personales. No me parece haberme salido de tus respuestas al tema (Hasta aprendí a separarlas).
No hay una sola alusión personal de mi parte, si no te gusta mi argumentación, es otra cosa, pero me parece te extralimitas al descalificar a quién no conoces.
Este es el primer foro en que participo y leo participaciones que realmente desconciertan, esta por ejemplo, eres capaz de juzgar que soy confusa, que estoy fuera de foco, estableces una comparación, aunque debes saber que todas resultan odiosas, pero la agresiva soy yo, bueno es tu opinión y la respeto. Eso de ignorados no tengo idea que es, este es un foro de debates y la gente para debatir debe siempre argumentar, salvo que carezca de ellos y busque alguna escusa para evitarlo. No me parece que vaya a estar mucho tiempo en este foro. Aunque no lo creas te envío un saludo cordial
Hola Margareth:Cita:
Iniciado por Margareth
Creo que sería un tremendo error que nos dejaras. Ten por seguro que vas a sufrir ataques. Como muy bien dijiste en un principio, te va a costar encontrar algún ateo militante que sea capaz de argumentar con un mínimo de solvencia (¡No existe esa "rara avis"!)
El mecanismo que se sigue en este foro es el siguiente:
Cuando llega una persona medianamente capaz y preparada, y ante la perspectiva de opacar a un grupo de pésimos debatientes y peores usuarios, se comienza un ataque sistemático encaminado a aburrir al usuario nuevo que acaba abandonando el foro incapaz de soportar los niveles de bajeza y mala educación que se dan en este foro.
Conseguir aburrir o desprestigiar a los nuevos para que se vayan es la única manera que tienen de hacer que la mentira prospere.
El punto 10 que establecí sobre la forma de debatir del ateo militante, decía:
"El ateo militante miente SIEMPRE" y este es el más claro ejemplo de cómo se conducen.
Te ruego tengas la paciencia suficiente para acompañarnos (siempre que otras razones no te lo impidan) por el bien que se puede hacer a gente anónima desenmascarando a este tipo de "personas".
Muchas gracias y perdona en nombre del foro las salidas de tono de este usuario.
Ah! eres mujer. Lamento haber sido descortés. Por tu modo de escribir creì, y creo, que eres hombre. Es raro que una mujer busque tanto la confusiòn.Cita:
Iniciado por Margareth
Respecto a los ignoradios es asì, por ejemplo, yo puse en ignorados a quien abriò el tema y no puedo leerlo ni mandarle mensajes. Lo que escribe es para los demàs y para él mismo; esto te permite vivir tranquilo.
Por ejemplo veo que el energùmeno que abriò el tema posteo algo mientras editaba y yo ni enterado de lo que dice. Es fàcil y lindo.
De todos modos, todo bien, mis augurios de una feliz estadìa.
El cordial saludo es recìproco.
Cita:
Iniciado por Dorogoi
Hay una línea perfectamente definida, clara y meridiana. No es Margareth la que no es capaz de seguir la línea. El problema que se te plantea, es que no tienes la capacidad para debatir en serio y tratas de hacer creer lo contrario.
No pasa nada. Se admite que se está aprendiendo y así se es más coherente con uno mismo.
Hay cosas que ha posteado Margareth que yo no sabía y que le agradezco. Llevo mucho en este foro y debe ser la primera vez que alguien me enseña algo nuevo.
Si tú no estás capacitado, intenta aprender en vez de convertir esto en un ring. No la conozco mucho aún, pero creo que es una mujer que puede aportar muchísimo a la gente que nos gusta debatir con un pelín de hondura.
Luego ya si quieres, nos divertimos en Gripe (que para eso está)
¿Ok Dorogoi? Muchas gracias.
Bueno por lo menos me hiciste reir, no te debes caracterizar por ser observador, porque escribir Hola Margareth y pensar que es un nombre masculino, además que la confusión es mía, para justificarte, bueno es tu opinión, también hay hombres que reaccionan en forma histérica. Si soy bién mujer, hija, esposa y madre, bueno y con los suficientes argumentos, como para sostener un pensamiento, una idea, un debate, en un tema interesante.Cita:
Iniciado por Dorogoi
No te preocupes trabajo en un medio absolutamente academico, con muchos humanistas cristianos y materialistas dialécticos, tenemos diferentes opiniones, discusiones (no peleas), planteamientos y siempre son con argumentos, jamás escuché a nadie, hacer descalificaciones personales, a partir de una opinión, porque el debate cuando se personaliza, se pierde el tema de fondo y pone la capacidad intelectualidad del oponente en entredicho.
Pásalo muy bién, salúdos.
Hola Zampabol!Cita:
Iniciado por Zampabol
Mi padre me interesó en esto de los foros, él participaba en uno de religión y ahora está muy enfermo, por eso estamos en su casa cuidándolo. Está terminando sus libros (Es ingeniero físico, profesor de física cuántica), por eso estoy trabajando medio tiempo, pero mis actividades normalmente me tienen muy ocupada y el tiempo extra, lo dedico siempre a mi familia.
Soy docente y es muy fácil captar la incapacidad debativa de un/a interlocutor/a, creo sinceramente que este foro está muy violento, el lenguaje es soez y los calificativos, que son riquisimos en español, son reemplazados por vulgaridades y palabras obcenas y/o descalificaciones personales.
Los ateos son personas y como todos, hay buenos, malos, cultos e ignorantes, no hay un padrón de definición, solo de sus conocimientos y esos los captas enseguida. El problema es quién se cree dueño de la verdad, sin escuchar. Leía la frase de un usuario que dice algo así como: Corrige a un sabio y sabrá más. Corrige a un ignorante y ganarás un enemigo. Bueno en este foro nota. Lo que no había captado es que hubiera ateos MACHISTAS, siempre pensé que era privilegio de los religiosos.
No te preocupes, agradecida de tu generosa colaboración y las cosas las tomo siempre con calma. Un saludo y muchas gracias a ti.
Cita:
Iniciado por Margareth
Precisamente esa fue mi primera intención a la hora de abrir este tema: La diferenciación entre ateos y ateos militantes.
El ateísmo, como cualquier creencia religiosa depende de factores internos y externos a la persona, no podemos sobrevalorar o menospreciar a nadie por tener creencias de un tipo u otro (siempre que no sean nocivas socialmente). Es algo que no es responsabilidad de quien lo sufre o lo disfruta.
No así el ateísmo militante o ateísmo beligerante que es una posición incluso más violenta que el "antirreligiosismo" (valga la burrada). Lo peculiar del ateo militante es su falta de preparación (como vemos en este hilo) su absoluto adoctrinamiento y por consiguiente la facilidad con la que son manejados por ideologías políticas que ni sospechan que siguen ciegamente.
Al no tener recursos, como los podría tener cualquier ateo normal y corriente, el ateo militante ha de basar su "estrategia dialéctica" en una forma de presión psicológica y agresiva que aleje a la persona respetuosa y preparada a un campo en el que él se maneje con más soltura. Es decir, derivar el debate hacia la descalificación personal y al insulto grosero.
Es curioso haber comprobado lo grotesco que resulta que los mismos que se vanaglorian de una igualdad sin límites de sexos, de una igualdad de trato hombre mujer, de un "no sexismo" declarado y del uso de "lo políticamente correcto" como bandera de comportamiento, se sorprendan de que una mujer pueda llegar a debatir a una altura superior que un hombre. Seguramente, quien así procede, pronto andará rasgándose las vestiduras en otros hilos condenando el ostracismo al que los creyentes relegaron a la mujer a través de la historia.
Un saludo y muchas gracias "Sr. Margaretho" (Si el señor Dorogoi ha decidido que eres hombre….¡lo eres!)
Pd. Espero y deseo que tu padre se recupere lo antes posible y que pueda volver a dar guerra en esos foros a los que es aficionado. Con una hija así, no me cabe la menor duda de que es un gran hombre
Sin dudas haces un comentario correcto y bién estructurado, no se trata de emitir elogios, es la realidad de tu analisis lo que lo hace admirable. Me parece que está claramente establecida las diferencias entre el ateo autónomo y el militante, en el curso del debate.Cita:
Iniciado por Zampabol
No te preocupes por el usuario ignorador, porque si tiene razón en algo es en que soy hombre, tan hombre como el españolísimo Fernan Caballero, Currer Bell, Victor Catalá o George Sand. ¿Será el sentido del humor también exclusividad masculina?
En realidad este tema no tiene oponentes serios. Porque discutir por discutir, es una de las premisas que se han elaborado en este tema.
Sería interesante que algún ateo, propusiera una teoría del universo, de la vida y del futuro. Luego se les podría pedir que expliquen, algo que la mayoría de los seres pensantes no entendemos, dicen que Dios no puede haber creado el universo, porque Dios no existe, entonces solo caben dos posibilidades, o el universo salió de la nada o el universo es eterno, sin principio, como señalan varios textos sagrados. La primera posibilidad es imposible veamos porqué.
Alguien mencionó a Asimov en alguna parte, bueno el propuso una teoría sobre el orígen del universo a partir de la nada, se basó en la siguente fórmula:
“0 = 1 + (-1). Así como el 0 "produce" el 1 y el -1, la nada ha podido producir, en el origen del tiempo, un universo material y un "antiuniverso" (o universo de antimateria). Este razonamiento contiene dos grandes errores:
El ente ideal "cero" no es la causa del ser de los entes ideales "uno" y "menos uno". Una identidad matemática no es una relación causal entre números.
No hay una verdadera correspondencia entre los tres números considerados y tres entes reales, o mejor dicho, un ente real (el universo), un ente hipotético (el "antiuniverso") y un no-ente (la nada). En suma, de esa identidad matemática no se puede deducir una relación causal entre esos entes reales.
Por lo tanto, el ateísmo desemboca en esta conclusión: El universo ha de ser eterno.”
Todos sabemos que los ateos dicen que el universo es eterno y que por eso no pudo haber sido creado. La ciencia se ha encargado de demostrar que eso es falso. El universo está en expansión, se está expandiendo y eso lo sabemos porque mediante el corrimiento al rojo (redschift), se demostró, que las galaxias se están alejando unas de otras. Ya en 1868 Huggins determinó la velocidad de una estrella alejandose de la tierra. Si la tierra está en expanción y nosotros le aplicamos el efecto contrario (implosión), veremos que llegaremos a un punto 0, que es donde comienza el tiempo y el espacio, es decir cerca de 14 mil millones de años atrás y que estudia la teoría del Big Bang. Veamos si alguien viene con una teoría atea, del orígen del universo y de la vida en el planeta. Saludos y una vez más muchas gracias por el tema, es realmente interesante.
No has presentado ninguna teoria "no atea". No has definido "nada".Cita:
Iniciado por Margareth
Los ateos no dicen que el universo es eterno. Algunos cientificos se inclinaban por la hipotesis del universo estatico, la evidencia inclino la cuestion hacia el otro lado.
Para hablar una y otra vez de argumentos, parece que no planteas muy bien los tuyos. Demasiado sesgados.
¿Por que utilizar la creacion del universo para tratar de "demostrar" la existencia de dios? Porque es el unico evento en que le queda alguna posibilidad. En todos los demas parece que no se ha necesitado de dios para nada. No es que dios no exista, se infiere que no existe porque no es necesario. Se agoto como explicacion. Esta arrinconado. Quiza es tiempo de que si a la gente le gustan los cuentos acepte que le gustan los cuentos.
Nos dicen que Jesucristo hizo el máximo sacrificio cuando murió en la cruz para salvarnos a todos. Pero lo que no logro entender es que como podría eso ser un sacrificio, si ya sabia que iba a resuscitar. Alguien podría explicar?
pues analicemos un poco, fue azotado, coronado con espinas, golpeado, obligado a caminar cargando su propia cruz, y crucificado con clavos en manos y pies. ojala y esto pueda servir.Cita:
Iniciado por JoseAntonio1
De hecho no es un sacrificio, sino un chantaje. "En el sistema que voy a inventar ahora" dijo dios "me adeudas el enorme pecado de que tu ancestro Adan se comio la manzana de...digo...con Eva. Asi que que envio a mi hijo, que soy yo mismo, para que lo madreen y asi te perdonare los pecados por los que estas en deuda conmigo mismo. Como el (yo mismo) te salvara de mi quedaras en deuda eterna con el/yo, y toda tu descendencia. Asi que si quieres que te perdone y te salve, aunque ya te habia salvado y perdonado, tendras que seguir respetando mi autoridad y todo lo que se me ocurra hacerte. Y no solo eso, ademas te va a gustar. Y yo dire que te amo, y tu diras que si te pateo en los huevos (o los ovarios o donde les duela a las mujeres) lo hago porque te amo y estas a la espera que te salve...de mi mismo."Cita:
Iniciado por JoseAntonio1
Exactamente como operan los zetas. Y no es que los religiosos catolicos escondan esto, simplemente no son muy inteligentes.
Osea que fue una madriza perfecta. La cuestion es ¿y?Cita:
Iniciado por beltroni