Cita Iniciado por Zampabol Ver Mensaje
Precisamente esa fue mi primera intención a la hora de abrir este tema: La diferenciación entre ateos y ateos militantes.
El ateísmo, como cualquier creencia religiosa depende de factores internos y externos a la persona, no podemos sobrevalorar o menospreciar a nadie por tener creencias de un tipo u otro (siempre que no sean nocivas socialmente). Es algo que no es responsabilidad de quien lo sufre o lo disfruta.

No así el ateísmo militante o ateísmo beligerante que es una posición incluso más violenta que el "antirreligiosismo" (valga la burrada). Lo peculiar del ateo militante es su falta de preparación (como vemos en este hilo) su absoluto adoctrinamiento y por consiguiente la facilidad con la que son manejados por ideologías políticas que ni sospechan que siguen ciegamente.

Al no tener recursos, como los podría tener cualquier ateo normal y corriente, el ateo militante ha de basar su "estrategia dialéctica" en una forma de presión psicológica y agresiva que aleje a la persona respetuosa y preparada a un campo en el que él se maneje con más soltura. Es decir, derivar el debate hacia la descalificación personal y al insulto grosero.

Es curioso haber comprobado lo grotesco que resulta que los mismos que se vanaglorian de una igualdad sin límites de sexos, de una igualdad de trato hombre mujer, de un "no sexismo" declarado y del uso de "lo políticamente correcto" como bandera de comportamiento, se sorprendan de que una mujer pueda llegar a debatir a una altura superior que un hombre. Seguramente, quien así procede, pronto andará rasgándose las vestiduras en otros hilos condenando el ostracismo al que los creyentes relegaron a la mujer a través de la historia.

Un saludo y muchas gracias "Sr. Margaretho" (Si el señor Dorogoi ha decidido que eres hombre….¡lo eres!)

Pd. Espero y deseo que tu padre se recupere lo antes posible y que pueda volver a dar guerra en esos foros a los que es aficionado. Con una hija así, no me cabe la menor duda de que es un gran hombre
Sin dudas haces un comentario correcto y bién estructurado, no se trata de emitir elogios, es la realidad de tu analisis lo que lo hace admirable. Me parece que está claramente establecida las diferencias entre el ateo autónomo y el militante, en el curso del debate.

No te preocupes por el usuario ignorador, porque si tiene razón en algo es en que soy hombre, tan hombre como el españolísimo Fernan Caballero, Currer Bell, Victor Catalá o George Sand. ¿Será el sentido del humor también exclusividad masculina?

En realidad este tema no tiene oponentes serios. Porque discutir por discutir, es una de las premisas que se han elaborado en este tema.
Sería interesante que algún ateo, propusiera una teoría del universo, de la vida y del futuro. Luego se les podría pedir que expliquen, algo que la mayoría de los seres pensantes no entendemos, dicen que Dios no puede haber creado el universo, porque Dios no existe, entonces solo caben dos posibilidades, o el universo salió de la nada o el universo es eterno, sin principio, como señalan varios textos sagrados. La primera posibilidad es imposible veamos porqué.
Alguien mencionó a Asimov en alguna parte, bueno el propuso una teoría sobre el orígen del universo a partir de la nada, se basó en la siguente fórmula:

“0 = 1 + (-1). Así como el 0 "produce" el 1 y el -1, la nada ha podido producir, en el origen del tiempo, un universo material y un "antiuniverso" (o universo de antimateria). Este razonamiento contiene dos grandes errores:
El ente ideal "cero" no es la causa del ser de los entes ideales "uno" y "menos uno". Una identidad matemática no es una relación causal entre números.
No hay una verdadera correspondencia entre los tres números considerados y tres entes reales, o mejor dicho, un ente real (el universo), un ente hipotético (el "antiuniverso") y un no-ente (la nada). En suma, de esa identidad matemática no se puede deducir una relación causal entre esos entes reales.
Por lo tanto, el ateísmo desemboca en esta conclusión: El universo ha de ser eterno.”

Todos sabemos que los ateos dicen que el universo es eterno y que por eso no pudo haber sido creado. La ciencia se ha encargado de demostrar que eso es falso. El universo está en expansión, se está expandiendo y eso lo sabemos porque mediante el corrimiento al rojo (redschift), se demostró, que las galaxias se están alejando unas de otras. Ya en 1868 Huggins determinó la velocidad de una estrella alejandose de la tierra. Si la tierra está en expanción y nosotros le aplicamos el efecto contrario (implosión), veremos que llegaremos a un punto 0, que es donde comienza el tiempo y el espacio, es decir cerca de 14 mil millones de años atrás y que estudia la teoría del Big Bang. Veamos si alguien viene con una teoría atea, del orígen del universo y de la vida en el planeta. Saludos y una vez más muchas gracias por el tema, es realmente interesante.