Lo que los ateos esconden

[cesar71]

En la saña que ponen en la persecución de los creyentes hay algo más. No es sólo su cortedad de miras o su imposibilidad de llegar a donde otros llegan, es un odio soterrado que les hace perseguir de todas las formas posibles al que tiene la sensibilidad suficiente para ir un poco más allá de su dimensión humana. Yo creo que todos estos ateos militantes que suelen esconder su odio hasta que les escarbas un poco, son gente envidiosa y rencorosa que se cierran en sí mismos tratando de convencerse de que más allá de lo que ellos creen o sienten no hay nada.
Creo que ellos quieren eliminar a los creyentes para así eliminar el problema que ellos tienen. Si no hay humanos más capacitados que ellos con la facultad de saber que pueden trascender lo humano, ellos serán normales y entonces desaparecerán sus complejos. La estrategia es parecida a la del avestruz: Yo destruyo lo que es superior a mí y así yo me convierto en normal. porque ya no puedo verlo a mi alrededor.
Por todo esto ellos están obligados a mentir, a intentar llegar a los demás con triquiñuelas y falsedades que les abran puertas y luego tratar de engatusarlos. Jamás han "desconvencido" de creer a un creyente y siguen y siguen como el conejito del anuncio de las pilas. Su simpleza como seres humanos es la que hace que se estrellen una y otra vez con una realidad que no están capacitados para comprender

El ateísmo es un problemilla que hoy está retomando fuerza en todo el mundo, así como también el homosexualismo, el esoterismo, etc.

Confiemos que en donde abunda el pecado, también sobreabunda la gracia (Romanos 5, 20)

[Lucas75]

Por supuesto que la frase es en alusión a la obra de Lubac.

Ahora bien, quien haya leído dicho libro, podrá entender asertivamente, que si me hubiere confundido al atribuir la frase citada en el post 5119 a Dostoievski (lo cual no descarto puesto que soy muy despistada además de que leí ese libro hace bastantes años) en todo caso esa confusión me habría venido en virtud de la contextualización de la obra de dicho novelista que hace Lubac en “El drama del humanismo ateo”, en donde, entre otros temas, analiza en la obra y personajes de Dostoievski, el ideal social revolucionario que quiere asegurar la felicidad humana sin Dios y describe cómo, acertada y lúcidamente, el novelista descubre lo que sucede cuando rechazamos a Cristo y nos ponemos a nosotros mismos en su lugar.

Me llama la atención que te limites a mencionar que Dostoievski era un antagónico para los escritores a los que me he referido en mis participaciones como si no tuviera que ver nada con el tema, siendo que precisamente Lubac, uno de esos escritores, en su obra citada confrontó al ruso con Nietzsche desmenuzando la forma en la que ambos resolvieron de forma tan diferente su ateísmo y su experiencia de la “angustia de Dios” (Dostoievski al final se encontró con el Misterio de la Encarnación, de Dios hecho hombre) y llegando incluso, por ese análisis a presentar a Dostoievski como un “antídoto” de Nietzsche.

Te salvaste, no comentaré nada sobre mi sospecha de que el que no ha leído el libro y se ha proyectado eres tú.

Como sea, veo que a mí sí me has leído atentamente y eso me alegra, gracias.

Por cierto, ¿se escribe Dostoyevski o Dostoievski? A ver si Dorogoi que controla más el ruso nos lo aclara, yo lo he visto escrito de las dos formas indistintamente.

No te comento gran cosa porque estoy desde el celular. Pero mira, Dostoyevski, como ya te dije, cursó varios estadios sociales y emocionales que lo llevaron a viajar por todo el espectro político. Asimismo, pasó de ser religioso a ateo y, por último, religioso de nuevo.

Mencionas a Nietzsche, que no a Nietzscheano. Pues, personalmente, me atrevería a empatar al Übermensch con el "Hombre del subsuelo" de Dostoyevski, protagónico en su obra "Memorias del subsuelo". Personaje que superpone el libre albedrío sobre cualquier atadura o imposición moral, sobre cualquier ley. Atención, que no estoy diciendo que el uno se derive del otro.

Posteriormente, en "Crimen y castigo", Rodión, en mi opinión, vuelve a personificar todo el cúmulo de "antivalores" que, en su momento, Dostoyevski insinuó a través del "H.S.". Pero, tras haber cometido los homicidios y ser presa de su consciencia, encerrado en Siberia, retoma la supuesta "solución" espiritual, recobrando los valores éticos y morales que, por alguna razón, había dejado atrás. Esa transformación es el reflejo de aquélla que efectivamente sufrió Fiódor durante su encarcelamiento.

Te repito; es mi opinión. Yo no podría decir que de Lubac, Pablo VI y Benedicto XVI van de la mano de las sugerencias de Dostoyevski. Y digo "sugerencias" porque, a diferencia de Comte, Feuerbach y Nietzsche, Fiódor jamás propuso algo política y/o filosóficamente bien estructurado, casi todo fue a través de sus desvariados personajes. Frecuentemente se le cita y referencia en mucha literatura religiosa por la supuesta transformación que libró, y las fuertes críticas que hizo al ateísmo y, de paso, al comunismo.

Más que coincidir con el criterio e ideales morales de tus autores y, quizá, con los tuyos, me parece una relación oportunista. Adquirir selectivamente las consignas que secundan ciertos postulados, devaluando o, de plano, deshaciéndose del resto. Y no es que no valga; cada quien. Pero a mí no me resulta sensato descuartizar un personaje cuyo valor histórico se obtiene por la suma de sus facetas y aportaciones al mundo, y no por la resta de las mismas. De Lubac decidió, arbitrariamente, que la trayectoria de Dostoyevsky fue de menos a más, de mal a bien, de negativo a postivo; cuando el mismo Fiódor evidencia lo contrario, una ciclotimia de los mil demonios. ¿Qué le hizo pensar a de Lubac que, al final, Dostoyevski resolvió sus problemas espirituales?

No comento más, lo leí por compromiso, no me atrae la bibliografía de eclesiásticos. Me parece, en su gran mayoría, un despliegue de fanatismo ensordecedor.

Es cuestión de opiniones, y en eso no hay muchas razones a discutir.

[Zampabol]

Quien con plena consciencia va y vota añorando comer sólo frijoles con chile y tortilla, no está bien de su cabecita. En toda mi vida no he conocido a uno solo que haga tal cosa. Caen en engaños y falsas promesas, eso sí. *******

******Te repito, se están señalando hechos. ¿O no fueron principalmente españoles quienes conquistaron los pueblos mesoamericanos? ¿Eran Taiwaneses?

Cuando uno no sabe cómo defenderse de algo indefendible, comienza a utilizar vericuetos y senderos intrincados que lleven a una situación inextricable. Esta estrategia es la que estás siguiendo.
Te voy a recordar el post que da lugar a este entretenido y desviado debate:

Pero un religioso no es superior en nada a un ateo; son la misma cosa. Es mas, se debieron correr a patadas a los creyentes religiosos para que haya un poco de crecimiento cultural, social, cientifico, etc. Obvio que a los ateos deberemos correrlos tambien porque con su fanatismo fomentan la ignorancia.

No entiendo tu posicion.

Yo dije y mantengo que la estupidez dicha por Dorogoi se cae por su propio peso. Sea porque tenían el capital, porque tenían las provincias, porque tenían los inmovilizados, los movilizados, los libros, la intendencia o la ayuda de Juana la Beltraneja o la inspiración del Espíritu Santo es EVIDENTE, INNEGABLE, INDISCUTIBLE e IRREFUTABLE que las universidades, colegios y centros de estudio fueron en su inmensísima mayoría fundados por religiosos.
No se conocen nobles ateos que donaran su fortuna en pos de la ciencia, ni organizaciones populares ni de otro tipo que lo hiciera. Por tanto, discutir este aspecto de la historia humana, es solo patrimonio del ateísmo antirreligioso obtuso y mentiroso.

Sin más, puedo seguir el debate sin entrar en qué tatratatatatatarabuelo sacó más tajada de la conquista, si el tuyo o el mío.

[Zampabol]

Yo no sé por qué pero me pone eso de descubrir Ateos Militantes y tampoco sé por qué, de forma impepinable, todos sin excepción, acaban admitiendo su militancia marxista.

El Reverendo Ferna, primer Reverendo de la Iglesia Ateísta de Munich Baviera, entró en el foro como HUMANISTA, ahora se nos descubre como "humanista" que ve bien asesinar a humanos en su periodo de gestación y además nos ofrece brindar por el bien del lobby gay.

Por ahora, se cumplen todas y cada una de las premisas que debe cumplir un simplón Ateo Militante:

Materialista
Si respeto a la vida
Mentiroso
Amigo del movimiento político que da preponderancia al lobby gay
y sobre todo indocumentado. La gente de mi país del partido comunista, aplaudirían con entusiasmo a este señor que defiende todo lo que ellos defienden en sus programas electorales.

[Zampabol]

Acabo de patentar la fórmula para identificar a los Ateos Militantes. A la vista de la exactitud matemática de mi fórmula, creo que es de obligado cumplimento que la comparta con la humanidad y que...ya que yo hice el trabajo, sacarme unos cuartos.

El Reverendo "humanista", abortista y homofílico, ahora nos recomienda las canciones de un grupo musical marxista leninista y cercano a las bandas terroristas que operan en España. Ya tuvimos a un usuario que nos recomendaba escuchar a esta banda. Al menos aquel llegó sin querer hacernos creer que no era un marxista leninista como se está viendo que es el reverendo mentiroso este de Ferna.

Esta es la canción que nos recomienda. Curiosamente ha ignorado a medio foro por "faltarle al respeto". Si quieren falta de respeto y asquerosa propaganda del odio, la dictadura, la deshumanización y el marxismo leninismo, escuchen la canción que nos propone el "angelito".

[EsquizOfelia]

Me encantó el tema. Buen mensaje.
Lo que no me gustó fue eso de "disfruta de la vida y a follar que son dos días". ¿Y el resto?

[Zampabol]

Me encantó el tema. Buen mensaje.
Lo que no me gustó fue eso de "disfruta de la vida y a follar que son dos días". ¿Y el resto?

Ná, somos la revolución y tu enemigo es el patrón. ¿Qué dirá tu patrón a todo eso?

¡¡¡RESISTENCIA!!! (fdo. El reverendo)

[Lucas75]

Cuando uno no sabe cómo defenderse de algo indefendible, comienza a utilizar vericuetos y senderos intrincados que lleven a una situación inextricable. Esta estrategia es la que estás siguiendo.
Te voy a recordar el post que da lugar a este entretenido y desviado debate:



Yo dije y mantengo que la estupidez dicha por Dorogoi se cae por su propio peso. Sea porque tenían el capital, porque tenían las provincias, porque tenían los inmovilizados, los movilizados, los libros, la intendencia o la ayuda de Juana la Beltraneja o la inspiración del Espíritu Santo es EVIDENTE, INNEGABLE, INDISCUTIBLE e IRREFUTABLE que las universidades, colegios y centros de estudio fueron en su inmensísima mayoría fundados por religiosos.
No se conocen nobles ateos que donaran su fortuna en pos de la ciencia, ni organizaciones populares ni de otro tipo que lo hiciera. Por tanto, discutir este aspecto de la historia humana, es solo patrimonio del ateísmo antirreligioso obtuso y mentiroso.

Sin más, puedo seguir el debate sin entrar en qué tatratatatatatarabuelo sacó más tajada de la conquista, si el tuyo o el mío.

A ti ya se te botó no uno, sino varios tornillos, ¿o es que te los aflojas a esta hora del día? ¿Ya te dieron tu cocol?

Por enésima vez: a mí no me interesa justificar la Conquista. Eres tú quien está empecinado en venir a aplicar el desgastado libreto.

Yo dije:

Lo de los negros y las mujeres lo deduje porque creí que habías insinuado que, si la mayoría de universidades han sido fundadas por religiosos, debía ser porque éstos son intelectualmente superiores a los ateos. Ahora me dices que tus argumentos se reducen tan sólo a señalar que la mayoría de universidades provienen de capital y esfuerzos católicos, sin que esto signifique nada más. Pues al ya no existir los elementos que le dieron motivo a la discusión, no tiene objeto seguir alegando nada.

Ahí se debió haber concluido, pero no; al contrario, dijiste:

A ti no te interesa pero a mí sí, y como somos dos en este discusión ¿No te parece que deberíamos al menos votar qué es lo interesante y qué no lo es? Supongo que como persona que adora la libertad también defenderás que yo hable de lo que quiera ¿No? ¿O tú eres el que dice qué es interesante y qué no lo es?

¿Y yo soy el de los vericuetos?

[Lucas75]

Yo dije y mantengo que la estupidez dicha por Dorogoi...

Eso es un pleonasmo. Napogoi no puede decir otra cosa sino estupideces. Y no es que porque yo lo diga, sino porque con mucho esmero él lo confirma día a día.

[572]

Eso es un pleonasmo. Napogoi no puede decir otra cosa sino estupideces. Y no es que porque yo lo diga, sino porque con mucho esmero él lo confirma día a día.

Si, sin duda a zampabol se le aflojaron los tornillos.