Cita Iniciado por gabin Ver Mensaje
De religión, porque ésta influye en la sociedad, y a mas poder, mas puede influir en sus dogmas y moral en toda la sociedad, en vez de solo a su grey de creyentes. Y de ateísmo por ser contrario a ello. Pero, la gran diferencia está, en que los creyentes pueden seguir con sus dogmas y su moral aunque hayan leyes que no votarían por ser contrarias a ellas.
Gabin, es un hecho lo que dices, es un fenómeno social. Cualquier grupo organizado, que sea lo suficientemente grande, siempre tendrá algún tipo de influencia política, y se votarán solo leyes que no les afecten. La desventaja de los ateos es que no están organizados como grupo bajo una bandera, porque cada ateo tira por su lado, y por lo tanto se les dificulta hacer lobby con los políticos que votan las leyes. Lamentablemente es el precio que paga el ateo por apartarse de la protección de la manada y quedarse sólo.


Cita Iniciado por gabin Ver Mensaje
Y de la misma manera que en hilos de debate religioso, los creyentes ensalzan sus creencias y pueden encontrar ilógico e incoherente ser ateo, los ateos podemos también dar nuestros argumentos de lo ilógico e incoherente que es la creencia en dioses que no saben si existen fuera de su imaginación.
Creo que tanto los creyentes como los ateos fuertes, desde mi perspectiva sufren

Y este debate no es de ateo fuerte ni débil, es una confrontación dialéctica de ideas bien diferentes en un foro de debate. Lo contrario es: ¡¡pensamiento único,!! y éste ni es aconsejable para creyentes "fuertes ni débiles", ni para ateos "fuertes ni débiles", ni para agnósticos "fuertes ni débiles", ni para la política, ni en nada.
Eso si sería débil, pero..... mental para cualquiera de las partes desconocer otras maneras de pensar e ideas diferentes a las suyas.

Un aparte e interesante para quienes gusten del tema, son los dioses de la "filosofada". Esos, no están englobados en religión alguna, salvo que algún creyente intente, que, el dios creador de su argumento, además, sea el de su creencia religiosa. Pudimos leer a un forero, ahora "missing", que así lo creía, y para encajarlo con su creencia se sacó de la manga un silogismo mas falso que Judas (el de su propio evangelio, que salió hace poco, no, "of course", allí estaba acordado con Jesús) junto con un pasaje bíblico que interpretó cual exegeta interesado, interesado.

Crees que no es debatir objetivamente, por ejemplo, señalar que los creyentes en dioses, creen en lo que no pueden demostrar exista realmente fuera de su imaginación.
Acaso, es falso este argumento, sea de ateo débil o fuerte. Cualquiera con sentido común lo encontrará cierto. Y como este ejemplo, hay otros, que sin motivo lógico solo por ser críticos con sus creencias dicen que los ridiculizan.
¿No será quienes lo dicen que ellos se encuentran?, y, no porque lo sean argumentos de este tipo.
Uno de los problemas del ateísmo fuerte es que no puede explicar nuestra propia existencia. De igual manera tampoco lo hace muy bien el creyente, pues este último simplemente coloca a un dios donde la ciencia aún no da una explicación.

El problema de fondo con el ateísmo, es que fundamenta la no existencia de Dios en "la falta de explicación" del creyente”. ¿Que clase de ciencia es esa?.

Veamos un argumento ateo que mucho lo oímos: "El universo no tuvo principio". Si no tuvo principio ¿por qué no se le ha terminado aún su energía según la 2ª ley termodinámica?

Además, para poder arribar a la fecha actual en un universo que no tuvo principio, habría que haber transcurrido una cantidad infinita de tiempo. Pero no es posible que haya transcurrido una cantidad infinita de tiempo para arribar donde estamos parados ahora. ¿Te das cuenta que esto significaría que no podría haber habido un monto infinito de universos anteriores que se expanden y contraen para siempre?. Saludos,