Distingamos ATEÍSMO de ANTI-TEÍSMO

[JoseAntonio1]

Que. Tipo de. Evidence. Para. Afirmar en la negación. Algo? Podrías explicarte? Ya que. Los métodos tradicionales no se. Aplican en ello?

Bueno, es que hay una diferencia entre no tener fe en la existencia de Dios por falta de pruebas que es basicamente lo que hace el ateo debil, quien simplemente niega que los creyentes hayan demostrado la existencia de Dios. Otra cosa es creer que Dios no existe lo cual es el ateo fuerte haciendo un acto de fe.

[gabin]

Bueno, es que hay una diferencia entre no tener fe en la existencia de Dios por falta de pruebas que es basicamente lo que hace el ateo debil, quien simplemente niega que los creyentes hayan demostrado la existencia de Dios. Otra cosa es creer que Dios no existe lo cual es el ateo fuerte haciendo un acto de fe.

Por tus palabras "no tener fe en la existencia de Dios", ¿te habrá traicionado el subconsciente con lo de la fe? Los creyentes en algo de lo que no tienen ni la mas mínima puñe/tetera idea exista realmente fuera de su imaginación, son los que sí la necesitan y posiblemente, mucha, para creérselo realmente.
Siguiendo tus palabras, tu no tendrías fe, por negar la existencia real del "Monstruo del Spaguetti".
"Hombre de poca fe ", podrían decirte sus creyentes, o, incluso alguno que dijera no serlo, ¿verdad?

Ni el mas variado y surtido de dioses e invenciones múltiples al respecto, todas ellas salidas de la inagotable imaginación humana, que no han dado señales de su real existencia durante toda la historia de la humanidad, según tu, negarlos, es no tener fe en su existencia. ¿No crees? es una cuestión de sentido común por ser pura especulación ancestral.

Y, de seguir tus propias palabras del final de tu post, si crees que el "Monstruo del Spaguetti" no existe, estarías haciendo un acto de fe de ateo fuerte. Y lo mismo harías de negar la existencia de las mas variopintas especulaciones que se puedan elucubrar.
Así que a no negar nada de la infinidad de puras especulaciones no falsarias, no sea el caso que te digan ateo fuerte haciendo actos de fe.

El "Conde Coco" nos contó, que una de sus vecinas es acérrima creyente que su difunto padre adoptivo es dios, que vino de hombre , murió, resucitó y está desde la eternidad en los cielos, y por su voluntad y magnanimidad es quien creó y sostiene la vida en todo el universo ¿¿¿¿¿???????
De negarlo también incurriría en un acto de fe de ateo fuerte, ¿verdad?

[JoseAntonio1]

Por tus palabras "no tener fe en la existencia de Dios", ¿te habrá traicionado el subconsciente con lo de la fe? Los creyentes en algo de lo que no tienen ni la mas mínima puñe/tetera idea exista realmente fuera de su imaginación, son los que sí la necesitan y posiblemente, mucha, para creérselo realmente.
Siguiendo tus palabras, tu no tendrías fe, por negar la existencia real del "Monstruo del Spaguetti".
"Hombre de poca fe ", podrían decirte sus creyentes, o, incluso alguno que dijera no serlo, ¿verdad?

Ni el mas variado y surtido de dioses e invenciones múltiples al respecto, todas ellas salidas de la inagotable imaginación humana, que no han dado señales de su real existencia durante toda la historia de la humanidad, según tu, negarlos, es no tener fe en su existencia. ¿No crees? es una cuestión de sentido común por ser pura especulación ancestral.

Y, de seguir tus propias palabras del final de tu post, si crees que el "Monstruo del Spaguetti" no existe, estarías haciendo un acto de fe de ateo fuerte. Y lo mismo harías de negar la existencia de las mas variopintas especulaciones que se puedan elucubrar.
Así que a no negar nada de la infinidad de puras especulaciones no falsarias, no sea el caso que te digan ateo fuerte haciendo actos de fe.

El "Conde Coco" nos contó, que una de sus vecinas es acérrima creyente que su difunto padre adoptivo es dios, que vino de hombre , murió, resucitó y está desde la eternidad en los cielos, y por su voluntad y magnanimidad es quien creó y sostiene la vida en todo el universo ¿¿¿¿¿???????
De negarlo también incurriría en un acto de fe de ateo fuerte, ¿verdad?

Gabin, los ateos fuertes intentan demostrar que el concepto de Dios es ilógico e incoherente, pero sólo lo hacen ridiculizando las creencias de otros, y no debaten objetivamente. Su sentimiento anti teísta les hace ruminar sobre las guerras religiosas y la inmoralidad de algunos religiosos; asuntos que nada que ver con negar la existencia de Dios.

En cambio, al ateo débil es una persona cuyo perfil es el de alguien bien leído, que se concentra en la falta de evidencia para creer en Dios. Son personas pensantes, y tranquilas pues no les apasiona mucho hablar de Dios.

[gabin]

Gabin, los ateos fuertes intentan demostrar que el concepto de Dios es ilógico e incoherente, pero sólo lo hacen ridiculizando las creencias de otros, y no debaten objetivamente. Su sentimiento anti teísta les hace ruminar sobre las guerras religiosas y la inmoralidad de algunos religiosos; asuntos que nada que ver con negar la existencia de Dios.

En cambio, al ateo débil es una persona cuyo perfil es el de alguien bien leído, que se concentra en la falta de evidencia para creer en Dios. Son personas pensantes, y tranquilas pues no les apasiona mucho hablar de Dios.

Creyentes también han debatido poniendo a parir a los ateos, rumiando -como dices- sobre las atrocidades cometidas por gobiernos ateos, hechos que nada tenían que ver con la existencia o no de dios.
De lo que se ha debatido en muchos hilos ha sido de las bondades o maldades de la religión y del ateísmo, y solo complementariamente si dios existe o no. De religión, porque ésta influye en la sociedad, y a mas poder, mas puede influir en sus dogmas y moral en toda la sociedad, en vez de solo a su grey de creyentes. Y de ateísmo por ser contrario a ello. Pero, la gran diferencia está, en que los creyentes pueden seguir con sus dogmas y su moral aunque hayan leyes que no votarían por ser contrarias a ellas.

Y de la misma manera que en hilos de debate religioso, los creyentes ensalzan sus creencias y pueden encontrar ilógico e incoherente ser ateo, los ateos podemos también dar nuestros argumentos de lo ilógico e incoherente que es la creencia en dioses que no saben si existen fuera de su imaginación. Y este debate no es de ateo fuerte ni débil, es una confrontación dialéctica de ideas bien diferentes en un foro de debate. Lo contrario es: ¡¡pensamiento único,!! y éste ni es aconsejable para creyentes "fuertes ni débiles", ni para ateos "fuertes ni débiles", ni para agnósticos "fuertes ni débiles", ni para la política, ni en nada.
Eso si sería débil, pero..... mental para cualquiera de las partes desconocer otras maneras de pensar e ideas diferentes a las suyas.

Un aparte e interesante para quienes gusten del tema, son los dioses de la "filosofada". Esos, no están englobados en religión alguna, salvo que algún creyente intente, que, el dios creador de su argumento, además, sea el de su creencia religiosa. Pudimos leer a un forero, ahora "missing", que así lo creía, y para encajarlo con su creencia se sacó de la manga un silogismo mas falso que Judas (el de su propio evangelio, que salió hace poco, no, "of course", allí estaba acordado con Jesús) junto con un pasaje bíblico que interpretó cual exegeta interesado, interesado.

Crees que no es debatir objetivamente, por ejemplo, señalar que los creyentes en dioses, creen en lo que no pueden demostrar exista realmente fuera de su imaginación.
Acaso, es falso este argumento, sea de ateo débil o fuerte. Cualquiera con sentido común lo encontrará cierto. Y como este ejemplo, hay otros, que sin motivo lógico solo por ser críticos con sus creencias dicen que los ridiculizan.
¿No será quienes lo dicen que ellos se encuentran?, y, no porque lo sean argumentos de este tipo.

[Setho333]

Bueno, es que hay una diferencia entre no tener fe en la existencia de Dios por falta de pruebas que es basicamente lo que hace el ateo debil, quien simplemente niega que los creyentes hayan demostrado la existencia de Dios. Otra cosa es creer que Dios no existe lo cual es el ateo fuerte haciendo un acto de fe.

Creer también es un termino medio no solo negativo o positivo, lo que expresas son ideas típicas de creyentes y debes aceptar lo que eres aquí no encuadra la idea de fe;mas bien es vanal a esos puntos

Mi definición de fe mas bien va por la certeza en minúscula proporción que se tiene de algo( o indicios o como quieras llamarlo) y de allí parte una Fe

[Setho333]

Por tus palabras "no tener fe en la existencia de Dios", ¿te habrá traicionado el subconsciente con lo de la fe? Los creyentes en algo de lo que no tienen ni la mas mínima puñe/tetera idea exista realmente fuera de su imaginación, son los que sí la necesitan y posiblemente, mucha, para creérselo realmente.
Siguiendo tus palabras, tu no tendrías fe, por negar la existencia real del "Monstruo del Spaguetti".
"Hombre de poca fe ", podrían decirte sus creyentes, o, incluso alguno que dijera no serlo, ¿verdad?

Ni el mas variado y surtido de dioses e invenciones múltiples al respecto, todas ellas salidas de la inagotable imaginación humana, que no han dado señales de su real existencia durante toda la historia de la humanidad, según tu, negarlos, es no tener fe en su existencia. ¿No crees? es una cuestión de sentido común por ser pura especulación ancestral.

Y, de seguir tus propias palabras del final de tu post, si crees que el "Monstruo del Spaguetti" no existe, estarías haciendo un acto de fe de ateo fuerte. Y lo mismo harías de negar la existencia de las mas variopintas especulaciones que se puedan elucubrar.
Así que a no negar nada de la infinidad de puras especulaciones no falsarias, no sea el caso que te digan ateo fuerte haciendo actos de fe.

El "Conde Coco" nos contó, que una de sus vecinas es acérrima creyente que su difunto padre adoptivo es dios, que vino de hombre , murió, resucitó y está desde la eternidad en los cielos, y por su voluntad y magnanimidad es quien creó y sostiene la vida en todo el universo ¿¿¿¿¿???????
De negarlo también incurriría en un acto de fe de ateo fuerte, ¿verdad?

Dime, quièn te enseño a recitar estas oraciones el que lo haya hecho es algùn viejo con cataratas en el ojo,me gustaría un debate con el tal fulano

[gabin]

Dime, quièn te enseño a recitar estas oraciones el que lo haya hecho es algùn viejo con cataratas en el ojo,me gustaría un debate con el tal fulano

Para debatir hay que saber de qué, y tus escritos demuestran lo contrario.

Ya en tu anterior post de respuesta a JoseAntonio1, tu incoherencia la manifiestas en todo su esplendor. Le dices que "expresa típicas ideas de creyentes", y sigues con "y debes aceptar lo que eres aquí no encuadra la idea de fe". Esta surrealista oración te la debió enseñar un viejo, pero, no con cataratas, sino con palo blanco. Así, que, las típicas ideas de creyentes, que no encuadra la idea de fe pasando por deber aceptar lo que JoseAntonio1 es aquí; los "Hermanos Marx" envidia cochina tendrían de poder leerlo.
Tu incoherencia es mas palmaria aun, -en el siguiente y último párrafo de tu respuesta a JoseAntonio1- cuando defines la fe, por, "¡la certeza! en minúscula proporción que se tiene de algo", como si por ser minúscula la barbaridad fuese menor. La fe es creencia, no certeza. Y eres el inventor, de, "¡¡¡las certezas en minúscula proporción!!!"

Respecto al viejo que citas,(para tu tranquilidad ya tiene visita al oftalmólogo) le he transmitido que te gustaría un debate con él, y me ha respondido, tendrías que hacer mucha penitencia y acto de contrición, en un intento desesperado de arrepentimiento para facilitar te concedan un mínimo de coherencia en tus post y entender de qué tratan los que contestas.
Así, que, ¡hasta entonces, olvídalo!

[gabin]

Necesariamente tiene que existir una primera causa incausada y la razón es muy simple: no es concebible una sucesión infinita de causas. A esa primera causa incausada se le da el nombre de Dios y no tuvio principio. El Universo, sí lo tuv: apareció por las buenas hace unos 13.700 millones de años.

Para contestar a tu último párrafo habría que preguntarte antes que qué entiendes por "Dios". Si "Dios" para ti es el dios antropomofo de la Biblia que promete felicidad eterna a nuestras almas si somos buenos, lo siento: ése es un ser fabuloso que se inventaron los nómadas de la edad del bronce en Mesopotamia. No olvides que Wotan, Zeus, Osiris o la Serpiente Emplumada son o han sido también tenidos por "Dios" por muchos. Dios es el creador del universo y punto. Sobre Él no sabemos nada.

En este hilo donde los dioses tienen su lugar en temas ateos, aprovecho este tu post, donde citas una primera causa incausada y el Dios bíblico que se cocina en Mesopotamia, para poner este interesante video -afín a estos temas- donde el arqueólogo Juris Zarins, partiendo del relato del Génesis, muestra pruebas de haber descubierto la ubicación del Jardín del Edén bíblico en Mesopotamia, al que llamaron Dilmun los sumerios.

Zarins explica, que de hecho, los 12 primeros capítulos del Génesis, hasta que Abraham parte hacia Egipto, todo lo que pasa en esas historias tienen lugar en Mesopotamia. Allí estaban los sumerios los primeros grupos conocidos que empezaron a cultivar la tierra. Este antiguo pueblo fue el primero en utilizar la palabra Edén, y entre otras, la historia de Babel es sumeria.

En los capítulos 2 y 3 del Génesis, del versículo del 10 al 14 se menciona que sale un río del Jardín del Edén y que se bifurca en 4 brazos. Los ríos en cuestión son el Tigris y el Éufrates, principales ríos de Mesopotamia (el actual Irak) los otros dos ríos son el Pishon y el Gihon, pero nadie sabía si estos dos ríos se secaron o existieron alguna vez. Localizarlos era clave para encontrar el Edén. La Nasa desde el cielo ayudó a Zarins a encontrarlos.

Del minuto 20 al 27 del video el relato del Edén.
Los sumerios los primeros en usar la escritura, dejaron escrita en sus tablillas la historia de Gilgamesh y presenta sorprendentes similitudes con la historia bíblica. El primer hombre fue creado con barro. Utnapishtin es al único humano, junto con su esposa, al que los dioses salvan del diluvio para repoblar la Tierra, (Noé en la Biblia). La serpiente y la inmortalidad.....

Después de recopilar toda su información, para Zarins este relato bíblico lo que significa en realidad, mas que la creación de los seres humanos, es cómo se había creado la sociedad humana, el momento decisivo que humanos cazadores recolectores se convirtieron en agricultores.


Video "La búsqueda del Jardín del Edén" - Mitos y Leyendas.

http://www.documentalesgratis.es/la-...os-y-leyendas/

[JoseAntonio1]

De religión, porque ésta influye en la sociedad, y a mas poder, mas puede influir en sus dogmas y moral en toda la sociedad, en vez de solo a su grey de creyentes. Y de ateísmo por ser contrario a ello. Pero, la gran diferencia está, en que los creyentes pueden seguir con sus dogmas y su moral aunque hayan leyes que no votarían por ser contrarias a ellas.

Gabin, es un hecho lo que dices, es un fenómeno social. Cualquier grupo organizado, que sea lo suficientemente grande, siempre tendrá algún tipo de influencia política, y se votarán solo leyes que no les afecten. La desventaja de los ateos es que no están organizados como grupo bajo una bandera, porque cada ateo tira por su lado, y por lo tanto se les dificulta hacer lobby con los políticos que votan las leyes. Lamentablemente es el precio que paga el ateo por apartarse de la protección de la manada y quedarse sólo.

Y de la misma manera que en hilos de debate religioso, los creyentes ensalzan sus creencias y pueden encontrar ilógico e incoherente ser ateo, los ateos podemos también dar nuestros argumentos de lo ilógico e incoherente que es la creencia en dioses que no saben si existen fuera de su imaginación.
Creo que tanto los creyentes como los ateos fuertes, desde mi perspectiva sufren

Y este debate no es de ateo fuerte ni débil, es una confrontación dialéctica de ideas bien diferentes en un foro de debate. Lo contrario es: ¡¡pensamiento único,!! y éste ni es aconsejable para creyentes "fuertes ni débiles", ni para ateos "fuertes ni débiles", ni para agnósticos "fuertes ni débiles", ni para la política, ni en nada.
Eso si sería débil, pero..... mental para cualquiera de las partes desconocer otras maneras de pensar e ideas diferentes a las suyas.

Un aparte e interesante para quienes gusten del tema, son los dioses de la "filosofada". Esos, no están englobados en religión alguna, salvo que algún creyente intente, que, el dios creador de su argumento, además, sea el de su creencia religiosa. Pudimos leer a un forero, ahora "missing", que así lo creía, y para encajarlo con su creencia se sacó de la manga un silogismo mas falso que Judas (el de su propio evangelio, que salió hace poco, no, "of course", allí estaba acordado con Jesús) junto con un pasaje bíblico que interpretó cual exegeta interesado, interesado.

Crees que no es debatir objetivamente, por ejemplo, señalar que los creyentes en dioses, creen en lo que no pueden demostrar exista realmente fuera de su imaginación.
Acaso, es falso este argumento, sea de ateo débil o fuerte. Cualquiera con sentido común lo encontrará cierto. Y como este ejemplo, hay otros, que sin motivo lógico solo por ser críticos con sus creencias dicen que los ridiculizan.
¿No será quienes lo dicen que ellos se encuentran?, y, no porque lo sean argumentos de este tipo.

Uno de los problemas del ateísmo fuerte es que no puede explicar nuestra propia existencia. De igual manera tampoco lo hace muy bien el creyente, pues este último simplemente coloca a un dios donde la ciencia aún no da una explicación.

El problema de fondo con el ateísmo, es que fundamenta la no existencia de Dios en "la falta de explicación" del creyente”. ¿Que clase de ciencia es esa?.

Veamos un argumento ateo que mucho lo oímos: "El universo no tuvo principio". Si no tuvo principio ¿por qué no se le ha terminado aún su energía según la 2ª ley termodinámica?

Además, para poder arribar a la fecha actual en un universo que no tuvo principio, habría que haber transcurrido una cantidad infinita de tiempo. Pero no es posible que haya transcurrido una cantidad infinita de tiempo para arribar donde estamos parados ahora. ¿Te das cuenta que esto significaría que no podría haber habido un monto infinito de universos anteriores que se expanden y contraen para siempre?. Saludos,

[JoseAntonio1]

Creer también es un termino medio no solo negativo o positivo, lo que expresas son ideas típicas de creyentes y debes aceptar lo que eres aquí no encuadra la idea de fe;mas bien es vanal a esos puntos

Mi definición de fe mas bien va por la certeza en minúscula proporción que se tiene de algo( o indicios o como quieras llamarlo) y de allí parte una Fe

Creer en algo no es un termino medio, aunque sea en la forma más minúscula como fuese posible.