
Iniciado por
Dorogoi
Lo del Espìritu Santo es un conocimiento inducido por la experiencia que, como todo lo que se conocìa en la antigüedad, era indiscutible y pasaba a ser dogma.
Con el advenimiento de la ciencia, las cosas no es que cambiaron mayormente, pero si fundamentalmente. Como siempre sucediò y sucederà con los conocimientos humanos, a una duda basilar se da una teorìa que la explique y luego se busca la demostraciòn y su mediciòn. La diferencia fundamental entre Ciencia y Teologìa es la "duda". Es decir, la ciencia permite reconocer un error e dudar sobre algo ya conocido e investigar . La Teologìa, y su mecanismo de difusiòn que es la religiòn, no permite estas cosas y, lo que se diò como teorìa hace siglos, queda como roca.
La Teorìa del Espìritu Santo es algo que explica claramente el hecho de la comunicaciòn que se logra con Dios. Porque es indudable que llega un momento en que el humano logra una comunicaciòn directa con la divinidad; no a todos, pero sucede a menudo. Este fenòmeno, al ser estudiado por el Cristianismo, fue explicado con el ingreso del Espìritu Santo en el cuerpo del individuo. Pero fue solamente una teorìa que explicaba el fenòmeno y nada màs; era de demostrar. Asì sucede a menudo en la ciencia, como por ejemplo el bosòn de Higgs.
Sucede que el Cristianismo no busca otras explicaciones y queda esa como dogma. Esto es lògico, porque no se puede mantener los fieles con Fe si el Vaticano anda dudando de la teorìa. Ademàs, se sabe que hay gente que no le gusta cambiar de idea a menudo como sucede con la ciencia.
Son teorìas porque no se han demostrado aun y, en el caso del Espìritu Santo, no se busca una demostraciòn; se acepta y basta. Cada uno puede construirse su teorìa para explicar lo que le pasa. En mi caso, que la comunicaciòn con Dios no existe, no puedo buscar una teorìa explicativa por falta de experiencia; no podrìa buscar una explicaciòn de algo que no sé lo que es ni lo que se siente al recibirlo. Obvio.