Debate sobre el ateísmo y consecuencias.

[Dorogoi]

Vinieron afuera diversos conceptos curiosos que podemos intentar analizar. Difìcil es saber por dònde empezar. Y que no sean muy largo.

A la filosofia como tal, no. Porque por un lado ha quedado muy difuminado su concepcion, y por el otro lado sus explicaciones no pueden ser validad a menos que sea verificables. No tiene la patente de dar "explicaciones", ya ni siquiera por reputacion.

La filosofía queda aun como retòrica. No se puede dar a la ciencia el objetivo de explicar a la gente, a la sociedad toda, los avances que logra y a quienes llega. Es el filòsofo quien lo logra. Un científico, desde el punto de vista sociológico, filosófico, antropológico es un queso.

¿Y a que te refieres con los "problemas del alma"? El alma es un termino antigüo que ya no deberia usarse fuera de la poesia y la metafora.

El ser humano tiene un cuerpo y una mente que lo maneja. Esa mente piensa, sufre, siente, se identifica y se diferencia de los demás seres humanos. Esa “personalidad” que se genera pertenece a esa persona y a ninguna otra. Si falta, el cuerpo muere y esa persona no existe màs. Por esas vueltas de la vida, a este soplo vital se lo llamò “alma” y contiene todos los atributos y características de la persona. Para un logofòbico puede ser molesto escuchar esa palabra, pero no podemos eliminarla del vocabulario.

Por ejemplo, leo:

Uno, dios, en efecto, no existe. La otra es que su no existencia es en realidad la unica razon por la que puede ser una idea con alguna utilidad.

Pero antes leì:

Dios existe, es un concepto, una idea, una tradicion.

Hay una cierta contradicción en ambas frases y creo que se puede resolver diciendo que para Charpe no existe Dios en el modo en que a él se lo presentaron, como él lo imagina, como su mente lo concibe. Él creò un “objeto mental” de Dios que no corresponde a su modo de ver la realidad. Hay un conflicto interior entre objeto mental y objeto externo.

Él lo concibe como la religión católica nos lo presenta. Obvio viviendo en este lado del planeta, pero no logra deshacer ese objeto mental y construir otro que sea menos agresivo a su inteligencia, que sea menos ilógico o menos abstracto para su modo de interpretar el mundo. No se puede cambiar el mundo pero podemos cambiar nuestro enfoque, nuestro planteamiento.

Por eso es muy importante definir lo que significa Dios para cada uno y tratar de unificar conceptos.

Acerca de cargarse de energía:

Pero es solo creencia, porque no entras en "sintonia" con el universo, quiza con las personas que estan a tu lado, y eso solo en la misma idea. Quiza esto te predispone a soportar mejor la mierda de aquel con el que estas "sintonizado", pero tambien te predispone a soportarlo de mas. Es un ejercicio positivo y negativo al mismo tiempo.

Sì; es solo creencia. No entiendo cuàl es el problema de que lo sea. Creer en algo, tener fe en algo es una fuente inagotable de energía. Aun creer en sì mismo.

No logro entender ese divorcio entre pensamientos concretos y abstractos. Los pensamientos abstracto, que para Charpe están bloqueados, debemos aceptarlos porque existen y ayuda al ser humano a ir adelante con mayor fuerza y a resolver los problemas del alma, que también son abstractos. Podemos decir que todo lo que se mueve por la mente es abstracto pero no inexistente. Para manejar conceptos de este tipo hay que simplemente aceptarlos y analizarlos; no rechazarlos como inexistentes. Es màs difícil cuando se rechazan.

Eso va a depender de tu definicion de religion. Pero la religion es un concepto amplio, que va a cambiar dependiendo de la epoca y de la circunstancias. Tambien hay que reconocer que la idea fue madurado, creciendo y complicandose atraves del tiempo. Las religiones son mas antiguas de la idea de dios, los dioses surgieron despues.

Digamos que la idea “refinada” sobre dioses nace con las religiones, pero el concepto abstracto de “divinidad” nace con el ser humano; es parte de su estructura de homo sapiens; es una canalización del miedo. Miedo a lo desconocido y también miedo a sì mismo por el hecho de pensar, porque le suceden cosas imaginarias que no logra explicar: sentimientos, angustias, aflicciones, sueños, visiones, etc. No solo debe explicar el rayo y el fuego, debe también explicar lo que pasa por su mente y saber que no a todos sucede lo mismo; que ve seres imaginarios monstruosos o caballos voladores, ilusiones òpticas y espejismos, personas muertas que lo visitan, etc. Imaginemos al hombre de las cavernas explicándose esto.

Se me antoja imaginar y decir aqui que quiza nacieron de darse cuenta que hay individuos que son mejores en algun aspecto o aspectos que los demas, que resaltan. Quiza habia un cazador especialmente habil y productivo, que murio y los demas tratan de seguir recibiendo sus beneficios al recordarlo, al mantener la idea de que aun "esta" con ellos. O una mujer que parece siempre saber que hacer y a donde dirijirse. O porque tiene hijos. El nacimiento y la muerte fueron los primeros "motores" de la religion, de dios y de la vida espiritual. Y no solo el nacimiento y la muerte de seres humanos, sino de todas las criaturas que se es capaz de reconocer como vivas. Incluso aquellas que no lo son, una montaña que aparece o que se desaparece. Quiza tambien el no ser capaz de reconocer la diferencia entre lo vivo y lo no vivo, entre lo que tiene voluntad y lo que no lo tiene, entre lo que es y no es.

Los seres humanos siempre han intentado emular los héroes, los genios, los santos. Los usaron de “ejemplo”, les irguieron estatuas para recordarlos, les cantaron baladas. Vieron que a un asesino, un criminal o un degenerado no se podía usar como ejemplo porque motivaba la gente al mal y destruìa la civilización.

Pensar que la fe en emular a un grande es algo negativo o inexistente es raro. Si de todo esto, la religión inventa un Ser perfecto, con comportamiento moral y justo, y lo usa como ejemplo para sus fieles, no es que està errado. “No es un concepto de Dios” filosófico, pero es algo positivo bajo todo aspecto. Si alguien como Charpe no cree en Él y no lo usa como ejemplo en su vida no es un problema, pero para la sociedad es muy valioso. No todos conocen la ética como no a todos les sirven los ejemplos religiosos; bastan los históricos.

Inclusive aceptando que "no lo arregles si no esta descompuesto" ¿Como saber que no esta descompuesto?

La sociedad se considera y se estudia como un macro-organismo. Como todo organismo siente y tiene anticuerpos que se encargan de verificar si està descompuesto y, en caso necesario, de arreglarlo. Si la sociedad no reaccionò ante la idea de Dios o ante la religión, es porque no es una amenaza ni una enfermedad. Si lo hubiera sido la habrìa eliminado desde hace mucho; pero recordemos lo acaecido en URSS. Podemos decir que podría existir algo mejor, no lo dudo, pero no que no funciona. Hasta que no aparezca una idea mejor, demostrada y verificada, no podemos deshacernos de la vigente. No podemos tirar el agua sucia hasta que no tengamos la limpia en la mano: podemos quedarnos sin nada.

Aqui hay que hacer notar que la vision de Dorogoi de dios es la cristiana (por algo dice 2000 años) y que es, en efecto, creyente.

Digo 2000 años porque es la edad de nuestra civilización: la cristiana. Es poco pero seguro. Poco importa lo que Dorogoi crea o no crea. El debate es sobre Dios y el ateísmo.