Citas de Dorogoi

Es importante recordar que la ciencia puede verificar la certeza de ciertas cosas pero la explicación corresponde aun hoy a la filosofía.
A la filosofia como tal, no. Porque por un lado ha quedado muy difuminado su concepcion, y por el otro lado sus explicaciones no pueden ser validad a menos que sea verificables. No tiene la patente de dar "explicaciones", ya ni siquiera por reputacion.

La ciencia permite mejora la calidad de vida de la humanidad, pero con los problemas del alma aun no avanza.
¿Y a que te refieres con los "problemas del alma"? El alma es un termino antigüo que ya no deberia usarse fuera de la poesia y la metafora.

Es un hecho concreto. Mientras la ciencia no llegue a un punto que pueda dar elementos de juicio universales, el concepto de Dios no puede desaparecer, sea cual sea la creencia. Muchos ponen su esperanza en que los descubrimientos que se hagan y las verificaciones que la ciencia permita, será la fuente de todas las explicaciones, incluida la de Dios. Mientras no se llegue a este punto, la idea de Dios es “necesaria”. Quizàs el avance científico permita en los próximos milenios aclarar mejor el panorama universal. Pero en el momento actual aun es una “necesidad”. A Charpe no le sirven, pero es un hecho esa necesidad en la gente.
Hay diferencias entre el hombre individual y el hombre historico. La principal es el tiempo. Pero en realidad solo hay uno, y si lo separamos es para entender, no porque se pueda. La "necesidad" de dios es una tradicion. La "necesidad" de dios es una necesidad creada por la educacion, impulsada principalmente por la tradicion, es decir por la cultura. Por eso tu religion o "tu dios" es aquel que "gobierna" donde naces. Pero no es indispensable, especialmente como ser humano individual. Ante la carencia de explicaciones seria perfectamente valido decir "NO SE", simplemente aceptar eso.

En las explicaciones de la ciencia hay dos aspectos muy importantes. Son las mejores y mas logradas explicaciones creadas hasta hoy por la humanidad. El segundo es que nos crea una manera de pensar y entender el universo que nos posibilita a obtener y tener mejores y mas explicaciones aun que las que ya se tienen.

La transmisión de las tradiciones es lo que permitió llegar hasta hoy a la humanidad; nos guste o no, està aquí y llegó por las tradiciones culturales.
Eso es dfinitivo. Ayer mismo en clase, nos preguntaban "¿Cuando el ser humano dejo de ser un ser natural y se convierte en ser cultural?". Mi respuesta es que no hay tal transicion, que la condicion de humano se adquierio con la creacion de la cultura.

Si una cosa es buena y funciona ¿porqué arriesgar a cambiar?
Porque el cambio es parte de la vida, de lo que la sostiene. La sociedad se colapsa si no cambia ante el incremento del numero de sus integrantes. Las estructuras no seran siempre funcionales solo haciendose mas grandes, la adaptacion a condiciones nuevas o un poquito diferentes implica cambio.

Cuando se demuestre que alguna otra posibilidad social no es dañina, se podrá incluir en el paquete cultural, mientras tanto sigamos con lo que “sabemos que funciona bien”.
Inclusive aceptando que "no lo arregles si no esta descompuesto" ¿Como saber que no esta descompuesto? La idea de dios es no solo una idea que no corresponde con la realidad ("dios no exite") sino que ni siquiera es realmente una buena idea. Sus condiciones de funcionamiento son muy estrictas y limitantes, y casi nunca se cumplen, se le utiliza fuera de su ambito de posibilidades. Asi que no es posible mantener la idea porque funciona, me parece que hay suficientes buenas razones y evidencias que no esta realmente funcionando bien.

No podemos pretender que porque aparezca un ateo y diga que Dios no existe y que las religiones se deben eliminar, la cultura de una sociedad cambie "asi porque sì": porque lo dice un ateo. Se deberá demostrar que eso es posible y que es mejor que lo que se tiene. Si la URSS hubiera tenido éxito con su sociedad atea, las cosas serìan de analizar seriamente, pero fue un fracaso desde el primer momento: no se pudo convertir a la gente en atea por decreto. Asi que, hasta hoy, la religión debe quedar como està.
Son dos cosas separadas. Uno, dios, en efecto, no existe. La otra es que su no existencia es en realidad la unica razon por la que puede ser una idea con alguna utilidad. No me parece que la religion deba desaparecer, pero si debe ser enfocada de una manera mas limitada. O ampliar las psoibilidades de conocimiento de las personas. O limitar su influencia durante los años infantiles y permitir un desarrollo mas sano del pensamiento.

En esto podría estar de acuerdo, pero ¿Qué tiene que ver con lo que se debate? La espiritualidad existe, no podemos hacer otro decreto para eliminarla. El problema serio es ver còmo se gestiona la espiritualidad de la gente, como se canaliza para evitar desbandes. La idea de Charpe es mezclar cosas serias como es el concepto de Dios, con cosas infantiles como el horóscopo o la magia, para desacreditar; ningùn filòsofo se detuvo a analizar la magia o el horòscopo.
No has definido realmente tu concepto de dios, asi que no puedes decir que es un error decir que es la base de la magia y de las astrologia. La religion crea a dios, la magia es la fuente de la religion, habia un tiempo en que seguramente habra sido imposible distinguir entre magia y religion. Incluso hubo un tiempo en que no se podia distinguir magia de religio y/p de ciencia. El pensamiento magico que se desarrolla por el efecto de la religion y que es el sustento de la idea de dios, tiene muchas implicaciones y es el lo que da el sustento a muchas pseudociencias y creencias peregrinas, empezando por la idea de dios misma.

Ese cargarse de energía (en términos acordes a la era actual), no es màs que la versión de Espìritu Santo que se hace en la Iglesia cristiana. No hay diferencia. ¿Qué pensaba que era el Espìritu Santo? Es recibir el equilibrio, es sintonizarse con el equilibrio universal como lo hacen las otras religiones orientales. Uno lo llama entrar en sintonía con el universo, otros lo llaman comunicar con Dios, pero, son diferencias de palabras nada màs; es lo mismo.
Pero es solo creencia, porque no entras en "sintonia" con el universo, quiza con las personas que estan a tu lado, y eso solo en la misma idea. Quiza esto te predispone a soportar mejor la mierda de aquel con el que estas "sintonizado", pero tambien te predispone a soportarlo de mas. Es un ejercicio positivo y negativo al mismo tiempo.

Que sean "falsas" premisas es una opinión personal suya que no es compartida. Son sòlo premisas (a secas) y no seràn "falsas" hasta que alguien no muestre otras que sean “verdaderas”. ¿Qué premisa usas tù cuando quieres cargarte de energía? ¿Las verdaderas? ¿O no te cargas nunca de energía?
De hecho creo, al igual que con la idea de dios, el beneficio que traen practicas como "cargarse de energia" es porque se basan en permisas falsas. No hay manera de que NO TE CARGUES DE ENERGIA, porque no se trata de que te cargues de energia, sino que creas que te cargas de energia. Es una creencia, es efecto placebo, es chuparse el dedo. Exactamente como la idea de dios.

Asi que la pregunta es ¿Como esto puede ser negativo?

Dice Charpe: “que afecta el funcionamiento de la sociedad, que afecta la vision que la sociedad tiene de si misma”. No veo yo que afecte el funcionamiento de la sociedad o la visión que tiene de ella; al contrario, veo que ha sobrevivido a 2000 años, que es la màs avanzada del planeta y que no propone cosas destructivas para la sociedad sino, al contrario, cosas que hacen la convivencia màs aceptable.
Aqui hay que hacer notar que la vision de Socorp de dios es la cristiana (por algo dice 2000 años) y que es, en efecto, creyente.

La idea de dios ha sobrevivido definitivamente, pero no porque sea una idea correcta, sino porque la han ido adaptando y cambiando con el tiempo ¿Por que cambiarla si funciona? Funciona porque se adapta. Tiene influencia en la gente y se deja de influenciar por ella, es una buena simbiosis.

Dios no propone nada a la sociedad, la religion propone algunas cosas, las que parecen positivas son demasiado ambiüas como para saber realmente que son, y las que detalla me parece que son mas negativas que psositivas, principalmente porque estan en contra del cambio. Las religiones y los religiosos tienden a ser conservadores.