Iniciado por
572
Pues si a te te parece esto “la ‘inexistencia’ no es perceptual, es decir, equivale a cero información, a nada” una tautología a mi no. A mí me parece lo que es, una premisa, y la sostengo. Ahora bien, puedo usarla también como axioma. Si no te parece correcta puedes intentar refutarla.
Si, dije que hablar de la inexistencia de algo es perceptual, y hablar de lo perceptual es hablar de lo que existe, y lo sostengo.
Si, si alguien dice “la inexistencia de Dios”, la información ya no es cero. Y si, en este caso para mí como para ti Dios es perceptual. Y si, por tanto estamos hablando de lo existente. Si no no podríamos pensarlo, ni entenderlo, y por lo tanto no estarías mencionando a Dios en este tema.
No hace falta que yo lo demuestre, tú ya lo estás haciendo. Y si, correcto, por consiguiente existe. Y si, claro, en mi imaginación y en la tuya, más concretamente como estado de información en nuestro cerebro.
Ahora quizá comprendas todavía más lo que digo con esto “Así que hablar de la inexistencia de algo que es perceptual, es hablar de lo que es perceptual, por consiguiente de lo que existe”.
La información es totalmente objetiva, entendiendo esto como existente (no podría ser de otra forma).
Y antes de que digas que estoy haciendo trampa recuerda también que dije esto: “Intelectualmente el reto es dar el correcto orden a la información para que no se confundan unas cosas con otras”.
El asunto de la subjetividad no implica inexistencia. Lo perceptual implica lo mental. El asunto es que para muchos pensadores y no pensadores el mundo físico es tomado como lo auténticamente real, lo que existe. Pero cuando hablamos de realidad está abarca lo que la nuestra puede percibir, definir y concebir, por tanto la fantasía aún más fantasiosa forma parte de lo existente. De otra manera no podría pensarse.
Por último repetir lo que antes dije: Intelectualmente el reto es dar el correcto orden a la información para que no se confundan unas cosas con otras.
Responder Citando