Lo que los ateos esconden

[Zampabol]

Hola Zampabol,
Me alegro de que aún te encuentras en el ciclo "Zampi bueno" así podemos charlar amistosamente.
Pero me preocupa que no recuerdes todas las veces que me has llamado "ateo militante" y otras cosas peores.
¿No te estará pasando como al Dr Jekyll que luego de sus maldades no recordaba lo que había pasado?

Si tengo que acordarme de todos los Ateos Militantes que han aparecido por aquí....

Si lo eres tú sabrás. Me tendrás que refrescar la memoria y decirme dónde y por qué razón te catalogué como Ateo Militante.

Por ahora te veo muy respetuoso y sensato.

Si no te importa, me gustaría que me hicieses algún "quote" de algún insulto de esos "peores" o de la razón por la que te he catalogado como ateo militante.

[Zampabol]

Yo también percibo cierta ciclotimia de su parte, no me fío mucho de esa aparente amabilidad, pero siempre existirá el beneficio de la duda, recién llegué calificó mis argumentos de inapropiados, raros y tontos, no literalmente por supuesto.

Te pido lo mismo que al compañero Lupus.

" recién llegué calificó mis argumentos de inapropiados, raros y tontos, no literalmente por supuesto"

Si eres tan amable, te pediría que me dijeras exactamente dónde y cuándo he dicho yo eso aunque no sea "literalmente".
Es evidente que si yo argumento en contrario en un debate, es que considero que mi oponente está en un error o que sus argumentos son débiles. ¿O tú debates con quienes crees que piensan lo mismo que tú?

Seguro que en cuanto me hagas el "quote" sabré explicarte por qué dije lo que dije.

[Lupus]

Si tengo que acordarme de todos los Ateos Militantes que han aparecido por aquí....

Si lo eres tú sabrás. Me tendrás que refrescar la memoria y decirme dónde y por qué razón te catalogué como Ateo Militante.

Por ahora te veo muy respetuoso y sensato.

Si no te importa, me gustaría que me hicieses algún "quote" de algún insulto de esos "peores" o de la razón por la que te he catalogado como ateo militante.

Zampabol,
No tienes más que buscarlos, yo los recuerdo bien.

[Zampabol]

Zampabol,
No tienes más que buscarlos, yo los recuerdo bien.

Yo no lo voy a buscar. Si tú me acusas de algo, tienes que ser tú el que pruebe lo que dice.

¿Te imaginas el trabajo que supondría que miles de personas dijeran de ti lo que les diera la gana y que te mandaran a ti que buscases eso que ellos dicen saber?

Te aseguro que en el momento que me digas dónde he dicho yo eso que dices que yo he dicho, o bien sabré justificarlo o en su caso pediré disculpas si en su día me equivoqué.

[Rusko]

Para mi toda religión tiene tintes dictatoriales, todas han empleado la violencia para subyugar pueblos en algún periodo específico de la historia, si no fuese por las leyes establecidas en estados modernos quizá seguiríamos bajo aquella política inquisitiva propia de la iglesia. En mi país los beneficios políticos e intervención de la iglesia en asuntos públicos fue erradicada desde hace muchos años, y creo que le ha venido bien a la sociedad la integridad de una nación laicista que proteja los derechos constitucionales. Recalco que no estoy a favor de exterminar religiones, sino que simplemente éstas no intervengan en la vida pública, así mismo considero la libertad de credo como una garantía constitucional.

Tendrá tintes dictatoriales las que tengan tintes dictatoriales. Sería como decir que todos los gremios tienen tintes totalitarios… La generalización siempre será injusta.

De acuerdo que la Iglesia Católica se ha comportado de forma inquisitiva durante su historia, pero ¿es así actualmente?; ¿no serían tus mismos padres los que encendían las piras de la intolerancia?. Precisamente, la separación Iglesia-Estado es plena o está vigente en los países cuya tradición cultural tienen como primera figura religiosa al que dijo: “Dad a Dios lo que es de Dios, y al César lo que es del César”. Hoy, no hace 1000 años, estamos viendo como en uno de esos países con separación Iglesia-Estado, están asesinando a tiros a personas porque “su profeta” clamaba venganza. No todas las religiones son iguales.

En cuanto a las leyes del mundo civilizado, debes recordar que en su INMENSA mayoría está inspiradas en la religión cristiana que es la que ha construido las sociedades libres

En efecto. Y es más: el mensaje de Jesús está vigente plenamente hoy en día, mientras que Torquemada (no el forista) murió hace 500 años. Ese Torquemada (o podría decir “las cruzadas” o la “inquisición” y demás ideas tópicas) es la excusa de los ateos militantes para abofetear a los creyentes (figuradamente…….. y espero que la cosa quede así, no como hace 80 años). Se creen que es “libertad de expresión”, pero es el inexistente “derecho a blasfemar”, que no es ningún derecho y que está penado en el código penal (es que me estoy acordando de cierto forista, ateo militante, que se puso de avatar uno parecido al de Franz Heimmer, pero vestido de Sagrado Corazón)

[Uninauta]

Este hilo no estaba dedicado a vosotros. Os cuento:

Hubo una época en el foro en la que se juntaron varios Ateos Militantes, de esos que lo que buscan es el ataque, el insulto y la provocación gratuíta para molestar a los creyentes. ¡¡Gentes sin escrúpulos y sin formación!!
Al leeros a vosotros y a alguno más, pensé en la diferencia entre aquellos tiempos y los de ahora. Mientras que vosotros hacéis un debate sosegado y educado (Con el calor típico e inevitable de la discusión sana) aquellos antiguos se pasaban el día en el insulto y la descalificación personal. Es evidente que algo ha cambiado en este foro. Quizá ya no se permite con tanta alegría la persecución por cuestión religiosa (Típica en gente sin formación ni estudios, pero de un fanatismo ideológico mucho peor que cualquier talibán

Por eso reabrí el hilo, porque me acordé de aquellos tiempos al ver que los ateos sin vinculaciones ideológicas, nada tienen que ver con esos tíos que no saben ni escribir ni hablar y buscan su minuto de gloria martirizando a la gente decente.

Como comente alguna vez... lo mio no es solo contra la religion. Es contra el fanatismo en general en cualquier tema.

ALGO IMPORTANTE PARA RECORDAR DE AMBOS LADOS es que la religion (como tema de debate) tiene un particularidad.

Para un lado de la linea es un tema como cualquier otro, de manera que muchos calificativos que se le aplican a Dios (tal vez es mas repetido es "sadico") no se aplican de modo insultante sino descriptivo de un tipo de comportamiento.

Para el otro lado, es un tema muy sensible, motivo por el cual es mas costoso mantener la objetividad.

De manera que los ateos deberian intentar ser un poco mas cuidadosos y los creyentes un poco menos suceptibles.

[Franz Heimmer]

En parte estoy de acuerdo contigo. Lo que pasa es que cuando se habla de "religiones" y se mete a todos en el mismo saco, se desvirtúa el mensaje y de alguna manera hacemos trampa. No es lo mismo ser seguidor de Anubis que de Buda o de Stalin (Que también tuvo sus fieles)
Es como si yo dijera que las "ideologías" todas, tienen tintes dictatoriales. Sí que las hay en los extremos, pero no lo veo en el liberalismo o en las socialdemocracias por poner un ejemplo.

En cuanto a las leyes del mundo civilizado, debes recordar que en su INMENSA mayoría está inspiradas en la religión cristiana que es la que ha construido las sociedades libres.
No sé de qué país eres, pero en Europa entera y en la mayor parte del mundo, la Iglesia hace ya muchos años que ni propone, ni ejecuta ni dicta leyes. En todo caso es muy crítica con todo aquello que vaya en perjuicio de los más desfavorecidos.

Un saludo

Este argumento lo he escuchado y leído centenares de veces, para mi es una falacia, el respeto a los derechos e integridad ajena es cuestión de sentido común, no de propuestas doctrinales. El matar, robar, violar, etc. han sido considerados como ANTISOCIALES desde mucho antes de que la religión cristiana existiera, de igual forma los conceptos de penalidad y delito son mucho más antiguos.

La religión cristiana ha construído sociedades libres?, perdón, pero quienes han construído estados libres son aquellos personajes que han tenido el valor y la iniciativa de instaurar y reformar leyes en pro de los derechos humanos, sin importar su religión o sector social.

[Franz Heimmer]

Tendrá tintes dictatoriales las que tengan tintes dictatoriales. Sería como decir que todos los gremios tienen tintes totalitarios… La generalización siempre será injusta.

De acuerdo que la Iglesia Católica se ha comportado de forma inquisitiva durante su historia, pero ¿es así actualmente?; ¿no serían tus mismos padres los que encendían las piras de la intolerancia?. Precisamente, la separación Iglesia-Estado es plena o está vigente en los países cuya tradición cultural tienen como primera figura religiosa al que dijo: “Dad a Dios lo que es de Dios, y al César lo que es del César”. Hoy, no hace 1000 años, estamos viendo como en uno de esos países con separación Iglesia-Estado, están asesinando a tiros a personas porque “su profeta” clamaba venganza. No todas las religiones son iguales.

En efecto. Y es más: el mensaje de Jesús está vigente plenamente hoy en día, mientras que Torquemada (no el forista) murió hace 500 años. Ese Torquemada (o podría decir “las cruzadas” o la “inquisición” y demás ideas tópicas) es la excusa de los ateos militantes para abofetear a los creyentes (figuradamente…….. y espero que la cosa quede así, no como hace 80 años). Se creen que es “libertad de expresión”, pero es el inexistente “derecho a blasfemar”, que no es ningún derecho y que está penado en el código penal (es que me estoy acordando de cierto forista, ateo militante, que se puso de avatar uno parecido al de Franz Heimmer, pero vestido de Sagrado Corazón)

Quisiera recalcar un fragmento de mi párrafo:

...todas han empleado la violencia para subyugar pueblos en algún periodo específico de la historia...

Yo no hice señalamientos específicos, pero sí aclaré muy bien el factor de temporalidad, en mi país la blasfemia no está considerada como delito.

Saludos

[Franz Heimmer]

Como comente alguna vez... lo mio no es solo contra la religion. Es contra el fanatismo en general en cualquier tema.

ALGO IMPORTANTE PARA RECORDAR DE AMBOS LADOS es que la religion (como tema de debate) tiene un particularidad.

Para un lado de la linea es un tema como cualquier otro, de manera que muchos calificativos que se le aplican a Dios (tal vez es mas repetido es "sadico") no se aplican de modo insultante sino descriptivo de un tipo de comportamiento.

Para el otro lado, es un tema muy sensible, motivo por el cual es mas costoso mantener la objetividad.

De manera que los ateos deberian intentar ser un poco mas cuidadosos y los creyentes un poco menos suceptibles.

Me parece casi imposible hablar de religiosidad sin analizar en su totalidad las cualidades tanto positivas como NEGATIVAS de las deidades que la conforman, quienes no somos integrantes de ninguna religión, podemos, por lógica, cuestionar la autoridad de los diversos Dioses que proponen los teístas, siempre con el debido respeto.

[Zampabol]

Como comente alguna vez... lo mio no es solo contra la religion. Es contra el fanatismo en general en cualquier tema.

ALGO IMPORTANTE PARA RECORDAR DE AMBOS LADOS es que la religion (como tema de debate) tiene un particularidad.

Para un lado de la linea es un tema como cualquier otro, de manera que muchos calificativos que se le aplican a Dios (tal vez es mas repetido es "sadico") no se aplican de modo insultante sino descriptivo de un tipo de comportamiento.

Para el otro lado, es un tema muy sensible, motivo por el cual es mas costoso mantener la objetividad.

De manera que los ateos deberian intentar ser un poco mas cuidadosos y los creyentes un poco menos suceptibles.

Si no es sólo contra la religión, estamos más tranquilos. Siempre es bueno que además de la religión haya más cosas que combates.


¿Tú nos puedes explicar cómo es que Dios es un sádico si no existe? Es algo que me alucina. Un ateo dicendo que Dios es un sádico. Es como si yo dijera que el duende de las margaritas es un consumado flautista:confused1::confused1:

Los creyentes no son susceptibles. Simplemente piden respeto a sus creencias. Es como si yo me metiera con la madre de alguien y encima exigiese que se tuviera que aguantar con mis "observaciones" sobre ella.