Cita Iniciado por charpe Ver Mensaje
Citas de Margareth

Seguro tienen el tabu del incesto o algo parecido. Diras que a eso no refieres, pero alguien que dice no entender por falta de acentos me parece que tendria mayor precision al escribir.

todos los padres y madres educan a sus hijos desde que nacen, puede no ser una educacion adecuada, pero lo hacemos, incluso la indiferencia puede ser una forma de educarlos.

La parte bilogica, como ya mencione, me parece muy facil: solo tienes que saberlo adecuadamente y no usar el ejemplo de las flores y las abejas, y mucho menos la cigüeña de Paris. En lo emocional realmente me parece mas dificil, asi como en lo social, porque he observado que se reduce a imponer modelos "adecuados" a los niños y niñas. Debe ser de tal manera que se les den guias y referencias, pero que no signifique que se les deja sin opciones.
Pues no, se estudia como la endogamia y como la exogamia patriarcalista postneolítica, se nota que eres profundamente religioso, de otra manera lo sabrías. El tema no es el sexo, vivimos en dos culturas muy diferentes.
Hay formas, acá ninguna niña de seis años, hace preguntas sobre su cuerpo o su menstruación, ya lo sabe.
No dijiste biológicas, dijiste fisiológica y omitiste la anatomía, lee lo que escribes.

Si la tienes, incluso yo la tengo, eso no quiere decir que sea un creyente. No podria hablar de algo que desconozco. Pero si, pareces creyente.
Como tu la tienes, todo el mundo a tenerla, ¿es que no sabes leer? Te criaste en un medio religioso, yo no, tu encéfalo está programado desde la cuna, el mio no.

Por supuesto, si la ciencia descubre una divinidad habra una. Excepto que la divinidad no puede ser descubierta porque no puede existir en este universo. La "vida" necesita un soporte fisico, no se puede "trascender" sin un soporte fisico. No digamos la inteligencia, o las emociones. Y los "dioses" suelen, extrañamente, ser muuuuuuuuuuuyyy emocionales.

¿De verdad eres cientifica, investigadora? No me parece que sea muy coherente que llames "manoseados" al azar y al tiempo.
Insistes en la unidades, sin saberlo casi puedo aseverar que te criaste en un medio católico romano. Entiende ¿puedes? No tengo ninguna concepción HUMANA de la divinidad, causa o simplemente elementos que componen esa “fuerza” eso desconocido todavía que sería “la divinidad”, es neutra. Por favor no insistas. Clarísimo, como formó el universo, se muda a la casa nueva, pero por favor, si no puedes llevar el tema seriamente, por lo menos inténtalo.
Deja de descalificar tan puerilmente, lo que yo sea no tiene importancia, pero el manejo del azar, es la forma más burda y anticientífica, de presentar un paradigma. Están tan “tocados”, que resulta hasta molesto leerlo. Ya pasó la época en que el materialismo dialéctico, se imponía dictatorialmente en los campos de la ciencias. Hoy PRUEBAS, no descalificaciones y el azar no ha presentado ni una sola prueba jamás, pese a todos los intentos desde los fallidos experimentos de Urei y Miller por “crear” una sopa prebiótica, con el modelo que había trabajado Oparin.

Una "obra divina" no es una explicacion. "Dios lo hizo" no explica nada, en estas epocas eso se puede tomar como flojera mental. De hecho lo simple es decir "dios lo hizo". El conocimiento actual ha demostrado, de refilon, que dios no es necesario. La "belleza funcional" del ojo ni siquiera es tal cosa: ¿para que demonios necesitamos un punto ciego? ¿Porque el nervio optico se proyecta hacia adentro del ojo y no sale simplemente hacia atras? Y esos son los "problemas de diseño" mas obvios. ¿Por que hay ojos de distinto clase y funcionamiento en los distintos animales? Si fue diseño, el diseñador es medio pendejo.

El azar en la evolucion, tanto fisica como biologica, se refiere a que no hay una voluntad ni una intension a priori en el proceso. Todo resulto de la interaccion de componentes previos mas simples, si la vida surgio es porque ocurrio una combinacion de relaciones e interacciones adecuadas para ello. El azar no significa que en cada paso del proceso se reinventaba todo el asunto. De hecho, el azar va disminuyendo conforme el proceso avanza, las posibilidades de los que puede ocurrir a continuacion disminuyen y de lo que puede "servir" son cada vez menores.

Asi, por EJEMPLO, el ojo. Hace miles de años un parche de celulas empezaron a reaccionar a la luz, una vez que eso ocurrio las posibilidades de "desarrollo" de estas celulas estaban circunscritas al fenomeno de la luz, no de la presion, no de las vibraciones, no de la temperatura. Su "azar" estaba disminuido. Podria no haber pasado nada tambien. Las ventajas que ofrecian estas celulas al organismo que las hospedaba eran enormes: distingir el dia de la noche, "sentir" el paso de otro organismo (porque bloquea la luz). No tiene que ser un ojo "completo" y complejo para servir. Un humano hoy en dia ¿Preferira ver con un 5% de capacidad visual o con nada? ¿Distinguir sombras que se mueven o nada? El motor de la evolucion es el azar, pero la evolucion ocurre por la acumulacion de pequeños cambios y esa acumulacion hace que el azar no lo sea tanto, que tenga cierto orden, coherencia, que "avance". Es una idea muy simple y autocontenida, es una idea que se apoya en muchisima evidencia (no en juegos de palabras "dios lo hizo"), es una idea que explica la realidad. Es, quiza, la idea mas hermosa y poderosa que ha surgido de la mente humana. Gracias, Charlie.
No hay caso no entiendes, no hablo de creación divina.

¿Te parece que la complejidad del ojo vino de la casualidad? que un grupo de células, se pusieron a conversar y dijeron yo formaré el ojo humano, tu el de las moscas, tu el de las aguilas, tu el de los peces, etc., hablaremos con el grupo de células expertas en electroscopía, para que nos inventen un parche. Luego determinan toda la secuencia para planificar el beneficio que lograrán en la última etapa. Si no tienes idea de como se formó una célula, que es un organismo de gran complejidad, menos puedes saber de un organo funcional de una complejidad increíble.

Para peor me sales con Behe. Conozco la pre teoría del DI.

La causa azar, no es científica es absolutamete filosófica y religiosa, mira no te hagas problemas, solo explica como se formó una bacteria, con eso basta y sobra.
Ya que entraste en el campo de la evolución, explícame de dos especies diferentes haya salido una nueva. Una sola.

La evolución está a la vista, pero recuerda que el argumento del creacionista es que la evolución, comenzó con la creación del universo y la biológica, con la creación de la vida en el planeta. Es decir ninguna persona culta, pone en dudas la evolución, solo algunos fanáticos religiosos, digamos los más ortodoxos.

Por favor no recurras al método de separar mis argumentos, tengo un maestro en foros, que me ha enseñado un poco de vuestros sistemas. Saludos cordiales