¿Una parte en 26.000 cuatrillones te hace pensar que “ìnfimo” sea un calificativo exagerado o inadecuado? Bien por tì. ¿Que el espectro que el ojo puede ver sea 26.000 cuatrillones de veces inferior a lo imaginablemente existente no es algo "infimo"?Iniciado por charpe
Dices que es el mejor sistema; ¿el mejor sistema para qué? ¿y el mejor sistema para quién? ¿Qué te hace pensar que sea el mejor sistema?
Nuestros sentidos nos presentan la realidad como ellos pueden y nosotros aprendemos a conocerla asì, con sus limitaciones, pero de ahì a que esa sea la real “realidad” hay un abismo de por medio. Hay bastante soberbia en pretender ser el conocedor de la realidad cuando, de todo esto, percibimos apenas un poquito.
Cada época estuvo satisfecha de sus logros y convencida de su verdad; esta época no es diferente. Haber aprendido que la Tierra no es plana no es todo; hay aun mucha carne que salar. En un futuro no muy lejano reirán de nuestras pretensiones de sabiondos. Basta recordar que hace 100 años fue declarado el "annus mirabilis" por los descubrimientos de Einstein. Mucho avanzamos en este siglo que pasò, pero seguimos estando al inicio.
Esto no es una prueba de que Dios existe o no, pero es una prueba de que a “seguro” se lo llevaron preso.
Esa afirmación, fruto de una creencia quasi-doctrinaria, està privada de todo fundamento científico y son suposiciones de comodidad. Dada la falta de argumentos se prefiere ignorar el tema y repetir la frasecita. Una afirmación que se puede hacer sobre los ateos es que son creyentes también ellos y, a menudo, con cerrazón de fanatismo.
Tiene gusto a jabòn pero para mì es queso, decía el cabeza dura y le salìa espuma por la boca.
Reconocer de que no sabemos de que estamos hablando ayudarìa a un debate serio, pero, para el ateo, el único debate serio es el que le da razón a él y, si no, comienza a insultar.
Pero es un inciso que se atribuyen entre Uds. Se felicitan entre Uds.; se aplauden entre Uds. No hay nada de real en sus elucubraciones paracientíficas.
¿ Distorsión de qué? ¿Por aplicar el método científico en mis explicaciones? Por no aceptar la calcificada frase que cada ateo repite como estribillo sin fundamentos, una frase que nace de una limitación en el modo de interpretar la realidad, que la escucharon un dìa y se les grabò con fuego sin que nada pueda hacerlos reflexionar de su posible error o razón. Esa frase de “Dios no existe” con la que inundan todo debate sin dar una mínima explicación o demostración, que algunos atribuyen a la razón, otros a la lógica, otros a la ciencia, etc. pero que ninguno sabe donde nació; se repite porque suena bien. Es parte del imaginario colectivo.
El método científico exige duda; dudar hasta de lo que creemos evidente. Exige disciplina, liberación de dogmas, apertura para sospechar en errores, precaución con los espejismos que la realidad y la lógica nos muestran. En fin. Pretender que una divinidad, que existió y existe en todas las civilizaciones, que se nombra en todos los idiomas existidos y existentes, que impresiona la mente de miles de millones de individuos, no existe, es a decir poco “simpático”. Sin análisis, sin racionalidad, sin método, sin fundamentos reales, se decide que no existe y…zaz!....el milagro està hecho. Sin siquiera aceptar un origen y una existencia abstracta, se asegura que no existe. Si se menciona el “odio” recuerdan la guerra, el sufrimiento, las muertes, y aseguran que SI existe; aunque este también sea abstracto. Pero Dios no….ese no!!!!
Responder Citando