Cita Iniciado por καλλαικoι Ver Mensaje
Yo y miles que no creen que el sol bailase. Incluso Rusko que es creyente no cree que bailase.


Lo que es una bobada es entender que ese es uno de los fines de la ciencia. El fin de la ciencia es explicar la realidad, y como una explicación milagrosa compite con la ciencia, al final quien sale perdiendo es el hecho milagroso. Por eso ese tipo de Dios está retrocediendo, porque va perdiendo terreno.


No, la ciencia no investiga si San Pantaleón recibió plomo fundido y no murió. Lo que la ciencia ha hecho en estos siglos es demostrar su potencia y su validez. La hemos visto funcionando y conocemos sus logros. Por eso cuando alguien nos viene con una explicación que va contra la ciencia, nos es cada vez más difícil aceptarla. Hoy en día viene alguien diciendo que comió 5 kilos de plomo fundido y no le pasó nada, y nos reímos. Eso es lo que está pasando y por eso ese Dios milagroso tiene que retroceder


Fuiste tú quien dijo que otro mensaje no se trataría de la misma salvación de la que se habla en la fe cristiana. Y yo te respondo que depende de qué fe cristiana, porque hay muchas, no una sola.


Esa es tu interpretación. Yo digo que la base del mensaje de la Biblia es que somos humanos.


Pues vaya mierda de mensaje, con perdón, que depende de quien lo diga


Este es otro de los problemas de que un supuesto Dios baje, nos chantajee, y que nos haga creer en él para salvarnos.
Qué valor tiene una actuación humana así? EL actuar por una recompensa le quita valor a nuestros actos.


Es que yo no estoy sacando a Dios de la ecuación. Yo estoy sacando a ese Dios mágico que necesita aparecerse ante nosotros, hacer actos sobrenaturales y asombrarnos para que creamos en él. Los discípulos no tienen que creer, que lo vieron, pero el resto sí, que no lo vieron.


Hombre, que me lo digas tú que has escrito que el que el mensaje moral de Jesus es subjetivo si es un simple mortal...


Es que yo no discuto la historicidad de Jesús. Lo que yo discuto es la historicidad de que Jesús fuese Dios y resucitase, que está tan demostrado como que los truenos vengan de cabreos de Thor.
-Tu y millones, y hasta el 99% de la población mundial es muy posible que no lo crean, pero no acaba con la discusión. El punto es que por eso digo que esa discusión es estéril.

-Lo entiendo así por que lo has escrito así: “La ciencia va acorralando a Dios en el mundo físico, y este va perdiendo”. Como ves el que lo entiende así eres tu. Soy el que te señalo que no es así. Y no, la ciencia no estudia la realidad, al menos no las ciencias físicas, que son las ciencias, por decirlo así, las ciencias duras, las madres de las ciencias. A no ser que reduzcas la realidad a algo tan limitado como el método científico pueda abarcar, entonces si, te concedo que la ciencia estudia la realidad. Pero la ciencia solo estudia el mundo físico, y la realidad es mas amplia.

Por otra parte, ¿qué la explicación milagrosa compite con la ciencia?… si, seguro, y también la filosofía, y nuestros sentimientos por ser irracionales, la misma razón por no ser física, hasta el origen de nuestra existencia porque aun se le escapa a la ciencia. ¡Hay amada ciencia que te escapas de ser pintada!… ¿¡como no es que entras en mi lienzo!?… ¿¡cómo es que tienes cuerpo!?… ¡si lo tuvieras muchísimo te enfadarías al saber que de ti aveces cuentan cuentos!… fin del sarcasmo y la ironía. No puedo tomar en serio un tontería de ese calibre.

-¿Entiendes que si existen los milagros no están al alcance de la ciencia? ¿Y que si la ciencia puede demostrar que algo que se creía un milagro no lo era es porque no lo era, caso contrario se aplicaría lo que preguntándote te digo en la primera pregunta?

-Si, lo dije y lo repito, porque estamos discutiendo, entre otros puntos, si es cierto o no esto que has dicho y defiendes. Te cito textualmente: “Pero a la religión lo que hace es empobrecerla. Es fiar la verdad de su mensaje de salvación a que ese hecho sobrenatural haya existido”. Como ves eso que dices y defiendes no tiene nada que ver con ninguna otra fe. Se puede leer claramente que hablas exclusivamente del mensaje de Jesús y su relación con el supuesto hecho sobrenatural (la resurrección). Ahora dime ¿que relación tiene esta discusión con lo que me dices de la iglesia católica y sus mensajes y de que hay otras fe? NINGUNA.

-¿del mensaje de salvación has interpretado qué somos humanos? ¡Wow!, en fin.

-No depende de quien lo diga. Depende de las garantías que hay detrás del mensaje de salvación. Si tu me dices que amor y paz y que puedes salvarme de la muerte y llevarme a con Dios en persona…si, el tuyo seria un mensaje de mierda. Aunque sea el mismo mensaje.

-¿Y?… somos así, no solo nos mueve el amor y demás sentimientos, también la verdad y los ideales, así también como lo bueno y lo malo… y por supuesto, también nos mueve la conveniencia. Pero sobre todo, en este caso en particular, mueve a creer en la salvación porque se cree que hay salvación, y desde luego, creemos que hay un Dios. Este es el asunto. Si no hay Dios, todos, absolutamente todos nuestros pensamientos están condicionados por la química, física y movidas evolutivas en las que no hay escrito nada, pero nada… digamos que todo eso es indiferente e independiente de nuestra existencia, por tanto, de nuestros pensamientos. ¿Lo pillas?… en cambio si existe Dios y fuimos creados por el no podemos decir lo mismo de “no hay nada escrito”. Nuestros pensamientos y obras toman sentido mas allá de nuestra existencia. Te hago una analogía: imagina que se te da a elegir entre dos cheques con la misma cantidad (mil millones de euros), pero un cheque te lo da un sin techo que sabes que es un sin techo, y el otro te lo da un super millonetas ¿cual eligierais creyendo que tiene mas garantía de que haya ese dinero detrás del cheque? Pues lo mismo, el mensaje de salvación es el cheque, por un lado, detrás de ese cheque esta Dios que puede supuestamente hacerte cobrar la salvación (no morirás. Vivirás eternamente o hasta que tu quieras en un paraíso multicolores con la dicha a tope, y el amor y la paz existen mas allá de nuestra existencia etc.) y por el otro lado estoy yo, que sinceramente conmigo no cobraras una mierda. Porque, por supuesto, yo no tengo el poder ni si quiera de poder evitar que mi cuerpo deje de producir flatulensias.

-No, no lo estas sacando, lo estas intentando. Ahora bien, ese Dios mágico es parte del relato que da la garantía y el sentido al mensaje de salvación. ¿Que no te gusta? Pues bueno. No es el Dios de tus amores, pero supuestamente es Dios. Pero de nuevo: sin un Dios detrás del mensaje de salvación, aunque sea un Dios mágico, el mensaje, si, es un cheque de mil millones de euros dados por un sin techo. Es decir, es una mierda.

-Lo dije-lo digo y lo sostengo. Que tu no pilles el asunto es otra cosa, pero el pensamiento esta muy bien pensado. Y te apuesto la estancia en este foro que si debatimos el punto tu sales perdiendo si defiendes lo contrario. Yo no soy un erudito en estos temas, pero digamos que he pasado del prologo, pero tu, a como te leo, no has visto ni la tapa del tema.

-Es que no hay historicidad de Jesús-Dios muerto en carne y resucitado. No la hay. Solo la de Jesús, el hombre, y no todos los historiadores están de acuerdo en eso. Se nota que no entiendes el concepto de historicidad. Si lo entendieras no dirías tal absurdo. Sobre el asunto en si decirte que no creo que nadie en su sano juicio, al menos alguien a tomar en serio afirme que esta demostrado que existe Dios o que Jesús resucito de los muertos. NADIE que sea digno de tomarse en serio. Una cosa es la fe y otra los argumentos. Que curiosamente es la parte que me mueve a venir a escribir aquí, el tema argumentativo, por eso te recuerdo que hay que argumentar, no solo decir o afirmar cosas. Por mi parte te he argumentado cada punto de nuestra discusión original y también los otros puntos nuevos. Argumentar, de eso va esto. Espero y ojalá lo hagas porque hasta este punto de esta linea, NADA DE NADA.