Creyente, que no crédulo......

[Rusko]

Eso significa que el islám es la verdadera religión.

Porque esos tíos dan la vida a cambio de arrollos de miel y vírgenes.

Como puedes ver, las creencias llevan a dar la vida por mucho menos que un tío que resucita.

Para miles de millones (o cientos de millones), sí.

Pero ni Mahoma ni sus seguidores dieron su vida por el testimonio de una resurrección (en teoría, y para los materialistas, testimonio inventado. Nadie da la vida por un testimonio que se ha inventado...., salvo que esté loco)

Ya..., en este siglo, hasta los comunistas daban su vida por el partido (y algunos, por su equipo de fútbol). Pero han heredado esa "fe", no la han creado.

Por supuesto que la comparación es pertinente, porque seguís creyendo en este tipo de hechos sobrenaturales, mágicos.

Creemos en el testimonio de esos primeros cristianos, que dieron su vida por ese testimonio. Un loco puede ser..., pero muchos locos ya es más raro. Por eso no es una comparación pertinente, porque yo estoy hablando del testimonio y los testigos. ¿Dónde están los testigos de la zarza ardiendo? Los testigos de Jesucristo resucitado dieron su vida por ese testimonio. Es distinto, aunque no lo quieras ver así y cojas el rábano por las hojas. Te quedas con el hecho sobrenatural, y yo estoy hablando de los testigos.

[καλλαικoι]

¿Dónde están los testigos de la zarza ardiendo?

Y donde están los de Cristo resucitado? No se sabe, están en un texto de alguien que supuestamente es Pablo.
Luego no estás creyendo a esos testigos, no tienes su testimonio directo.
Estás creyendo a alguien que ha escrito diciendo que hay testigos.

[doonga]

Pero ni Mahoma ni sus seguidores dieron su vida por el testimonio de una resurrección (en teoría, y para los materialistas, testimonio inventado. Nadie da la vida por un testimonio que se ha inventado...., salvo que esté loco)

Pues claro que los mahometanos dan la vida por mucho menos que un testimonio inventado: dan la vida por una promesa inventada.
Y la promesa es básica e infantil: tendrás vírgenes para fornicártelas, y arrollos de miel para libar -- dos promesas relacionadas con la gula.

[καλλαικoι]

Te quedas con el hecho sobrenatural, y yo estoy hablando de los testigos.

Tú rehuyes de hablar del hecho sobrenatural en sí porque sabes que es indefendible hoy en día. Prefieres centrarte en supuestos testigos que dieron su vida para valorar el hecho, pero no entras en el hecho en sí.

Por qué? Porque sabes que suena ridículo hoy en día. Es lo que has hecho con lo de moisés y la zarza. Sí, bueno, a lo mejor no es literal pero Dios hizo presencia ante el pueblo de Israel. Prefieres decir ese tipo de inconcreciones porque sabes que cualquier cosa concreta que digas sonará ridícula.

Y, lo que es peor, ese tipo de supuestos hechos sobrenaturales, en vez de aumentar el valor de una religión, lo que hacen es rebajarlo. En vez de resaltar cualquier mensaje ético de salvación universal, lo que hacen es presentar a un dios imperfecto cuyas intenciones y voluntades son más humanas que divinas.

[doonga]

Yo hablaba con un cura hace algún tiempo, en que le decía que la resurrección de Jesús, para los efectos del mensaje cristiano, es irrelevante: que el mensaje es autosuficiente.

Ahí me citó las palabras de Pablo "si jesús no resucitó, vana es nuestra fe".

Claro que es vano creer en la resurrección cuando ésta no ocurrió.
Pero la enseñanza no se fundamenta en la resurrección, sino en el contenido.

Me trató de hereje, ignorante, prepotente, y toda otra suerte de parabienes....

[καλλαικoι]

Afortunadamente, hay teólogos cristianos que opina que la historicidad del hecho en sí no es relevante, y dudan de que esto ocurriese. Lo consideran como un relato mitológico, que intenta indicar el proceso de conversión de sus discípulos y como reinterpretaron su figura después del shock que les produjo su muerte. Como explicaba Bultmann, sería paradójico que los primeros apóstoles, que precisamente vivieron con Cristo, estuviesen dispensados de tener fe en la resurrección al verlo vivo después de muerto; lo que es objeto de fe no puede ser garantía de la fe.

[καλλαικoι]

Una aclaración: esto es posible en el protestantismo, claro. En el catolicismo es dogma de fe que Cristo resucitó realmente

[doonga]

Una aclaración: esto es posible en el protestantismo, claro. En el catolicismo es dogma de fe que Cristo resucitó realmente

POr cierto.
Otro asunto que me molesta profundamente en las religiones son los dogmas, particularmente el dogma católico.

No por su contenido, necesariamente, sino por su definición

[καλλαικoι]

A qué te refieres específicamente?

[doonga]

Al hecho de que exista gente que se autoatribuye ser portadores de la verdad.

Interpretan textos a su antojo, y luego te los imponen.

El caso más demencial se presenta en el símbolo de la fe, el credo de nicea, con la cuestionada cláusula "filioque", que causó el cisma de la iglesia, y la excomunión recíproca del obispo de roma y el patriarca de constantinopla.

Luego de 1600 años, el papa y el patriarca se hablaron por primera vez.

En la teología cristiana la cláusula Filioque es una inserción en la versión latina del Símbolo Niceno-Constantinopolitano del Concilio de Constantinopla I (381). Esa inserción expresa la doctrina católica sobre que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo.​ En latín el término Filioque significa: «y del Hijo».

O el dogma watchtoweriano, que dice que Jesucristo es la materialización del Ángel Miguel.

O el dogma de la infalibilidad del papa (cuando habla ex-cathedra)

Y lo juran con una cara de palo como si estuviesen iluminados por la fisión de dos protones.