Lo que los ateos esconden

[Uninauta]

El Dios sádico solo puede verlo el creyente que obedece ciegamente a sus designios sádicos. El que no cree en ese Dios, solo ve las sádicas acciones de un hombre (o dos, o tres…, que entran en una redacción pegando tiros y llevándose por delante a 12 personas. ¿Dios?. No; yo veo a unos terroristas franco-argelinos. Ellos sí se creerán movidos por Dios. Yo, no). Será que yo soy creyente, pero jamás estoy pensando en Dios (ya sea el del monoteísmo o el de otras religiones) cuando veo las malas obras de los hombres (ya sean kamikazes, terroristas, jueces o policías).

Yo es que, ni se me ocurre pensar en Dios cuando leo algo de otras religiones (sean parábolas, batallas, historias, etc…), y es que yo soy un “ateo” de las otras religiones.

Contra el pensamiento de Uninauta, está el artículo del código penal que dice:

No lo pueden entender los ateos, pero los sentimientos religiosos son algo profundo del ser humano. No se pueden atentar contra ellos, por mucho que al ateo le parezcan tonterías. Para Uninauta le consta la existencia de la madre de Zampabol, pero no le consta la existencia de Dios y por eso se cree que puede blasfemar. Pero, para mucha gente esa existencia de Dios es tan real como la existencia de la madre de Zampabol. ¿Tan difícil es que lo puedan entender los ateos?

¿Sádico Cristo?. ¿Por qué?. Se podría decir (faltando el respeto) que Jesús era masoca por amar hasta el extremo a sus amigos. Todo un Dios amando hasta el extremo a unos vulgares seres humanos………. Pero yo opino al contrario: es toda una heroicidad y es el culmen del amor. Nadie llegará nunca a amar hasta el extremo.

También es un problema de muchos ateos intentar mirar a Dios por encima del hombro, como si Dios no supiera lo que hace y el ateo de turno tenga a bien aconsejarle. Como si los hombres tuviéramos conocimiento de todo.

¿Por qué?. ¿Repugnante?. Podría ser repugnante para un creyente que, ante la oferta de Dios, se opte por el rechazo. Pero, ¿para un ateo?. La existencia del infierno no debería ser repugnante sino el derecho a elegir: O con Dios, o sin Dios (infierno). Libertad de elección sobre cómo vamos a pasar la eternidad. ¿Va a ser repugnante la ausencia total de Dios para los que no quieren nada con Él?

No dices nada que yo no haya dicho ya varias veces con respecto a lo sensible del creyente.

Con respecto a lo del codigo penal... te recuerdo que escarnio requiere intencionalidad, cosa que nunca tuve. A mi se me a acusado de Ateo militante (calumnias) y de la manera que ha definido ateo militantes hasta puedo calificarlo de injurioso.

Lo de Jesus no me parece nada heroico, en primer lugar para un ser como un dios lo que hizo no significa nada. Y... despues de todo resucito, asi que no veo donde esta el sacrificio. Conozco bomberos que se han sacrificado por una sola persona sabiendo que no iban a resucitar. Eso si me parece heroico.

Por otra parte, matar a un hijo es aberrante por donde lo mires. Si quieres decirme que cuando lo hace un dios es algo correcto eres dueño de decirlo. Para mi sigue siendo aberrante. Yo uso la misma vara para todos. Cuando se empiezan a justificar cosas aberrantes en el nombre de un dios... es cuando empiezan los problemas.

De todas formas la pregunta sigue siendo ¿es lo mejor que se le puede ocurrir a un dios?

Volviendo al tema de lo blasfemo podria decirte "mira yo creo en una religion donde lo que dices es ofensivo para ella" y tendrias que callarte la boca. Ese es el problemas de hablar de cosas cuya existencia no puede probarse, cada quien puede inventarse la suya y habria que aceptarla.

Para finalizar el libre albedrio es una mentira y te invito a debatirlo cuando quieras.