beltroni;1694746038]pero el punto que me refutaban era el hecho de que wiki no es confiable.
tienen serios problemas con la biblia, no se que cosas habrán pasado pero les recomiendo que busquen ayuda.
Lo que afirmamos es que la que no es confiable en absoluto es la biblia, y si esta se hace credo, creo que la ayuda psicológica la necesita quien se la tome como orientación de vida. No es nuestro caso.



y dale con los infundios, jamas dije que me molestara tu risa, primero dije que tanto "jajajajajaja" era causa de mi curiosidad y dije también que no me refería a ti, quien le busca tres pies al gato?
Tú beltroni tú y esto es una rotunda afirmación, dijiste que que ocultaría mi risa que tanto la utilizaba, pensaste de todo hasta que me cansaste y te respondí ... ¿Qué quieres de mí? a lo cual respondiste que nada, rizaste el rizo hasta decir basta como Zampabol con el Todos y el Nos...

ahora creo que dijiste que a las pruebas te remites, bien; espero muestres esos posteos donde dije que tu risa me molesta.
Yo te acuso de falta de memoria retentiva, demuestra tú que no la tienes, porque yo se de lo que he hablado y con quien lo he hablado, no comparto ese problema contigo. Yo te acuso ... si puedes defiéndete tú.



si te digo, si cualquier enciclopedia dispone de muchísima mas información que la biblia entonces úsenla porque pegan textos de wiki si hay tan buenas enciclopedias? AAAAA! debe ser porque las enciclopedias no las pueden editar a conveniencia.
Pues muy simple también, desde que existe internet las enciclopedias ya son digitales, no pretenderás que escaneemos y peguemos ¿No? también hace ya un tiempito que a los coches no se les arranca a manivela ...

Si algún librito ha sido editado a conveniencia dependiendo del diseño moral a representar ese ha sido la biblia que dispone de tantas traducciones como interpretaciones, buen ejemplo a seguir ...