Hombre, viejo no esperaba menos, muy honorable de tu parte, entonces, con tu permiso.Iniciado por Zampabol
SUPER Usuario
Hombre, viejo no esperaba menos, muy honorable de tu parte, entonces, con tu permiso.
Hay que ponerle el pecho a las balas.
Dios les bendiga.
SUPER Usuario
Donde dice la RAE que irritar a alguien sea una agresion?
SUPER Usuario
Este "muchacho" lo unico que pretende es que la garrapata aclesial deje de chuparle la sangre.
SUPER Usuario
y dale con la irritada, insultar para irritar. no irritar.
Hay que ponerle el pecho a las balas.
Dios les bendiga.
Banned
¡Pues la lleva usted clara señor! Si nos cambia a los que hablan con pajaritos por nuesras creencias, créame que nos va usted ha hacer reír de lo lindo.
SUPER Usuario
La Wiki es mas válida como la biblia que se conforma de ideas personales y propias, mucho más actuales, y si crees es una no puedes descartar la otra, sería irracional de todo punto.wiki?
ya lo e expuesto, usar wiki como fuente de informacion no es muy confiable.
¿Cuáles son las razones para asumir esta posición tan radical sobre la Wikipedia? ¿Acaso no se trata del esfuerzo de muchos, incluso de personas preparadas y que ponen su inteligencia al servicio de la humanidad?
Las razones son muchas, pero en concreto podemos decir que los artículos de Wikipedia tienen las siguientes características:
1. Existe la presencia de opiniones personales, en muchas ocasiones soterradas bajo apariencias académicas y carentes de fundamentos científicos. Muchos editores con fuertes posiciones parciales, las cuales consideran “verdades universales”, se sienten en el deber de “educar” a la humanidad entera en sus conclusiones existenciales y por lo tanto las incluyen dentro del artículo que corresponde. Si un editor es ateo y exhibe su ateismo con orgullo y para acabar de ajustar no es un ateismo fundamentado, sino algo cercano al fundamentalismo, se sentirá en la obligación de “corregir” todos los artículos sobre teología que encuentre e incluso cuestionar dogmas y contradecir fuentes autorizadas. Los editores que podrían trabajar en una verdadera enciclopedia, pueden encontrar difícil poner en orden las alteraciones a veces entrando en discusiones eternas con los “correctores”, a veces abandonando el buen propósito.
2. Una gran cantidad de información carece de fuentes autorizadas, bibliografías, fichas técnicas, formatos académicos y todo lo que una verdadera enciclopedia debería llevar para ser creible. Muchos editores ignoran completamente las normas de presentación, exposición de ideas, métodos de trabajo e investigación e incluso de redacción.
3. Existen miles de millares de renglones acerca de temáticas irrelevantes en sentido universal (mucha información acerca de pueblos, aldeas, personajes que sólo interesan a unos, acontecimientos que no preocupan a nadie, artistas que nadie oye, proyectos que no sirven para nada práctico), mientras que falta un mayor desarrollo de temas más académicos y científicos. Por ejemplo, el área de la religión es en particular delicado y quizá uno de los más participados. Los objetos que toca son motivo de grandes confrontaciones que no tienen fin dada la enorme diversidad humana entorno al tema, desde los agnósticos hasta los fundamentalistas. En tanto, la presencia de editores en temas que tienen que ver con la matemática, la física, la geología, la astronomía, las ciencias sociales y todos esos temas que en realidad serían de gran utilidad, es escaza. Otra área bastante editada y que es producto de largas discusiones es la geografía, no como objeto de un estudio científico por supuesto, sino como un verdadero manual de viajes. Cada wikipedista ha hecho el artículo de su barrio, ciudad y provincia y cada uno quiere ver su cuna natal en Wikipedia, mientras se encuentra poco desarrollo en artículos sobre ríos, montañas, desiertos, análisis físicos de un país y cosas por el estilo que son el objeto de, por ejemplo, una clase de geografía. No es decir que toda esa información es basura, sino que existe un desequilibrio evidente.
http://culturainternet.wordpress.com...Fes-confiable/
de hecho el insultar ya es un ataque, es un ataque verbal.
insultar. (Del lat. insultāre, saltar contra, ofender). tr. Ofender a alguien provocándolo e irritándolo con palabras o acciones. || 2. desus. Dicho de una enfermedad: Atacar, acometer. || 3. prnl. Cuba. encolerizarse. || 4. p. us. Sufrir una indisposición repentina que prive de sentido o de movimiento.
Microsoft® Encarta® 2009. © 1993-2008 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.
no se trata de emparejar las cosas, el asunto es que, la violencia genera violencia.
Los ataques verbales no deberían generar violencia que no fuera verbal, ese es el principio de equidad. Otra cosa es que la ofensa se lleve más allá, pero eso es actuación propia del ofendido y las consecuencias solo suyas, figúrate si los ateos tal y como nos poneis aquí generáramos violencia, el propio título de este subforo ya demuestra vuestra maldad al pensar que la no creencia genera oscurantismo, ... pero nosotros no nos sentimos ofendidos, porque nuestras conciencias y pasados están limpios.
Disponéis de unas formas muy extrañas de valorar y enjuiciar, lo que conlleva extraños comportamientos.
SUPER Usuario
Tal vez lo que signifique ... sí, el serlo... no y en esta valoración os incluyo a los tres.
Una bien distinta es conocer las cosas y otra el practicarlas, y de esta segunda sois bastante carentes.
SUPER Usuario
Ni nos irritamos siquiera, simplemente os lo desmentimos o es que ¿Pretendes que nos irritemos?... ¡Pues para eso tendréis que disponer de mayor consideración porque lo que no importa, no irrita!
un ataque es aquella acción o actuar que busque el dañar o destruir, si por decir algo- tu te irritas porque no hago lo que quieres pero solo te irritas, pues no, no es me estas atacando.
SUPER Usuario
Ciki pero no te has enterado todavía a estas alturas que no somos católicos?... y que vosotros tampoco?... jajajajaja
SUPER Usuario
un ataque es aquella acción o actuar que busque el dañar o destruir, si por decir algo- tu te irritas porque no hago lo que quieres pero solo te irritas, pues no, no es me estas atacando.
Los ataques disponen de una meta, y no es nuestro caso, los católicos tocaron fondo hace tiempo ya, la defensa ciega es lo único que os queda por hacer, y el convertiros en Muyahidines del catolicismo es lo que realizáis.
Normas de Publicación
Responder Citando
