Benedicto XVI se retira por falta de fuerzas

[etanol]

Yo apuesto por un Papa africano o latinoamericano.

El obispo de Maputo seria una buena eleccion.

[CIKITRAKE]

Como MagAnna tenga razón, creo que tendré que ampliar el tema del Juicio final. Saludos.

[Loma_P]

Creo que no has puesto a Tarcisio Pietro Evasio Bertone, que desde la renuncia de Benedicto XVI, tomó sus funciones como Camarlengo durante el periodo de Sede Vacante.
De las profecías de San Malaquías, salen muchas interpretaciones y una de ellas es que Pedro II, Pedro Romano o Pedro El Romano, (personaje que aparece relacionado con el fin del mundo y la segunda venida de Cristo), sería el supuesto nombre que adoptaría el último papa.
Y Bertone, cuyo segundo nombre es Pietro (Pedro en italiano), nació en la localidad de Romano Canavese...

A saber si será el elegido, o no. Pero si lo fuera, cuán famosa se haría esa interpretación...

Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Pedro_II_%28El_Romano%29

Estais puestísimos ... yo como no conozco ni a Diós!!!

[Loma_P]

Y como le trajeron?
Porque el viaje duraria muchos meses. Que peste, no?
Vinieron montados en una escoba?
En que se basan para saber que estuvo aqui? Han encontrado ADN suyo de antes de su muerte? O solo se trata, como siempre, de aprovecharse de una tradicion muy anterior al cristianismo de ir "al fin del mundo", mezclarla convenientemente con alguna chorrada religiosa, y conseguir que los europeos vinieran a ayudar contra los musulmanes?


Cuando dijo B16 su primera misa?
En 1946?
Si hubiera puesto el brazo en alto en esa fecha se le habrian cortado.
Que cosas dices.....

¿Me permites que te cuente yo la historia de Santiago? ya verás como esta si tiene piés cabeza y todo lo demás ...

Según el relato bíblico, Jacobo o Santiago no pudo haber venido a España, por varias y poderosas razones. La primera es una razón de situación o logística: Los apóstoles no fueron esparcidos hasta la muerte de Jacobo (Santiago), el apóstol en cuestión (ver Hechos 8: 1; 11: 19), siendo la muerte de éste, factor determinante para la dispersión de los apóstoles y demás discípulos de Cristo. Por lo tanto, el Santiago que se pretende encontrar en España, jamás salió de Jerusalén. La expresión "los apóstoles" en el capítulo 11 de Hechos, nos revela que durante los años 33-34 d.C. el grupo permaneció en Judea, no pasando más que Pedro y Juan a Samaria. Tal y como refiere la Biblia y también el historiador Eusebio de Cesarea en su " Historia Eclesiástica" . Esta es razón poderosa y suficiente, pero hay más.

La segunda es una razón cronológica: Herodes Agripa, el rey y ejecutor del apóstol, (Hechos 12: 1, 2) murió el año 44 d.C., luego entonces, Santiago fue decapitado en esa fecha o antes. En Romanos 15, el apóstol Pablo nos habla de partir para España, en su intención de predicar el Evangelio donde Cristo no había sido nombrado jamás antes. Si Santiago murió el año 44 o en fecha anterior, y Pablo escribió su carta a los Romanos hacia el año 58, pasaron como mínimo 14 años sin que Pablo se enterase de la visita de Santiago a España, y esto, es sencillamente imposible dado el relato bíblico.

La tercera es una razón de tipo espiritual y también cronológica: El Evangelio de nuestro Señor Jesucristo fue dirigido primeramente a las "ovejas perdidas de Israel" (Mateo 10: 6), es decir, a los judíos. Miles de ellos se convirtieron a Cristo en los primeros días del ministerio de los apóstoles en Jerusalén. No fue que el evangelio llegó a los gentiles (los no judíos), convirtiendo a unos cuantos de ellos sino hasta poco después, y nunca antes de la pretendida visita del apóstol Santiago a España donde asegura la leyenda que convirtió a siete hombres paganos o gentiles. Según Hechos 10: 1-4; 45-48, en Cesarea, Cornelio, centurión romano y sus compañeros, fueron los primeros gentiles convertidos a Cristo, recibiendo la plenitud del Espíritu Santo. Esto fue notorio porque los mismos discípulos, una vez conocidos los hechos, exclamaron asombrados: "...¡De manera que también a los gentiles ha dado Dios arrepentimiento para vida!" (Hechos 11: 18).

A los pocos meses de ocurrir estos hechos, moría decapitado el apóstol en Jerusalén por manos de Herodes Agripa I, por lo tanto, y como venimos diciendo, esas pretendidas conversiones que el apóstol realizara en España de esos siete españoles gentiles o paganos (no judíos), nunca pudieron haber ocurrido.

Hasta el siglo IX, tal leyenda no existe, y ni una mención al respecto se encuentra en las actas de los concilios españoles, teniendo que forjarse falsas historias, como la de Dextro (s.IV), Isidoro (VI), Beda (VII) o Turpin (IX). Esto lo reconocen cardenales como Baronio o Belarmino. El mismo arzobispo de Toledo, Jiménez de la Rada, dijo ya en el año 1300, que "la predicación del apóstol Santiago en España es un cuento de monjas y de viudas piadosas" .

Y ya está ...

[etanol]

¿Me permites que te cuente yo la historia de Santiago? ya verás como esta si tiene piés cabeza y todo lo demás ...

Según el relato bíblico, Jacobo o Santiago no pudo haber venido a España, por varias y poderosas razones. La primera es una razón de situación o logística: Los apóstoles no fueron esparcidos hasta la muerte de Jacobo (Santiago), el apóstol en cuestión (ver Hechos 8: 1; 11: 19), siendo la muerte de éste, factor determinante para la dispersión de los apóstoles y demás discípulos de Cristo. Por lo tanto, el Santiago que se pretende encontrar en España, jamás salió de Jerusalén. La expresión "los apóstoles" en el capítulo 11 de Hechos, nos revela que durante los años 33-34 d.C. el grupo permaneció en Judea, no pasando más que Pedro y Juan a Samaria. Tal y como refiere la Biblia y también el historiador Eusebio de Cesarea en su " Historia Eclesiástica" . Esta es razón poderosa y suficiente, pero hay más.

La segunda es una razón cronológica: Herodes Agripa, el rey y ejecutor del apóstol, (Hechos 12: 1, 2) murió el año 44 d.C., luego entonces, Santiago fue decapitado en esa fecha o antes. En Romanos 15, el apóstol Pablo nos habla de partir para España, en su intención de predicar el Evangelio donde Cristo no había sido nombrado jamás antes. Si Santiago murió el año 44 o en fecha anterior, y Pablo escribió su carta a los Romanos hacia el año 58, pasaron como mínimo 14 años sin que Pablo se enterase de la visita de Santiago a España, y esto, es sencillamente imposible dado el relato bíblico.

La tercera es una razón de tipo espiritual y también cronológica: El Evangelio de nuestro Señor Jesucristo fue dirigido primeramente a las "ovejas perdidas de Israel" (Mateo 10: 6), es decir, a los judíos. Miles de ellos se convirtieron a Cristo en los primeros días del ministerio de los apóstoles en Jerusalén. No fue que el evangelio llegó a los gentiles (los no judíos), convirtiendo a unos cuantos de ellos sino hasta poco después, y nunca antes de la pretendida visita del apóstol Santiago a España donde asegura la leyenda que convirtió a siete hombres paganos o gentiles. Según Hechos 10: 1-4; 45-48, en Cesarea, Cornelio, centurión romano y sus compañeros, fueron los primeros gentiles convertidos a Cristo, recibiendo la plenitud del Espíritu Santo. Esto fue notorio porque los mismos discípulos, una vez conocidos los hechos, exclamaron asombrados: "...¡De manera que también a los gentiles ha dado Dios arrepentimiento para vida!" (Hechos 11: 18).

A los pocos meses de ocurrir estos hechos, moría decapitado el apóstol en Jerusalén por manos de Herodes Agripa I, por lo tanto, y como venimos diciendo, esas pretendidas conversiones que el apóstol realizara en España de esos siete españoles gentiles o paganos (no judíos), nunca pudieron haber ocurrido.

Hasta el siglo IX, tal leyenda no existe, y ni una mención al respecto se encuentra en las actas de los concilios españoles, teniendo que forjarse falsas historias, como la de Dextro (s.IV), Isidoro (VI), Beda (VII) o Turpin (IX). Esto lo reconocen cardenales como Baronio o Belarmino. El mismo arzobispo de Toledo, Jiménez de la Rada, dijo ya en el año 1300, que "la predicación del apóstol Santiago en España es un cuento de monjas y de viudas piadosas" .

Y ya está ...

Es inutil, como ya les he dicho muchas veces, aunque viniera el mismo Dios a decirselo no cambiarian de opinion.

Esto de Santiago ya lo reconocio no se si JP2 o B16, pero es que es muy fatigoso e inutil ponerles las citas.

[Zampabol]

¿Me permites que te cuente yo la historia de Santiago? ya verás como esta si tiene piés cabeza y todo lo demás ...

Según el relato bíblico, Jacobo o Santiago no pudo haber venido a España, por varias y poderosas razones. La primera es una razón de situación o logística: Los apóstoles no fueron esparcidos hasta la muerte de Jacobo (Santiago), el apóstol en cuestión (ver Hechos 8: 1; 11: 19), siendo la muerte de éste, factor determinante para la dispersión de los apóstoles y demás discípulos de Cristo. Por lo tanto, el Santiago que se pretende encontrar en España, jamás salió de Jerusalén. La expresión "los apóstoles" en el capítulo 11 de Hechos, nos revela que durante los años 33-34 d.C. el grupo permaneció en Judea, no pasando más que Pedro y Juan a Samaria. Tal y como refiere la Biblia y también el historiador Eusebio de Cesarea en su " Historia Eclesiástica" . Esta es razón poderosa y suficiente, pero hay más.

La segunda es una razón cronológica: Herodes Agripa, el rey y ejecutor del apóstol, (Hechos 12: 1, 2) murió el año 44 d.C., luego entonces, Santiago fue decapitado en esa fecha o antes. En Romanos 15, el apóstol Pablo nos habla de partir para España, en su intención de predicar el Evangelio donde Cristo no había sido nombrado jamás antes. Si Santiago murió el año 44 o en fecha anterior, y Pablo escribió su carta a los Romanos hacia el año 58, pasaron como mínimo 14 años sin que Pablo se enterase de la visita de Santiago a España, y esto, es sencillamente imposible dado el relato bíblico.

La tercera es una razón de tipo espiritual y también cronológica: El Evangelio de nuestro Señor Jesucristo fue dirigido primeramente a las "ovejas perdidas de Israel" (Mateo 10: 6), es decir, a los judíos. Miles de ellos se convirtieron a Cristo en los primeros días del ministerio de los apóstoles en Jerusalén. No fue que el evangelio llegó a los gentiles (los no judíos), convirtiendo a unos cuantos de ellos sino hasta poco después, y nunca antes de la pretendida visita del apóstol Santiago a España donde asegura la leyenda que convirtió a siete hombres paganos o gentiles. Según Hechos 10: 1-4; 45-48, en Cesarea, Cornelio, centurión romano y sus compañeros, fueron los primeros gentiles convertidos a Cristo, recibiendo la plenitud del Espíritu Santo. Esto fue notorio porque los mismos discípulos, una vez conocidos los hechos, exclamaron asombrados: "...¡De manera que también a los gentiles ha dado Dios arrepentimiento para vida!" (Hechos 11: 18).

A los pocos meses de ocurrir estos hechos, moría decapitado el apóstol en Jerusalén por manos de Herodes Agripa I, por lo tanto, y como venimos diciendo, esas pretendidas conversiones que el apóstol realizara en España de esos siete españoles gentiles o paganos (no judíos), nunca pudieron haber ocurrido.

Hasta el siglo IX, tal leyenda no existe, y ni una mención al respecto se encuentra en las actas de los concilios españoles, teniendo que forjarse falsas historias, como la de Dextro (s.IV), Isidoro (VI), Beda (VII) o Turpin (IX). Esto lo reconocen cardenales como Baronio o Belarmino. El mismo arzobispo de Toledo, Jiménez de la Rada, dijo ya en el año 1300, que "la predicación del apóstol Santiago en España es un cuento de monjas y de viudas piadosas" .

Y ya está ...

Querida Lama_P lo que dices no se ajusta a la realidad. Te explico:

"El libro de los Hechos no es una historia completa de los apóstoles, por tanto sería violentar la verdadera estructura del libro deducir que los Apóstoles no salieron de Jerusalen hasta después de la muerte de Santiago."

http://forocatolico.wordpress.com/20...tiago-apostol/

"El criterio paulino de predicar donde Cristo no había sido nombrado (Rom 15, 20), además de no tener un sentido absolutamente excluyente, no sería aplicable a territorios amplios donde pudieron quedar grandes zonas sin evangelizar. Acaso el proyecto paulino de ir a España responde también al programa de la última fase de su vida: consolidar cristiandades ya constituidas."

http://www.religionenlibertad.com/ar...articulo=16732

Tampoco hay suficientes razones para sostener, como hace Lipsius, que la idea fue promovida por la Iglesia española del sigo VII con el fin de sustituir con otro Apóstol a San Pablo, cuya adscripción a España sería mal vista por Roma que lo reclamaba en exclusiva para sí. La principal razón es que la primera mención española de San Pablo aparece en San Isidoro, quien también habla de Santiago.

Y ahora de mi cosecha.

La llegada o no de Santiago a España, en nada afecta a la fe de los Cristianos. Digamos que es un apóstol más en un lugar más de peregrinación apostólica. Sea o no verdad, nos quedamos con el apóstol Santiago que para La Coruña y España en general es muy importante y beneficioso.

Pero...todos los datos contrastados apuntan a que realmente el Apóstol estuvo en España.

[etanol]

Querida Lama_P lo que dices no se ajusta a la realidad. Te explico:

"El libro de los Hechos no es una historia completa de los apóstoles, por tanto sería violentar la verdadera estructura del libro deducir que los Apóstoles no salieron de Jerusalen hasta después de la muerte de Santiago."

http://forocatolico.wordpress.com/20...tiago-apostol/

"El criterio paulino de predicar donde Cristo no había sido nombrado (Rom 15, 20), además de no tener un sentido absolutamente excluyente, no sería aplicable a territorios amplios donde pudieron quedar grandes zonas sin evangelizar. Acaso el proyecto paulino de ir a España responde también al programa de la última fase de su vida: consolidar cristiandades ya constituidas."

http://www.religionenlibertad.com/ar...articulo=16732

Tampoco hay suficientes razones para sostener, como hace Lipsius, que la idea fue promovida por la Iglesia española del sigo VII con el fin de sustituir con otro Apóstol a San Pablo, cuya adscripción a España sería mal vista por Roma que lo reclamaba en exclusiva para sí. La principal razón es que la primera mención española de San Pablo aparece en San Isidoro, quien también habla de Santiago.

Y ahora de mi cosecha.

La llegada o no de Santiago a España, en nada afecta a la fe de los Cristianos. Digamos que es un apóstol más en un lugar más de peregrinación apostólica. Sea o no verdad, nos quedamos con el apóstol Santiago que para La Coruña y España en general es muy importante y beneficioso.

Pero...todos los datos contrastados apuntan a que realmente el Apóstol estuvo en España.

"Datos contrastados"!!!!
Habeis subido el contraste de la pantalla para verlos?

[Loma_P]

Querida Lama_P lo que dices no se ajusta a la realidad. Te explico:

"El libro de los Hechos no es una historia completa de los apóstoles, por tanto sería violentar la verdadera estructura del libro deducir que los Apóstoles no salieron de Jerusalen hasta después de la muerte de Santiago."

http://forocatolico.wordpress.com/20...tiago-apostol/

"El criterio paulino de predicar donde Cristo no había sido nombrado (Rom 15, 20), además de no tener un sentido absolutamente excluyente, no sería aplicable a territorios amplios donde pudieron quedar grandes zonas sin evangelizar. Acaso el proyecto paulino de ir a España responde también al programa de la última fase de su vida: consolidar cristiandades ya constituidas."

http://www.religionenlibertad.com/ar...articulo=16732

Tampoco hay suficientes razones para sostener, como hace Lipsius, que la idea fue promovida por la Iglesia española del sigo VII con el fin de sustituir con otro Apóstol a San Pablo, cuya adscripción a España sería mal vista por Roma que lo reclamaba en exclusiva para sí. La principal razón es que la primera mención española de San Pablo aparece en San Isidoro, quien también habla de Santiago.

Y ahora de mi cosecha.

La llegada o no de Santiago a España, en nada afecta a la fe de los Cristianos. Digamos que es un apóstol más en un lugar más de peregrinación apostólica. Sea o no verdad, nos quedamos con el apóstol Santiago que para La Coruña y España en general es muy importante y beneficioso.

Pero...todos los datos contrastados apuntan a que realmente el Apóstol estuvo en España.

El gran problema con el libro guía del cristianismo es precisamente el mismo libro y sus distintas interpretaciones a lo largo de la historia. De todos modos tampoco está escrito de forma cronológicamente estructurada, llena de ambigüedades sobre distintos temas que no cuadran cuando se hacen comparativas entre ellos.

De este error, y las preguntas que distintos personajes se hacían, y que otros interpretaban pues surgieron toda la gama de cristianos actuales, también fue trastocado para sacarle rédito y proporcionar riquezas, territorios y demás cositas que los distintos personajes a través de la historia deseaban a título personal, pero no solo el cristianismo, el Islam y el judaismo también pusieron en práctica estas políticas con sus respectivos credos.

La cuestión de fundamental de estos tres credos sería: En que momento y con que potestad concluyen sus respectivos respecto de sus originales libros que estas cuestiones se politizasen?, porque en ninguno de los tres (originales) existen formas de gobiernos para la ciudadanía que no sean comportamientos morales sociales, pero no determinada forma política a utilizar, y por aquellos entonces ya existían jerarquías de gobierno.

Sería deseable que en estos casos utilizásemos fuentes neutrales, por lo viciado del tema, porque cada uno empuja en la dirección que le conviene o sencillamente se utilizasen lo original y el propio manantial del credo que discutamos, así nos daría más juego haciendo nuestra propias comparativas entre versículos y exponiéndo nuestras propias interpretaciones a este respecto.

¡¡Mira en esto sí te puedo sorprender!! una atea que se copió siete veces la Biblia porque no entendía nada ... Y me dió por preguntar, a copia por año todas las clases de religión que el cura me echaba de clase,...¡Pero en el patio se estaba mejor!, aunque me costó pagar con la paga del domingo a muchos compañeros que me ayudaron ... ¡Me arruinaron! ni pipas, ni regalíz, ni tebeos ... menos mal que se lo quitaba a mis hermanos, y que la atea de mi madre me daba la calderilla si le hacía la compra, claro que luego se escudaba en mis anginas para no ir a misa los domingos al cuartel ....

Tal vez el haberme criado, entre fachas, rojos, anarquistas, ateos y creyentes haya hecho de mí una mezcolanza de todos ellos, las comidas en casa eran divertidísimas chico ....

[Zampabol]

El gran problema con el libro guía del cristianismo es precisamente el mismo libro y sus distintas interpretaciones a lo largo de la historia. De todos modos tampoco está escrito de forma cronológicamente estructurada, llena de ambigüedades sobre distintos temas que no cuadran cuando se hacen comparativas entre ellos.

De este error, y las preguntas que distintos personajes se hacían, y que otros interpretaban pues surgieron toda la gama de cristianos actuales, también fue trastocado para sacarle rédito y proporcionar riquezas, territorios y demás cositas que los distintos personajes a través de la historia deseaban a título personal, pero no solo el cristianismo, el Islam y el judaismo también pusieron en práctica estas políticas con sus respectivos credos.

La cuestión de fundamental de estos tres credos sería: En que momento y con que potestad concluyen sus respectivos respecto de sus originales libros que estas cuestiones se politizasen?, porque en ninguno de los tres (originales) existen formas de gobiernos para la ciudadanía que no sean comportamientos morales sociales, pero no determinada forma política a utilizar, y por aquellos entonces ya existían jerarquías de gobierno.

Sería deseable que en estos casos utilizásemos fuentes neutrales, por lo viciado del tema, porque cada uno empuja en la dirección que le conviene o sencillamente se utilizasen lo original y el propio manantial del credo que discutamos, así nos daría más juego haciendo nuestra propias comparativas entre versículos y exponiéndo nuestras propias interpretaciones a este respecto.

¡¡Mira en esto sí te puedo sorprender!! una atea que se copió siete veces la Biblia porque no entendía nada ... Y me dió por preguntar, a copia por año todas las clases de religión que el cura me echaba de clase,...¡Pero en el patio se estaba mejor!, aunque me costó pagar con la paga del domingo a muchos compañeros que me ayudaron ... ¡Me arruinaron! ni pipas, ni regalíz, ni tebeos ... menos mal que se lo quitaba a mis hermanos, y que la atea de mi madre me daba la calderilla si le hacía la compra, claro que luego se escudaba en mis anginas para no ir a misa los domingos al cuartel ....

Tal vez el haberme criado, entre fachas, rojos, anarquistas, ateos y creyentes haya hecho de mí una mezcolanza de todos ellos, las comidas en casa eran divertidísimas chico ....

En todo esto que cuentas, que realmente tiene mucho de verdad, hay algo que se te escapa.

El cristianismo es CRISTO y no el "comportamiento de algunos cristianos". Hablar mejor o pero del cristianismo según el santo o el criminal que tengamos delante es una pobre visión de la maravillosa doctrina de Jesús.
Una cosa es el hombre, sus bajezas, sus miserias, sus virtudes o sus defectos, y otra muy distinta es la crítica a la doctrina que Jesucristo nos dio.

Hombres encontraremos de todas las raleas. Interpretaciones de pequeños párrafos también. Nos pondremos o no nos pondremos de acuerdo en determinada fecha, pero lo que no ofrece la más mínima duda es aquello que reza de la siguiente manera:

"Amaos los unos a los otros como yo os he amado. En eso conocerán que sois mis discípulos"

¿Inapelable? ¿Indiscutible? Efectivamente lo es. Pero siempre nos dará más juego en un foro atacar a la Iglesia de Cristo por un tío que se llamaba Eduvigio que vivió en el siglo XIII y que en nombre de Cristo empaló a setecientas vírgenes y quemó a doscientas brujas.

[etanol]

El gran problema con el libro guía del cristianismo es precisamente el mismo libro y sus distintas interpretaciones a lo largo de la historia. De todos modos tampoco está escrito de forma cronológicamente estructurada, llena de ambigüedades sobre distintos temas que no cuadran cuando se hacen comparativas entre ellos.

De este error, y las preguntas que distintos personajes se hacían, y que otros interpretaban pues surgieron toda la gama de cristianos actuales, también fue trastocado para sacarle rédito y proporcionar riquezas, territorios y demás cositas que los distintos personajes a través de la historia deseaban a título personal, pero no solo el cristianismo, el Islam y el judaismo también pusieron en práctica estas políticas con sus respectivos credos.

La cuestión de fundamental de estos tres credos sería: En que momento y con que potestad concluyen sus respectivos respecto de sus originales libros que estas cuestiones se politizasen?, porque en ninguno de los tres (originales) existen formas de gobiernos para la ciudadanía que no sean comportamientos morales sociales, pero no determinada forma política a utilizar, y por aquellos entonces ya existían jerarquías de gobierno.

Sería deseable que en estos casos utilizásemos fuentes neutrales, por lo viciado del tema, porque cada uno empuja en la dirección que le conviene o sencillamente se utilizasen lo original y el propio manantial del credo que discutamos, así nos daría más juego haciendo nuestra propias comparativas entre versículos y exponiéndo nuestras propias interpretaciones a este respecto.

¡¡Mira en esto sí te puedo sorprender!! una atea que se copió siete veces la Biblia porque no entendía nada ... Y me dió por preguntar, a copia por año todas las clases de religión que el cura me echaba de clase,...¡Pero en el patio se estaba mejor!, aunque me costó pagar con la paga del domingo a muchos compañeros que me ayudaron ... ¡Me arruinaron! ni pipas, ni regalíz, ni tebeos ... menos mal que se lo quitaba a mis hermanos, y que la atea de mi madre me daba la calderilla si le hacía la compra, claro que luego se escudaba en mis anginas para no ir a misa los domingos al cuartel ....

Tal vez el haberme criado, entre fachas, rojos, anarquistas, ateos y creyentes haya hecho de mí una mezcolanza de todos ellos, las comidas en casa eran divertidísimas chico ....

La unica religion de las tres que no nacio con el poder fue el cristianismo.
Moises era el jefe y el guia espiritual.
Mahoma, ya en el Coran, se pone como jefe indiscutible, como profeta y como juez. De hecho, el Coran es tan minucioso que dice hasta como limpiarse el culo (literal).
El cristianismo tuvo que ser traicionado por san Pablo para ser como es.