Cita Iniciado por Zampabol Ver Mensaje
Querida Lama_P lo que dices no se ajusta a la realidad. Te explico:

"El libro de los Hechos no es una historia completa de los apóstoles, por tanto sería violentar la verdadera estructura del libro deducir que los Apóstoles no salieron de Jerusalen hasta después de la muerte de Santiago."

http://forocatolico.wordpress.com/20...tiago-apostol/

"El criterio paulino de predicar donde Cristo no había sido nombrado (Rom 15, 20), además de no tener un sentido absolutamente excluyente, no sería aplicable a territorios amplios donde pudieron quedar grandes zonas sin evangelizar. Acaso el proyecto paulino de ir a España responde también al programa de la última fase de su vida: consolidar cristiandades ya constituidas."

http://www.religionenlibertad.com/ar...articulo=16732

Tampoco hay suficientes razones para sostener, como hace Lipsius, que la idea fue promovida por la Iglesia española del sigo VII con el fin de sustituir con otro Apóstol a San Pablo, cuya adscripción a España sería mal vista por Roma que lo reclamaba en exclusiva para sí. La principal razón es que la primera mención española de San Pablo aparece en San Isidoro, quien también habla de Santiago.

Y ahora de mi cosecha.

La llegada o no de Santiago a España, en nada afecta a la fe de los Cristianos. Digamos que es un apóstol más en un lugar más de peregrinación apostólica. Sea o no verdad, nos quedamos con el apóstol Santiago que para La Coruña y España en general es muy importante y beneficioso.

Pero...todos los datos contrastados apuntan a que realmente el Apóstol estuvo en España.

El gran problema con el libro guía del cristianismo es precisamente el mismo libro y sus distintas interpretaciones a lo largo de la historia. De todos modos tampoco está escrito de forma cronológicamente estructurada, llena de ambigüedades sobre distintos temas que no cuadran cuando se hacen comparativas entre ellos.

De este error, y las preguntas que distintos personajes se hacían, y que otros interpretaban pues surgieron toda la gama de cristianos actuales, también fue trastocado para sacarle rédito y proporcionar riquezas, territorios y demás cositas que los distintos personajes a través de la historia deseaban a título personal, pero no solo el cristianismo, el Islam y el judaismo también pusieron en práctica estas políticas con sus respectivos credos.

La cuestión de fundamental de estos tres credos sería: En que momento y con que potestad concluyen sus respectivos respecto de sus originales libros que estas cuestiones se politizasen?, porque en ninguno de los tres (originales) existen formas de gobiernos para la ciudadanía que no sean comportamientos morales sociales, pero no determinada forma política a utilizar, y por aquellos entonces ya existían jerarquías de gobierno.

Sería deseable que en estos casos utilizásemos fuentes neutrales, por lo viciado del tema, porque cada uno empuja en la dirección que le conviene o sencillamente se utilizasen lo original y el propio manantial del credo que discutamos, así nos daría más juego haciendo nuestra propias comparativas entre versículos y exponiéndo nuestras propias interpretaciones a este respecto.

¡¡Mira en esto sí te puedo sorprender!! una atea que se copió siete veces la Biblia porque no entendía nada ... Y me dió por preguntar, a copia por año todas las clases de religión que el cura me echaba de clase,...¡Pero en el patio se estaba mejor!, aunque me costó pagar con la paga del domingo a muchos compañeros que me ayudaron ... ¡Me arruinaron! ni pipas, ni regalíz, ni tebeos ... menos mal que se lo quitaba a mis hermanos, y que la atea de mi madre me daba la calderilla si le hacía la compra, claro que luego se escudaba en mis anginas para no ir a misa los domingos al cuartel ....

Tal vez el haberme criado, entre fachas, rojos, anarquistas, ateos y creyentes haya hecho de mí una mezcolanza de todos ellos, las comidas en casa eran divertidísimas chico ....