Estimado doonga, comprendo lo que deseas decirme…y comprendo que se pueden crear malentendidos en ese asunto…Iniciado por doonga
Pero hay muchísimas teoría de la evolución, y algunas abarcan una sola especie, otras abarcan solo el hombre etc etc...por eso que generalmente con teoría de la evolución se involucra todo, incluyendo el origen del universo y de la vida (un ejemplo clic aquí - https://www.investigacionyciencia.es...-universo-5576 )
Darwin creía en Dios...pero hoy el “creacionismo” no es una teoría de la evolución, es la “teoría del creacionismo” diferente de la “teoría de la evolución”… y con “creer en la evolución” generalmente se abarca desde cero (desde la no existencia de la vida) hasta hoy (la vida compleja) desde el nada (no existía el universo) hasta hoy (el universo complejo). De echo la “abiogénesis” o la “generación espontanea” son dos teorías de la evolución, y hablan de como nació la vida… eso no lo dicen los creacionistas, lo leemos en los libros evolucionistas… de echo, son los evolucionistas que escriben falsedades sobre la teoría de la creación…
De toda manera nadie ha visto un pes transformarse en hombre, así que igualmente nadie puede comprobar esa teoría como las muchas otras teorías similares...
...es lo que yo escribí, tu confirmas que “ninguna teoría es ciencia” y un agnóstico no tiene opiniones sobre asuntos que no son ciencia demostrada… Tu dices que “forman parte de la ciencia”…no es propio así, seria incoherente… lo correcto es que las teorías forman parte del proceso que “puede” llevar a la ciencia:
La torta al chocolate es una preparación que incluye el chocolate, pero el chocolate NO es la torta…
Las teorías son un ingrediente que se usan por desarrollar ciencia, pero no son ciencia.
...la Biblia tiene a ver con el origen del universo igual que el coran, la evolución, los mitos etc etc. porque habla del origen del universo… si yo mismo escribo un libro que explica mi idea sobre el origen del universo, entonces mi libro tiene a ver con el origen del universo… no estamos hablando de “verdades” compartidas, sino que estamos hablando del echo que un agnóstico no opina sobre un asunto donde por coherencia debería pensar que no hay posibilidad de saber nada, así que no opina en la Biblia porque esa es religión y también escribe sobre el origen del universo.
….perdoname doonga pero escribas en Google “definición de agnosticismo” y el resultado es:
“nombre masculino - Doctrina filosófica que considera inaccesible para el entendimiento humano la noción de absoluto y, especialmente, la naturaleza y existencia de Dios y, en general, de todo lo que no puede ser experimentado o demostrado por la ciencia.”
Según las enciclopedias, el agnóstico no dice de creer en Dios o no, dice que “no se puede saber”...el punto principal es que el afirma que “no es posible saber” sobre en general todo lo que no puede ser experimentado o demostrado por la ciencia.
Afirmar que “saber esas cosa es inaccesible” es no opinar sobre esas cosa, doonga...lo lamento que parece absurdo y que uno piensa “entonces un agnóstico no tiene opiniones? Es estúpido?”. Comprendo que parece no tener sentido, pero lo mismo pasa con la “anarquía”, según la definición seria: “gobernarse a si mismo”… y uno entonces piensa “y como uno puede creer en eso?”, “si en la calle cada uno decide como manejar se crea el caos”… pero esa es la definición exacta, por eso que yo digo que no existen ni los agnósticos ni los anárquicos, porque no he conocido nadie que se define así y se mantiene coherente con esas definiciones…
Por definición tu no eres agnóstico, porque opinar sobre algo significa tener creencias o pensar que se pueda saber algo sobre los asuntos en los que uno opina… quien no tiene opiniones, quien no sabe si una cosa existe o no, entonces no opina sobre esa cosa. Quien dice que no es posible saber “si” o “no” de una pregunta, luego no va a opinar si alguien dice si o no…
...me refiero obviamente a lo que yo creo respecto al texto escrito y dependiendo del sentido de las preguntas que me hacen respecto al texto escrito y a mis creencias sobre eso. Ademas, si le agrego algo de interpretación personal que tomo con influencias de asuntos religiosos (por ejemplo digo que el lobo es en realidad un simbolismo esotérico satánico) entonces mas me estoy referendo a “mis creencias”...ya salí completamente del texto escrito...
...exactamente, eso no es un problema…
Tus creencias brotan cuando se analiza el texto (Juan 1:1-Juan 1:14) en comparación con el contexto del relato (o cuento si lo prefieres definir así).
Tu no te limitas a analizar el texto (que correctamente y técnicamente se hace racionalmente solo en su contexto completo) sino que necesitas evitar el contexto por darle tu interpretación religiosa agregándole tus creencias… es allí donde sale tu religión
La Biblia es un libro único, y no puedo dar sentido a una frase sin analizar todo el contexto:
Juan 14:28 (Jesus dice que Dios es mas grande que el – entrar en el asunto teológico religioso del “porque” era mas grande significa tener creencias)
Juan 20:17 (Jesus dice que el Padre es su Dios – entrar en asuntos teológicos religiosos del “porque” Jesus dice eso significa tener creencias )
Juan 17:3 (allí leemos que habla de un único Dios verdadero y de lo que el Dios verdadero envió, osea Jesus – entrar en asuntos teológicos religiosos sobre el porque dice único Dios y dice que Jesus es solo un enviado, significa tener creencias)
También el contexto abarca: “la primera Carta a los Corintios cap 15 vers 28 y capi 11 vers 3 hablan de Jesus ya no hombre, muerto y resucitado en el cielo”...como abarca muchos otros versículos que dicen que Jesus no es Dios, es solo divino y eso no significa ser Dios.
La Biblia es un único libro, se analiza en su contexto completo. Si no crees que es un único libro, entonces tienes “creencias” sobre ese asunto, porque por coherencia deberías decir que “nadie sabe si es un único libro o no”, si nadie sabe, entonces tu tampoco, y no se opina sobre lo que no se sabe…
Ademas… gramaticalmente hablando ninguno de los dos versículos que tu mencionas dicen lo que tu opinas...gramaticalmente se pueden usar de varias maneras como pasa en la traducción de cualquier idioma que necesita el contexto por hacer una traducción correcta… si el traductor no usa el contexto, entonces está traduciendo con sus creencias, y no con una análisis técnica correcta del texto.
No no… tranquilo, no es mi deseo… solo digo que tienes influencia religiosa...
...comprendo
Como estas haciendo con la definición de “agnóstico”, seguramente sin querer, les estas agregando el sentido tuyo personal o “sentido común” de tu zona.. es comprensible..
Pero si en el diccionario (sensagent.com) escribo “no hables tonterías” el resultado es eso: “Acción o dicho que muestra falta de inteligencia: «Cállate y*no digas tonterías», «No preguntes tonterías» etc etc”.
...sigo pensando que evitar de ofender en un foro sea lo mejor por mantener discusiones respetuosas y tranquilas...
Responder Citando