Creyente, que no crédulo......

[Eli_yahu]

Claro, y lo que pasó hace 5 minutos en mi casa que me pareció oír un sonido tampoco hay pruebas de lo que fue. Ahora yo decido si fue un sonido normal producido por un objeto o persona normal, o si fue un espíritu hablándome desde la novena dimensión astral.

Nada que ver ...

Tú me estabas hablando de lo que es mas razonable. Es mas razonable el creer en algo extraordinario para lo que no hay pruebas???

Yo hablo como creyente, y tú, suponía que me hablabas como persona que basa sus "creencias" en pruebas o por lo menos argumentos dignos de tomar en cuenta. Ningún juez aceptaría una posibilidad de algo para tomar una decisión sobre un caso. Te imaginas? "Es posible que él lo haya matado" ..."Pues a la silla eléctrica!!!"

Qué judíos? Los mesiánicos?

No, los judíos mesiánicos no son enemigos acérrimos del cristianismo, porque ellos creen en Jesucristo como Mesías. Hablo de los judíos de la religión judía tradicional, que no aceptan a Jesús. Ellos saben que los milagros de Jesús fueron reales, porque sus contemporáneos con los primeros cristianos, a quienes tienen en gran estima, recogieron la información en su tiempo. Solo que ellos dan una justificación negativa a esos milagros desde el punto de vista religioso ... Aun así, no los niegan; algo que sería de esperar si esos milagros hubieran sido falsos.

[καλλαικoι]

Nada que ver ...

Por supuesto que la comparación vale

Yo hablo como creyente, y tú, suponía que me hablabas como persona que basa sus "creencias" en pruebas o por lo menos argumentos dignos de tomar en cuenta.

No puedes suponer eso porque para ti los argumentos de los demás no son dignos de tomar en cuenta.

Ningún juez aceptaría una posibilidad de algo para tomar una decisión sobre un caso. Te imaginas? "Es posible que él lo haya matado" ..."Pues a la silla eléctrica!!!

Esta comparación sí que es absurda. En justicia hay un principio que es "in dubio, pro reo"
Pero por supuesto que un juez admite posibilidades. Los estudios de DNA, por ejemplo, dan probabilidades, no certezas absolutas.


Sigue la pregunta en pie: es más razonable creer en un evento extraordinario para lo que no hay pruebas??? Recuerda que a la explicación normal le estás pidiendo pruebas absolutas: entonces a la explicación milagrosa le tendrás que pedir superpruebas absolutas, digo yo.

Hablo de los judíos de la religión judía tradicional, que no aceptan a Jesús

Pero qué judíos son esos? Si en el judaísmo, precisamente, el racionalismo está mucho más presente que en el cristianismo. Así la cantidad de científicos judíos...

[Eli_yahu]

(...) Pero qué judíos son esos? Si en el judaísmo, precisamente, el racionalismo está mucho más presente que en el cristianismo. Así la cantidad de científicos judíos...

Tuve muchos buenos diálogos con un judío en este foro. En una de las conversaciones me lo explicó.


Lo demás que dices sí que es absurdo. Pareciera que eres racional cuando te conviene y cuando no igual te dá.


El punto: si los judíos reconocen que Jesús hizo milagros como se refleja en alguno de sus escritos antiguos, también "imaginas" que ellos hayan sido víctimas de aquel fenómeno de masas? :blink:


Por cierto, hablando de ser racional: te parece racional creer que Mateo, Marcos, Lucas, Pedro, Pablo y tantísimos otros, todos se hayan puesto de acuerdo para decir que vieron a Jesús resucitado?

[καλλαικoι]

Tuve muchos buenos diálogos con un judío en este foro. En una de las conversaciones me lo explicó.

Bueno, aquí hay una judía que no cree ni lo de Moisés...

Lo demás que dices sí que es absurdo

Sí, lo del ADN sobre todo...

si los judíos reconocen que Jesús hizo milagros como se refleja en alguno de sus escritos antiguos, también "imaginas" que ellos hayan sido víctimas de aquel fenómeno de masas?

te estoy preguntando por esos judíos...
Yo te he puesto el nombre de un teólogo cristiano que no cree en la resurrección de Jesús. Te he puesto un enlace donde se habla de unos cristianos primitivos que no creen en la divinidad de Jesús.

te parece racional creer que...

Lo que me parece mucho morro es que yo conteste a tus preguntas y tú no contestes a las mías.
Lo que no me parece racional es decir que la biblia no tiene contradicciones ningunas, a la vista del relato de la muerte y resurrección de Jesús. Porque unos dicen unas cosas y otros dicen otras.


Pero lo que veo que no has comprendido es que no no pretendo, de ningún modo, demostrar que Dios no existe o que Jesús no fue Dios. Y menos a un creyente, vamos. Si en un foro casi nadie cambia de idea, un creyente mucho menos.
Lo que yo argumento es que se puede creer en Dios sin recurrir a ese Dios milagroso.
Y que ese Dios milagroso lo que hace es empobrecer la religión. Primero porque lo muestra como humano, con imperfecciones. Y lo segundo es porque las explicaciones científicas son más razonables que las explicaciones teístas

[Eli_yahu]

A ver, para no dejar tu comentario anterior cojo y te me empieces a resquebrajar como cristal ... (es broma)


... yo soy creyente, y pongo fe en quienes creo que son confiables (cosa que haces igualmente tú según lo que me has dejado ver antes) ... pero para tí son las pruebas las que deberían justificar una creencia, pues ya me has preguntado antes por pruebas sólidas (a lo que yo respondo con mis argumentos de creyente y considero argumentos aceptables) ... pero como tú presumes de ser más racional que yo, no voy a conformarme con que me dés un posibilidad o una imaginación como si fuera un argumento que debería yo aceptar, pues entonces eres tan creyente como yo. Me explico?



... porque los ateos no se cansan de creerse en serio que son más racionales que un creyente ... cómo lo pruebas tú ahora? ... que el relato de la resurrección es un fenómeno extraño, ... porque hay una posibilidad? Vamos, si yo lo creo con razones más sólidas que eso, y tú solo me dices que es porque no puedes creer en algo que nadie ha visto hasta ahora ... Te parece en serio que estás siendo más racional que yo con esa respuesta?

[gabin]

Eso no es una prueba de que sea lo que haya sucedido en ese caso. Las posibilidades no son pruebas. Supongo que los milagros de Jesús en vida también sean cuentos para tí. Sin embargo los judíos, enemigos acérrimos del cristianismo, dan por sentado en sus escritos posteriores que Jesús sí hizo milagros. Sabías eso?

Por dar un ejemplo. De Apolonio de Tiana (por cierto, citado en la Biblia)https://es.wikipedia.org/wiki/Apolonio_de_Tiana se ha escrito resucitó a la hija de un cónsul. ¡Qué te parece!, otro al que se le atribuyen milagros.

Escritos de que hubo milagros los hay a porrillos y nada demuestra que sean ciertos o, de existir hechos realmente extraordinarios que fueran debidos a intervenciones divinas. Para serlo se debería demostrar irrefutablemente y, ¡ni tú, ni nadie ha demostrado exista ninguna divinidad!

A esas alturas ya deberías saber que el 'papel' aguanta todo lo que le echen por más inverosímil que sea, por ejemplo: el Diluvio Universal, con aguas cubriendo altas montañas; ni haciéndose pipí sin parar todos los ángeles -fueren caídos o levantados- lo tendrían difícil para llenar tanto espacio. La ciencia ha demostrado su imposibilidad. Noé y su barcaza; los pingüinos tuvo que irlos a buscar a tierras ignotas, desconocidas en aquella época. Jonás pernoctando gratis varios días dentro de una ballena y.....saliendo con vida.
Coger estas historias y creérselas literalmente, es de una credulidad casi infinita y, creer que fueron obra milagrosa por gracia divina, entonces, se tiene una creencia, y lo es por ser indemostrable, (salvo parusía. Desde el siglo I esperándola) pues, no se ha demostrado irrefutablemente la existencia de ninguna divinidad.

[Eli_yahu]

(...)

Tu secta supuesta ni siquiera es seguro que haya existido. El teólogo que mencionas vivió en los 1800 y no hizo mucho ruido que digamos... Qué tan importante puede ser la opinión de alguien aislado para tí, que no crees ni en los testigos oculares que narran el relato?

[Eli_yahu]

Bueno, aquí hay una judía que no cree ni lo de Moisés...


Sí, lo del ADN sobre todo...


te estoy preguntando por esos judíos...
Yo te he puesto el nombre de un teólogo cristiano que no cree en la resurrección de Jesús. Te he puesto un enlace donde se habla de unos cristianos primitivos que no creen en la divinidad de Jesús.


Lo que me parece mucho morro es que yo conteste a tus preguntas y tú no contestes a las mías.
Lo que no me parece racional es decir que la biblia no tiene contradicciones ningunas, a la vista del relato de la muerte y resurrección de Jesús. Porque unos dicen unas cosas y otros dicen otras.


Pero lo que veo que no has comprendido es que no no pretendo, de ningún modo, demostrar que Dios no existe o que Jesús no fue Dios. Y menos a un creyente, vamos. Si en un foro casi nadie cambia de idea, un creyente mucho menos.
Lo que yo argumento es que se puede creer en Dios sin recurrir a ese Dios milagroso.
Y que ese Dios milagroso lo que hace es empobrecer la religión. Primero porque lo muestra como humano, con imperfecciones. Y lo segundo es porque las explicaciones científicas son más razonables que las explicaciones teístas

Yo no creo que Jesús sea Dios. Estás equivocado sobre mis creencias. Alguna vez me preguntaste?

[καλλαικoι]

pero para tí son las pruebas las que deberían justificar una creencia

Yo no he dicho eso, me parece. Yo he dicho que si tú pides pruebas para algo ordinario, para algo extraordinario deberías pedir superpruebas.

pero como tú presumes de ser más racional que yo

Yo no he presumido de nada de eso, me parece...

porque los ateos no se cansan de creerse en serio que son más racionales que un creyente

Bueno, lo que hagan los ateos a mí me da igual. Yo hablo por mí, no por los ateos.

[καλλαικoι]

Yo no creo que Jesús sea Dios. Estás equivocado sobre mis creencias. Alguna vez me preguntaste?

No, para ti es el arcangel ese, no? Y el Diluvio Universal existió realmente... Superrazonable todo ello...