Distingamos ATEÍSMO de ANTI-TEÍSMO

[cripton36]

Las religiones son una invención del hombre, para no sentirse SOLO en la inmensidad del Universo.

para no sentirse solo, no hay como los extraterrestres.
las religiones son para cuando ingnoramos algo y decimos. sabra dios?
un marxista

[JoseAntonio1]

Ya vimos en otros posteos como el Marxismo considera a la religión como un invento de la mente, como una proyección de sus necesidades que busca el ser humano que se las llenen aunque sea en la otra vida, a cambio de aguantar las injusticias sociales en La Tierra.

Pero lo curioso es como el Marxismo va por la misma senda de las religiones que tanto critica.

El Marxismo intenta llenar huecos en el ámbito social, aportando supuestas soluciones económicas, trata de dar soluciones políticas, y poco a poco envuelve todas las actividades humanas. Lo único que todavía no tapa el Marxismo es ese hueco que se llama la necesidad humana de llevar una vida espiritual, que se agudiza cuando los Marxistas acaban intentan acabar con el Cristianismo. Para poder tapar ese vacío espiritual, entonces el Marxismo deberá funcionar como si fuera el mismo una religión; entonces viene la pregunta: ¿Quienes son los dioses del Marxismo?

[Rusko]

Mi pregunta es que si es una sensacion de misticismo inherente al ser humano lo que todavia mantiene viva la idea de Dios, pues ya no son los fenomenos naturales. Saludos,

la ingnorancia mi amigo.
aunque no dejo de reconocer, que aun para muchos, la religion es como el baston que los ayuda a mantenerse de pies.
un marxista

Ignorantes somos todos (dicho en tono no peyorativo). Ignoramos…, aunque desde hace siglo y medio se tiene la pretensión de saberlo todo. ¿Todo?. Siempre hemos creído que lo sabíamos todo, hace 1000 años, hace un siglo y ahora mismo…, pero eso siempre me parece un ejercicio de soberbia que el tiempo termina desmintiéndolo. Somos un poco “agnósticos” de muchas cosas, que “no conocemos” y dudamos. Respecto a la religión, ya no vemos un dios detrás de una estrella, un planeta, la lluvia, el viento, la tormenta. Sabemos que no es un dios, sino una estrella, un planeta, lluvia, viento, tormenta… y nada más. Dice Nietzscheano que “ la causa para la necesidad de creer en dios no es la trascendencia a un plano inmaterial sino la duda de no saber de dónde venimos, la desesperanza de desconocer ese lejano origen, eso ha motivado la creencia en un dios creador”. Esa es una pregunta. Las otras dos son, ¿qué hago aquí?, y ¿A dónde iré?. De dónde venimos, a dónde vamos… y para qué todo esto. Estas preguntas son más profundas que descubrir que cuándo viene una nube, termina lloviendo, o que una estrella es una bola ardiendo en medio del espacio.

En terminos generales cierto pero no se le aplica a Rusko pues es bien instruido y mas vivo que tu y yo juntos. Te lo garantizo.

Yo ignoro cosas, como todo el mundo, jojojo

Nietzcheano, tratar de explicar nuestro origen es una buena razon para empezar a creer en Dios. Otra razon ademas de el misticismo, seria el rechazo a la muerte perpetua. Como seres pensantes quisieramos seguir viviendo e inventamos que nuestra mente, alma, o espiritu perdurara por los siglos de los siglos amen cuando se pudra el cuerpo, y que Dios es el garantor de ese proceso. Por eso es que tambien se necesita. Saludos,

Es un tema que no ha tratado Nietzscheano: la muerte (y en esta semana, jojojo , la tenemos muy presente con el coñazo del Halloween). Hice un comentario sobre un entierro ceremonial, cuando el hombre no existía (el homo sapiens actual) sino que era un homo poco más listo que un chimpancé (un homo…….. siempre que veo homo me acuerdo de los gays, jojojo : homo sexualis, jejeje) (sí, ya sé que un "homo" es latín y hace referencia a Hombre, y el otro "homo" es griego y significa "igual", o algo así...) Hace 2 millones de años!!!!, y ya enterrando con cuidado los cuerpos. Bueno…, realmente, el 99,999999999999 % de los restos humanos de esa época están perdidos y son inencontrables. Yo creo que la percepción en el más allá y, por consiguiente, en una religión trascendente, vendría cuando el primer hombre (homo lo que sea) enterró a sus semejantes. Hace 100.000 años, 500.000 o los que fuesen. Es el cambio de lo instintivo al pensamiento profundo, a la abstracción, a la religión… a la inteligencia. Eso diferencia al ser humano.

Y, una vez que vemos que el ser humano es “distinto” al animal y que entierra a sus congéneres con dedicación, ¿por qué esa pretensión en querer perpetuar la vida terrenal en “otra” vida tras la muerte?. Esto ya son palabras mayores, mucho más misteriosas que el terremoto y el volcán. Es la pregunta eterna. ¿Quién ha dicho al hombre que hay un mundo espiritual que trasciende el material?. No ha sido ni el volcán, ni la estrella, ni el viento, ni el terremoto, y por eso mismo, estos últimos ya no son dioses, mientras que sigue el misterio respecto al último paso que tenemos que dar todos los hombres, y para el cual la religión sigue siendo un bálsamo (yo diría que incluso en los más escépticos, cuando les llega la hora).

Es la esencia de lo que tu escribes lo que importa. Aqui habia un tal llauma asi bautizado por Rusko que escribia bonito, pero eran palabras vacias. Continua escribiendo Cripton.

El llauma, jojojo . ¡¡Cómo me insultaba cuando le ponía fotos de Prat de la Riba o de Cambó!!! (ambas personas, burgueses nacionalistas catalanes… y en el caso de Cambó, chupaculos de Franco)

Ud. no lo ha dicho mal: "saber que se es (nosotros) consecuencia de una causa desconocida) Piénselo, aún mejor, de esta manera:" Saber que somos creados por el amor actuante". Somos resultado del Amor, no del ciego azar.
Y, ¿Por qué somos "capaces" de concebir tal cosa?
¿Qué cabrón azar nos ha proporcionado ese hardware?
¿Cómo un ser pleno de sentido va a ser producto del ciego azar?

Somos resultado del Amor. Es una deducción que me he planteado: Antes de todo este Universo estaba “Dios” creador (cada cual que piense lo que quiera sobre qué dio origen a nuestro Universo). Pero ese “Dios” creador, que es tan omnipotente, no tiene necesidad de crear el Universo, salvo que sea un Dios Amor. El amor es creativo y no se está quieto. Si Dios fuera egoísta o “una ley física”, no estaríamos aquí ahora.

para mi lo es, aunque muchos crean que nos creo dios del barro y otros del mismo barro pero sin la mano de dios.
somos un producto del universo y este esta hecho quimicamente. para que de esta forma se forme el agua, no basta con moleculas de hidrogeno y oxigeno. se necesita que existan circunstancias para que acoplen y de ahi viene EL AZAR.
un marxista

Es que, al final, el azar no existe.

[cripton36]

Ya vimos en otros posteos como el Marxismo considera a la religión como un invento de la mente, como una proyección de sus necesidades que busca el ser humano que se las llenen aunque sea en la otra vida, a cambio de aguantar las injusticias sociales en La Tierra.

Pero lo curioso es como el Marxismo va por la misma senda de las religiones que tanto critica.

El Marxismo intenta llenar huecos en el ámbito social, aportando supuestas soluciones económicas, trata de dar soluciones políticas, y poco a poco envuelve todas las actividades humanas. Lo único que todavía no tapa el Marxismo es ese hueco que se llama la necesidad humana de llevar una vida espiritual, que se agudiza cuando los Marxistas acaban intentan acabar con el Cristianismo. Para poder tapar ese vacío espiritual, entonces el Marxismo deberá funcionar como si fuera el mismo una religión; entonces viene la pregunta: ¿Quienes son los dioses del Marxismo?

aqui no veo el antonio de siempre.
en otros mensajes reconoces no dominar la filosofia marxista. escribir esto de ahora, es un deslis.
si el marxismo tiene un dios y yo soy uno de los SANTOS.
un marxista

[572]

Fíjate, Antonio, que cada vez me parece mejor este nombre ‘antiteista’ en lugar ateísmo. Me parece que los ateos deberían adoptar este nombre y postura; abandonar el insostenible ateísmo, pues esta nueva postura sí se puede sostener intelectualmente, y no como el ateísmo. El ateísmo es más un estado psicológico, y no se diferencian de la religión en cuanto a fe se refiere, pues creen en algo que no pueden probar, y es más auto engaño que otra cosa. En cambio los antiteistas se enfrentan indirectamente a lo que los ateos no pueden hacer directamente: ‘Dios’, y si en cambio a las ideas de Dios y las personas que creen en ÉL. Les viene perfecto a los ateos; como dije antes, encaja mejor con lo que pretenden y no logran: probar que Dios no existe; aquí tienen la oportunidad de escaparse de tan enorme carga de prueba.

Aunque antiteista también va mal encaminado, una vez escuché, creo, a Christopher Hitchens decirse antíteista, y era un tipo de rabietas, al menos no con muy buenos argumentos.
Aunque no sé por qué este tipo de personas no adopta mejor un nombre más adecuado y una postura más de gente y de buenas propuestas.
Por lo que al final la diferencia que se puede marcar entre ateos y antiteistas para ser lo más parcial posible, es diferenciar a las personas rabiosas, biselares, retorcidas de las personas de bien, intelectuales y civilizadas, que las debe haber entre estos dos géneros., poquísimas , pero las debe de haber.

[cripton36]

Ignorantes somos todos (dicho en tono no peyorativo). Ignoramos…, aunque desde hace siglo y medio se tiene la pretensión de saberlo todo. ¿Todo?. Siempre hemos creído que lo sabíamos todo, hace 1000 años, hace un siglo y ahora mismo…, pero eso siempre me parece un ejercicio de soberbia que el tiempo termina desmintiéndolo. Somos un poco “agnósticos” de muchas cosas, que “no conocemos” y dudamos. Respecto a la religión, ya no vemos un dios detrás de una estrella, un planeta, la lluvia, el viento, la tormenta. Sabemos que no es un dios, sino una estrella, un planeta, lluvia, viento, tormenta… y nada más. Dice Nietzscheano que “ la causa para la necesidad de creer en dios no es la trascendencia a un plano inmaterial sino la duda de no saber de dónde venimos, la desesperanza de desconocer ese lejano origen, eso ha motivado la creencia en un dios creador”. Esa es una pregunta. Las otras dos son, ¿qué hago aquí?, y ¿A dónde iré?. De dónde venimos, a dónde vamos… y para qué todo esto. Estas preguntas son más profundas que descubrir que cuándo viene una nube, termina lloviendo, o que una estrella es una bola ardiendo en medio del espacio.

Yo ignoro cosas, como todo el mundo, jojojo

Es un tema que no ha tratado Nietzscheano: la muerte (y en esta semana, jojojo , la tenemos muy presente con el coñazo del Halloween). Hice un comentario sobre un entierro ceremonial, cuando el hombre no existía (el homo sapiens actual) sino que era un homo poco más listo que un chimpancé (un homo…….. siempre que veo homo me acuerdo de los gays, jojojo : homo sexualis, jejeje) (sí, ya sé que un "homo" es latín y hace referencia a Hombre, y el otro "homo" es griego y significa "igual", o algo así...) Hace 2 millones de años!!!!, y ya enterrando con cuidado los cuerpos. Bueno…, realmente, el 99,999999999999 % de los restos humanos de esa época están perdidos y son inencontrables. Yo creo que la percepción en el más allá y, por consiguiente, en una religión trascendente, vendría cuando el primer hombre (homo lo que sea) enterró a sus semejantes. Hace 100.000 años, 500.000 o los que fuesen. Es el cambio de lo instintivo al pensamiento profundo, a la abstracción, a la religión… a la inteligencia. Eso diferencia al ser humano.

Y, una vez que vemos que el ser humano es “distinto” al animal y que entierra a sus congéneres con dedicación, ¿por qué esa pretensión en querer perpetuar la vida terrenal en “otra” vida tras la muerte?. Esto ya son palabras mayores, mucho más misteriosas que el terremoto y el volcán. Es la pregunta eterna. ¿Quién ha dicho al hombre que hay un mundo espiritual que trasciende el material?. No ha sido ni el volcán, ni la estrella, ni el viento, ni el terremoto, y por eso mismo, estos últimos ya no son dioses, mientras que sigue el misterio respecto al último paso que tenemos que dar todos los hombres, y para el cual la religión sigue siendo un bálsamo (yo diría que incluso en los más escépticos, cuando les llega la hora).

El llauma, jojojo . ¡¡Cómo me insultaba cuando le ponía fotos de Prat de la Riba o de Cambó!!! (ambas personas, burgueses nacionalistas catalanes… y en el caso de Cambó, chupaculos de Franco)

Somos resultado del Amor. Es una deducción que me he planteado: Antes de todo este Universo estaba “Dios” creador (cada cual que piense lo que quiera sobre qué dio origen a nuestro Universo). Pero ese “Dios” creador, que es tan omnipotente, no tiene necesidad de crear el Universo, salvo que sea un Dios Amor. El amor es creativo y no se está quieto. Si Dios fuera egoísta o “una ley física”, no estaríamos aquí ahora.

Es que, al final, el azar no existe.

ingnorantes somos todos? de acuerdo. pero de lo mismo? no lo creo.
un marxista

[Nietzscheano]

Las otras dos son, ¿qué hago aquí?, y ¿A dónde iré?

1: Nacer, crecer, reproducirse y morir o morir intentándolo.
2: A ningún lado.



Pero, el tema no se puede agotar así de fácil. Por dos razones: porque la cosa no es así de sencilla (no hace falta ser ateo para reconocerlo) y porque al no ser tan fácil es necesario abocarse al estudio y a la discusión para tratar de encontrar la respuesta. Así que sigamos.

[florenski]

para no sentirse solo, no hay como los extraterrestres.
las religiones son para cuando ingnoramos algo y decimos. sabra dios?
un marxista

Perdone que le insista.

Dice subrepticiamente el marxismo: Cuando consigamos esto, cuando el hombre sea "un otro", cuando transformemos definitivamente la naturaleza, el hombre será libre y feliz para siempre. Es decir, se acabará la historia pero en modo inmanentista.
¿Que resulta incomprensible? ¿Y qué?

[cripton36]

Perdone que le insista.

Dice subrepticiamente el marxismo: Cuando consigamos esto, cuando el hombre sea "un otro", cuando transformemos definitivamente la naturaleza, el hombre será libre y feliz para siempre. Es decir, se acabará la historia pero en modo inmanentista.
¿Que resulta incomprensible? ¿Y qué?

es cierto que dice eso. pero, la interpretacion sera la misma o sera su interpretacion ?
por que no sigue en el tema de marxismo?
la dictadura esta muy fuerte. no lo siente?
un marxista

[florenski]

es cierto que dice eso. pero, la interpretacion sera la misma o sera su interpretacion ?
por que no sigue en el tema de marxismo?
la dictadura esta muy fuerte. no lo siente?
un marxista

Bueno. Será porque se han solapado los dos hilos.
De acuerdo.