Lo que los ateos esconden

[Lucas75]

Por supuesto que la frase es en alusión a la obra de Lubac.

Ahora bien, quien haya leído dicho libro, podrá entender asertivamente, que si me hubiere confundido al atribuir la frase citada en el post 5119 a Dostoievski (lo cual no descarto puesto que soy muy despistada además de que leí ese libro hace bastantes años) en todo caso esa confusión me habría venido en virtud de la contextualización de la obra de dicho novelista que hace Lubac en “El drama del humanismo ateo”, en donde, entre otros temas, analiza en la obra y personajes de Dostoievski, el ideal social revolucionario que quiere asegurar la felicidad humana sin Dios y describe cómo, acertada y lúcidamente, el novelista descubre lo que sucede cuando rechazamos a Cristo y nos ponemos a nosotros mismos en su lugar.

Me llama la atención que te limites a mencionar que Dostoievski era un antagónico para los escritores a los que me he referido en mis participaciones como si no tuviera que ver nada con el tema, siendo que precisamente Lubac, uno de esos escritores, en su obra citada confrontó al ruso con Nietzsche desmenuzando la forma en la que ambos resolvieron de forma tan diferente su ateísmo y su experiencia de la “angustia de Dios” (Dostoievski al final se encontró con el Misterio de la Encarnación, de Dios hecho hombre) y llegando incluso, por ese análisis a presentar a Dostoievski como un “antídoto” de Nietzsche.

Te salvaste, no comentaré nada sobre mi sospecha de que el que no ha leído el libro y se ha proyectado eres tú.

Como sea, veo que a mí sí me has leído atentamente y eso me alegra, gracias.

Por cierto, ¿se escribe Dostoyevski o Dostoievski? A ver si Dorogoi que controla más el ruso nos lo aclara, yo lo he visto escrito de las dos formas indistintamente.

No te comento gran cosa porque estoy desde el celular. Pero mira, Dostoyevski, como ya te dije, cursó varios estadios sociales y emocionales que lo llevaron a viajar por todo el espectro político. Asimismo, pasó de ser religioso a ateo y, por último, religioso de nuevo.

Mencionas a Nietzsche, que no a Nietzscheano. Pues, personalmente, me atrevería a empatar al Übermensch con el "Hombre del subsuelo" de Dostoyevski, protagónico en su obra "Memorias del subsuelo". Personaje que superpone el libre albedrío sobre cualquier atadura o imposición moral, sobre cualquier ley. Atención, que no estoy diciendo que el uno se derive del otro.

Posteriormente, en "Crimen y castigo", Rodión, en mi opinión, vuelve a personificar todo el cúmulo de "antivalores" que, en su momento, Dostoyevski insinuó a través del "H.S.". Pero, tras haber cometido los homicidios y ser presa de su consciencia, encerrado en Siberia, retoma la supuesta "solución" espiritual, recobrando los valores éticos y morales que, por alguna razón, había dejado atrás. Esa transformación es el reflejo de aquélla que efectivamente sufrió Fiódor durante su encarcelamiento.

Te repito; es mi opinión. Yo no podría decir que de Lubac, Pablo VI y Benedicto XVI van de la mano de las sugerencias de Dostoyevski. Y digo "sugerencias" porque, a diferencia de Comte, Feuerbach y Nietzsche, Fiódor jamás propuso algo política y/o filosóficamente bien estructurado, casi todo fue a través de sus desvariados personajes. Frecuentemente se le cita y referencia en mucha literatura religiosa por la supuesta transformación que libró, y las fuertes críticas que hizo al ateísmo y, de paso, al comunismo.

Más que coincidir con el criterio e ideales morales de tus autores y, quizá, con los tuyos, me parece una relación oportunista. Adquirir selectivamente las consignas que secundan ciertos postulados, devaluando o, de plano, deshaciéndose del resto. Y no es que no valga; cada quien. Pero a mí no me resulta sensato descuartizar un personaje cuyo valor histórico se obtiene por la suma de sus facetas y aportaciones al mundo, y no por la resta de las mismas. De Lubac decidió, arbitrariamente, que la trayectoria de Dostoyevsky fue de menos a más, de mal a bien, de negativo a postivo; cuando el mismo Fiódor evidencia lo contrario, una ciclotimia de los mil demonios. ¿Qué le hizo pensar a de Lubac que, al final, Dostoyevski resolvió sus problemas espirituales?

No comento más, lo leí por compromiso, no me atrae la bibliografía de eclesiásticos. Me parece, en su gran mayoría, un despliegue de fanatismo ensordecedor.

Es cuestión de opiniones, y en eso no hay muchas razones a discutir.