...qué acá todo lo tiene que hacer intelectin? ...Iniciado por Zampabol
... primero solo hay dos maneras de probar o evidendiar algo: de manera cientifica y de manera legal, esta ultima es la primera que usa el hombre a diario ...
... el científico estudia fenómenos en los que no necesariamente el hombre es responsable, ... entonces parte de una evidencia o proceso de cambio en una sustancia, construye una hipótesis, busca un forma y experimenta para probar su punto, aquí la opinión fuera de la experimentación no tiene ningun valor ....
... el juez estudia un caso eventual, histórico, en un tiempo y espacio, en el cual se ha registrado un evento criminal, evidencia del cual es el cuerpo del delito o víctima, se desconocen los móviles y responsables del hecho, y se conmina a un acusado a declarar la verdad del hecho, como eso no será posible porque es un asunto moral y ético que se basa en la integridad del individuo se procederá a reunir evidencias que incriminen o liberen al acusado ... el punto es que no se puede experimentar científicamente el evento cuya realidad se discipa en el tiempo, los atenuantes o coartadas .... etc ...
... en fin el científico toma evidencias que experimenta para probar una nueva verdad científica ...
... el juez toma testimonios de evidencias o individuos para probar inocencia o culpabilidad ... puede hechar mano de la probeta para establecer un momento del crimen pero será al final la suma de ellos que vayan concluir algo ...
... acá mis amigos estan debatiendo una mezcla de las dos formas y procedimientos, el científico exige prueba legal y el legal prueba científica, el uno quiere evidencias de la prueba el otro pruebas de las evidencias y así ... eternamente distanciados por el orgullo intelectual ....
... qué pasó con la objetividad y las limitaciones de lo que pide cada uno? ...
... hasta que llego yo con mi canasta de manzanitas ... les apetecen? ...
Responder Citando