Seguimos con la “voluntad” de los pueblos. Es que… yo siempre he pensado que la democracia liberal no consiste solo en votar. No quiero decantarme ni por el “voto de los pueblos”, ni por “la defensa del régimen de libertades constitucional” que tiene asignada las fuerzas armadas. ¿Cómo se casa esto?. Vuelvo al caso Argelia-FIS. El FIS ganó unas elecciones, un partido integrista, musulmán fundamentalista (sí, Ifigenia), y por eso mismo, contrario a las libertades. Pero no llegó a tocar poder porque el ejército, el régimen, se lo impidió, iniciándose una sangrienta guerra civil. ¿Habría que haber dejado que el FIS llegara al poder para implantar su régimen totalitario?; ¿hizo bien el ejército impidiendo la llegada al poder del FIS?; ¿fue peor el remedio que la enfermedad?. Llevando este mismo dilema al de la segunda guerra mundial (que comentaba a Ifigenia, pero que ella se escabulló del tema hablando de nosequé masacres de católicos de derechas militares…), ¿fue peor el remedio (2ª guerra mundial) que la enfermedad (Hitler en Centroeuropa)?. ¿Habría que dejar que América se volviese comunista…, e incluso que el comunismo penetrase en EEUU?

Son preguntas de política-ficción, difíciles de responder. Lo único que yo tengo claro es que una democracia liberal no es solo que se pueda votar cada cuatro años. Una democracia es un régimen de libertades, con libertad de expresión, reunión, religión y división de poderes, e igualdad de derechos y oportunidades. Si el “pueblo” votase en contra de esto (por ejemplo, votando al FIS, un partido fascista o comunista), esa democracia no existiría, por mucho que lo quiera el “pueblo” mayoritario.
Cita Iniciado por Zampabol
Sean breves en sus respuestas, por favor.
No lo serán… Cuando son situaciones de política-ficción..., es complicaíllo...