Lo que los ateos esconden

[Zampabol]

No creeras que Garzon iria con IU, verdad?

Ahora van a por el juez que se ha atrevido a meter en la carcel al culpable de la ruina de Cajamadrid.

Y si esa ley dice que esta bien que le quites la pasta a tu vecino?

No hombre, Garzón iba con las Carmelitas Descalzas.



Que yo sepa sólo van a por los jueces que cometen delitos o irregularidades.

A ver: ¿Dónde dice que la ley dice que está bien que le quites la pasta a tu vecino?

¿Vas a contestar a esto o va a ser como siempre? Es que si no hay una ley que diga que es legal quitarle la pasta a tu vecino, no te puedes quejar porque te llamen mentiroso por enésima vez ¿No?

[Loma_P]

Está claro que no te tienes ningún miedo, ni respeto ni reparo al ridículo más absoluto. Menos mal que GRACIAS A DIOS pensamos de forma totalmente opuesta.

Sentencia

En la Villa de Madrid, a nueve de Febrero de dos mil doce.
Visto en juicio oral y público y en única instancia la presente Causa
Especial número 20716/2009, tramitada por el procedimiento Abreviado y
seguida ante esta Sala por delito continuado de prevaricación judicial y delito

cometido por funcionario público de uso de artificios de escucha y grabación,
con violación de las garantías constitucionales del art. 536, párrafo 1º, del
Código Penal, contra el acusado D. Baltasar Garzón Real, titular del D.N.I.
número 26.182.037-X, nacido en Torres (Jaén) el 26 de octubre de 1.955, hijo de
Ildefonso y de María, y con domicilio profesional en Madrid, C/ García
Gutiérrez s/n, de profesión Magistrado, sin antecedentes penales, solvente y en
libertad provisional en estas actuaciones en las que no consta haya estado
privado de la misma en ningún momento, representado por la Procuradora Sra.
Dña Virginia Aragón Segura y defendido por el Letrado D. Francisco M. Baena
Bocanegra; y habiendo sido parte el Ministerio Fiscal en la representación que
ostenta, en el ejercicio de la acusación particular D. Ignacio Peláez Marqués,
representado por el Procurador D. Argimiro Vázquez Guillén y defendido por
los Letrados D. Ignacio Peláez Marquez y Luis Peláez Garmendia; D. Francisco
Correa Sánchez, representado por la Procuradora Doña Amparo Laura Diez Espí
y defendido por el Letrado D. José Antonio Choclán Montalvo; y D. Pablo
Crespo Sabaris, representado por el Procurador Don Francisco J. Abajo Abril y
defendido por el Letrado D. Gonzalo Rodríguez Morullo; han dictado sentencia
los Excmos. Sres. componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al
margen se expresan bajo la Presidencia del primero de los citados y Ponencia del
Excmo. Sr. D. Miguel Colmenero Menéndez de Luarca, con arreglo a los
siguientes antecedentes de hecho y fundamentos de derecho:


¿No me harás poner el resto de los 69 folios verdad?

¿Pero de verdad tú no te das cuenta de lo patético de tu situación al sostener mentiras que todo el mundo sabe que son mentiras? ¿Pero no te das cuenta de que estás todo el día arrastrándote por el fango y quedando con un auténtico trapo? He de reconocer que a veces me da hasta lástima, pero no puedo dejar que queden en el aire las mentiras que cuentas. ¡¡Anda, repasa tu trayectoria e intenta tener un pelín más de dignidad!! Aunque sólo lo hagas por satisfacción personal.

¡¡Chica!! Debe ser que lo de ser anarquista tiene ese precio, porque yo, de verdad que lo tuyo no me lo explico. Y además te da lo mismo ocho que ochenta.


SIGUIENTE MENTIRA, POR FAVOR.

Y lo tuyo subnormalidad como dice tu tía, no querido no, estaba resuelto desde la primera página ...

T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Penal
SENTENCIA
Sentencia Nº: 101/2012
CAUSA ESPECIAL Nº:20048/2009
Fallo/Acuerdo: Sentencia Absolutoria
Voto Particular
Procedencia: JUICIO ORAL
Fecha Sentencia: 27/02/2012
Ponente Excmo. Sr. D.: Andrés Martínez Arrieta
Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. María Antonia Cao Barredo

*CAUSA ESPECIAL. Prevaricación judicial. Los denominados "juicios de la
verdad". Intepretación errónea del Derecho e injusticia.
Votos particulares concurrente y disidente.

Jajajajajajajajajajajajajajajajaja Debe de ser que los cristofascistas, no distinguen entre el 8 y el 80 jajajajajajajajajaja

Todo derivó que en España no puede ejercer como juez durante 11 años, pero sí en los Tribunales Internacionales, porque en ningún momento se le ha retirado la condición de juez. Solo se le ha sancionado no criminalizado.

[Zampabol]

Y lo tuyo subnormalidad como dice tu tía, no querido no, estaba resuelto desde la primera página ...

T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Penal
SENTENCIA
Sentencia Nº: 101/2012
CAUSA ESPECIAL Nº:20048/2009
Fallo/Acuerdo: Sentencia Absolutoria
Voto Particular
Procedencia: JUICIO ORAL
Fecha Sentencia: 27/02/2012
Ponente Excmo. Sr. D.: Andrés Martínez Arrieta
Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. María Antonia Cao Barredo

*CAUSA ESPECIAL. Prevaricación judicial. Los denominados "juicios de la
verdad". Intepretación errónea del Derecho e injusticia.
Votos particulares concurrente y disidente.

Jajajajajajajajajajajajajajajajaja Debe de ser que los cristofascistas, no distinguen entre el 8 y el 80 jajajajajajajajajaja

Todo derivó que en España no puede ejercer como juez durante 11 años, pero sí en los Tribunales Internacionales, porque en ningún momento se le ha retirado la condición de juez. Solo se le ha sancionado no criminalizado.

¿Te dije lomita que yo no te iba a llevar la contraria? Si tú me dices que a Garzón no lo han condenado...¿Quién soy yo para dudar de tus sabias palabras? ¿Cómo mi paupérrima psique va a competir un cerebro circumvolucionado y re-volucionado como en tuyo?

Garzón NO h sido condenado porque no ha cometido delito alguno, y aquel que diga lo contrario...¡¡¡Que se le llene la boca de pústulas purulentas!!!

¿Ves lo fácil que es que nos pongamos de acuerdo?

Y los ateos mlitantes no mienten. Los mayores accionistas de la empresa de armas Beretta son cardenales del Vaticano. ¡¡¡Y ESO ES VERDAD!!!

Pd Creo que el Obispo Beretti ya ha cambiado dos veces de yate gracias a los píngües beneficios que le he dejado la guerra de Irak.

[Torquemada]

No hijo no. Lo que es DELITO es DELITO porque para eso hubo unos señores muy sabios que dijeron que si le quitabas la pasta a tu vecino ibas contra la ley y cometías un delito. A raiz de eso salieron muchos más delitos porque los ladrones tienen la fea costumbre de ser cada vez más sofisticados.
¡¡No me vengas con que si yo te robo a ti, tú lo comprendes todo y lo ves relativo!! Tú lo verás relativo siempre que el robado o el estafado no seas tú

Acaso tú estás inmunizado contra todos los males de la humanidad, males que, por cierto, tu "misericordioso" Dios, que supuestamente tiene el poder, no tiene el menor interés en eliminarlos. ¿Quién eres tú para juzgar a tus congéneres?

[Zampabol]

Acaso tú estás inmunizado contra todos los males de la humanidad, males que, por cierto, tu "misericordioso" Dios, que supuestamente tiene el poder, no tiene el menor interés en eliminarlos. ¿Quién eres tú para juzgar a tus congéneres?

¿Y cuándo he dicho yo eso? ¿Dónde y por qué he afirmado yo que estoy inmunizado de los males de la humanidad?

Yo no juzgo, CONSTATO lo que leo, y en tu firma dice que para ti el mundo es feo y malo. Si tu firma dijera que para ti el mundo era hermoso y bello, constataría ese hecho...

[etanol]

No hombre, Garzón iba con las Carmelitas Descalzas.



Que yo sepa sólo van a por los jueces que cometen delitos o irregularidades.

A ver: ¿Dónde dice que la ley dice que está bien que le quites la pasta a tu vecino?

¿Vas a contestar a esto o va a ser como siempre? Es que si no hay una ley que diga que es legal quitarle la pasta a tu vecino, no te puedes quejar porque te llamen mentiroso por enésima vez ¿No?

http://www.publico.es/espana/301132/...tro-religiones
41 parcelas del arzobispado

En 1997, el ayuntamiento se comprometió a entregar al Arzobispado de Madrid 41 parcelas por un periodo de explotación máximo de 75 años. "En algunas aún no se ha construido ni desarrollado ningún proyecto", denuncia el portavoz de Urbanismo del PSOE en Madrid, Daniel Viondi. Trece años después de su adjudicación oficial, siete de los terrenos siguen sin edificarse.

El concejal socialista denuncia que en dos de las parcelas la Iglesia católica proyecta la venta de plazas de aparcamiento. "No sólo se les ha regalado el suelo, sino que también se les permite ahora sacar un provecho lucrativo", critica Viondi. Denuncia, asimismo, que la Administración también da un trato de favor al clero en la tramitación de sus documentos, "mucho más rápidos que para el resto de las personas".

http://politica.elpais.com/politica/...98_397124.html

La Iglesia inscribió 4.500 propiedades sin publicidad y sin pagar impuestos
Las diócesis vivieron un boom inmobiliario a partir del año 2003
El obispado de Córdoba registró la mezquita en marzo de 2006 por 30 euros

Entradas a la mezquita sin pagar IVA

[Zampabol]

http://www.publico.es/espana/301132/...tro-religiones
41 parcelas del arzobispado

En 1997, el ayuntamiento se comprometió a entregar al Arzobispado de Madrid 41 parcelas por un periodo de explotación máximo de 75 años. "En algunas aún no se ha construido ni desarrollado ningún proyecto", denuncia el portavoz de Urbanismo del PSOE en Madrid, Daniel Viondi. Trece años después de su adjudicación oficial, siete de los terrenos siguen sin edificarse.

El concejal socialista denuncia que en dos de las parcelas la Iglesia católica proyecta la venta de plazas de aparcamiento. "No sólo se les ha regalado el suelo, sino que también se les permite ahora sacar un provecho lucrativo", critica Viondi. Denuncia, asimismo, que la Administración también da un trato de favor al clero en la tramitación de sus documentos, "mucho más rápidos que para el resto de las personas".

http://politica.elpais.com/politica/...98_397124.html

La Iglesia inscribió 4.500 propiedades sin publicidad y sin pagar impuestos
Las diócesis vivieron un boom inmobiliario a partir del año 2003
El obispado de Córdoba registró la mezquita en marzo de 2006 por 30 euros

Entradas a la mezquita sin pagar IVA

Aquí sí que me he quedado pillado. ¿Las parcelas que compró la Iglesia eran de Garzón? ¿Garzón juzgó a Daniel Viondi?
¿O es que Garzón se ha quedado sin plazas de aparcamiento y por eso dice esas cosas de la Iglesia?

Pero Baltasar Garzón es Juez, no registrador de la propiedad. ¿Por qué le vamos a echar la culpa de que inscribiera esas propiedades a nombre de la Mezquita de Córdoba.

¿Quién IVA sin pagar a la Mezquita?:confused1:

[etanol]

Aquí sí que me he quedado pillado. ¿Las parcelas que compró la Iglesia eran de Garzón? ¿Garzón juzgó a Daniel Viondi?
¿O es que Garzón se ha quedado sin plazas de aparcamiento y por eso dice esas cosas de la Iglesia?

Pero Baltasar Garzón es Juez, no registrador de la propiedad. ¿Por qué le vamos a echar la culpa de que inscribiera esas propiedades a nombre de la Mezquita de Córdoba.

¿Quién IVA sin pagar a la Mezquita?:confused1:

Estas pillado siempre, y siempre sales con una chorrada.
Eres de piñon fijo.
Creo que estas engañando a tu patrono, no te mereces el "mecenazgo".

[Zampabol]

Estas pillado siempre, y siempre sales con una chorrada.
Eres de piñon fijo.
Creo que estas engañando a tu patrono, no te mereces el "mecenazgo".

¡Ere tú el que ha dicho que la Mezquita de Córdoba era del Juez Garzón, no yo!

[etanol]

¡Ere tú el que ha dicho que la Mezquita de Córdoba era del Juez Garzón, no yo!

Ala, venga, pega donde lo he dicho.