Cita Iniciado por Rusko Ver Mensaje
¿Por qué no pones en duda la existencia de cristianos en Roma en tiempos de Nerón?. Está tan claro como la existencia real de Jesús: son hechos escritos muchos años después. Si no crees uno, ¿por qué vas a creer otro? Ya lo he escrito antes: te cargas la mayor parte de la Historia antigua con tus criterios para aceptar tal o cual suceso histórico. En fin… tú mismo. También dicen algunos por ahí que el hombre no ha llegado a la Luna…

Yo no digo ná. Solo puse una tesis de una persona que también ponía en duda la existencia de Mahoma porque no hay ese “montón de información escrita durante su vida” que mencionas. Y, como no la hay (como tampoco hay referencias del incendio de Roma en las fechas que ocurrió), pues según el criterio etanólico, ni Mahoma ni el incendio de Roma han existido (como tampoco Jesucristo). Y punto pelota. Es tu criterio, no el mío…. Más vale que te mires al espejo y confirmes por tus propios ojos que existes… (y no pierdas el DNI, claro, que es más importante que mirarte al espejo)

Eso lo hace desde el mulá Omar hasta cualquier descerebrado y fiel comunista de hace unas décadas en países en conflicto. Lo que tiene MUCHO de raro es que los apóstoles, supuestos inventores del Cristo, pongan su vida en peligro por unas creencias que se han inventado ellos. Ni eran conquistadores como Mahoma, ni viciosos haraganes como cualquier emperador romano: eran pueblo de clase baja, que tienen mucho que perder y nada que ganar… salvo la Vida Eterna. ¿Fueron tan tontos de inventarse al Cristo los 12 apóstoles, Pablo, los discípulos, los 500 que vieron a Cristo vivo tras su muerte?. ¿Fueron tan tontos de inventarse un Cristo que fuese perjudicial para sus vidas?. Lógica, etanol, lógica.

Bueno…. pues prefiero que el mensaje de Cristo tardase un poco más en llegar al centro del mundo conocido entonces (Roma) que ser un vulgar revolucionario asesino como tantos ha habido antes y después.

Parecida pero distinta. Sí: en las manos de ambos fundadores hay sangre. Pero la sangre de las manos de Cristo es la suya propia, mientras que la sangre en las manos de Mahoma es la de sus contrarios que ha derramado en sus violentas correrías. Un pelín distinto.
Pues quizas se deba a que la generacion espontanea no es corriente, y si algun tiempo despues se hicieron con el imperio, parece natural que ya los hubiera antes, pero de Jesus parece que no esta tan claro.

El criterio etanolico no, machote, que yo (felizmente) no vivi en aquellos tiempos, solo me limito a repetir lo que los estudiosos del tema dicen.

No tienen que inventarse un cristo, seria suficiente con que el "cristianismo" fuera una corriente dentro del judaismo. Pero las personas hacen unas cosas muy raras por las religiones. Mira los chiflados que se suicidan en masa porque pasa cerca no se que planeta, o las chifladas "monjas azules".
Pero conociendo a la Iglesia y su falta de escrupulos, no seria raro que absolutamente todo fuera un invento, apostoles incluidos. Al fin y al cabo, durante siglos tuvo el monopolio de la informacion.
Pero, repito una vez mas: Para mi no es importante que Jesus existiera, al fin y al cabo, solo con ver el comportamiento de la Iglesia es suficiente como para rechazar todo lo que representa y dice.

Tu puedes preferir lo que quieras, faltaria mas. Yo preferiria que las religiones no existieran, ya ves.

Puede que en las manos del fundador del cristianismo solo hubiera sangre suya, no lo se, pero lo que es en las de sus "franquiciados"..........tanto como en las de los seguidores del otro, o mas.
No obstante, la expansion del Islam, y por tanto sus guerras, fue casi por completo posterior a Mahoma.