Haces bien, ya sabes eso de quien tiene un vicio cuando no se mea en la puerta se mea en el quicio, asi es que, mea agusto.Cita:
Iniciado por Rusko
Printable View
Haces bien, ya sabes eso de quien tiene un vicio cuando no se mea en la puerta se mea en el quicio, asi es que, mea agusto.Cita:
Iniciado por Rusko
Mira Rusko te voy a aplicar de tu propia medicina ... como siempre he hecho.Cita:
Iniciado por Rusko
Mark Regnerus
Autor de un polémico estudio sobre homoparentalidad
Mark Regnerus ya creó polémica hace varios meses cuando publicó un estudio, financiado precisamente por el Instituto Witherspoon, que sostenía que los hijos de padres homosexuales presentan más problemas emocionales en la edad adulta que los criados por parejas heterosexuales. El estudio recibió, recordamos, numerosas críticas por sus errores metodológicos. No comparaba situaciones equiparables (por ejemplo, familias estables homoparentales frente a familias estables heteroparentales, o familias homoparentales adoptantes frente a familias heteroparentales adoptantes). Paradójicamente, la mitad de los reconocidos como hijos de padres homosexuales referían también ser hijos de matrimonios heterosexuales. Es decir, habían sido concebidos en el seno de una relación heterosexual tradicional, en la que uno de los padres había salido después del armario. Para sus críticos, el estudio reflejaría en todo caso que los hijos criados en hogares inestables presentan más problemas emocionales que los criados en hogares estables. El trabajo de Regnerus fue además criticado por analizar una realidad del pasado: la de los hijos ya adultos de personas homosexuales, crecidos en un contexto histórico y social mucho más hostil a la homoparentalidad que el existente en la actualidad en Estados Unidos.
El propio Regnerus admitió que los resultados de su estudio podían ser consecuencia de factores ajenos a la orientación sexual de los padres, como por ejemplo su situación social. Regnerus también expresó su opinión de que un niño puede ser criado sin problema alguno por una familia homoparental. Ello no fue suficiente para evitar que el estudio alimentara la homofobia de grupos de presión y medios ultraconservadores. En España, por mencionar un ejemplo cercano, el diario La Gaceta (perteneciente a Intereconomía) recogió el estudio bajo el titular de “confirman los efectos negativos de la adopción por homosexuales”.
http://www.dosmanzanas.com/2012/12/e...ualitario.html
¡¡Intereconomía el pabellón cristofascista!! manipulando la información ... como siempre.
Y aquí el artículo de Cesar Vidal en Libertad Digital el 2 de Abril del 2000. Ahora dime que miento Rusko.
http://www.galeon.com/archivosemanasanta/decreto.htm
Etanol, las mentiras te salen sin pensar. Tú si crees. No en Dios, pero sí que crees. Normalmente, en tonterías.Cita:
Iniciado por etanol
No sé de qué religión hablas, pues tampoco las conozco todas. Pero las que conozco, no controlan los kikis de los matrimonios (a excepción de hacerlos de día en Ramadán, que el Islam los prohíbe como comer). Ya intuimos tus frustraciones y complejos sexuales que arrastras desde los años 40..., pero si tuviste una mala información (y formación) sexual, ahora la aplicas sobre las religiones. Tranquilo, que no creo que ninguna religión te prohíba comprar viagra para echar un kiki con tu mujer (en los años 40 es que no había viagras...)Cita:
Mas totalitarias que las religiones?
Conoces alguna dictadura que trate de controlar hasta los kikis de los matrimonios?
El comunismo se ha caracterizado con ser como el caballo de Atila que, por donde pasa, no vuelve a crecer la hierba de la libertad. Te has quedado con Polonia y en Polonia también sería igual, aunque no de una manera tan burda, pero la persecución existía. Polonia era un país católico, muy católico, y había sido traicionado por occidente entregándolo a Stalin tras la II guerra mundial. Pero, el hecho de ser tan católico, con la población tan unida a la Iglesia, lo convertía en el “eslabón débil” del telón de acero, fácilmente desestabilizable con protestas, como así ocurría. Lo que hacían las autoridades era arrestar eclesiásticos con ese “espíritu” tan “liberal” que tienen las dictaduras, cuando había alguna queja. O sea, lo de siempre: o te estás callado, o te entrullamos. Y, con ese tira y afloja para sobrevivir, fueron pasando los años hasta que Juan Pablo II se convirtió en papa, con lo cual la oposición polaca al comunismo se animó hasta el punto de que ya en 1979 la secretaría del PCUS elaboró un informe que recomendaba el asesinato de Juan Pablo II. Se intentó, y casi se consiguió en 1981.Cita:
Ya! Y san JP2 vivio en las catacumbas, el seminario le tenian en una cloaca, y la iglesias estaban camufladas
Jojojo :w00t: , de nuevo mintiendo, etanol. Eres escrupuloso en eso de cumplir los mandamientos de tu religión (aunque roberso se moleste). Sí, el famoso 10º mandamiento. Hitler no era aliado de la Iglesia, ERA ALIADO DE LA UNIÓN SOVIÉTICA, jojojo :w00t: . La víctima, Polonia, la católica Polonia, que fue desmembrada entre los aliados totalitarios, la Alemania nazi y la Rusia comunista. Jojojo :w00t: (no me río del destino de la pobre Polonia, sino de tu burda mentira)Cita:
La 2ª guerra mundial no la inicio un aliado de la Iglesia? Yo creo que se llamaba Hitler, no?
Que se coma ajos el que se pica, que te lo tomas como si fuera personal. Si no te picas... pues come ajos también, que son muy sanos. Los “ateos” de cabecera son etanol y Loma_P (y, como buenos ateos, son creyentes con mucha fe, muchísima..., pero no en Dios). Respecto a ti... no sabes ni en qué crees. Bueno... ya lo he dicho antes de etanol y Loma_P... todos somos creyentes.Cita:
Iniciado por roberso
Yo tampoco estoy en contra del ateísmo. Sí que estoy en contra del ateísmo militante, pues éste no solo no cree en Dios, sino que quiere que desaparezcan las religiones, a las que ataca furibundamente.Cita:
Aunque no sea ateo, y todo ateo està en todo su derecho de serlo, no estoy en contra del ateìsmo
¡Hala!, llamando estúpido a Dorogoi, ahora que está desaparecido. Con lo buen chico que fue... (bueno, chico no, que estaba bien entrado en años). Y, encima, creo que compatriota tuyo.Cita:
Pero lo que no puedo dejar pasar es el fomento a la ignorancia al calificar al ateìsmo de religiòn.
La estupidez no es solamente de quien la dijo sino tambièn de quien la repite.
Dice el diccionario de la RAE que la religión es:
“Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.”
Pues, si la misma RAE pone “divinidad” en minúscula, esa acepción viene que ni pintada hacia ciertos totalitarismos e ideologías, con sus creencias y sus dogmas (no hay más que ver el culto a la personalidad, las efigies de Kim Il Sung y su parentela, Mao o Lenin, que cualquier edificio en Rusia le daban el nombre al padre de la URSS...), sentimientos de veneración y temor hacia ello (y al que no llorase lo suficiente en el funeral de Kim Jong Il lo mandaban al gulag o al paredón). Normas morales, prácticas rituales... sacrificios.... Vamos, que el comunismo es una religión. Perversa, muy perversa, pero religión.
Y sobre otras acepciones de la palabra religión según el mismo diccionario de la RAE (“Profesión y observancia de la doctrina religiosa”), pues aquí viene para el caso de los ateos militantes. Observantes, muy observantes. Dogmáticos, muy dogmáticos. Ya quisiéramos que muchos creyentes cristianos tuviesen la misma perseverancia que los etanoles y las Lomas...
Mentías cuando lo atribuías a Intereconomía, que no existía en el año 2000. Antes de escribir, búscalo en el google.Cita:
Iniciado por Loma_P
Y sobre el enlace que pones “dosmanzanas”, es el lobby gay en plenitud (o sea, su credibilidad no va a ser mucha siendo parte implicada). Es tu fuente de información, pues siempre has pertenecido al lobby gay en tu papel de lorita repetidora. Cada cual se posiciona donde quiere estar, y tú quieres estar con los ateos-mentirosos-compulsivos...-gays, creyéndote que un matrimonio gay puede ser equiparable a un matrimonio tradicional. Al tiempo... pero todavía los matrimonios tradicionales suelen ser estables, indefinidos, no promiscuos ni adúlteros. ¿Todavía queréis comparar los matrimonios tradicionales con los gays?. La mentira es insistente... y, el mismo lobby gay-progre al que perteneces lleva ya décadas intentando hundir la familia y el matrimonio tradicional para homologarlo a esa “cosa” que llaman “matrimonio gay”. Curiosa forma de equiparar los dos tipos de “matrimonios” intentando hundir el tradicional. Será que el “matrimonio gay” ya nació hundido.
Por cierto, tu obsesión con intereconomía es para hacértela mirar... porque ni César Vidal ha escrito ni trabajado en intereconomía, y “tu búsqueda del google” ya te ha sacado de dudas tu primera mentira acerca de esto.
Y dale............ ahora sacando temas de otros hilos como el del "matrimonio homosexual". Pues.... lo que queráis, lo comentáis en el otro hilo, ya que aquí solo voy a comentar las comprobaciones bíblicas. No voy a dar más alimento a los trolles OTeros... así que, las etanoladas y la lomanadas (sinónimos de tontunas y mentiras) no las voy a contestar en este hilo. Ya veréis como os vais a aburrir mucho.
Pero no creer es una creencia o no?Cita:
Iniciado por Rusko
Incluso en cuaresma?Cita:
No sé de qué religión hablas, pues tampoco las conozco todas. Pero las que conozco, no controlan los kikis de los matrimonios (a excepción de hacerlos de día en Ramadán, que el Islam los prohíbe como comer). Ya intuimos tus frustraciones y complejos sexuales que arrastras desde los años 40..., pero si tuviste una mala información (y formación) sexual, ahora la aplicas sobre las religiones. Tranquilo, que no creo que ninguna religión te prohíba comprar viagra para echar un kiki con tu mujer (en los años 40 es que no había viagras...)
“La castidad es la virtud que educa la sexualidad haciéndola humana y sacándola de su más brutal animalidad”.
Demetrio Fernández
Vamos a ver: Si el comunismo era como el caballo de Atila y sabia que el catolicismo de los polacos le hacian debil, yo creo que lo logico habria sido acabar con el. No?Cita:
El comunismo se ha caracterizado con ser como el caballo de Atila que, por donde pasa, no vuelve a crecer la hierba de la libertad. Te has quedado con Polonia y en Polonia también sería igual, aunque no de una manera tan burda, pero la persecución existía. Polonia era un país católico, muy católico, y había sido traicionado por occidente entregándolo a Stalin tras la II guerra mundial. Pero, el hecho de ser tan católico, con la población tan unida a la Iglesia, lo convertía en el “eslabón débil” del telón de acero, fácilmente desestabilizable con protestas, como así ocurría. Lo que hacían las autoridades era arrestar eclesiásticos con ese “espíritu” tan “liberal” que tienen las dictaduras, cuando había alguna queja. O sea, lo de siempre: o te estás callado, o te entrullamos. Y, con ese tira y afloja para sobrevivir, fueron pasando los años hasta que Juan Pablo II se convirtió en papa, con lo cual la oposición polaca al comunismo se animó hasta el punto de que ya en 1979 la secretaría del PCUS elaboró un informe que recomendaba el asesinato de Juan Pablo II. Se intentó, y casi se consiguió en 1981.
Y segun vuestras fabulas, mataban a quien querian por cualquier motivo.
No te suena raro que no solo no lo hicieran sino que fabricaran hasta un papable?
Y no me digas que el exterminio no es eficaz porque a la Iglesia le ha servido maravillosamente para herejias y demas.
Claro, fue la URRSS la que ordeno al partido del centro que facilitara la llegada al poder del nazismo, y como pago, Hitler firmo un concordato con la URRSS en la que les daba poder enseñar comunismo en los colegios alemanes, tener comunistas castrenses en el ejercito, etc, etc.Cita:
Jojojo :w00t: , de nuevo mintiendo, etanol. Eres escrupuloso en eso de cumplir los mandamientos de tu religión (aunque roberso se moleste). Sí, el famoso 10º mandamiento. Hitler no era aliado de la Iglesia, ERA ALIADO DE LA UNIÓN SOVIÉTICA, jojojo :w00t: . La víctima, Polonia, la católica Polonia, que fue desmembrada entre los aliados totalitarios, la Alemania nazi y la Rusia comunista. Jojojo :w00t: (no me río del destino de la pobre Polonia, sino de tu burda mentira)
Luego, con la ayuda de la URRSS invadio el Vaticano.
jajajajajajajaja
Puesto que tu jamas mientes, seguro que puedes probar que yo quiero que desaparezcan las religiones.Cita:
Iniciado por Rusko
A que si?
Te das cuenta de que eres una persona dogmatica, intolerante y fanatica?Cita:
Iniciado por Rusko
Para ti, legalizar el matrimonio gay no es dar derechos a los homo, sino quitarselos a los hetero.
Vamos, que si vivieras en el periodo en que se libero a los esclavos, dirias que se esclavizo a los amos.
Personas como tu hacen de este mundo una carcel.
No etanol, realmente no se quiere percatar, se siente indefenso ante la evidencia y opta por la descalificación y la rabia incontenida.Cita:
Iniciado por etanol
Y así no hay manera de debatir nada, ni ningún aporte se puede discutir ni realmente valorar.
Pero cuanto echan de menos la Inquisicion!!!Cita:
Iniciado por Loma_P
Roberso a diferencia tuya, es una persona muy respetuosa, y que ha sabido ganarse el respeto nuestro.Cita:
Iniciado por Rusko
Es buen ejemplo que el problema no lo genera la creencia de la que se disponga, el problema lo generan las personas que no consideran ese respeto hacia otras personas que no comparten su misma opinión, y a eso se denomina fanatismo ...
Tampoco roberso está faltando al respeto a Dorogoi, simplemente está expresando su propio punto de vista, no le adjudiques faltas que no ha cometido para justificar tus malas actuaciones y falta de conciencia.
¡¡Deberías de aprender mucho de él respecto de compostura y respeto!!
Sigamos con el tema de las “comprobaciones bíblicas”. El otro día estuve leyendo sobre la presencia de Pedro en Roma... y una evidencia arqueológica: una inscripción funeraria hallada en Ostia de un tal Marco Anneo Paulo dedicada a su hijo que se llamaba Paulopetrus. En tan temprana época tenemos a un padre que pone por nombre a su hijo el nombre de los principales apóstoles que estuvieron en Roma, San Pablo y San Pedro. Ya me acordé de la relación entre la familia Anneo, a la cual pertenecía Lucio Anneo Séneca, con sus correspondencias entre él y Pablo.
Tenía guardada una noticia de un congreso que debatiría las famosas cartas (que debatió, porque ese congreso se celebró hace más de 10 años). Hela aquí la noticia:
ITALIA: NUEVO DEBATE SOBRE LAS PRESUNTAS CARTAS ENTRE SENECA Y SAN PABLO
Congreso en Milán: nuevos hallazgos apoyarían su autenticidad
MILAN, 13 oct (ZENIT).- «Me han gustado las cartas que has escrito a los Gálatas, a los Corintios, a los Aqueos. Querría, sin embargo, que prestases atención a que la brillantez del estilo no sea insuficiente respecto a la majestad del pensamiento».
«¿Es posible que Séneca, el filósofo estoico, haya de verdad escrito a San Pablo líneas como estas, incluida la benévola reconvención por la prosa del apóstol? Los códices nos han transmitido 14 cartas que se habrían intercambiado el apóstol y el filósofo pagano entre los años 58 a 64 después de Cristo, mientras Pablo estaba en Roma, en espera de proceso, en arresto domiciliario. Estas cartas existían ya en el siglo cuarto. Las cita por primera vez san Jerónimo. San Agustín alude a ellas. Pero esta correspondencia hasta hoy ha sido considerada apócrifa.
«Justamente en el siglo cuarto --explica Maria Maria Grazia Mara, profesora emérita de Historia del Cristianismo en la Universidad La Sapienza de Roma--, las falsas cartas reflejan el debate de entonces: la necesidad de que los cristianos escribieran mejor para que la tosquedad de las traducciones latinas de las Escrituras no alejase a los paganos cultos».
¿Se trata de un antiguo falso, elaborado por motivos polémicos? La cuestión se ha reabierto de nuevo. Y saltarán chispas en el congreso internacional sobre «Séneca y los cristianos», convocado por la Universidad Católica de Milán desde hoy hasta el 13 de octubre.
Al Congreso asisten quienes sostienen la autenticidad de las cartas (al menos 12 de 14) con nuevos argumentos. «Se han producido investigaciones de una alumna mía, Ilaria Ramelli, que me han hecho inclinarme por la autenticidad», indica Marta Sordi, profesora de Historia Antigua en la Católica. Son investigaciones que parecen hechas por la policía científica. «El examen de los textos revela que en las cartas que se presume escritas por Pablo, los grecismos son más abundantes que en las cartas de Séneca --explica Sordi--. Por ejemplo, el supuesto Pablo dice "sofista" en vez de "sapiens", para decir "incoherencia" usa "aporìa". Cosa obvia, dado que Pablo pensaba en griego, la lengua común del Mediterráneo, y no en latín».
«En cuanto a Séneca --prosigue Sordi--, para decir "temor de Dios", escribe"deorum". Un falsificador cristiano no habría usado nunca esta expresión, sino "timor Dei"».
¿Otros indicios? «Una inscripción encontrada en Ostia: es la dedicatoria funeraria de un cierto Marco Anneo Paulo al propio hijo, que se llamaba Paulopetrus. Está claro que se trata de convertidos, si se dan como nombres los de los dos primeros apóstoles. Y son de la familia de Lucio Anneo Seneca, visto que tienen el mismo apellido: Anneo. Quizá libertos de Séneca. En todo caso, la inscripción de Ostia (el lugar del martirio de Pablo) atestigua la presencia de cristianos, quizá convertidos por Pablo mismo, en el entorno de Séneca».
¿Hay más indicios? «Hay más. En la quinta carta, el presunto Séneca escribe al presunto Pablo, aludiendo con reticencia a una cierta «señora» que estaría indignada con Pablo «porque ha dejado el antiguo culto y ha convertido a otros». La innombrada señora no puede ser sino Poppea, la mujer de Nerón. Sabemos que la emperatriz era filojudía, y su hostilidad contra Pablo podía haberle sido sugerida por el entorno judío que la rodeaba y trataba de influir sobre el mismo Nerón. Una hostilidad peligrosa, y por esto Séneca alude a la señora sin dar el nombre».
«Pero un falsificador del siglo cuarto no tendría motivo para ser tan reticente», insiste Marta Sordi. Dos cartas son seguramente falsas, reconoce Sordi. La última, en la que Pablo habla a Séneca como a un convertido. Y la duodécima, en la que el presunto Séneca cuenta el incendio de Roma, sobre todo equivocando la fecha». «Y de hecho San Jerónimo, que cree en la autenticidad de estas cartas, demuestra no conocer esta, datada en el 64», explica Sordi.
¿Coincidiría el cuadro histórico con el epistolario? Maria Grazia Mara sigue siendo incrédula. «Si Séneca hubiera estado tan cercano a la fe, como aparece en las cartas, los primeros cristianos habrían "explotado" propagandísticamente la figura», dice. No le parece sin embargo un obstáculo para que se hubieran conocido las diferencias de clases sociales.
«Pueden muy bien haberse conocido --dice Maria Grazia Mara--. No faltan ejemplos de contactos entre cristianos de nivel social modestísimo y convertidos pertenecientes a la élite».
Marta Sordi añade: «Como se ve en los Hechos de los Apóstoles, Pablo era muy emprendedor en el hacerse conocer por las altas instancias. En Éfeso hace amigos entre los exarcas, poderosos dignatarios adeptos al culto imperial. El cónsul de Chipre, riquísimo industrial, lo convoca para escucharlo. Y en Corinto, Pablo había conocido al cónsul de Acaya, Anneo Novato Gallione. Que era el hermano de Séneca».
Pinchando en internet, he encontrado este enlace relativo al tema:
http://www.alfayomega.es/Revista/201...traportada.php
San Pablo y Séneca se escribían
No se sostienen ya las objeciones sobre la autenticidad de las cartas entre el gran filósofo y el Apóstol de los gentiles. Cosa distinta sería atribuir a Séneca la condición de converso, por mucho que el filósofo se apartara del paganismo y creyera en la existencia de un Dios sobre las demás divinidades
La correspondencia entre Séneca y San Pablo consta de 14 cartas en latín, difundidas en los manuscritos de Séneca, y ha sido generalmente considerada falsa. Pero, salvo la carta del 64 d.C. -las otras son del 58/9-62-, y probablemente también la epístola XIV, la última, no hay nada que indique que el resto de las cartas sean apócrifas. Es más, muchos elementos hacen pensar que son auténticas. San Jerónimo así las consideraba y ésta es la única razón por la que él apoya a Séneca en De viris ilustribus.
Séneca y san Pablo estaban en Roma cuando Pablo fue procesado por primera vez. Séneca, colaborador de Nerón y hermano de Gallione, que había defendido a Pablo, podía conocer bien que Pablo predicaba en Roma y tenía discípulos hasta en la casa de Nerón. Nerón persiguió a los cristianos cuando Séneca había perdido toda la influencia sobre él.
Admitir que el epistolario original pueda ser auténtico no significa aceptar también la leyenda, obsoleta e infundada, del cristianismo profesado por Séneca. Esto es importante para contrarrestar las objeciones de Erasmo de Rotterdam. Para Erasmo, la finalidad de la correspondencia era hacer pensar que Séneca fuera cristiano. Pero en la correspondencia original nada hace pensar que Séneca se hubiera convertido.
En la epístola VII aparece la expresión spiritus sanctus, pero no se refiere al Espíritu Santo, como demuestra el contexto y el uso senequiano. En la carta de Séneca dirigida a Pablo y a Teófilo, en el 62, cuando Séneca todavía tenía buenas relaciones con Nerón, dice haber leído algunas cartas paulinas al emperador, suscitando la maravilla de Nerón por las ideas sublimes del Apóstol, no instruido. Séneca equiparaba la aspiración divina de Pablo a aquella que los dioses conceden a las personas humildes y considera los escritos de Pablo especialmente inspirados. No es el Espíritu Santo de los cristianos, sino un spiritus que en Pablo infunde pensamientos sublimes y de sanctus.
Erasmo denuncia el secretismo que emerge de las cartas y la preocupación de Pablo por la presentación de algunas cartas suyas a Nerón, observando que ésta no es la actitud habitual del Apóstol. Pero aquí no se trataba de predicar a los paganos en general, como Pablo había hecho otras veces, sino a Nerón, emperador con pretensiones divinizantes, pretensiones a las que el mismo Séneca se oponía. No se trata de ocultar el cristianismo para complacer a Nerón, sino de no provocarles a él y a su mujer, la judaizante Poppea. ute;neca la condición de converso, por mucho que el filósofo se apartara del paganismo y creyera en la existencia de un Dios sobre las demás divinidades
Erasmo critica el hecho de que no se mencione a Cristo en las cartas, mientras que Pablo no hace otra cosa que proclamar su nombre. Pero, mientras un falsificador hubiera insistido en Cristo, estas cartas son conformes a la predicación cristiana de cara a los filósofos y emperadores paganos: también en el discurso -referido en los Hechos de los Apóstoles- en el Areopago, delante de los estoicos, Pablo no habla de Cristo, sino del Dios Creador, y hace alusión a un hombre al que Dios ha resucitado. Que Pablo no hable de Cristo con el estoico Séneca, se debe tanto a que estas cartas no son tratados teológico-filosóficos, como a que Séneca no era un convertido, aunque para él existía un Dios sobre los otros, admitía la Providencia y criticaba el paganismo. Y se podrían añadir otros muchos ejemplos de documentos cristianos dirigidos a un público pagano, que no hablan directamente de Cristo (por ejemplo, La apología siria a Marco Aurelio, atribuida a Melitón; La Epístola Anne ad Senecam y el Liber legum regionum). Hay, por tanto, importantes diferencias entre las cartas canónicas de Pablo, dirigidas a los cristianos, y la correspondencia a Séneca.
Ilaria Ramelli. Il Timone
Esto no me extraña en absoluto, Séneca fue un grandísimo impulsor de la creencia cristiana, y de hecho el instaurador de dicha creencia dentro del Imperio Romano... por lo menos eso fue lo que nos enseñaron en su día.
Sobre esas cartas no tengo conocimiento, pero en caso de que determinase su veracidad como digo pudieran ser ciertas.
A mi no me han enseñado eso (yo ya soy del tiempo del "menos latín y más deportes"). Cierto que haya ciertas semejanzas en las doctrinas morales de Séneca y el cristianismo, pero el cristianismo es algo más que doctrinas morales. No veo yo a Séneca predicando el cristianismo... Otra cosa es que le pareciese interesante... Sin duda le faltó el último paso, que no terminó dándolo. El salto de la fe. En fin..., no sé si las cartas falsas son todas falsas o alguna es verdadera (como decía la profesora de la Universidad La Sapienza. Ella sabrá…), pero indica que el cristianismo, a tan temprana edad, era atrayente y no solo para las clases bajas y para los judíos, sino también para todo un eminente filósofo y político de la Roma imperial. En solo una generación, el mensaje cristiano ya estaba en el corazón del imperio. Solo unos pocos tenían ojos para verlo.Cita:
Iniciado por Loma_P
Sí esto lo hizo la EGB, donde se dejó la Filosofía, el Latín y el Griego en el olvido, pero no en favor de la gimnasia sino en favor de que había que trabajar menos horas, que no es lo mismo. Nosotros entrábamos al cole a las 8:30 de la mañana y hasta las seis estábamos de lunes a viernes ... amigo, y los sábados de 9:00 a las 15:00h. Luego quitaron los sábados, y luego recortaron hasta las 17:00h. Todos los días teníamos todas las asignaturas, incluida la gimnasia, y todos los días nos preguntaban a todos puesto que en clase solo éramos 13 alumnos con un máximo de 18 por clase ... casi ná la diferencia.Cita:
Iniciado por Rusko
¿No estudiaste a Séneca y su estoicismo? pues te diré que fue como te dije el impulsor de esta filosofía que venía de Grecia en la que un dios todopoderoso vive en conjunción y entre los humanos, y todo lo prevé y nada escapa a su deseo, en fin es la idea del dios todopoderoso, la divinidad única, el creador, el adorado, el que rige todo destino de los hombres y sobre los hombres, el que no admite ninguna explicación material sobre lo divino ... ¿Te suena?, esto venía de la Grecia antigua y de sus dioses.
Con lo cual cuando a Séneca le llegaron las bases cristianas se acogió a ellas como clavo ardiendo para incorporarlas a sus andanzas políticas dentro del Senado romano ... y nació el fascismo.
Bueno esta última parte sobre el fascismo no nos la contaron así, porque éramos fascistas, solo nos contaron lo de lo divino, todopoderoso y creador del universo como te puedes imaginar, pero cuando dejamos de serlo, en la Universidad ya nos contaron también esta otra parte.
Por eso te digo que conociendo el interés que Séneca sentía por las políticas cristianas, y su influencia en los órganos de poder romanos, realmente fue el impulsor y promotor para que se instauraran dichas políticas y formas de gobierno en la Roma antigua, no la creencia cristiana en sí. Pero detalle fundamental es que una vez que fueron instauradas el Imperio dejó de ser Imperio a mayor velocidad que lo que tardaron en acogerlas .... je je je ¿Por qué será?...
La frase no era mía, sino de un ministro de Franco, y fue el comienzo del fin de las humanidades. Pues sí, yo hice la EGB y ahí ni aparecían la filosofía, el latín y el griego. Aunque dicen que el plan de estudios donde se situaba la EGB era una maravilla con lo que vino después (LODE, LOGSE… ). Por supuesto, las humanidades no se han recuperado desde entonces.Cita:
Iniciado por Loma_P
¿?. Si hablas de “estoicismo”, ya llevaban varios siglos antes de Séneca y el cristianismo. Y, debes desconocer las bases cristianas, pues es mucho más de lo que podía creer Séneca. El cristianismo es Dios, sí, y ese Dios se ha encarnado, en un tiempo concreto, de una mujer concreta. El cristianismo no es solo creer en el mensaje, sino también en el mensajero (eso, ni Séneca ni los estoicos lo podrían entender). Y, la relación con el fascismo………….. Ahora resulta que el fascismo nació con Séneca. Ya, y me dirás ahora que Jesucristo fue el primer comunista. Menos chascarrillos y lugares comunes, que habías empezado muy bien.Cita:
Con lo cual cuando a Séneca le llegaron las bases cristianas se acogió a ellas como clavo ardiendo para incorporarlas a sus andanzas políticas dentro del Senado romano ... y nació el fascismo.
¿Políticas cristianas?, ¿Séneca?, ¿políticas cristianas?. Me temo que tienes un buen lío, del que no sales. ¿Séneca impulsor de las “políticas cristianas”?. Creo que confundes moral (en la cual podrían coincidir Séneca y el cristianismo) con “política” o el gobierno de las naciones. Pues eso, confundida.Cita:
Por eso te digo que conociendo el interés que Séneca sentía por las políticas cristianas, y su influencia en los órganos de poder romanos, realmente fue el impulsor y promotor para que se instauraran dichas políticas y formas de gobierno en la Roma antigua, no la creencia cristiana en sí. Pero detalle fundamental es que una vez que fueron instauradas el Imperio dejó de ser Imperio a mayor velocidad que lo que tardaron en acogerlas .... je je je ¿Por qué será?...
¿”Una vez que fueron instauradas el Imperio dejó de ser Imperio”?. Vuelves a confundir “política” con el hecho cristiano, la visión cristiana. El imperio romano se dividió en dos por el mismo Constantino…: una parte duró un siglo y pico más…. y el otro imperio duró 1000 años más. ¿La causa de que “el Imperio dejase de ser Imperio” fue “el edicto de Milán”?. Por supuesto que no. El imperio romano de occidente (que no el de oriente) se hundió el solito por múltiples razones, y no pudo arrastrar al cristianismo porque éste no estaba sujeto ni encadenado a aquel. El cristianismo no se sujeta a determinadas “políticas”. No es lo suyo.
Claro que sí, casi 400 añitos antes de nuestra era, te hablo de ser el impulsor de la virtud moral estoica conformando políticas de gobierno, no como inventor, sino como promotor y acoplador de la moral en la política. Bases estas determinantes para el fascismo posterior, como es estoicismo lo fue para el cristianismo y su afán de coger poder político, como así fue y comprobado está, siempre estaban junto y revueltos con los poderosos que gobernaban ¿O me vas a decir que no?.Cita:
Rusko;1694784265]
¿?. Si hablas de “estoicismo”, ya llevaban varios siglos antes de Séneca y el cristianismo. Y, debes desconocer las bases cristianas, pues es mucho más de lo que podía creer Séneca. El cristianismo es Dios, sí, y ese Dios se ha encarnado, en un tiempo concreto, de una mujer concreta. El cristianismo no es solo creer en el mensaje, sino también en el mensajero (eso, ni Séneca ni los estoicos lo podrían entender). Y, la relación con el fascismo………….. Ahora resulta que el fascismo nació con Séneca. Ya, y me dirás ahora que Jesucristo fue el primer comunista. Menos chascarrillos y lugares comunes, que habías empezado muy bien.
¿Confundida?.. pero si según la historia del cristianismo regían a la par con reyezuelos y toda la nobleza ... Lo dicho estoicismo como base moral y gubernamental... me reafirmo. Dame datos históricos que corroboren lo contrario.Cita:
¿Políticas cristianas?, ¿Séneca?, ¿políticas cristianas?. Me temo que tienes un buen lío, del que no sales. ¿Séneca impulsor de las “políticas cristianas”?. Creo que confundes moral (en la cual podrían coincidir Séneca y el cristianismo) con “política” o el gobierno de las naciones. Pues eso, confundida.
Jajajajaja... si claro por eso Constantino fue el primero en declarar a la religión cristiana como la religión del imperio romano ... ¡¡que cosas tienes Rusko!! Un imperio en el cual ninguna base moral era castigada por la justicia romana donde se respetaban toda creencia, y a partir del filósofo orador y estoico Séneca estas digamos "artes" comenzaron a regir, dividiendo así y haciendo temblar las bases de un Imperio ... ya sabes divide y vencerás ..Cita:
¿”Una vez que fueron instauradas el Imperio dejó de ser Imperio”?. Vuelves a confundir “política” con el hecho cristiano, la visión cristiana. El imperio romano se dividió en dos por el mismo Constantino…: una parte duró un siglo y pico más…. y el otro imperio duró 1000 años más. ¿La causa de que “el Imperio dejase de ser Imperio” fue “el edicto de Milán”?. Por supuesto que no. El imperio romano de occidente (que no el de oriente) se hundió el solito por múltiples razones, y no pudo arrastrar al cristianismo porque éste no estaba sujeto ni encadenado a aquel. El cristianismo no se sujeta a determinadas “políticas”. No es lo suyo.
¿Arrastrar dices?!! repito que el cristianismo se convirtió en política no en la religión de diós, de ahí su nombre Cristo-mismo no dios-ismo ni jehovanismo, ni yhavecismo... Cristianismo, con lo cual la figura de Cristo y Jesús tomó mas relevancia que la del propio diós en el nuevo testamento, en hechos sin ir mas lejos creo que 9 capítulos son para jesus y 29 para pablo, no así en el antiguo testamento ... ¿Notas cuando pasó de movimiento moral a política social?, luego se cogieron como he dicho órganos de poder, y su impulsor fue Séneca, ni Platón, ni Cicerón ni otros... Séneca. y así figura para la historia.
No. “Mi reino no es de este mundo”. Ya que, como acusáis de “fascista” a todo el que os pete, pues tampoco me voy a escandalizar. “Fascista” es Aznar, Rajoy, Fraga…., Bush (Obama no, que es el icono progre, premio nobel de la paz, héroe de la clase trabajadora, redentor de la raza negra……. Aunque mantenga abierto Guantánamo, siga con la misma política que sus predecesores en Afganistán e Iraq, o espíe a medio mundo como si fuera un Rubalcaba cualquiera), Benedicto XVI, el papa Francisco (está al caer su “fascismo”. Para los etanoles, ya fue fascista al primer minuto vista su vinculación con Videla sugerida por dorogoi y asumida por etanol, aunque desmentida por welcome y Pérez Esquivel…)… En fin, para el progrerío, todo lo que es de derecha o centro-derecha, es fascista. Con la perversión del lenguaje no se puede debatir… Ahora, resulta que el fascismo no lo fundó Mussolini sino que nació con Séneca… Acabáramos.Cita:
Iniciado por Loma_P
Datos religiosos: el cristianismo no es solo base moral, que esa la pueden tener los mismos ateos (no los militantes, que eso son otra ganadería). Y, dándole la vuelta a tus argumentos, el fascismo (el de verdad) pone su propia moral y sus propias creencias, a menudo en las antípodas del cristianismo o en confrontación a él. ¡¿Cómo pueden ser afines el fascismo que diviniza la nación con el cristianismo, para el cual, este concepto rayaría en la idolatría?!. Me dirás que hay muchos cristianos fascistas o nacionalistas... Y también los hay comunistas e incluso “heterodoxos” que no creen en lo que cree la Iglesia. El cristiano no puede ser fascista, como no puede ser ladrón. Luego…. haberlos haylos, pero el cristianismo no justifica sus acciones. Y, volviendo a Séneca, éste no fue cristiano, porque no confesó a Cristo como el profeta enviado de Dios, y como Dios mismo, que así lo creían los primeros cristianos. Que se acercara a la moral cristiana no le hace ser cristiano. Tiene que dar el salto de la fe, que no dio.Cita:
¿Confundida?.. pero si según la historia del cristianismo regían a la par con reyezuelos y toda la nobleza ... Lo dicho estoicismo como base moral y gubernamental... me reafirmo. Dame datos históricos que corroboren lo contrario.
Pues no, Constantino no declaró a la religión cristiana como la religión del imperio romano. Vuelves a equivocarte…, de nuevo. Este Constantino dividió su imperio en dos, y el imperio oriental subsistió 1000 años más, hasta la caída de Constantinopla. ¿Por qué no acabó ese imperio… que le costó 1000 años y una embestida de los otomanos?Cita:
Jajajajaja... si claro por eso Constantino fue el primero en declarar a la religión cristiana como la religión del imperio romano ...
Arrastrar… que la caída del imperio romano de occidente no arrastró al cristianismo, porque el cristianismo no es un régimen político, ni se había encadenado al régimen político de entonces, ni siquiera es política, sino que es una religión: No está atado a ninguna política. ¿Cae el imperio romano de occidente?, pues ya vendrá otro… pero las creencias no van a caer con ese régimen político. El cristianismo, llamado porque lo forman “cristianos” que es como denominaban a los seguidores de Jesús, sigue perdurando hasta el día de hoy porque es una cosmovisión (hay otras también), completamente superado al hecho político que haces referencia. Cristianismo por Cristo. Cristo como persona en quién creer, como Hijo del Padre, como imagen visible del Dios invisible. Vendrán mil imperios, que caerán como todos, pero el cristianismo jamás caerá.Cita:
¿Arrastrar dices?!!
Dice Gamaliel al Sanedrín respecto a los apóstoles: “Por eso, ahora les digo: No se metan con esos hombres y déjenlos en paz, porque si lo que ellos intentan hacer viene de los hombres, se destruirá por sí mismo, pero si verdaderamente viene de Dios, ustedes no podrán destruirlos y correrán el riesgo de embarcarse en una lucha contra Dios».”
Sigo con el hilo… Ahora traigo aquí la estela encontrada en excavaciones arqueológicas en la ciudad de Cesarea, centro de poder romano en el primer siglo
En piedra queda reflejada la existencia de Poncio Pilato, prefecto de Judea en la época del emperador Tiberio, hombre violento antisemita (como su patrocinador Sejano) y que tuvo que envainárselas varias veces ante sus odiados judíos (de ahí el miedo que le produjo la acusación de los prebostes judíos de que “si no castiga a Jesús, rey de los judíos, no era amigo del César”). Supersticioso, viendo espías por todos lados (enemigo de Herodes Antipas, hasta el mismo día de la Pasión de Cristo. El problema de mantenerse en el cargo en aquellos tiempos es no ser lo suficientemente adulador del emperador de turno. Cualquier caída en desgracia te costaba la vida)… y, sabiendo de la inocencia de Jesús en la parodia de juicio a que fue sometido, no tuvo los *….* de ponerle en libertad, sino que le infligió doble castigo: azotes y una crucifixión…… pero, todo antes de que los judíos pusieran en oído de Tiberio que “Pilato iba soltando a sediciosos que se autoproclamaban en reyes”.
Hay dos momentos que traigo aquí en que se ve parte de la personalidad de Pilato en su actuación en el juicio de Jesús (hay más, como cuando manda escribir la tabla sobre la cruz..., pero ahora pongo solo estos dos momentos):
Primer momento. Cuando Jesús le dice que es rey (acusación por la que los judíos pretendían que fuera ejecutado):
“Pilato le dijo: «¿Entonces tú eres rey». Jesús respondió: «Tú lo dices: yo soy rey. Para esto he nacido y he venido al mundo: para dar testimonio de la verdad. El que es de la verdad, escucha mi voz».
Pilato le preguntó: «¿Qué es la verdad?». Al decir esto, salió nuevamente a donde estaban los judíos y les dijo: «Yo no encuentro en él ningún motivo para condenarlo. ”
Pilato se da cuenta que Jesús no es un sedicioso, ni un levantisco caudillo dispuesto a acabar con la dominación romana, ni un peligroso terrorista, sino que se encuentra ante un “idealista” inofensivo para el Imperio…. ("¿qué es la verdad?". Eterna pregunta que no tiene ganas de responderse Pilato) pero, este Jesús... que debe tener bastante revuelto el gallinero judío. No es suficiente como para una condena a muerte. Pero……. los judíos insisten, y Pilato se incomoda. ¿Por qué?. Segundo momento:
“Pilato les dijo: «Tómenlo ustedes y crucifíquenlo. Yo no encuentro en él ningún motivo para condenarlo». Los judíos respondieron: «Nosotros tenemos una Ley, y según esa Ley debe morir porque él pretende ser Hijo de Dios».
Al oír estas palabras, Pilato se alarmó más todavía.
Volvió a entrar en el pretorio y preguntó a Jesús: «¿De dónde eres tú?». Pero Jesús no lo respondió nada.”
Al oir estas palabras……… Pilato se lo hizo en los pantalones. Ya, el aviso de su mujer de que había sufrido soñando esa noche mantenía a Pilato en alerta. Y ahora, la acusación de los judíos (¡Hijo de Dios!), le había asustado todavía más. Sin duda, Pilato jamás olvidaría aquel día en que tuvo delante a una “persona especial”.
Una imagen moderna de Poncio Pilato. Sí, es David Bowie caractericado como el prefecto romano de Judea.
: “De ninguna manera pretendemos plantear una posición de crítica a la acción de gobierno” dado que “un fracaso llevaría, con mucha probabilidad, al marxismo”, por lo cual “acompañamos al actual proceso de re-organización del país”. El documento original expresa de forma explícita la “comprensión, adhesión y aceptación” episcopal de ese "proceso", "emprendido y encabezado por las Fuerzas Armadas".Cita:
Iniciado por Rusko
http://www.publico.es/internacional/...ictador-videla
Pues eso aclara todo: La Iglesia nunca ha sido cristiana, porque ha sido aliada del fascismo, franquismo y nazismo lo quieras tu o no, ha sido Y ES, ladrona, ahi estan los miles de apropiaciones de estos ultimos años.Cita:
Datos religiosos: el cristianismo no es solo base moral, que esa la pueden tener los mismos ateos (no los militantes, que eso son otra ganadería). Y, dándole la vuelta a tus argumentos, el fascismo (el de verdad) pone su propia moral y sus propias creencias, a menudo en las antípodas del cristianismo o en confrontación a él. ¡¿Cómo pueden ser afines el fascismo que diviniza la nación con el cristianismo, para el cual, este concepto rayaría en la idolatría?!. Me dirás que hay muchos cristianos fascistas o nacionalistas... Y también los hay comunistas e incluso “heterodoxos” que no creen en lo que cree la Iglesia. El cristiano no puede ser fascista, como no puede ser ladrón. Luego…. haberlos haylos, pero el cristianismo no justifica sus acciones. Y, volviendo a Séneca, éste no fue cristiano, porque no confesó a Cristo como el profeta enviado de Dios, y como Dios mismo, que así lo creían los primeros cristianos. Que se acercara a la moral cristiana no le hace ser cristiano. Tiene que dar el salto de la fe, que no dio.
Legales, eso si, que para eso estan los amigos, para dar legalidad al choriceo.
No se que decirte Rusko porque según los coptos y el escrito Egipcio de 1.200 años de antigüedad encontrado, el tal Poncio Pilatos y Jesús por lo visto cenaron juntos, es más Poncio ofrecía la vida de su hijo para calmar la ira de los judíos ... en fin con tanta comprobación sobre comprobaciones según creencias pues cada cual supongo que diría como pasa ahora la historia que mejor quedaba por aquel entonces.
http://www.latercera.com/noticia/ten...o-pilato.shtml
En ningún momento Rusko dije que Séneca fuera cristiano, vuelvo a repetir que fue el impulsor, el promotor de esta moral dentro de las políticas romanas, y que estoicismo fueron las bases del fascismo, no he llamado a nadie incluído tú fascista, no tergiverses.
Tal como el latín fue la base del castellano, es así de simple. El cristianismo debido a que alcanzó cuotas importantes de poder fue impuesto, no fue elegido ... fue impuesto a los ciudadanos en los distintos países europeos fundamentalmente, porque casi nadie quedó en su original sitio de nacimiento cristiano.
Y vencer vencer no venció, puesto que se dividió en tantísimas distintas ramas dependiendo de la manipulación política que se hacia que a día de hoy nadie diría que hablamos del cristianismo.
Como puedes comprobar, ese texto copto no se diferencia mucho a las tantas “historias de Jesús” (y, en este siglo, “películas de Jesús”) que se han construido con ciertas intenciones, desde tiempos remotos. No se diferencia de aquel “evangelio de Judas”, en el que “el bueno” no era Pilato sino el propio Judas (idea atractiva que lleva a la novela Kazantzakis y al cine Scorsese). No dejan de ser visiones de Jesús de los propios que lo escriben... Así, el tal Pilato aparece como un santo para los coptos..., cuando el tío tenía poco de santo (y, respecto al juicio de Jesús, no es que fuese sádico y violento: solo un cobarde)Cita:
Iniciado por Loma_P
No he tergiversado. Digo que tú dices que con Séneca “nació el fascismo”. Una boutade tuya más...Cita:
En ningún momento Rusko dije que Séneca fuera cristiano, vuelvo a repetir que fue el impulsor, el promotor de esta moral dentro de las políticas romanas, y que estoicismo fueron las bases del fascismo, no he llamado a nadie incluído tú fascista, no tergiverses.
Dijiste que “Constantino fue el primero en declarar a la religión cristiana como la religión del imperio romano”, y eso no es cierto. Por supuesto que no. Mal que os pese, quienes nos leen tienen juicio y podrán juzgar lo que leen, o sea, que no son extraterrestres o venidos de Marte... Hablas de “vencer” como si fuera esto un conflicto de vencedores y vencidos. Lo que sí te puedo decir es que el cristianismo no ha sido vencido ni ha sido derrotado. Y vencer.... no se trata de vencer, sino de convencer, y eso lo ha logrado el cristianismo (a la vista está, si te quitas las anteojeras, de que convence a muchos), pero siempre será imposible para una religión convencer a todos. "Venciste, galileo" parece que dijo un "pringao" que se tomó las cosas de la misma manera que los ateos militantes (él era un "pagano militante")... Se creía que la cosa era como las batallitas, y por lo visto, él no tuvo esa capacidad de convicción de lo que él creía... En fin... que si se trata de “vencer”, el mismo Cristo sí que ha vencido al mundo. Bajo esa certeza, me da igual lo que digas...Cita:
El cristianismo debido a que alcanzó cuotas importantes de poder fue impuesto, no fue elegido
Bueno ... parecidos, con lo cortitos que son disponen de muchas y distintas versiones sobre un mismo hecho y personaje, con lo cual nada en concreto se puede determinar, como vengo diciendo ¿Qué historia podría ser la cierta?, tal vez ninguna y quién sabe.. a ciencia cierta.Cita:
Rusko;1694786418]Como puedes comprobar, ese texto copto no se diferencia mucho a las tantas “historias de Jesús” (y, en este siglo, “películas de Jesús”) que se han construido con ciertas intenciones, desde tiempos remotos. No se diferencia de aquel “evangelio de Judas”, en el que “el bueno” no era Pilato sino el propio Judas (idea atractiva que lleva a la novela Kazantzakis y al cine Scorsese). No dejan de ser visiones de Jesús de los propios que lo escriben... Así, el tal Pilato aparece como un santo para los coptos..., cuando el tío tenía poco de santo (y, respecto al juicio de Jesús, no es que fuese sádico y violento: solo un cobarde)
En lo de cobarde estoy totalmente de acuerdo, Poncio fue sanguinario y cobarde personaje, indigno de todo punto.
No Rusko, primero dijiste que yo había dicho que era cristiano, cosa que desmentí, y que después que fue el inventor del fascismo, cosa que tampoco dije, repito:Cita:
No he tergiversado. Digo que tú dices que con Séneca “nació el fascismo”. Una boutade tuya más...
Séneca impulsor de la moral cristiana, respecto de una sola divinidad creadora, no cristiano. E impulsor de que dicha moral se instaurara en los órganos políticos de poder ... estoicismo, como base moral, y dicha ideología es base del fascismo ¿o no? donde las morales y ética asumen los órganos de poder y rigen la vida social y jurídica. En este punto entendiste que te estaba llamando fascista, cosa que tuve que desmentir.
Constantino les dio a los cristianos libertad de culto (Edicto de Milán, 313), jamás prohibió un solo Dios pagano, ni persiguió a los que practicaban estos cultos.Cita:
Dijiste que “Constantino fue el primero en declarar a la religión cristiana como la religión del imperio romano”, y eso no es cierto. Por supuesto que no. Mal que os pese, quienes nos leen tienen juicio y podrán juzgar lo que leen, o sea, que no son extraterrestres o venidos de Marte... Hablas de “vencer” como si fuera esto un conflicto de vencedores y vencidos. Lo que sí te puedo decir es que el cristianismo no ha sido vencido ni ha sido derrotado. Y vencer.... no se trata de vencer, sino de convencer, y eso lo ha logrado el cristianismo (a la vista está, si te quitas las anteojeras, de que convence a muchos), pero siempre será imposible para una religión convencer a todos. "Venciste, galileo" parece que dijo un "pringao" que se tomó las cosas de la misma manera que los ateos militantes (él era un "pagano militante")... Se creía que la cosa era como las batallitas, y por lo visto, él no tuvo esa capacidad de convicción de lo que él creía... En fin... que si se trata de “vencer”, el mismo Cristo sí que ha vencido al mundo. Bajo esa certeza, me da igual lo que digas.
Sin embargo sus intervenciones en el Concilio de Nicea, en 325, fueron de imponer la unidad de acción en el cristianismo, condenar la herejía del arrianismo, para que la religión fuera fuerte y unida, y oficializar el cristianismo que a partir de allí usaría toda la estructura del estado romano y acompañaría al emperador siempre en sus decisiones.
Constantino hizo del cristianismo un instrumento de poder en el cual se irían apoyando cada vez más los emperadores romanos, siguiendo su ejemplo.
Teodosio terminó de darle forma a esta inserción del cristianismo en Roma, dándole un poder enorme, ofreciéndole la estructura del estado a su servicio, y obteniendo el poder que le daba esta religión sobre su gente.
Y quedó totalmente institucionalizada hasta nuestros días. ¡¡Esta es la historia no la teología!! y así consta en los escritos romanos de la época.
Hombre... cuanto más cerca del hecho que narra, tendrá más cercanía con la verdad que escritos de hace 20 años. Y, si se cotejan ambos escritos y salen incoherencias, quien sale peor parado es el más moderno. Todavía claman los musulmanes por “haber sacado de la Biblia el advenimiento del profeta Mahoma”... y así lo enseñan culpando a los cristianos (y sin caérseles la cara de vergüenza). Todavía sacan a colación cierto “evangelio de Bernabé” que les avale su peregrina teoría... En fin..., un caso más de “pseudoevangelio apócrifo” muy posterior que se da de tortas con la Historia (no estaría mal abrir el tema de este evangelio de Bernabé y las pretensiones islámicas acerca del cristianismo...). Respecto a Pilato, si quieres creer esa historia copta muy muy posterior a los hechos, eres muy libre de hacerlo. Queda curiosa la historia de un Pilato que queda a cenar con Cristo (siendo Pilato un pagano romano, enemigo de los judíos, y siendo Cristo un judío cenando la Pascua)... pero su verosimilitud es cero. Claro que..., si queremos ver a Pilato un amigo de los niños (y de los judíos y de Cristo), pues entonces, tiramos a la basura toda la información que teníamos de él. Pues va a ser que no.Cita:
Iniciado por Loma_P
Ya empezamos otra vez.....Cita:
Iniciado por Loma_P
Veamos la secuencia:
Cita:
Iniciado por Loma_P
No parece que yo te diga que dijiste que Séneca era cristiano. No lo parece porque NO LO HE DICHO. Pero.... sigo la secuencia:Cita:
Iniciado por Rusko en primera respuesta
Cita:
Iniciado por Loma_P
No me salgo de lo que tú dijiste: Nació el fascismo..., con Séneca... y no te he dicho que tú dijiste que Séneca fue cristiano. Solo he dicho lo que tú has escrito y no me he movido ni un milímetro de lo que tú pones..... Ay que ver..., me obligas a poner un güevo de letras para desmentir tus afirmaciones. ¿Por qué lo haces, Loma?. ¿Eres mi purgatorio, Loma?Cita:
Iniciado por Rusko respondiendo again
No he dicho que concretamente me llamaras fascista, sino que generalicé que la extrema izquierda (ya lo he dicho en otros hilos) llaman fascista a todo lo que se mueva, y, resulta que ahora “fascista” es un insulto más, que carece de significado. Fascista es Aznar, Franco, Benedicto XVI, Rajoy, Bush y, si me apuras, cualquiera que tenga una actitud que no guste al etiquetador: ETA, los sindicatos, la patronal, la Iglesia, Al qaeda, el vecino de enfrente, el compañero de trabajo, Ana Botella, Toni Cantó, los nacionalistas..., incluso Rubalcaba y el lobby gay (ya puestos a insultar, los del lobby gay son unos fascistas). Para la extrema izquierda, todo lo que esté a su derecha es fascismo. Pero eso es solo un insulto.Cita:
Séneca impulsor de la moral cristiana, respecto de una sola divinidad creadora, no cristiano. E impulsor de que dicha moral se instaurara en los órganos políticos de poder ... estoicismo, como base moral, y dicha ideología es base del fascismo ¿o no? donde las morales y ética asumen los órganos de poder y rigen la vida social y jurídica. En este punto entendiste que te estaba llamando fascista, cosa que tuve que desmentir.
Pero... vamos a ver lo que dices: “Séneca impulsor de la moral cristiana, respecto de una sola divinidad creadora, no cristiano”....... Pero es como si llamaras a Akenaton “el impulsor de la moral cristiana, respecto de una sola divinidad creadora, no cristiano”....... Yo veo que te haces líos, Loma, mezclas cosas y luego me achacas que te digo cosas que no te he dicho. Ahora quieres mezclar a Séneca, la moral cristiana y el fascismo, que es como hacer un revoltillo indigesto que ni tú sabes a qué sabe. No hay nada más contrario a la moral cristiana que el fascismo, idolatría del estado fuerte en contraposición al universalismo cristiano. No hay nada más contrario a la moral cristiana que el nacionalismo fascista, para el cual el individuo no existe sino solo el estado al que hay que supeditar todo, incluso el mismo Dios (como dijo un antiguo nacionalista: “la religión catalanista tiene por Dios a la patria”). Un desafuero mayúsculo. El fascismo no puede nacer con Séneca, con el imperio romano, sino que nace cuando nace el nacionalismo, siglos XIX-XX. El fascismo excluye a Dios y, ya lo dijo Jesucristo, “no se pueden servir a dos señores”... El fascista cristiano será un pésimo cristiano si antepone el estado antes que a Dios. Para estos cristianos de pacotilla, siempre quedará la frase que se tendrían que aplicar: “hay que obedecer a Dios antes que a los hombres”
Bueno, eso sí. No declaró el cristianismo como religión oficial del imperio. Eso sería después.Cita:
Constantino les dio a los cristianos libertad de culto (Edicto de Milán, 313), jamás prohibió un solo Dios pagano, ni persiguió a los que practicaban estos cultos.
No fue Constantino y sus intervenciones (como si fueran intervenciones teológicas), sino los representantes cristianos los que derrotaron a los arrianos. Si hubiese sido al revés, a Constantino le hubiera dado lo mismo. De ese concilio no iba a salir un empate: o uno tiene razón, o la tiene el otro. Y fue el arrianismo el que no tuvo razón. Tras ese concilio, se fue extinguiendo...Cita:
Sin embargo sus intervenciones en el Concilio de Nicea, en 325, fueron de imponer la unidad de acción en el cristianismo, condenar la herejía del arrianismo, para que la religión fuera fuerte y unida, y oficializar el cristianismo que a partir de allí usaría toda la estructura del estado romano y acompañaría al emperador siempre en sus decisiones.
La historia de la religión cristiana es la eterna lucha por la independencia de los poderes mundanos, o cómo aplicar la frase de Jesucristo de “a Dios lo que es de Dios, y al César lo que es del César”.
Pues no es así ni tiene por qué serlo, la razón o el acierto no viene otorgado por el tiempo. Sin ir mas lejos el otro día hablando con xdata sobre evolución, vemos que la última y actual teoría sobre el que la vida a la tierra pudo llegar a través del espacio en forma de bacterias o moléculas era ya una teoría de los antiguos griegos allá por el 600 antes de nuestra. y 2.600 años después se retoma como factible con lo que se ha avanzado.Cita:
Rusko;1694786798]Hombre... cuanto más cerca del hecho que narra, tendrá más cercanía con la verdad que escritos de hace 20 años. Y, si se cotejan ambos escritos y salen incoherencias, quien sale peor parado es el más moderno. Todavía claman los musulmanes por “haber sacado de la Biblia el advenimiento del profeta Mahoma”... y así lo enseñan culpando a los cristianos (y sin caérseles la cara de vergüenza). Todavía sacan a colación cierto “evangelio de Bernabé” que les avale su peregrina teoría... En fin..., un caso más de “pseudoevangelio apócrifo” muy posterior que se da de tortas con la Historia (no estaría mal abrir el tema de este evangelio de Bernabé y las pretensiones islámicas acerca del cristianismo...). Respecto a Pilato, si quieres creer esa historia copta muy muy posterior a los hechos, eres muy libre de hacerlo. Queda curiosa la historia de un Pilato que queda a cenar con Cristo (siendo Pilato un pagano romano, enemigo de los judíos, y siendo Cristo un judío cenando la Pascua)... pero su verosimilitud es cero. Claro que..., si queremos ver a Pilato un amigo de los niños (y de los judíos y de Cristo), pues entonces, tiramos a la basura toda la información que teníamos de él. Pues va a ser que no.
O la antigua medicina natural basada en los efectos de ciertas plantas... y tantas y tanas cosas... mira las bases de la democracia griega y la actual chico lo que ha cambiado ... ni se parecen. El tiempo puede retomar, confundir, basar, ampliar o descartar tal o cual dicho o ciencia o religión, ni otorga ni quita razones.
No parece que yo te diga que dijiste que Séneca era cristiano. No lo parece porque NO LO HE DICHO. Pero.... sigo la secuencia:
ideológicamente hablando Rusko... no captas mientras no te interese, ¿Cuántos han dicho aquí que las costumbres y recomendaciones de Jesús disponían de muchos puntos afines al comunismo?... ¡¡pues eso!!Cita:
No me salgo de lo que tú dijiste: Nació el fascismo..., con Séneca... y no te he dicho que tú dijiste que Séneca fue cristiano. Solo he dicho lo que tú has escrito y no me he movido ni un milímetro de lo que tú pones..... Ay que ver..., me obligas a poner un güevo de letras para desmentir tus afirmaciones. ¿Por qué lo haces, Loma?. ¿Eres mi purgatorio, Loma?
No he dicho que concretamente me llamaras fascista, sino que generalicé que la extrema izquierda (ya lo he dicho en otros hilos) llaman fascista a todo lo que se mueva, y, resulta que ahora “fascista” es un insulto más, que carece de significado. Fascista es Aznar, Franco, Benedicto XVI, Rajoy, Bush y, si me apuras, cualquiera que tenga una actitud que no guste al etiquetador: ETA, los sindicatos, la patronal, la Iglesia, Al qaeda, el vecino de enfrente, el compañero de trabajo, Ana Botella, Toni Cantó, los nacionalistas..., incluso Rubalcaba y el lobby gay (ya puestos a insultar, los del lobby gay son unos fascistas). Para la extrema izquierda, todo lo que esté a su derecha es fascismo. Pero eso es solo un insulto.
Tan insulto sería por la misma regla de tres denominar de fascistas como de comunistas entonces ¿no?... ahora, ¿cuántas veces me has llamado tu a mí comunista?... aplícate tu propia teoría, sin más.
Y... ¿Dónde aparcas al estoicismo que son las bases del fascismo?...¡¡Se te olvidó recortar ese punto ... que pena, y lo cambiaste por cristianismo!!...Cita:
Pero... vamos a ver lo que dices: “Séneca impulsor de la moral cristiana, respecto de una sola divinidad creadora, no cristiano”....... Pero es como si llamaras a Akenaton “el impulsor de la moral cristiana, respecto de una sola divinidad creadora, no cristiano”....... Yo veo que te haces líos, Loma, mezclas cosas y luego me achacas que te digo cosas que no te he dicho. Ahora quieres mezclar a Séneca, la moral cristiana y el fascismo, que es como hacer un revoltillo indigesto que ni tú sabes a qué sabe. No hay nada más contrario a la moral cristiana que el fascismo, idolatría del estado fuerte en contraposición al universalismo cristiano. No hay nada más contrario a la moral cristiana que el nacionalismo fascista, para el cual el individuo no existe sino solo el estado al que hay que supeditar todo, incluso el mismo Dios (como dijo un antiguo nacionalista: “la religión catalanista tiene por Dios a la patria”). Un desafuero mayúsculo. El fascismo no puede nacer con Séneca, con el imperio romano, sino que nace cuando nace el nacionalismo, siglos XIX-XX. El fascismo excluye a Dios y, ya lo dijo Jesucristo, “no se pueden servir a dos señores”... El fascista cristiano será un pésimo cristiano si antepone el estado antes que a Dios. Para estos cristianos de pacotilla, siempre quedará la frase que se tendrían que aplicar: “hay que obedecer a Dios antes que a los hombres”
Jajajajajajajaja Ahora el fascismo es nacionalista y antireligioso????????? ¡¡My mother!!... y esa teoría como se denomina?... fascisateoísmo?, ¡¡Coño!! esto es nuevo en el lenguaje vulgar yo si sabía que se les denominaba cristofascistas, pero esta es la primera vez que lo oigo .... ¡¡Que morro tienes Rusko!! yo soy mas del anarcofascismo, ..¡¡Ya sabes!! aunque la fascisdemocracia también me mola, sin dejar atrás a los verdifascistas, con lo que no concuerdo es con los "comufascistas". jajajajajajajajaja
Bueno también tienes que tener en cuenta que no fue el Cesar el que hizo el imperio romano, sino los legionarios y centuriones romanos los que lo hicieron .. ¡¡Eso es importantísimo de remarcar eh? jajajajajajaaCita:
Bueno, eso sí. No declaró el cristianismo como religión oficial del imperio. Eso sería después.
No fue Constantino y sus intervenciones (como si fueran intervenciones teológicas), sino los representantes cristianos los que derrotaron a los arrianos. Si hubiese sido al revés, a Constantino le hubiera dado lo mismo. De ese concilio no iba a salir un empate: o uno tiene razón, o la tiene el otro. Y fue el arrianismo el que no tuvo razón. Tras ese concilio, se fue extinguiendo...
La historia de la religión cristiana es la eterna lucha por la independencia de los poderes mundanos, o cómo aplicar la frase de Jesucristo de “a Dios lo que es de Dios, y al César lo que es del César”
Ni cristo el cristianismo sino los cristianos ... ¡¡Anda que te ha costaooooooo!!
Céntrate, Loma, que no estamos hablando de evolución ni de teorías científicas. Sin ir más lejos, hasta hace solo unos años no se tenía el conocimiento de la existencia del Big Bang y la expansión del universo y tal y tal..... (ya puestos, sin ir más lejos, hasta hace solo unos pocos años ni se tenían conocimiento de lo lejos que llegaríamos con la telefonía móvil, los iPhones, la cobertura 4G y la siguiente trilogía de la Guerra de las Galaxias). No estamos hablando de teorías... sino de un papel copto donde cuentan una historieta a costa de Poncio Pilato y Jesucristo. Pa eso, mejor ver a David Bowie haciendo de Poncio Pilato en la famosa película de marras...Cita:
Iniciado por Loma_P
Esas afirmaciones siempre han sido unas solemnes chorradas dispuestas a engañar al primer bobo que se las crea. ¡Qué le vamos a hacer!. Si vas a mirar con lupa, el cristianismo disponen de muchos puntos afines al comunismo, al fascismo, al ateísmo militante, al islamismo, al budismo, al judaísmo (esto obvio, jojojo :w00t: ), al confucionismo, al hinduismo, al socialismo, al taoísmo, al franquismo (aquí no lo veo tan obvio, jojojo :w00t: , pero alguna vez Franco entraba bajo palio en alguna iglesia... Me consta), al aznarismo, al rubalcabismo, e incluso al itsmo de Panamá.Cita:
ideológicamente hablando Rusko... no captas mientras no te interese, ¿Cuántos han dicho aquí que las costumbres y recomendaciones de Jesús disponían de muchos puntos afines al comunismo?... ¡¡pues eso!!
En serio, el cristianismo es al comunismo como yo soy al ateísmo. Sí..., en algunas cosas coincido con el ateísmo (no creo en el profeta Mahoma..., por ejemplo)
No recuerdo haberte llamado comunista, pero sí que eres de extrema izquierda (que es más amplio y ahí no fallaría en catalogarte así). Eso sí, apolítica.Cita:
Tan insulto sería por la misma regla de tres denominar de fascistas como de comunistas entonces ¿no?... ahora, ¿cuántas veces me has llamado tu a mí comunista?... aplícate tu propia teoría, sin más.
Lo que no tiene nada que ver es el estoicismo con el cristianismo, con un Dios personal, concreto y que actúa en la Historia. Esta visión de Dios con el estoicismo es como comparar un huevo y una castaña. Y en cuanto a las bases del fascismo, yo creo que te han confundido con el “saludo romano” y te crees que los fascistas italianos querían ser émulos de Séneca, cuando estaban más cercanos a Heliogábalo, un “estoico” total, como bien sabes. Vaya, vaya... Y sí, el fascismo es nacionalista, y por eso nació cuando nació, y no durante Séneca... Mon Dieu que cosas te han metido en la cabeza. Es fascismo sobre todo es nacionalista. Es, ante todo, nacionalista. Es, sobre todo, nacionalista. Y antirreligioso..... pues depende de qué religión. Si esa religión es el culto a la nación, pues no será antirreligioso el fascismo. Lo que sí es, es anticristiano.Cita:
Y... ¿Dónde aparcas al estoicismo que son las bases del fascismo?...¡¡Se te olvidó recortar ese punto ... que pena, y lo cambiaste por cristianismo!!...
Los cristianos creen en Cristo. Los arrianos............ en las ocurrencias de Arrio.Cita:
Ni cristo el cristianismo sino los cristianos ... ¡¡Anda que te ha costaooooooo!!
No claro ... te decía que la temporalidad no otorga credibilidad, poniendo un ejemplo con las distintas teorías sobre la evolución, pero como al resto no has sabido responder con argumento alguno ... pues creiste que era mejor coger la parte del ejemplo antes que demostrarme que si tal o cual escrito era mas antiguo o cercano a una u otra historia, el mas cercano disponía de los puntos certeros. Bien, pues entonces los escritos egipcios no hablan para de nada de Moises ni del pueblo judío, ni de plagas, ni de que el mar Rojo se abriera ni de ná de ná sobre eso, sí sobre todo lo demás... guerritas, disputas, reyezuelos, faraones e incluso amoríos, isralitas, romanos, griegos y demás pueblos de por aquellos entonces... ¿Significaría eso que Moises realmente como se dice no existió?... pues se jodió el invento. Y estos escritos disponen de 1.500 años antes de Jesús.Cita:
Rusko;1694786810]Céntrate, Loma, que no estamos hablando de evolución ni de teorías científicas. Sin ir más lejos, hasta hace solo unos años no se tenía el conocimiento de la existencia del Big Bang y la expansión del universo y tal y tal..... (ya puestos, sin ir más lejos, hasta hace solo unos pocos años ni se tenían conocimiento de lo lejos que llegaríamos con la telefonía móvil, los iPhones, la cobertura 4G y la siguiente trilogía de la Guerra de las Galaxias). No estamos hablando de teorías... sino de un papel copto donde cuentan una historieta a costa de Poncio Pilato y Jesucristo. Pa eso, mejor ver a David Bowie haciendo de Poncio Pilato en la famosa película de marras...
¿Me quieres decir que el resto de creencias y afirmaciones son de bobos?... ¡¡Las tuyas no claro!! ... tu solo comes arroz arroz, sin chicha, sin pescao, sin verdura lo tuyo es puro, no son ensaladas ni tienen precedentes, son de generación espontánea y no dispone de primos hermanos, solo proviene de la divinidad suprema ja ja ja ja reja...Cita:
Esas afirmaciones siempre han sido unas solemnes chorradas dispuestas a engañar al primer bobo que se las crea. ¡Qué le vamos a hacer!. Si vas a mirar con lupa, el cristianismo disponen de muchos puntos afines al comunismo, al fascismo, al ateísmo militante, al islamismo, al budismo, al judaísmo (esto obvio, jojojo :w00t: ), al confucionismo, al hinduismo, al socialismo, al taoísmo, al franquismo (aquí no lo veo tan obvio, jojojo :w00t: , pero alguna vez Franco entraba bajo palio en alguna iglesia... Me consta), al aznarismo, al rubalcabismo, e incluso al itsmo de Panamá.
Síííí ... mas o menos, no exactamente al ateísmo, pero si al monoteísmo ... existen descripciones para todo chico ... incluso para ti.Cita:
En serio, el cristianismo es al comunismo como yo soy al ateísmo. Sí..., en algunas cosas coincido con el ateísmo (no creo en el profeta Mahoma..., por ejemplo)
¿Y esto ha sido otorgado por inspiración divina o es propia deducción? jajajajajajaja el monoteísmo cristiano es lo que tiene que todo lo cataloga de forma equívoca, extraña, tendenciosa e impositiva ... ¿A que catalogación te aproximas en esta perfecta exposición que has realizado? jajajajajajaCita:
No recuerdo haberte llamado comunista, pero sí que eres de extrema izquierda (que es más amplio y ahí no fallaría en catalogarte así). Eso sí, apolítica.
Fascio:Fascis. En la antigua Roma era el símbolo de los antiguos luchadores (y dicha arma representó al fascismo fundamentalmente franquista) Fasces: El poder del régimen, símbolo de la autoridad. Es tan antiguo como Democracia.Cita:
Lo que no tiene nada que ver es el estoicismo con el cristianismo, con un Dios personal, concreto y que actúa en la Historia. Esta visión de Dios con el estoicismo es como comparar un huevo y una castaña. Y en cuanto a las bases del fascismo, yo creo que te han confundido con el “saludo romano” y te crees que los fascistas italianos querían ser émulos de Séneca, cuando estaban más cercanos a Heliogábalo, un “estoico” total, como bien sabes. Vaya, vaya... Y sí, el fascismo es nacionalista, y por eso nació cuando nació, y no durante Séneca... Mon Dieu que cosas te han metido en la cabeza. Es fascismo sobre todo es nacionalista. Es, ante todo, nacionalista. Es, sobre todo, nacionalista. Y antirreligioso..... pues depende de qué religión. Si esa religión es el culto a la nación, pues no será antirreligioso el fascismo. Lo que sí es, es anticristiano.
Y no te equivoques ni equivoques la palabra nacionalista, que estaba basada en Nación o Patria, por lo grande del Imperio Romano. El fascismo es totalitario (al igual que el comunismo) militarista (al igual que el comunismo) donde todos los poderes los posee el Estado por encima del ciudadano (al igual que el comunismo) la disciplina hace grande al hombre (al igual que el comunismo) La violencia es necesaria contra la voluntad humana (...) se opone al marximo y comunismo (al contrario que ...) El único fascista que no compartió poder con los católicos fue Benito Mussolini, pero les regaló un Estado ... el resto de fascistas otorgaron la moral de todas sus naciones a los católicos en exclusividad. Y no viene al caso enumerarlos y detallarlos por ser por todos conocido.
Los italianos fascistis se llamaban así, por precisamente el emblema romano que los antiguos lictores romanos llevaban delante como símbolo de autoridad....
Hoy en día los nacionalismos son regionales y determinados a exclusivos territorios por no disponer ya de imperios ... ni te equivoques ... ni equivoques.
Los cristianos son los seguidores de cristo, los marxistas los seguidores de marx, los leninistas los de Lenin, los franquistas los de franco, los budistas los de buda, los vegetarianos los de los vegetales, .... y así sucesivamente ... nada ni de especial ni de particular ni de extraordinario ... ya algunos incluso duraron muchos miles de años más....¡¡Que ocurrencias!!Cita:
Los cristianos creen en Cristo. Los arrianos............ en las ocurrencias de Arrio.
Depende.... Un escrito copto varios siglos posteriores a Flavio Josefo o los evangelios, tiene mucha menos credibilidad. Como también tiene menos credibilidad un Velázquez pintado hace un par de años. No viene al cuento que me sueltes teorías científicas, que en lo suyo va que se planteen y se vayan refutando según se vayan aceptando nuevos descubrimientos. ¡¡Pues vaya ejemplo que me has puesto!! ¿Algún escrito posterior puede desmentir los evangelios o a Flavio Josefo?. Sí, claro, los coptos varios siglos después..., los musulmanes con su Corán (o su evangelio de Bernabé)... o sea, credibilidad, nula. Creo que las comparaciones que has hecho no han sido acertadas...Cita:
Iniciado por Loma_P
Ya había dicho yo que tus comparaciones no son acertadas... Me estás hablando de unos escritos egipcios que no hablan de Moisés.... pero es que el escrito copto SÍ que habla de Pilato (y de Cristo). Ay, Loma... que lo tuyo no son las comparaciones. Si los escritos egipcios no hablan de Moisés ni de los hebreos, será porque.......... no han escrito nada sobre ellos. Así de fácil. En cuanto al escrito copto, SÍ hablan de Pilato, y se inventan una historieta “mu bonita”... pero de credibilidad cero, pues es muy posterior y no coincide con todo lo que anteriormente decían de Pilato. Lo siento, has fallado. Tráeme ahora un escrito egipcio de hace 3500 años en el que diga que Moisés era siciliano y le gustaba los espagueti con salsa boloñesa (por supuesto, con carne de cerdo picada)Cita:
Bien, pues entonces los escritos egipcios no hablan para de nada de Moises ni del pueblo judío, ni de plagas, ni de que el mar Rojo se abriera ni de ná de ná sobre eso, sí sobre todo lo demás... guerritas, disputas, reyezuelos, faraones e incluso amoríos, isralitas, romanos, griegos y demás pueblos de por aquellos entonces... ¿Significaría eso que Moises realmente como se dice no existió?... pues se jodió el invento. Y estos escritos disponen de 1.500 años antes de Jesús
Es de bobos decir que Jesucristo fue el primer comunista. Ya... y Lenin era muy cristiano (se llamaba Vladimiro, el nombre de un santísimo varón). ¡Y no digamos San José Stalin!!. ¡Anda ya, Loma!Cita:
¿Me quieres decir que el resto de creencias y afirmaciones son de bobos?...
¿Acaso soy yo de extrema izquierda, mi apolítica preclara?Cita:
¿Y esto ha sido otorgado por inspiración divina o es propia deducción?
Ya lo he dicho. Te crees que, porque los fascistas hicieran el saludo romano alzando el brazo con la mano extendida (vamos, los del “ave César”, o “heil Hitler”) ya es el heredero del imperio romano con Séneca como su profeta. Las “fasces” están en infinidad de símbolos por todas partes. Por ejemplo, en la misma Guardia Civil (ahora me dirás, “¡claro!, los fascistas de la guardia civil”. Y yo tendré que poner un jojojo :w00t: , jojojo )Cita:
Fascio:Fascis. En la antigua Roma era el símbolo de los antiguos luchadores (y dicha arma representó al fascismo fundamentalmente franquista) Fasces: El poder del régimen, símbolo de la autoridad. Es tan antiguo como Democracia.
Sí. La diferencia entre fascismo y comunismo es que uno es nacionalista y el otro es lo contrario. Pero, según escribías eso, podrías darte cuenta de la gran diferencia entre el cristianismo y el fascismo (y el comunismo). Y TODO esto (fascismo, comunismo) es un invento del siglo XIX-XX, en la edad contemporánea. Yo diría que son excrecencias o cánceres de la civilización occidental, que maduraron en esta edad contemporánea.Cita:
El fascismo es totalitario (al igual que el comunismo) militarista (al igual que el comunismo) donde todos los poderes los posee el Estado por encima del ciudadano (al igual que el comunismo) la disciplina hace grande al hombre (al igual que el comunismo) La violencia es necesaria contra la voluntad humana (...) se opone al marximo y comunismo (al contrario que ...)
Tenemos un buen ejemplo en España en la actualidad. Aunque se llamen “de izquierdas”, no hay nada tan fascista como ERC y la misma ETA. Será que perdieron ese influjo izquierdista del internacionalismo volviéndose nacionalistas de pandereta (y pistola). Más fascistas que Mussolini. Tan nazis como Hitler.Cita:
Hoy en día los nacionalismos son regionales y determinados a exclusivos territorios por no disponer ya de imperios ... ni te equivoques ... ni equivoques.
Y ya se está desvirtuando el tema.... A ver si encuentro algún temita para continuar este hilo o lo dejo descansar un tiempo. El evangelio de Bernabé al que he hecho referencia no es propiamente una comprobación bíblica, sino todo lo contrario. Quizá vuelva sobre ello (curiosamente, parece que no hay ningún musulmán en elforo.com ..... ¿donde están?)
Vamos con otra historia Rusko sin salirnos de los tiempos romanos, a ver si te es familiar ...lo que escribió Suetonio sobre el historial del emperador Augusto (Cabe señalar que Jesús vivía en la época de Augusto y Suetonio vivía y trabajaba como historiador e investigador de las biografías de los emperadores en la misma época, en que se redactaron los Evangelios.)
1.- Dos meses antes de su nacimiento, signos maravillosos presagiaron que pronto nacería "el rey del pueblo romano"; por lo tanto el Senado ordenó no educar ni un solo niño nacido en aquel año y sólo por suerte, no ejecutaron esta decisión y el futuro emperador se salvó.
2.- Atia, la madre de Augusto, salió a un culto nocturno de misterio, se adormeció en su litera y soñó que una serpiente, animal sagrado de Apolo, subió a su regazo y tuvo la impresión como que hubiera hecho el amor con su marido. Pasados 10 meses nació Augusto, hijo de Apolo.
3.- El día del nacimiento del niño, a causa de su gran alegría, su padre llegó tarde a la sesión del Senado. El senador, P. Nigidio Figulo, quien era también astrónomo, le preguntó la causa de su tardanza y luego, por la constelación de las estrellas en aquel día, supo que había nacido el soberano de todas las tierras.
4.- Augusto, ya como niño y adolescente, era hacedor y partícipe de acontecimientos prodigiosos.
5.- Cuando fue incinerado el cadáver de Augusto, estaba presente un hombre de alto rango quien juraba que vio subir al cielo la sombra del incinerado (Suetonio: Augusto 94-100).
Se podrían señalar otras analogías, tal vez más elocuentes, pero cité la descripción sobre Augusto, porque él no era dios sino un ser humano y además, era casi contemporáneo de Jesús, lo que demuestra que relativamente poco tiempo es necesario para la incorporación en el segundo esquema. Además, como los motivos míticos no quitaron absolutamente nada del carácter histórico de Augusto.
Aunque en los temas de resurrección también nos podríamos desplazar a las épocas helénicas griegas que estaba muy de moda por aquellos entonces.
Dichos textos han sido extraídos de un estudio realizado por un historiador sobre el mito histórico de la Biblia, titulado Mito e Historia.
Bah, eso mismo decía Olimpia de su hijo, Alejandro Magno.... Y, lo que no entiendo, es esa atracción con “yacer” con una serpiente para tener un hijo que desciende de un dios... Puaj. Por lo que se ve, el recurso estaba ya muy visto (...y bastante manido para darle caché al nene parido)Cita:
Iniciado por Loma_P
Claro que Octavio era un ser humano, pero eso no quitaba que dedicaran templos a los emperadores, y que fuesen divinizados tras su muerte (o incluso en vida). Por lo que veo, la pretensión de tener como padre a algún dios es bastante antigua. En tan poco debían tener a los dioses como para abusar tanto del recurso. Es como si yo dijera que desciendo del Cid Campeador... Que se lo crea el que quiera...., pero como yo sea emperador del mundo, mi versión será la verdadera (por mis santos coj...)..., y mis sucesores tendrán a gala que yo sea tan digno descendiente del Cid (y ellos también, claro). Bah.... También me sorprende qué bien se toman el adulterio el padre de Octavio (y Filipo de Macedonia) cuando es descrita como historia oficial que una serpiente se refocila con la madre de Octavio (y de Alejandro) dejándola preñada y al marido con dos palmos de narices. Bueno... historias grecorromanas... al margen del cristianismo. Es la ventaja del monoteísmo sobre el politeísmo. Es mucho más serio.Cita:
Se podrían señalar otras analogías, tal vez más elocuentes, pero cité la descripción sobre Augusto, porque él no era dios sino un ser humano y además, era casi contemporáneo de Jesús, lo que demuestra que relativamente poco tiempo es necesario para la incorporación en el segundo esquema. Además, como los motivos míticos no quitaron absolutamente nada del carácter histórico de Augusto
Si, es mucho mas serio pretender que un ser que ha creado el universo deje embarazada a una mujer casada, con hijos y virgen, que lo hiciera una serpiente.Cita:
Iniciado por Rusko
Por cierto, sabes que la serpiente es un simbolo del conocimiento?
Cuando más quiere dejar en ridículo creencias antiguas, en el intento de valorar más las propias, pone ¡¡¡más y más!!! en ridículo las suyas. Se le debe olvidar, entre otras muchas, la que le has recordado.Cita:
Iniciado por etanol
Si pusiera un circo le crecerían hasta los cortitos, digo los enanos.
Y en el cristianismo, del mal. Verás muchas serpientes en los logos de las farmacias, pero no querrás encontrarte con una en el campo. Yo, por lo menos, no.Cita:
Iniciado por etanol
El gabin, que ayer se despelotaría con el “catalonia is not Spain”, validando los “embarazos” reptilianos de la madre de Alejandro y de Octavio. Vivir para ver... Es lo que tiene odiar el cristianismo y sus miles de millones de creyentes, a los que hay que oponer...... “toda” la fuerza del paganismo, tan serio él (no hay cosa más ridícula que esa pretensión de los odiadores del cristianismo). Curiosamente, este gabin que no para de proclamar las bondades del aborto en los países democráticos, con más derechos humanos, más avanzados....... y en los que hay millones de personas de fe cristiana pero...... también está gabin y dos gatos más creyentes del paganismo (no porque crea en San Esculapio Bendito, sino solo para ridiculizar las creencias cristianas y valorar más las paganas). Pues eso, para ridículo, el gabin y sus despelotes “not spanish”. Corruplunya ens roba.Cita:
Iniciado por gabin
Jajajajajajajajaja.. ¡¡Xactamente Rusko lo mismo opino yo ... exactamente lo mismito de la de Octavio, que de la de Jesús!!.. y con los mismitos derechos que tú ¿o no?....Cita:
Iniciado por Rusko
Cita:
Iniciado por Rusko
Con lo que posteas, que no digan que tu fanática creencia religiosa no te ha afectado gravemente a tus meninges, mezclando en un batiburrillo sin pies ni cabeza: aborto, paganos, y valorar más las creencias paganas, esto, ya es el descojone, jajajajaja, pero si sois los mismos "perros con diferentes collares religiosos"; los muy cortitos no se enteran por su religioso fanatismo irracional. Y, ya no pudiste aguantar más y me lanzas:"not spanish" (jajajajaja), los "honorables" marranos indecentes siempre inventan, por eso son "honorables" marranos indecentes que siempre inventan, (jajajajajaja). Como no vas a alucinar, con tu fanatismo en creencias que no tienes ni la más remota puñetera idea que exista fuera de tu alucinada imaginación; y luego dirán que tomarse ciertas lecturas con fanatismo no vuelve, además de fanáticos, irracionales descerebrados a los que son cortitos, y en su fanática cortedad, además, no soportan crítica para su creencia en la historieta de su dios creador del Universo, bajando a la Tierra para embarazar a una pobre mujer.
Hay que ser cortito, cortito, para mezclar sin sentido, y no solo eso, ser lo suficiente indecente para inventar lo que cree (¡será por creer! jajajajaja) le servirá para PROVOCAR, por no soportar cual fanático desquiciado, crítica a su irracional creencia religiosa. O no es irracional creer que todo un dios creador del universo, baje a preñar a una pobre mujer humana por arte del birlibirloque. Si te jode, lo que no hace un marrano indecente es inventar, por criticar una cosa tan igual, que racionalmente es infumable y es lo que te hemos posteado. Tu contra argumento: soltar sin sentido, ni venir al caso: el aborto, lo paganos y provocar con invenciones, a falta de argumentos.
Que tu te tragues sapos y culebras de ciertas lecturas, no quieras que todos lo hagamos y que no merezca crítica. En todo lo humano si las merece, y, ¿en lo religioso: no? Hasta aquí podíamos llegar en tu intransigencia totalitaria.
En una teocracia estarías agustito, en cuanto están prohibidas las críticas a sus historietas religiosas. ¡Bordes totalitarios!
Ya. Igual... :thumbdown: Que tu prefieras creer lo que ni el mismo Octavio creía (y por supuesto, sus panegiristas tampoco..., otra cosa es inventarse historias como baboseo ante el jefe) solo demuestra la poca credibilidad de tus mensajes. Igual que gabin o etanol, ponéis las historias paganas, que no se las creen ni los propios paganos, al mismo nivel que la fe cristiana. Lo que pasa es que, lo intentáis colar pero queda bastante ridículo, ¿no?. Libérate de los odios al cristianismo por un momento y mira fríamente la comparación que has hecho. ¿A que es ridícula?. Pues eso, Loma, contente, que luego no te van a tomar en serio.Cita:
Iniciado por Loma_P
gabin no se contiene... y resulta que se le ha quemado el culo y el pitilín en la pamema independentista de ayer en nosequé playa de la costa brava. Que se eche aftersun o se ponga una sombrilla en el pito.
Es logico puesto que para la Iglesia el conocimiento es el mismisimo mal desde el genesis.Cita:
Iniciado por Rusko
Donde se mueve como pez en el agua es en la ignorancia, de ahi la nostalgia de la Edad Media de san JP2.
Que la fe cristiana no, hombre, que todas las fes.Cita:
Iniciado por Rusko
La pagana fue una fe indiscutible durante muchos siglos, y seguro que habia multitud de "Ruskos", "zampabol", etc. que darian su vida por ella.
De hecho, la dieron a manos de los cristianos.
La fe pagana, si se puede llamar a eso fe, no la creían ni los mismos paganos. Eso sí, te jugabas la vida como no cumplieses con los preceptos. No estabas obligado a creer, pero sí a cumplir, y quien no cumpliese... También ya nos ha contado Loma como cada persona importante se hacía un “árbol genealógico” con el que emparentar con un dios, metiendo a la ubicua serpiente que siempre es un dios, o Apolo, o Zeus, o Júpiter (da igual). No falla (ella ha comentado el caso de Octavio. Yo he añadido el de Alejandro, y otros como Escipión... todos con serpiente)... pero, abusando tanto del recurso, es comprensible que ni el tato, con dos dedos de frente, creyera ya en esos dioses tan “falibles”, que parece que solo buscaban convertirse en serpientes para beneficiarse a las “humanas” (que siempre serían las madres de emperadores, reyes, grandes militares. Parece que a la “serpiente” no le gustaban las mujeres normales...)
Eso sí, para Loma y gabin (y claro, etanol que, si de cosas ridículas se habla, no puede faltar), todavía pretenden comparar paganismo y cristianismo, sin que enrojezcan ni un segundo. Es como comparar “el culto al emperador” con el “mi reino no es de este mundo”; comparar el politeísmo y que los romanos descienden del dios Marte (un dios salido), con el monoteísmo del “vino a los suyos y los suyos no le recibieron, pero a los que le recibieron, que creen en su nombre, les dio el poder de llegar a ser hijos de Dios”; comparar dioses reflejos de los vicios y virtudes (no sé por qué salen reflejados más los vicios) humanas con Dios Padre.
En fin... no sé para qué gasto tanta saliva (teclado y ancho de banda) en semejantes cabezas de granito. Sin duda ellos odian el cristianismo con toda su alma, con todo su cuerpo, con todo su ser... y están enfadados.
Ni caso que les hago (a ver si lo cumplo)