El obispo de Maputo seria una buena eleccion.Cita:
Iniciado por Zampabol
Printable View
El obispo de Maputo seria una buena eleccion.Cita:
Iniciado por Zampabol
Como MagAnna tenga razón, creo que tendré que ampliar el tema del Juicio final. :crying: Saludos.
Cita:
Iniciado por MagAnna
Estais puestísimos ... yo como no conozco ni a Diós!!!
Cita:
Iniciado por etanol
¿Me permites que te cuente yo la historia de Santiago? ya verás como esta si tiene piés cabeza y todo lo demás ...
Según el relato bíblico, Jacobo o Santiago no pudo haber venido a España, por varias y poderosas razones. La primera es una razón de situación o logística: Los apóstoles no fueron esparcidos hasta la muerte de Jacobo (Santiago), el apóstol en cuestión (ver Hechos 8: 1; 11: 19), siendo la muerte de éste, factor determinante para la dispersión de los apóstoles y demás discípulos de Cristo. Por lo tanto, el Santiago que se pretende encontrar en España, jamás salió de Jerusalén. La expresión "los apóstoles" en el capítulo 11 de Hechos, nos revela que durante los años 33-34 d.C. el grupo permaneció en Judea, no pasando más que Pedro y Juan a Samaria. Tal y como refiere la Biblia y también el historiador Eusebio de Cesarea en su " Historia Eclesiástica" . Esta es razón poderosa y suficiente, pero hay más.
La segunda es una razón cronológica: Herodes Agripa, el rey y ejecutor del apóstol, (Hechos 12: 1, 2) murió el año 44 d.C., luego entonces, Santiago fue decapitado en esa fecha o antes. En Romanos 15, el apóstol Pablo nos habla de partir para España, en su intención de predicar el Evangelio donde Cristo no había sido nombrado jamás antes. Si Santiago murió el año 44 o en fecha anterior, y Pablo escribió su carta a los Romanos hacia el año 58, pasaron como mínimo 14 años sin que Pablo se enterase de la visita de Santiago a España, y esto, es sencillamente imposible dado el relato bíblico.
La tercera es una razón de tipo espiritual y también cronológica: El Evangelio de nuestro Señor Jesucristo fue dirigido primeramente a las "ovejas perdidas de Israel" (Mateo 10: 6), es decir, a los judíos. Miles de ellos se convirtieron a Cristo en los primeros días del ministerio de los apóstoles en Jerusalén. No fue que el evangelio llegó a los gentiles (los no judíos), convirtiendo a unos cuantos de ellos sino hasta poco después, y nunca antes de la pretendida visita del apóstol Santiago a España donde asegura la leyenda que convirtió a siete hombres paganos o gentiles. Según Hechos 10: 1-4; 45-48, en Cesarea, Cornelio, centurión romano y sus compañeros, fueron los primeros gentiles convertidos a Cristo, recibiendo la plenitud del Espíritu Santo. Esto fue notorio porque los mismos discípulos, una vez conocidos los hechos, exclamaron asombrados: "...¡De manera que también a los gentiles ha dado Dios arrepentimiento para vida!" (Hechos 11: 18).
A los pocos meses de ocurrir estos hechos, moría decapitado el apóstol en Jerusalén por manos de Herodes Agripa I, por lo tanto, y como venimos diciendo, esas pretendidas conversiones que el apóstol realizara en España de esos siete españoles gentiles o paganos (no judíos), nunca pudieron haber ocurrido.
Hasta el siglo IX, tal leyenda no existe, y ni una mención al respecto se encuentra en las actas de los concilios españoles, teniendo que forjarse falsas historias, como la de Dextro (s.IV), Isidoro (VI), Beda (VII) o Turpin (IX). Esto lo reconocen cardenales como Baronio o Belarmino. El mismo arzobispo de Toledo, Jiménez de la Rada, dijo ya en el año 1300, que "la predicación del apóstol Santiago en España es un cuento de monjas y de viudas piadosas" .
Y ya está ...
Es inutil, como ya les he dicho muchas veces, aunque viniera el mismo Dios a decirselo no cambiarian de opinion.Cita:
Iniciado por Loma_P
Esto de Santiago ya lo reconocio no se si JP2 o B16, pero es que es muy fatigoso e inutil ponerles las citas.
Querida Lama_P lo que dices no se ajusta a la realidad. Te explico:Cita:
Iniciado por Loma_P
"El libro de los Hechos no es una historia completa de los apóstoles, por tanto sería violentar la verdadera estructura del libro deducir que los Apóstoles no salieron de Jerusalen hasta después de la muerte de Santiago."
http://forocatolico.wordpress.com/20...tiago-apostol/
"El criterio paulino de predicar donde Cristo no había sido nombrado (Rom 15, 20), además de no tener un sentido absolutamente excluyente, no sería aplicable a territorios amplios donde pudieron quedar grandes zonas sin evangelizar. Acaso el proyecto paulino de ir a España responde también al programa de la última fase de su vida: consolidar cristiandades ya constituidas."
http://www.religionenlibertad.com/ar...articulo=16732
Tampoco hay suficientes razones para sostener, como hace Lipsius, que la idea fue promovida por la Iglesia española del sigo VII con el fin de sustituir con otro Apóstol a San Pablo, cuya adscripción a España sería mal vista por Roma que lo reclamaba en exclusiva para sí. La principal razón es que la primera mención española de San Pablo aparece en San Isidoro, quien también habla de Santiago.
Y ahora de mi cosecha.
La llegada o no de Santiago a España, en nada afecta a la fe de los Cristianos. Digamos que es un apóstol más en un lugar más de peregrinación apostólica. Sea o no verdad, nos quedamos con el apóstol Santiago que para La Coruña y España en general es muy importante y beneficioso.
Pero...todos los datos contrastados apuntan a que realmente el Apóstol estuvo en España.
"Datos contrastados"!!!!Cita:
Iniciado por Zampabol
Habeis subido el contraste de la pantalla para verlos?
Cita:
Iniciado por Zampabol
El gran problema con el libro guía del cristianismo es precisamente el mismo libro y sus distintas interpretaciones a lo largo de la historia. De todos modos tampoco está escrito de forma cronológicamente estructurada, llena de ambigüedades sobre distintos temas que no cuadran cuando se hacen comparativas entre ellos.
De este error, y las preguntas que distintos personajes se hacían, y que otros interpretaban pues surgieron toda la gama de cristianos actuales, también fue trastocado para sacarle rédito y proporcionar riquezas, territorios y demás cositas que los distintos personajes a través de la historia deseaban a título personal, pero no solo el cristianismo, el Islam y el judaismo también pusieron en práctica estas políticas con sus respectivos credos.
La cuestión de fundamental de estos tres credos sería: En que momento y con que potestad concluyen sus respectivos respecto de sus originales libros que estas cuestiones se politizasen?, porque en ninguno de los tres (originales) existen formas de gobiernos para la ciudadanía que no sean comportamientos morales sociales, pero no determinada forma política a utilizar, y por aquellos entonces ya existían jerarquías de gobierno.
Sería deseable que en estos casos utilizásemos fuentes neutrales, por lo viciado del tema, porque cada uno empuja en la dirección que le conviene o sencillamente se utilizasen lo original y el propio manantial del credo que discutamos, así nos daría más juego haciendo nuestra propias comparativas entre versículos y exponiéndo nuestras propias interpretaciones a este respecto.
¡¡Mira en esto sí te puedo sorprender!! una atea que se copió siete veces la Biblia porque no entendía nada ... Y me dió por preguntar, a copia por año todas las clases de religión que el cura me echaba de clase,...¡Pero en el patio se estaba mejor!, aunque me costó pagar con la paga del domingo a muchos compañeros que me ayudaron ... ¡Me arruinaron! ni pipas, ni regalíz, ni tebeos ... menos mal que se lo quitaba a mis hermanos, y que la atea de mi madre me daba la calderilla si le hacía la compra, claro que luego se escudaba en mis anginas para no ir a misa los domingos al cuartel ....
Tal vez el haberme criado, entre fachas, rojos, anarquistas, ateos y creyentes haya hecho de mí una mezcolanza de todos ellos, las comidas en casa eran divertidísimas chico ....
En todo esto que cuentas, que realmente tiene mucho de verdad, hay algo que se te escapa.Cita:
Iniciado por Loma_P
El cristianismo es CRISTO y no el "comportamiento de algunos cristianos". Hablar mejor o pero del cristianismo según el santo o el criminal que tengamos delante es una pobre visión de la maravillosa doctrina de Jesús.
Una cosa es el hombre, sus bajezas, sus miserias, sus virtudes o sus defectos, y otra muy distinta es la crítica a la doctrina que Jesucristo nos dio.
Hombres encontraremos de todas las raleas. Interpretaciones de pequeños párrafos también. Nos pondremos o no nos pondremos de acuerdo en determinada fecha, pero lo que no ofrece la más mínima duda es aquello que reza de la siguiente manera:
"Amaos los unos a los otros como yo os he amado. En eso conocerán que sois mis discípulos"
¿Inapelable? ¿Indiscutible? Efectivamente lo es. Pero siempre nos dará más juego en un foro atacar a la Iglesia de Cristo por un tío que se llamaba Eduvigio que vivió en el siglo XIII y que en nombre de Cristo empaló a setecientas vírgenes y quemó a doscientas brujas.
La unica religion de las tres que no nacio con el poder fue el cristianismo.Cita:
Iniciado por Loma_P
Moises era el jefe y el guia espiritual.
Mahoma, ya en el Coran, se pone como jefe indiscutible, como profeta y como juez. De hecho, el Coran es tan minucioso que dice hasta como limpiarse el culo (literal).
El cristianismo tuvo que ser traicionado por san Pablo para ser como es.
Tiene algo de Cristo la Iglesia?Cita:
Iniciado por Zampabol
No cumple ni una sola de las cosas que dicen que dijeron que habia dicho.
¿Y a qué esperas para cumplirlas tú?Cita:
Iniciado por etanol
Por lo menos no tengo la cara dura de ir dando lecciones, ni cobro por ello, y a pesar de eso, cumplo muchisimas mas que ellos.Cita:
Iniciado por Zampabol
Cita:
Iniciado por etanol
Una de ellas no es la humildad ¡Desde luego!:sleep:
Por que?Cita:
Iniciado por Zampabol
Yo presumo de algo?
Cita:
Iniciado por Zampabol
Pues entonces mi querido amigo ... no existe ni ha existido un solo discípulo fiel a esos principios al 100% por ciento. Como lema de propósito está muy bien, pero también Gandhi dispone de una teoría estupenda respecto de la humanidad, y en nuestras sociedades y nuestros tiempos son imposibles de llevar a cabo.
Hasta la la propia Sta. Teresa de Jesús se sacudió el polvo de sus zapatillas cuando salía de Ávila, renegando de sus congéneres como bien se lo hizo saber, estos la hicieron su patrona pero no cambiaron su comportamiento porque aún siguen igual jajajajaja.... de perversos.....
Eso es irrelevante Loma_P. Juzgar a las personas (que es lo que se hace cuando se pretende atacar al cristianismo) es algo que nada tiene que ver con la religión. Es como si se quisiera decir que la persona por ser religiosa tiene alguna obligación distinta a la que tienen los mismos que los critican. El religioso se compromete consigo mismo y con Dios, y es a este al que debe darle cuenta de sus comportamientos.Cita:
Iniciado por Loma_P
Si es buen o mal cristiano es lo que se verá cuando sea juzgado si es que existe ese famoso juicio final.
Por eso te digo que usar el comportamiento de una persona para atacar a un colectivo es, cuando menos, malintencionado.
En este foro el acusar a los cristianos (católicos o no) de pedófilos o pederastas está a la orden del día. ¿Cuál es la razón para ello? Pues que un degenerado o dos o tres o los que sean, se dedicaron a hacer barbaridades escondidos bajo el nombre de cristianos y ya se aprovecha para atacar a todo bicho viviente.
Démosle tiempo al tiempo y seguro que me irás entendiendo.
¡Claro que es buena la teoría de Gandhi! Pero lo que no es bueno es asimilar a Gandhi o a los que siguen de verdad a Gandhi, que un energúmeno ponga un par de bombas diciéndose seguidor de Gandhi. Por eso te decía que lo importante es la IDEOLOGÍA o la DOCTRINA y no los que se dicen seguidores de ella.
En cuanto a Teresa de Ávila...estamos en las mismas. Una mujer que con más o menos temperamento supuso un impulso importantísimo al cristianismo. Como se use después, ni es cuestión de ella ni de los que de verdad creen en que el mundo sería mejor si en vez de publicitar el odio, la incomprensión, la solidaridad, la falta de caridad, el egoísmo, la avaricia, la violencia o la inhumanidad, se publicitara lo que Cristo nos vino a decir: (¡¡Jó, qué pío estoy resultando!!)
Que la libertad del hombre está por encima de condicionamientos humanos, que no debemos someternos a la esclavitud de ninguna ideología por utópica que sea, que hemos nacido con un alma que nos pertenece y que sumar voluntades desde el respeto por las diferencias de todos los hombres es lo que puede construir algo medianamente sólido y valioso.
Alguien tendrá que demostrarnos a los creyentes, qué hay de malo en lo que dijo Jesucristo.
Un beso (que ya somos amigos....)
Alguien tendrá que demostrarnos a los creyentes, qué hay de malo en lo que dijo Jesucristo.Cita:
Iniciado por Zampabol
A lo mejor lo malo esta en lo que no dijo.
Dado que como Dios eran omniscente, podia haber dicho: No hagais ni caso a los que viven de la religion.
¿Cómo que es irrelevante? .. El ser cristiano significa seguir las enseñanzas de Cristo, este tiene y debe de asumir sus responsabilidades morales, por eso mismo te decía en otro post, que yo no quiero ni debo incluirme en ellas porque sinceramente y para ser noble con los demás y fiel a mis principios y dignidad no me las puedo adjudicar ... porque soy incapaz de seguirlas como se me exige ... para que voy a mentir.Cita:
Iniciado por Zampabol
Sí ... sí, tú al ser católico tienes otras obligaciones que yo no tengo que cumplir amigo, no te hagas el sueco que te las puedo recordar, así como médicos, polícias o bomberos en el ámbito social también las tienen y firman juramentos de cumplimiento, tu primer juramento fue el bautismo, tu compromiso férreo la comunión, luego te confirmaste o sea ratificaste con mas edad estos compromisos morales, con lo cual se te va a exigir más que a mí de todas todas.
Además tienes que tener encuenta que por esa regla de tres, si tu no te ves en ninguna obligación por disponer de cierta moral extraordinaria respecto de otros, los otros tampoco la tendrían para ser justos, por poner un ejemplo de los que siempre mentas, tampoco los marxistas serían responsables de nada respecto de Marx ni de las políticas que otros salvajes marxistas aplicasen ¿No?, ¿Compredes ahora por qué me echaban de clase de religión? ..
No no ... tampoco que no se publicite nada de nada y que realice lo que se dice, que para eso se dice. Porque si no sería como la esposa que dice adorar al esposo o a la inversa, y alterna indistintamente con unos u otras, a eso se llama engaño, cuando el engaño lo acompaña el rédito económico, estafa, y a quienes practican de esto ... estafadores, timadores y demás símiles.
Un acto muy descriptivo que podríamos dar como representativo de lo que estamos debatiendo en la Biblia, sería la lavada de manos de Poncio Pilatos, en el cual residia el poder de poder haber tirado por tierra el propio deseo divino ... pero se lavó las manos, ¡Ánda ¿estaba esto premeditado o preparado por Diós para continuar con su mensaje?! Uy... esto no se me había ocurrido preguntarlo de pequeñita, ¡¡Que fallo el mío!, ¿no sería esto también un abuso de poder utilizando mortales humanos para propios fines?.
Entonces Pilatos fue utilizado de forma injusta por influencia divina.
Un saludo guapetón.
Te lo explico rápido: ¿Cuantos se han aprovechado de los creyentes para hacer negocio AUTONOMBRÁNDOSE creyentes? ¡¡Miles!! Si un sinvergüenza dice que es cristiano...¿Significa eso que es cristiano de verdad? ¡¡NO!! No vale con decir que se es cristiano. No creo que sea muy cristiano un asesino, o un violador o un estafador o un delincuente. Yo puedo entender la debilidad de cualquiera a la que todos estamos expuestos, pero de ahí a decir que cualquiera que se diga cristiano es representante de todos los cristianos hay un mundo.Cita:
Iniciado por Loma_P
Tú estás hablando de responsabilidades sociales, y el creyente, además de tener esas, las tiene para con su religión. Pero esas responsabilidades quedan en el ámbito personal y en la conciencia de cada uno. Ya lo dijo Jesús cuando se le planteó lo mismo: ¡Al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios!Cita:
Sí ... sí, tú al ser católico tienes otras obligaciones que yo no tengo que cumplir amigo, no te hagas el sueco que te las puedo recordar, así como médicos, polícias o bomberos en el ámbito social también las tienen y firman juramentos de cumplimiento, tu primer juramento fue el bautismo, tu compromiso férreo la comunión, luego te confirmaste o sea ratificaste con mas edad estos compromisos morales, con lo cual se te va a exigir más que a mí de todas todas.
No. La sociedad no me puede exigir más que a otros puesto que yo soy un miembro de la sociedad en igualdad de condiciones que los demás. Seré yo, en todo caso, el que me exija a mí mismo en base a mis creencias. Ten en cuenta que nadie que no sea Dios, puede valorar mi conciencia. Es un fallo muy gordo y de mucha soberbia pensar que se puede juzgar a los demás por lo que ellos mismos dicen creer. La sociedad tiene sus leyes y Dios las suyas. A veces confluyen pero a veces divergen.
El marxismo es una ideología que busca una forma de gobierno y un modo de sociedad. Yo participo de la sociedad y por tanto estoy en mi derecho a opinar de una ideología desde el momento que creo que puede ser buena o mala para los que me rodean, y el marxismo ha demostrado de forma palmaria que es una máquina de empobrecer, destruir sociedades y enriquecer a la mafia gobernante. No tengo más remedio que en conciencia advertir de ello.Cita:
Además tienes que tener encuenta que por esa regla de tres, si tu no te ves en ninguna obligación por disponer de cierta moral extraordinaria respecto de otros, los otros tampoco la tendrían para ser justos, por poner un ejemplo de los que siempre mentas, tampoco los marxistas serían responsables de nada respecto de Marx ni de las políticas que otros salvajes marxistas aplicasen ¿No?, ¿Compredes ahora por qué me echaban de clase de religión? ..
Te enfrentas a un grave problema y es el de entender los mecanismos de la "mente" Dios. Ahí no te puedo ayudar. Si las cosas se dan como se dan y uno tiene ciertas creencias, no tiene más remedio que pensar que Dios sabrá por qué las hace así. Si Pilatos hubiera actuado como tú dices porque Dios se lo hubiera ordenado, hoy en día en los altares estaría el nick de Loma_P en vez de un crucificado.Cita:
No no ... tampoco que no se publicite nada de nada y que realice lo que se dice, que para eso se dice. Porque si no sería como la esposa que dice adorar al esposo o a la inversa, y alterna indistintamente con unos u otras, a eso se llama engaño, cuando el engaño lo acompaña el rédito económico, estafa, y a quienes practican de esto ... estafadores, timadores y demás símiles.
Un acto muy descriptivo que podríamos dar como representativo de lo que estamos debatiendo en la Biblia, sería la lavada de manos de Poncio Pilatos, en el cual residia el poder de poder haber tirado por tierra el propio deseo divino ... pero se lavó las manos, ¡Ánda ¿estaba esto premeditado o preparado por Diós para continuar con su mensaje?! Uy... esto no se me había ocurrido preguntarlo de pequeñita, ¡¡Que fallo el mío!, ¿no sería esto también un abuso de poder utilizando mortales humanos para propios fines?.
Entonces Pilatos fue utilizado de forma injusta por influencia divina.
Un saludo guapetón.
Y me voy a comer que me dejan sin lentejas.
Ha sido, como siempre, un placer charlar contigo. Se echa de menos gente como tú por este foro.
Un beso.
Es cristiano el encubridor del violador?Cita:
Iniciado por Zampabol
Y el que manda a la guerra para defender a la Iglesia?
Cita:
Iniciado por Zampabol
Vale... aceptando que la moral religiosa es particular y que efectivamente Jesús dijo respecto de responsabilidades sociales, que sí sobre matrimonio y responsabilidades para con Diós, mi nueva pregunta sería ¿en que momento añade la iglesia al colectivo de homosexuales como pecaminoso?, porque Jesus no les excluyó en ningún momento, y el por qué los católicos no aceptan a este colectivo cuando existen también igualmente declaraciones hechas por el mismo Jesucristo a este respecto: ¿Interesada ... o interesante cuestión?
La primera es encontrada en la historia de Jesús sanando al siervo del Centurión. La palabra original usada para el sirviente es “país”, la cual en la cultura griega se refería al amante joven de un hombre mayor, más poderoso o educado. Claramente la historia demuestra un inusual e intenso amor, y la respuesta de Jesús fue totalmente positiva (Mat 8,5-13,Lc7,1-10).
La otra alusión a la actitud de Jesús es vista en sus comentarios acerca de los eunucos. Jesús se opone al divorcio debido a los abusos experimentados por las mujeres. Es en este contexto en el cual Jesús dice a sus apóstoles: “Pues hay eunucos que nacieron así del vientre de su madre, y hay eunucos que son hechos así por los hombres y hay eunucos que a sí mismos se hicieron por causa del Reino de los Cielos. El que sea capaz de recibir esto, que lo reciba”. Esto lo dijo a sus discípulos como respuesta, ya que comentaron que si había tantas restricciones para el matrimonio, “Si así es la condición del hombre con su mujer, no conviene casarse”. Y el les dijo: “No todos son capaces de recibir esto, sino aquellos a quienes es dado”(Mat 19,10-12).
La elegante aproximación de Jesús a los eunucos es bellamente presentada en la promesa de la profecía de Isaias 56,4-5: “A los eunucos que guarden mis días de reposo, y escojan lo que yo quiero, y abracen mi pacto, yo les daré lugar en mi casa y dentro de mis muros, y nombre mejor que el de mis hijos e hijas, nombre perpetuo les daré, que nunca perecerá”. En los días de Jesús hubo tres tipos de personas llamadas eunucos: célibes, aquellos que eran esclavos y fueron castrados para que no tuviesen descendencia y aquellos que “nacieron eunucos”. La realeza y las familias opulentas podían utilizar esclavos castrados para trabajar y cuidar a las concubinas o a las esclavas. Sin embargo, cuando asignaban esclavos a los miembros femeninos de la realeza, ellos podían escoger esclavos homosexuales. Con los miembros femeninos, no sólo era importante evitar embarazos innecesarios, sino también violaciones.
Es bajo esta premisa que debemos entender la historia encontrada en Hechos 8,26-40. En este pasaje ,el Espíritu Santo envía a Felipe el Diácono a conocer y bautizar a un eunuco etíope esclavo de la reina Candace de Etiopía. Uno de los primeros conversos al cristianismo fue una persona excluida por razones sexuales de la comunidad del Antiguo Testamento
Según entiendo yo ni la homosexualidad ni la heterosexualidad son redentoras. El amor de Dios a través de Cristo fue dado a todas las personas sin distinción.
Me refería a que si Diós es omnipotente, y conoce previamente el desarrollo de los acontecimientos lo cual la Biblia ratifica en el Apocalipsis describiendo el como se producirá, ¿No crees que utiliza al hombre para sus fines?. ¿No te parece algo macabro esto?, y si te acoges al libre albedrio humano, entonces ¿Cómo puede saberlo de antemano describiendo el Apocalipsis? no entiendo o los utiliza ... o les deja escoger, y si sabe lo que van a escoger, ¿para qué nos creó?.
Se me olvidava ... ¿el nombre de Loma_P (el auténtico) no es que está en los altares de los templos pero buscaló bajo el agua haciendo submarinismo por algún lugar de la costa gallega) ... creo no equivocarme, ya han dicho antes que las brujas existen ... también.
Un besote
La Iglesia nunca ha rechazado a los eunucos.Cita:
Iniciado por Loma_P
Al contrario, los tuvo hasta hace relativamente poco: Los "castrati".
Tampoco a los homsexuales, pero a condicion de que "no se sepa"
Mira el famoso escandalo de Montserrat.
Machote, a día de hoy los sacerdotes siguen alzando los brazos en las eucaristías. Y es que Ratzinger alzó el brazo... junto al otro: los dos. Que hayan fotos manipuladas cortando uno de los brazos solo evidencia eso: la manipulaciónCita:
Iniciado por etanol
La razón más poderosa es que no hay datos de peso antes del descubrimiento de la tumba... La razón de peso es que en la Biblia no aparece nada, pero es que la Biblia tampoco se detiene en las andanzas de los apóstoles exceptuando Pedro al principio, y luego Pablo. Las apariciones de otros apóstoles son muy de refilón (Santiago solo aparece para morir, Juan acompañando a Pedro y el otro Santiago como único apóstol en Jerusalén... y no hay más). Aún así, yo sigo creyendo en la tradición de la predicación de Santiago en España porque, aunque con pocos datos, ya existía esa tradición de su venida a España antes del descubrimiento de su tumba. Ya, luego, las reconstrucciones de sus andanzas, pues tienen fechas más tardías, y entran ya dentro de la más pura leyenda. Está bien eso de la batalla de Clavijo, dando cera a los malvados sarracenos... pero es eso... una leyenda. Mientras no se encuentren evidencias serias de que las tumbas de Compostela no son de Santiago y sus discípulos, pues yo seguiré creyendo muy a gusto en esa tradición, en su visita a España, y su vuelta a Jerusalén para morir decapitado por el rey Herodes Agripa. ¿Que qué hacía Santiago dando viajecitos?... pues cumpliendo un encargo de Cristo... solo que un poco más lejos que los de Pedro por Jope y Cesarea (será que por eso Santiago es patrono de Bilbao y las cosas las hace a lo grande, jojojo :w00t: ). ¿Que qué hacía Santiago predicando y convirtiendo brutos hispanos? Pues en Hispania ya habían comunidades de judíos... pero la aceptación del Evangelio por los paganos, ¿por qué se la iba a negar Santiago?. Tampoco se la negó Pedro al centurión. Si iban a predicar a judíos y los que se convertían eran los paganos, ese es un problema de los judíos, no de los predicadores. En fin... que me sigo agarrando a la tradición jacobea, y más si en las tumbas aparecen inscripciones del siglo I con el nombre de Santiago (Jacob para los amigos). Y además, me agarro a la tradición porque me gusta, no porque sea dogma de fe, que no lo es. Me gusta rezar en la cripta ante la tumba del apóstol, por España, mientras en la planta de arriba, manadas de peregrinos dan un abrazo a la estatua de Santiago (por arriba pasa mucha gente, pero ante la tumba, siempre hay poquita... e incluso hasta uno puede estar un rato en silencio meditando sin que estorben los turistas-peregrinos)Cita:
Iniciado por Loma_P
Efectivamente, Tarcisio (o Tarsicio... como lo he visto escrito de las dos formas, ya ni sé como es el nombre real) Bertone cumple con ciertas características del Pedro Romano de las profecías... y ahora es el jefe de la Iglesia, pero solo en sentido burocrático. No es papa... y yo no le pondría entre los papables (me sorprendería que saliese elegido, la verdad). Sí; tendría su “aquel” que saliera elegido, jojojo :w00t: (algunos ya están pensando en el lema de Pedro Romano sobre el fin de Roma y el juicio final..., pero que nooooo, que el camarlengo no es el papa sino solo un gestor burocrático. No hay miedo..., por ahora). Aquí tenemos a un camarlengo particular, Tarsicio Beltroni, pero tampoco hay que temer por el fin del foro ya que aquí no hay siete colinas (bueno.... colinas colinas puede que haya incluso más de 7, razón de más para no temer por el fin de este foro). Eso sí, las tribulaciones y la “persecutione extrema” se dan por descontado. Pero ¿las colinas?, colinas se quedan (unas más grandes que otras, como en todas partes, claro)Cita:
Iniciado por MagAnna
Y, volviendo al otro Pedro Romano, Odilo Scherer.... pues tiene muchas papeletas para ser el próximo pontífice... pero cada vez me gusta menos, porque le apoya el sector de Sodano, que no me hace mucha gracia. Se nota que mis preferencias van por los norteamericanos, Ouellet y Scola... Odilo tiene muchas papeletas, pero no es mi preferencia. Si saliera como papa, pues amén, claro. Y además, ¿qué coño sé yo de estas cosas...? Si los vaticanólogos la pifiarán como casi siempre, pues no voy a ser yo menos que ellos, jojojo :w00t:
Cita:
Iniciado por etanol
De eunucos, a castrati, de castrati a Guardia Suiza :thumbup:
Cita:
Iniciado por Rusko
Ahh.. bueno Rusko, si es por tradición y afición cojonudo, a mi me encantan las vaquillas, pero no el cinturón de castidad ... Sobre gustos no hay nada escrito jejejeje ...
Como me sigas "copiando y pegando" cosas raras de foros raros....¡Perdemos las amistades! Para eso ya tengo a ferpuerto y etanol.Cita:
Iniciado por Loma_P
Yo entro en debate sobre HECHOS, no sobre opiniones de foros laicistas o ateos.org. En todas esas páginas no van a decir nada que no digan los ateos militantes.
La homosexualidad, que no los homosexuales (tenemos que distinguir otra vez entre personas e ideas) es un comportamiento cuando menos "extraño" en la naturaleza. Los homosexuales nos tratarán de convencer de que son tendencias naturales así como el drogadicto trata de convencernos de que la droga no es dañina o el alcohólico que unas copas no hacen daño y que él controla. Además, si te fijas, todos los movimientos gays, lesbianas y demás vienen asociados al marxismo y al ateismo INDEFECTIBLEMENTE. ¿Por qué pasa esto? Pues porque la homosexualidad fomentada es otra herramienta para acabar con el estado social natural que los humanos nos hemos dado con la civilización cristiana.Cita:
Según entiendo yo ni la homosexualidad ni la heterosexualidad son redentoras. El amor de Dios a través de Cristo fue dado a todas las personas sin distinción.
La homosexualidad fomenta el egoísmo y la perversión en grados superlativos (Ya escribí sobre eso mucho también en "lo que los ateos esconden" cuando expliqué cómo en países "más desarrollados" los partidos de izquierda apoyaron LEGALIZAR LA PEDOFILIA defendida por movimientos homosexuales.
¡¡¡Ese es el problema!!! ¡La conducta, NUNCA la persona!
Que yo sepa, Dios ama a todos los seres vivos sin entrar en condiciones sexuales, lo que no creo que ame, es el desvarío de movimientos que tratan de suvertir el orden social, porque Dios creó al hombre y a la mujer para que poblaran la tierra, no para que un grupo de indeseables se dedique a pervertir a los demás (digo yo, ¡eh!) Aclaro que los indeseables no son los homosexuales, sino los MOVIMIENTOS HOMOSEXUALES que nada tienen que ver con los primeros.
Yo conozco la vida, sé lo que hacen los niños y que en la adolescencia lo pasan mal prácticamente todos. ¿Significa eso que no debo tener hijos por si sufren más de la cuenta? ¿Significa que debo privar a otros que tengan la oportunidad de vivir? No sé tanto como Dios, pero creo que sería egoísta por mi parte privar a otros de vivir por el miedo que yo pueda sentir por la vida. Cuanto más generoso sea yo, más oportunidades querré dar a la gente para que sea feliz. Dios es "todo lo que tú sabes" ¿Va a ser tan egoísta de privarnos de la oportunidad de vivir? ¿Va a ser tan egoísta de condicionar nuestras vidas sin darnos la oportunidad de desarrollarnos como nosotros queramos?Cita:
Me refería a que si Diós es omnipotente, y conoce previamente el desarrollo de los acontecimientos lo cual la Biblia ratifica en el Apocalipsis describiendo el como se producirá, ¿No crees que utiliza al hombre para sus fines?. ¿No te parece algo macabro esto?, y si te acoges al libre albedrio humano, entonces ¿Cómo puede saberlo de antemano describiendo el Apocalipsis? no entiendo o los utiliza ... o les deja escoger, y si sabe lo que van a escoger, ¿para qué nos creó?.
Tienes un problema Loma_P, enjuicias a Dios desde el punto de vista humano y eso lo único que hace es dejar a Dios con las limitaciones del hombre. No vale para nada el argumento de querer que Dios haga lo que nosotros pensamos que debería hacer Dios.
Cita:
Iniciado por Loma_P
Siempre pensé que el nick de Loma_P era en realidad Palom_a. Si ahora nos dices que es "Neptun_o"...¡¡¡La hemos liado!!
Eso de que son fotos manipuladas diselo a los que no han vivido el franquismo, pero no a los que hemos visto esas cosas con nuestros propios ojos.Cita:
Iniciado por Rusko
Pero eso solo es un simbolo, en la realidad habia cosas muchisimo mas graves, solo que de esas no hay fotos.
Un cura podia meter a cualquiera en el calabozo sin mas requisitos que ordenarselo a un guardia.
Cita:
Iniciado por Rusko
Los cinturones de castidad ya no son como antes, ahora tienen internet.Cita:
Iniciado por Loma_P
¿Realmente existe el "Vatileak" de 300 páginas?
Si existiera, los Cardenales tendrán acceso a él antes del humo blanco?
Deberian escribir tus frases en piedra.Cita:
Iniciado por Zampabol
Asi es que los homosexuales y el movimiento homosexual no tienen nada que ver?
Cuando han querido legalizar la pedofilia los partidos de izquierdas?
Lo dices quizas porque querian que fueran los 15 años la edad limite para la mayoria de edad y que pudieran tener relaciones sexuales con personas de mayor edad?
Es eso?
Que limite de edad tenian las ordenes religiosas para admitir miembros?
No te da un poco de verguenza acusar al marxismo de fomentar la homosexualidad y en otras ocasiones acusar a los paises marxistas de perseguir a los homosexuales?
Eres como Speedy Gonzalez, juegas en los dos lados de la cancha de tenis a la vez?
Otra frase lapidaria:
enjuicias a Dios desde el punto de vista humano y eso lo único que hace es dejar a Dios con las limitaciones del hombre
Y eso lo dice un firme creyente en que Dios tiene una sola memoria y humana por lo que teniendo tantos años, tiene que tener una demencia senil que......
Y otra mas:
Pues porque la homosexualidad fomentada es otra herramienta para acabar con el estado social natural que los humanos nos hemos dado con la civilización cristiana.
Moraleja: Los estados paganos y los no cristianos no tenian ni tienen un estado social natural.
Eres el rey de las perlas.
Cita:
Iniciado por Zampabol
A ver Zampabol coge una Biblia, y remiteté a los libros, capítulos y versículos que te cito, y dime que no dice lo que pongo. No puedes negar la mayor, te recuerdo que es palabra de tu Diós no del mío, pero no me dejes por mentirosa ni por imaginativa ni publicitaria de tal o cual creencia ... ¡¡¡Coño simplemente compruebaló antes de desmentir!!!.
No hablo de dolor ... hablo de muerte, Si fueras portador de una enfermedad genética sin posibilidad de futuro y asegurándote una vida dura y de dolor ... ¿Tendrías hijos a sabiendas que lo heredarían y se llevarían tu mismo sufrimiento para después morir?, ¿Tendrías cientos de miles de millones de ellos poblando la tierra?....
Nací humana, lo lógico es que si mis fallos son humanos como así lo contempla la Biblia y el Padre Celestial, piense como humana, eso es lo racional, lo normal. Por eso te digo que si Él como Ser Divino dispone según las creencias de poderes como para crear el mundo, también dispondrá y disponía también según la Biblia que no yo de cantarles el final y todo lo demás como así plasma el libro del Apocalipsis, en el que nos habla de la grandes cataclismos, y desgracias para todos.
Y ha sabiendas de todos esto mi pregunta sigue en pié ¿Para qué nos creó? ... ¿Para sufrir?, ¿Nos la dá y nos la quita?... Esto es imcomprensible de todo punto.
Bueno, podía no haber creado nada de nada y ya está, porque la verdad no podemos compartir divinidades, tan solo vidas terrenales con todo lo que esto conlleva y también padeceremos finales terrenales ... ¡¡No veo yo esto muy generoso!!, Yo humana defectuosa sé que lo que de lo que dé de forma voluntaria y altruista, nada puedo esperar a cambio, pero por darlo no les pongo trabas en el camino. Ser generoso es dar de forma incondicional e incondicionalmente.
¡¡¿Oye ... me vas a estar ajuntando y desajuntando dependiendo de lo que digo?!! ..¿ No crees que ya somos todos mayorcitos como para ser capaces de discutir otros conceptos sobre cualquier cosa?, o ¿andamos haciendo grupitos como el patio del colegio? ...
Macho, no te cansas de hacer el ridículo.Cita:
Iniciado por etanol
"En 2006, tres holandeses presentaron el Partido del Amor Fraterno, de la Libertad y de la Diversidad que, entre otras cosas, impulsaba la legalización de las relaciones sexuales con menores de hasta 12 años y la posesión de pornografía infantil."
"Los rostros detrás de esta sórdida cruzada fueron Marthijn Uittenbogaard, presidente, Ad van der Berg, tesorero y Norbert de Jonge, secretario del partido que además de la pedofilia impulsaba la legalización del bestialismo o sexo con animales bajo el lema “sapere aude” (“atrévete a conocer”)."
"-Libertad para los nudistas en todo lugar y a cualquier hora."
"-Libertad de consumo de droga blanda desde los 12 años. El acceso a la droga dura está restringido a los mayores de 16 años."
Espero que no haga falta recordarte qué partidos políticos apoyaron a estos DELINCUENTES cuando presentaron sus propuestas al parlamento.
¿Alguna tontería más eteanol?
Ahh ... Chachi... ¿Con clave de acceso?, ¡¡Joer!!, y si la piratean? ... ¿Y dónde está el monitor?, mientras no se oxiden como los de antes ... :laugh::laugh:Cita:
Iniciado por etanol
Debe de ser una de esas noticias secretas, porque yo ni me he enterado y leo la prensa todos los dias.Cita:
Iniciado por Zampabol
O sera uno de los abundantes bulos cavernarios?
Porque el hecho real y comprobable, es que en los paises donde gobierna la izquierda, esos paises que tanto odiais, como Cuba, no existen esas normas.
Ala, a pegar la noticia.
Pero como se van a oxidar!Cita:
Iniciado por Loma_P
Son de fibra de vidrio.
Pero tu que te crees? Crees que la caverna no se moderniza?
Eso de las hogueras de la Inquisicion, que aumentaban el CO2 una barbaridad, ya no se utilizan. Ahora churrascan pecadores con microondas, y estan estudiando churrascarlos con laser.
Azul, claro!
Loma_P. La cosa debe funcionar al revés, te explico: Si tú dices que todo lo que dicen los católicos u otros cristianos desde hace 2.000 años es mentira, eres tú la que está obligada a demostrar que es mentira. Imagina que todos estuviéramos obligados a demostrar que las invenciones de ferpuerto o etanol son invenciones. ¿Cuánto tiempo nos llevaría? Un ejemplo práctico para que me entiendas:Cita:
Iniciado por Loma_P
Yo digo que los hombres descienden del Oso Panda y me río de ti por no creer esa verdad absoluta. ¡¡Demuéstrame que miento!!
Los cristianos tienen un concepto muy distinto al que tienes tú del dolor. ¡¡¡Por supuesto que tendría hijos!!! Yo no soy quien para decidir sobre la vida de nadie, ni soy nadie para elegir quién ha de vivir y quién ha de morir. Veo en ese acto una soberbia infinita al no dar opción a la posibilidad de quien haya de nacer sea capaz de vivir feliz con lo que nosotros consideramos una condena. ¿Quién te ha dicho a ti que todos los que sufren dolores o enfermedades incurables son infelices? ¿Los matarías a todos? ¿Puede ser que yo en el mismo estado que tú consideras deplorable encuentre una razón para justificar mi vida? ¿No es el dolor parte de la vida?Cita:
No hablo de dolor ... hablo de muerte, Si fueras portador de una enfermedad genética sin posibilidad de futuro y asegurándote una vida dura y de dolor ... ¿Tendrías hijos a sabiendas que lo heredarían y se llevarían tu mismo sufrimiento para después morir?, ¿Tendrías cientos de miles de millones de ellos poblando la tierra?....
Considero de una pobreza intelectual infinita considerar que más allá de lo que cada uno de nosotros pensamos no hay más, y que lo que nosotros no comprendemos no puede comprenderlo nadie.
Si te fijas bien en tus palabras, me estás diciendo que todos los enfermos de la tierra y todos los que sufren quieren morir...¿Tú estás verdaderamente segura de lo que me dices?
Esa falsa caridad es puro egoísmo cruel revestido de piedad. No hay piedad donde no hay LIBERTAD.
Si como bien dices somos humanos y los humanos estamos alejados de los conocimientos que Dios pueda tener y no los vamos a saber nunca...¿Qué te puedo contestar? Yo sé lo mismo que tú sobre eso. Tendría que ser Dios el que te contestara, pero como no crees en Él, difícilmente te va a contestar...¿O sí? (no descartemos nada)Cita:
Nací humana, lo lógico es que si mis fallos son humanos como así lo contempla la Biblia y el Padre Celestial, piense como humana, eso es lo racional, lo normal. Por eso te digo que si Él como Ser Divino dispone según las creencias de poderes como para crear el mundo, también dispondrá y disponía también según la Biblia que no yo de cantarles el final y todo lo demás como así plasma el libro del Apocalipsis, en el que nos habla de la grandes cataclismos, y desgracias para todos.
¿Tanto sufres? Para mí la vida es más que maravillosa y siempre podré hablar sólo por mí. Amo tanto la vida que estoy deseando que cuanta más gente comparta mi alegría mucho mejor. ¿Por qué dices que es incomprensible? Si Dios me preguntase ahora si quiero volver a vivir...¡¡¡No me lo pensaría ni un segundo!!! ¡¡Claro que sí!! A lo mejor la cuestión no está en censurar el actuar de Dios y sí en saber encontrar cada uno el sentido de su vida....Cita:
Y ha sabiendas de todos esto mi pregunta sigue en pié ¿Para qué nos creó? ... ¿Para sufrir?, ¿Nos la dá y nos la quita?... Esto es imcomprensible de todo punto.
¿Cómo que no obtienes nada? ¡¡¡Me preocupas!!! Si has dado algo alguna vez desinteresadamente y con el ánimo de hacer el bien a alguien necesitado....seguro que has sentido una felicidad que difícilmente sentirás de otra manera. La generosidad y la caridad están recompensadas en sí mismas y más aún, Dios ha prometido volver a recompensarla. (esto último es sólo para creyentes)Cita:
Bueno, podía no haber creado nada de nada y ya está, porque la verdad no podemos compartir divinidades, tan solo vidas terrenales con todo lo que esto conlleva y también padeceremos finales terrenales ... ¡¡No veo yo esto muy generoso!!, Yo humana defectuosa sé que lo que de lo que dé de forma voluntaria y altruista, nada puedo esperar a cambio, pero por darlo no les pongo trabas en el camino. Ser generoso es dar de forma incondicional e incondicionalmente.
:001_cool: Es parte del juego. Pero me gusta que reacciones de esa manera. Por mi parte no te volveré a juntar con nadie más. (si se me olvida, pago prenda....:sneaky2:)Cita:
¡¡¿Oye ... me vas a estar ajuntando y desajuntando dependiendo de lo que digo?!! ..¿ No crees que ya somos todos mayorcitos como para ser capaces de discutir otros conceptos sobre cualquier cosa?, o ¿andamos haciendo grupitos como el patio del colegio? ...
Ya sabes que siempre es un placer charlar contigo...
Quien te puede demostrar nada si ni siquiera crees a las bulas?Cita:
Iniciado por Zampabol
Antes de afirmar tan alegremente eso del sufrimiento, deberias pasarte por uno de esos lugares donde hay niños con cosas como la paralisis cerebral y tal, donde un niño de seis años puede tener el tamaño de un recien nacido al que hay que darle continuamente de comer porque continuamente lo vomita, al que no tiene de humano ni el aspecto, pero que provoca un sufrimento indecible en su familia.