Printable View
Perdón.Cita:
Iniciado por cripton36
¿Se da cuenta que el marxismo reclama una exégesis?
La verdad es que el propio Marx escribía en "La muchacha pálida" (obra que no la he encontrado en la bibliografía en español): "Escribo de tal manera que cada uno pueda entender lo que quiera"
no reclama absolutamente nada. mas bien interpreta la historia materialisticamente.Cita:
Iniciado por florenski
un marxista
Ya.Cita:
Iniciado por cripton36
Será por eso que hay tantos revisionistas como ortodoxos. Es el -ismo el que reclama la hermeneútica.
en eso si se parece en algo a la religion.EN LO REVISIONISTA. esta es un arma para los que tergiversan la filosofia marxista en beneficio propio y no quieren ser descubiertos.Cita:
Iniciado por florenski
los religiosos dicen; LOS CREAIS EN OTROS DIOSES.
el mensaje es el mismo.
un marxista
Bien.Cita:
Iniciado por cripton36
Infiero que es Ud. ortodoxo.
Por cierto. Para que se centre respecto con quién está hablando, le he de decir que mi entusiasmo por el liberalismo económico es perfectamente descriptible.
mientras no surja la chispa del comienzo de la base de la nueva sociedad. yo soy liberal , al igual que marx.Cita:
Iniciado por florenski
un marxista
Disculpas.Cita:
Iniciado por cripton36
No es Ud. ortodoxo.
vistes, piensan como piensas, porque no dominas la filosofia marxista.Cita:
Iniciado por florenski
marx era, lo que hoy llaman liberales en la practica.
en una ocasion sus seguidores se extrañon al igual que usted.
le preguntan a marx en 1860, en que se discutia si PROTECCIONISMO O LIBRE CAMBIO.
por que votaria usted?
marx contesto; por el libre cambio.
por que?
porque acelera el desarrollo del capitalismo y disminuye el tiempo de sufrimiento del proletariado.
hoy a pesar que las condiciones objetivas estan maduras, para abolir el capital.
no estan maduras las condiciones subjetivas y esto demora la liberacion del proletariado.
como el capitalismo continua extendiendose. yo soy liberal.
si soy ortodoxo. solo que se necesita del desarrollo del capitalismo.
un marxista
Rusko ese misterio respecto al último paso que tenemos que dar todos los hombres, no existe, excepto en nuestra propia mente que lo ha creado. La verdad es que porque somos seres pensantes tememos a separarnos eternamente de nuestros seres queridos. El subconsciente no lo quiere aceptar y se crea un conflicto a lo interno del individuo. Entonces nuestro estado consciente busca como encontrar una historia de fantasía que llene esa necesidad y con el tiempo de tanto masticarla la vemos como una realidad. La inteligencia del ser humano no le permite aceptar la muerte como si fuera el fin de nosotros mismos.Cita:
Iniciado por Rusko
Cripton no domino la filosofía Marxista, pero eso no me impide plantearte inquietudes, aunque sean simples o erradas sobre lo que entiendo. Sigue el buen ejemplo de LDX y contesta sin molestarte, y ve cada pregunta como una oportunidad para educar a quienes saben menos.Cita:
Iniciado por cripton36
de acuerdo. pero hazme preguntas mas dificiles. ya yo pase el primer grado.Cita:
Iniciado por JoseAntonio1
jaaa jaa
saludos marxista
572, lamento diferir pues creo que los ateos de verdad no tratan de sostener ninguna postura, simplemente dejan en paz a los creyentes porque se aburren hablando de religión. El ateo de verdad no es antireligioso, porque no tiene problemas que otros adoren a su dios. Todo lo contrario 572, los ateos de verdad aprueban de las religiones pues saben que encarrilan al buen comportamiento de las masas y se controla el comportamiento antisocial. En cambio los antiteístas no dejan de pelear con los religiosos, ya lo ves en este mismo Foro. Una cosa es tener a un ateo curioso que son muy pocos tratando de entender a los creyentes, y dialogar con ellos, y otra cosa muy diferente son los ateos antiteístas que sólo buscan provocar y criticar las religiones.Cita:
Iniciado por 572
¡Ese es el espíritu del buen debate Cripton! Porque al final se sale aprendiendo algo y no se perdió todo ese tiempo en balde. Bueno, te vamos a hacer preguntas de secundaria más adelante, pero te muerdes la lengua si no te gustan y no me contestes con sarcasmo porque con eso no voy a aprender nada. Aguanta cuando te ponga contra las cuerdas pero sin botar la gorra eh!.Cita:
Iniciado por cripton36
de acuerdo.Cita:
Iniciado por JoseAntonio1
un marxista
OK salgo a cenar, no es que me estoy corriendo. Se lo vivo repitiendo a Esquizofelia también cuando le da por acorralarme. Saludos,Cita:
Iniciado por cripton36
Cuando te acorrale le das un pellizco en salva sea la parte...¡No lo soporta!Cita:
Iniciado por JoseAntonio1
No es nuestra mente quien lo ha creado. Nadie se inventa una fantasía solo para consolarse (bueno…, algunos…, pero están locos de atar). Ese consuelo en la vida tras la muerte no es un pensamiento creado por nosotros, sino heredado de nuestros antepasados, de nuestra sociedad, de nuestros congéneres. ¿Quién se lo inventó si no fuera realidad?. Ni yo me he inventado un Cielo o un Infierno, ni te lo has inventado tú. Los hemos heredado de nuestros ancestros…. Y así podríamos decir de nuestros antepasados, que no se inventaron esa “fantasía” de la vida tras la muerte… y así hasta los primeros días de la Humanidad. ¿Algún homínido loco se lo inventó y traspasó ese pensamiento a sus congéneres?.... o quizá es que algún “homínido” no tan loco tuvo ciertas “experiencias” que le hicieron ver que no todo lo que existe es material.Cita:
Iniciado por JoseAntonio1
Igual que somos mayorcitos como para saber que la muerte existe y nos va a llegar a todos, ¿por qué inventarse un refugio infantil que nos libre de esa muerte de nuestra persona?. ¿Somos infantiles acaso?. Yo no. Si no creyera que existe un mundo espiritual, ya tendría asumido como Cripton36 que tras esta vida, volvemos al lodo (o a las cenizas) y luego nada. Sin problemas y con asumida melancolía. Pero… es que creo que no todo lo existente es material. No lo he podido comprobar, claro (salvo que la existencia de mi alma durante décadas sea una prueba…, que a muchos no convence, jojojo :w00t: ). Pero… si “otros” sí han tenido alguna experiencia “trascendente”…, pues entonces, cuando el río suena… Lo digo porque, respecto a la vida tras la muerte o el misterio sobre la supervivencia del alma en “otro sitio”…, están las experiencias cercanas a la muerte, que siempre han existido, incluso en tiempos pasados, cuando las técnicas médicas de resucitación eran bastante primitivas (o no existían). Ahora en la actualidad hay muchas experiencias de esas…, porque te pueden revertir un proceso que hace solo unos años te llevaba a la muerte sin ninguna esperanza de revivir. Se decía que esas experiencias son inventos del cerebro terminal, infectado de contaminación cultural…, pero… es más bien al contrario: cuando en todas las culturas de la Tierra se dan los mismos sucesos y experiencias en una experiencia cercana a la muerte, y cuando incluso la han tenido niños que no han sido “contaminados” de ninguna cultura ni religión, la conclusión es que, esas experiencias han sido las que han generado esa sensación de que existe un mundo espiritual que trasciende el material y que lo supera. Cuando el primer homínido tuviera una experiencia de esa y se la transmitiese a sus congéneres, nació la primera religión: La muerte no es el final… y así ha sido creído por gran parte de la Humanidad desde siempre.
Un ateo posee una actitud muy definida: no existe Dios, por tanto no cree que existe. Según entiendo tú piensan que un ateo es como un escéptico: alguien que no cree por qué duda, pero esto no es un ateo, es un escéptico, hay diferencia, luego un ateo tampoco es una persona indiferente, alguien al que el tema Dios ni le va ni le viene...Cita:
Iniciado por JoseAntonio1
No, un ateo tampoco es quien al que le da lo mismo que exista o no ‘Dios’, un ateo es una persona que adopta una postura y lo hace a conciencia, no hay ateos inconscientes, el ateo se auto-proclama.
Al ateo no le va bien andarse por las ramas, el ateo no es un ‘creyente’, no cree en Dios por fe, —bueno, si lo hace—, pero no debería, porque como ya lo dije: no le va bien...
Y no le va bien por qué el ateo es una persona intelectual, al menos eso implica el ateísmo, pues tiene ‘razones’ para lo que dice de Dios, el ateo es de explicaciones, de raciocinio, ateísmo implica ser consciente de lo que se está negando, y tener una explicación de por qué se niega...
Si el ateo no cree en Dios ‘por qué si’ entonces no es un ateo , es un tonto...
El ateísmo es una postura muy bien definida.
Luego no se diga que el ateísmo no excluye el escepticismo, esto como excusa para desvincularse de la carga de prueba que no puede sostener: probar que Dios no existe. Luego al ateo se puede aburrir de los temas de religión, tanto como puede tener una aptitud tolerante ante las religiones, y hasta puede intentar conciliar su creencia de que somos un producto de lo inerte con una visión humanista basada en la moral, puede hacer e intentar mil cosas absurdas, pero no puede ni podrá desvincularse de lo absurdo de su postura. Ateísmo implica una postura absurda. Y puedo apostar que un porcentaje altísimo de personas que se auto-denominan ateos no tienen ni idea de por qué se llaman así más allá de sólo justificarlo con un ‘por qué no creo en Dios’.
En fin, diferimos en lo que entendemos por ateísmo.
bueno, si se enseñara en las escuelas , que somos materia y ahi regresamos como parte del planeta y del universo que somos y que la muerte del YO es algo inevitable, pero que el HOMBRE es inmortal.Cita:
Iniciado por Rusko
tendriamos otro baston diferente para mantenernos de pie, diferente a la version religiosa.
y sin embargo , no seria ninguna contradiccion
un marxista
La colectividad (hombre) no tiene sentido sin el individuo (yo). Cada vez que uno muere, con él muere la humanidad entera. Por eso todo aquel que piense que somos como un termitero, se equivoca radicalmente.Cita:
Iniciado por cripton36
572, yo no creo ni he tratado de decir que el ateo dude de la existencia de Dios como el agnóstico.Cita:
Iniciado por 572
Voy a clarificar para el beneficio de quienes siguen el hilo.
Creo, que los ateos no aceptan las pruebas sobre la existencia de Dios. Sin embargo, considero que hay un abanico de pensamiento ateo. Los ateos fuertes en un extremo niegan rotundamente que haya un Dios y piensan que jamás se materializarán tales pruebas y que jamás podrían de dejar de ser ateos.
Los ateos débiles son los ateos pensantes, que valoran las evidencias que presentan los teístas pero hoy por hoy las descreen, y NO se ponen a dudar sobre la existencia de Dios; simplemente no creen que exista por falta de pruebas. Sin embargo los ateos débiles son personas inteligentes que valoran antes de afirmar algo ciegamente. Por eso mismo si en un futuro las pruebas sobre la existencia de Dios aparecieran entonces dejarían de ser ateos.
Por otro lado los agnósticos no son lo mismo que los ateos débiles que descreen la existencia de Dios. Los agnósticos no descreen totalmente las pruebas que presentan los teístas. Por eso es que están en duda, en limbo.
Hay una diferencia entre negar y descreer, que es lo que diferencia al ateo fuerte del ateo débil. Negar la existencia de Dios implica una creencia en la inexistencia de Dios, lo cual implica un poquito de fanatismo ciego. En cambio descreer significa que las pruebas que presentan los teistas una vez analizada son descreídas como suficientes, y mientras tales pruebas convincentes no aparezcan, el ateo débil no creerá en la existencia de Dios.
No hay nada nuevo en este hilo, posturas ideológicas y conceptos que se conocen hace cientos de años. Dando vueltas en el mismo círculo sin ningún aporte nuevo.Cita:
Iniciado por Zampabol
Lo sabemos Mikjael, lo que pasa es que no damos más de nos. Necesitamos mentes superiores que nos guíen.Cita:
Iniciado por MIKJAEL
Pero de tanto debate debe surgir al menos una propuesta fresca que difiera de los dogmas ortodoxos no?, sería ameno conocerlo.Cita:
Iniciado por Zampabol
Bueno Mikjael, es que la función del hilo no es sólo la de buscar una propuesta nueva ni tampoco volver a masticar por masticar. Acá entra mucho creyente que desea afirmar sus convicciones, preguntando sus dudas subconscientes a los ateos, a ver que les contestan, para poner a prueba de fuego sus propias creencias, para tratar de no flaquear. Hay varias razones para seguir con lo mismo. Además se aprende de algunos foreros bien leídos que saben razonar y debatir.Cita:
Iniciado por MIKJAEL
Ateos débiles, ateos fuertes, ateos encaramelados, todos son la misma gata nomas que revolcada.Cita:
Iniciado por JoseAntonio1
La diferencia entre negar y descreer es que quien descree no es ateo por definición, ateo es quien niega la existencia de Dios diciendo que no existe...
Aquel que no dice que Dios no existe simplemente no es ateo.
En tiempos recientes el ateísmo a tratado de lavarse la cara, vemos como aparecen nuevas definiciones a cada gato que se manifiesta ateo, y se hace simplemente por qué le sacan la vuelta a la carga de prueba, eso es todo el asunto...
Si no pueden con la carga de prueba que se digan agnósticos o escépticos pero que no pretendan seguir siendo ateos después de negar lo que los vuelve ateos, que todos sabemos lo que implica ser ateo.
Por otra parte, decir que Dios no existe no depende de las pruebas que presentes terceros, depende de las pruebas que cada ateo tenga para negar la existencia de Dios, ahora resulta que los ‘creyentes’ tienen que justificar el ateísmo...
Esto es otro de los boberias de los ateos: que el creyente tiene que proporcionarles pruebas de que Dios existe, cuando son ellos mismos los que tienen que someterse a una profunda reflexión antes de soltar el disparaté de: Dios no existe (soy ateo) y saber por qué lo dicen.
Dices: “Sin embargo los ateos débiles son personas inteligentes que valoran antes de afirmar algo ciegamente”...
¿No es afirmar ciegamente decir “Dios no existe” sin tener prueba de ello?
Lo único que tienen es una extensa cortina de humo como justificante para su negación psicológica.
Me pregunto de si verdad existen los ateos, pues no pueden justificar lo que afirman, y si de verdad pudieran probar que Dios no existe, entonces inmediatamente su ateísmo se desvanecería, no pudiéndose sostener por más tiempo.
En definitiva, el ateísmo no es más que algo tan falso, que si no fuera por los ‘creyentes’ que alimentan tal ilusión no podría existir, pues como dijo unamuno: Hasta un ateo necesita a Dios para negarlo, que en este caso sería: el ateo necesita al creyente en Dios para continuar existiendo como ateo; pues como no pueden negarlo directamente para sus adentros lo hacen indirectamente.
En fin, seguimos sin ver lo mismo.
572, para mi no se trata de tratar de ver lo mismo. Eso está bien. Cada quien con sus ideas. Pero me gusta dialogar con personas que piensan diferente para averiguar porqué piensan así, como tú lo has revelado, respetando siempre esas ideas, y cuestionando hasta donde me lo permita la prudencia. Saludos,Cita:
Iniciado por 572
Ni Más ni Menos.Cita:
Iniciado por 572
Me deja Ud. "epatado".Cita:
Iniciado por cripton36
Clase en sí y clase para sí.....condiciones objetivas....subjetivas....(ejem)
Lo dicho. Es el sentimiento de justicia universal (con odio social o sin él) lo
que mueve verdaderamente al que se adscribe al "marxismo".
Que el resultado práctico sea inevitablemente el totalitarismo es algo que ni se lo plantean ni les importa.
Que su escatología implique una antropología incomprensible, ni se lo imaginan.
Lo que debiéramos hacer nos lo dijeron mucho antes. Hagámoslo.
sigue equivocado. marxismo no es TOTALITARISMO. nos lleva historicamente a funcionar exatamente igual , como lo hicieron los capitalistas para crear EL SISTEMA DE PRODUCCION CAPITALISTA.Cita:
Iniciado por florenski
en un principio el capitalismo caminaba pacificamente dentro del feudalismo.
choco con el feudalismo , cuando los señores feudales se resistieron a ser convertidos en capitalistas y fue necesario una revolucion violenta para establecer el STATUS QUO del capitalismo como sistema.
pero no se preocupe, aun no empieza el comunismo economicamente DENTRO DEL CAPITALISMO. pero recuerde, quizas lo veremos.
un marxista
Cripton, podrias explicar porque a los ateos militantes=antiteistas les encanta el MarxismoLeninista? Sucede igual con los Marxistas?Cita:
Iniciado por cripton36
Un anti Marxista
Ahora que me fijo...:Cita:
Iniciado por cripton36
Su misma frase identificativa me da la razón."" Necesito pocas cosas y pocas veces."
No solamente estoy de acuerdo como forma de estar en el mundo, sino que creo que sería bueno para el mundo que conocemos.
Ya, cada modo de producción lleva dentro de sí su contradicción. Esta contradicción (antítesis) llevará inexorablemente a una nueva síntesis.
Vale, la dialéctica de Hegel vuelta del revés. Hasta ahí la ortodoxia ( y decía Ud. que no era ortodoxo....)
La síntesis final coincidiría con el cumplimiento de las promesas marxistas. Por lo visto se acabaría la historia.
Todo esto tiene una estructura religiosa; que es precisamente su fuerza.
No importa que la experiencia histórica sea desoladora. Sencillamente , lo que ha ocurrido, es que no se ha respetado lo originario.
¿Y qué es lo originario?
Que "forzosamente" la historia camina hacia la liberación de la mano de la clase trabajadora.
¿Y qué es la clase trabajadora?
Pues...pues....¿Todo el género humano?
El ser humano es lamentable. El que nos dijo amad a vuestros enemigos, ya se hubiera pasado 40 pueblos si nos hubiera ordenado amar a nuestros amigos.
Los sistemas político-económicos racionalistas (y el marxismo lo es) se caracterizan por pensar que el problema no está en el zapato, sino en el pie.
El traje está bien hecho, el que está mal hecho es el cliente.
El problema que tienen todos los "socialismos" es que para que las masas sigan siendo fieles, los tienen que mantener en la dependencia.
Dicho esto, añado:
Cuando oigo a un liberal fetén que debemos ir pensando en cambiar de trabajo varias veces en nuestra vida, que debemos aceptar un trabajo en cualquier parte etc , etc, se me ponen los pelos de punta.
¿Varía acaso la base filosófica de unos y otros?
El Marxismo surgió cuando habia aristocracia y feudalismo gobernante en Europa, cuando la revolución industrial estaba en pañales todavía. El proletario de entonces no tenia ni voz ni voto. Por lo menos estaba esa justificación para ser Marxista.
Hoy en dia los proletarios europeos tienen voz y voto, y acceso a un sistema de salud, gozan de vacaciones y de un buen salario mínimo, es otro proletario el que canta hoy al que le cantaba a Marx.
Por lo menos los proletarios Ingleses no quisieran ser Marxistas. Tal vez en el Africa pero en esos lugares no es donde piensan arrancar el Marxismo; quieren hacerlo en países ricos, no son tontos. Los proletarios de hoy gozan de vacaciones en el extranjero, y se dice que aun mas que algunas clases medias bajas profesionales. Inclusive estos proletarios son los que se van todos veranos por miles a la costa brava a emborracharse y armar relajo en las calles pues no lo hacen en su propio país. Esos son los mismos proletarios Ingleses que le llegan a amargar su vida a Zampabol, quien ingenuamente se imagina que todos los Ingleses son así por culpa de esos maleducados. Lo ultimo que se les pasaría por la mente es ser proletarios Marxistas.
Un anti Marxista.
SOCIALISMO SEGUN MARX;A NO ES UN SISTEMA DE PRODUCCION DIFERENTE AL CAPITALISMO. ES UNA POLITICA MAS DEL MISMO SISTEMA DE PRODUCCION CAPITALISTA.Cita:
Iniciado por florenski
no es un periodo de transicion porque este es todo lo contrario que socialismo.
SOCIALISMO; es un proceso de SOCIALIZACION que comenzaron ( aun continuan) los burgueses con la introduccion de las maquinas, en el trabajo manual del siervo. convirtiendolo en proletario.
un marxista
el marxismo no trata de la apropiacion de la plusvalia, con eso se quedo la chusma socialista, izquierdista y comunista de hoy.Cita:
Iniciado por JoseAntonio1
el marxista nos lleva a la solucion de los problemas que nunca podra resolver el capitalismo como sistema de produccion.
el marxismo, no libera solo al proletariado, libera a toda la humanidad de esa herramienta de produccion llamada EL CAPITAL.
no es tan sencillo como lo pintan.
un marxista
marxismoleninismo es una aberracion. se es marxista o se es leninista.Cita:
Iniciado por JoseAntonio1
los marxistas o el marxismo , hoy no tiene problemas con las religiones que han sido subordinadas al estado.
marx dijo; LA RELIGION ES EL OPIO DEL PUEBLO.
esto tiene que ver;
1- problemas personales de marx
2- problemas circunstanciales.
hoy la religion, no es lo que era en la epoca de marx.
gracias a la separacion de la religion del estado, es que la humanidad ha llegado hasta donde a llegado.
un marxista
Cripton,Cita:
Iniciado por cripton36
P1. El capitalismo produce a veces en exceso y nos hace comprar dos casa, dos automóviles y dos de todo cuando con uno basta. No se da abasto solo con lo necesario.
P2. El Marxismo solo produce lo que cada uno necesita pero parejamente para todos.
C. El Marxismo es conformista
Un anti Marxista
P1. El Marxismo limita la cantidad de producción
P2. El Marxismo no te permite que trabajes mucho
P3. El marxismo te deja muchas horas de hocio
C. El Marxismo fomenta la vagancia
Un anti Marxista
eso es SOCIALISMO-LENINISTACita:
Iniciado por JoseAntonio1
un marxista
nunca produce el capitalismo en exceso. esas son ideas socialistas-leninistas. por que crees que colapsan?Cita:
Iniciado por JoseAntonio1
en marxismo trata del cambio de la DESIGUALDAD CAPITALISTA por la COMUNISTA.
de igualdad solo hablan esos. IZQUIERDISTAS, SOCIALISTAS Y COMUNISTAS.
no el marxismo
EL MARXISMO es revolucionario y disconforme.
un marxista