Distingamos ATEÍSMO de ANTI-TEÍSMO

[JoseAntonio1]

Un ateo posee una actitud muy definida: no existe Dios, por tanto no cree que existe. Según entiendo tú piensan que un ateo es como un escéptico: alguien que no cree por qué duda, pero esto no es un ateo, es un escéptico, hay diferencia, luego un ateo tampoco es una persona indiferente, alguien al que el tema Dios ni le va ni le viene...
No, un ateo tampoco es quien al que le da lo mismo que exista o no ‘Dios’, un ateo es una persona que adopta una postura y lo hace a conciencia, no hay ateos inconscientes, el ateo se auto-proclama.
Al ateo no le va bien andarse por las ramas, el ateo no es un ‘creyente’, no cree en Dios por fe, —bueno, si lo hace—, pero no debería, porque como ya lo dije: no le va bien...
Y no le va bien por qué el ateo es una persona intelectual, al menos eso implica el ateísmo, pues tiene ‘razones’ para lo que dice de Dios, el ateo es de explicaciones, de raciocinio, ateísmo implica ser consciente de lo que se está negando, y tener una explicación de por qué se niega...
Si el ateo no cree en Dios ‘por qué si’ entonces no es un ateo , es un tonto...
El ateísmo es una postura muy bien definida.
Luego no se diga que el ateísmo no excluye el escepticismo, esto como excusa para desvincularse de la carga de prueba que no puede sostener: probar que Dios no existe. Luego al ateo se puede aburrir de los temas de religión, tanto como puede tener una aptitud tolerante ante las religiones, y hasta puede intentar conciliar su creencia de que somos un producto de lo inerte con una visión humanista basada en la moral, puede hacer e intentar mil cosas absurdas, pero no puede ni podrá desvincularse de lo absurdo de su postura. Ateísmo implica una postura absurda. Y puedo apostar que un porcentaje altísimo de personas que se auto-denominan ateos no tienen ni idea de por qué se llaman así más allá de sólo justificarlo con un ‘por qué no creo en Dios’.

En fin, diferimos en lo que entendemos por ateísmo.

572, yo no creo ni he tratado de decir que el ateo dude de la existencia de Dios como el agnóstico.

Voy a clarificar para el beneficio de quienes siguen el hilo.

Creo, que los ateos no aceptan las pruebas sobre la existencia de Dios. Sin embargo, considero que hay un abanico de pensamiento ateo. Los ateos fuertes en un extremo niegan rotundamente que haya un Dios y piensan que jamás se materializarán tales pruebas y que jamás podrían de dejar de ser ateos.

Los ateos débiles son los ateos pensantes, que valoran las evidencias que presentan los teístas pero hoy por hoy las descreen, y NO se ponen a dudar sobre la existencia de Dios; simplemente no creen que exista por falta de pruebas. Sin embargo los ateos débiles son personas inteligentes que valoran antes de afirmar algo ciegamente. Por eso mismo si en un futuro las pruebas sobre la existencia de Dios aparecieran entonces dejarían de ser ateos.

Por otro lado los agnósticos no son lo mismo que los ateos débiles que descreen la existencia de Dios. Los agnósticos no descreen totalmente las pruebas que presentan los teístas. Por eso es que están en duda, en limbo.

Hay una diferencia entre negar y descreer, que es lo que diferencia al ateo fuerte del ateo débil. Negar la existencia de Dios implica una creencia en la inexistencia de Dios, lo cual implica un poquito de fanatismo ciego. En cambio descreer significa que las pruebas que presentan los teistas una vez analizada son descreídas como suficientes, y mientras tales pruebas convincentes no aparezcan, el ateo débil no creerá en la existencia de Dios.

[MIKJAEL]

La colectividad (hombre) no tiene sentido sin el individuo (yo). Cada vez que uno muere, con él muere la humanidad entera. Por eso todo aquel que piense que somos como un termitero, se equivoca radicalmente.

No hay nada nuevo en este hilo, posturas ideológicas y conceptos que se conocen hace cientos de años. Dando vueltas en el mismo círculo sin ningún aporte nuevo.

[Zampabol]

No hay nada nuevo en este hilo, posturas ideológicas y conceptos que se conocen hace cientos de años. Dando vueltas en el mismo círculo sin ningún aporte nuevo.

Lo sabemos Mikjael, lo que pasa es que no damos más de nos. Necesitamos mentes superiores que nos guíen.

[MIKJAEL]

Lo sabemos Mikjael, lo que pasa es que no damos más de nos. Necesitamos mentes superiores que nos guíen.

Pero de tanto debate debe surgir al menos una propuesta fresca que difiera de los dogmas ortodoxos no?, sería ameno conocerlo.

[JoseAntonio1]

Pero de tanto debate debe surgir al menos una propuesta fresca que difiera de los dogmas ortodoxos no?, sería ameno conocerlo.

Bueno Mikjael, es que la función del hilo no es sólo la de buscar una propuesta nueva ni tampoco volver a masticar por masticar. Acá entra mucho creyente que desea afirmar sus convicciones, preguntando sus dudas subconscientes a los ateos, a ver que les contestan, para poner a prueba de fuego sus propias creencias, para tratar de no flaquear. Hay varias razones para seguir con lo mismo. Además se aprende de algunos foreros bien leídos que saben razonar y debatir.

[572]

572, yo no creo ni he tratado de decir que el ateo dude de la existencia de Dios como el agnóstico.

Voy a clarificar para el beneficio de quienes siguen el hilo.

Creo, que los ateos no aceptan las pruebas sobre la existencia de Dios. Sin embargo, considero que hay un abanico de pensamiento ateo. Los ateos fuertes en un extremo niegan rotundamente que haya un Dios y piensan que jamás se materializarán tales pruebas y que jamás podrían de dejar de ser ateos.

Los ateos débiles son los ateos pensantes, que valoran las evidencias que presentan los teístas pero hoy por hoy las descreen, y NO se ponen a dudar sobre la existencia de Dios; simplemente no creen que exista por falta de pruebas. Sin embargo los ateos débiles son personas inteligentes que valoran antes de afirmar algo ciegamente. Por eso mismo si en un futuro las pruebas sobre la existencia de Dios aparecieran entonces dejarían de ser ateos.

Por otro lado los agnósticos no son lo mismo que los ateos débiles que descreen la existencia de Dios. Los agnósticos no descreen totalmente las pruebas que presentan los teístas. Por eso es que están en duda, en limbo.

Hay una diferencia entre negar y descreer, que es lo que diferencia al ateo fuerte del ateo débil. Negar la existencia de Dios implica una creencia en la inexistencia de Dios, lo cual implica un poquito de fanatismo ciego. En cambio descreer significa que las pruebas que presentan los teistas una vez analizada son descreídas como suficientes, y mientras tales pruebas convincentes no aparezcan, el ateo débil no creerá en la existencia de Dios.

Ateos débiles, ateos fuertes, ateos encaramelados, todos son la misma gata nomas que revolcada.

La diferencia entre negar y descreer es que quien descree no es ateo por definición, ateo es quien niega la existencia de Dios diciendo que no existe...
Aquel que no dice que Dios no existe simplemente no es ateo.

En tiempos recientes el ateísmo a tratado de lavarse la cara, vemos como aparecen nuevas definiciones a cada gato que se manifiesta ateo, y se hace simplemente por qué le sacan la vuelta a la carga de prueba, eso es todo el asunto...
Si no pueden con la carga de prueba que se digan agnósticos o escépticos pero que no pretendan seguir siendo ateos después de negar lo que los vuelve ateos, que todos sabemos lo que implica ser ateo.

Por otra parte, decir que Dios no existe no depende de las pruebas que presentes terceros, depende de las pruebas que cada ateo tenga para negar la existencia de Dios, ahora resulta que los ‘creyentes’ tienen que justificar el ateísmo...
Esto es otro de los boberias de los ateos: que el creyente tiene que proporcionarles pruebas de que Dios existe, cuando son ellos mismos los que tienen que someterse a una profunda reflexión antes de soltar el disparaté de: Dios no existe (soy ateo) y saber por qué lo dicen.

Dices: “Sin embargo los ateos débiles son personas inteligentes que valoran antes de afirmar algo ciegamente”...
¿No es afirmar ciegamente decir “Dios no existe” sin tener prueba de ello?
Lo único que tienen es una extensa cortina de humo como justificante para su negación psicológica.

Me pregunto de si verdad existen los ateos, pues no pueden justificar lo que afirman, y si de verdad pudieran probar que Dios no existe, entonces inmediatamente su ateísmo se desvanecería, no pudiéndose sostener por más tiempo.
En definitiva, el ateísmo no es más que algo tan falso, que si no fuera por los ‘creyentes’ que alimentan tal ilusión no podría existir, pues como dijo unamuno: Hasta un ateo necesita a Dios para negarlo, que en este caso sería: el ateo necesita al creyente en Dios para continuar existiendo como ateo; pues como no pueden negarlo directamente para sus adentros lo hacen indirectamente.

En fin, seguimos sin ver lo mismo.

[JoseAntonio1]

En fin, seguimos sin ver lo mismo.

572, para mi no se trata de tratar de ver lo mismo. Eso está bien. Cada quien con sus ideas. Pero me gusta dialogar con personas que piensan diferente para averiguar porqué piensan así, como tú lo has revelado, respetando siempre esas ideas, y cuestionando hasta donde me lo permita la prudencia. Saludos,

[florenski]

Ateos débiles, ateos fuertes, ateos encaramelados, todos son la misma gata nomas que revolcada.

La diferencia entre negar y descreer es que quien descree no es ateo por definición, ateo es quien niega la existencia de Dios diciendo que no existe...
Aquel que no dice que Dios no existe simplemente no es ateo.

En tiempos recientes el ateísmo a tratado de lavarse la cara, vemos como aparecen nuevas definiciones a cada gato que se manifiesta ateo, y se hace simplemente por qué le sacan la vuelta a la carga de prueba, eso es todo el asunto...
Si no pueden con la carga de prueba que se digan agnósticos o escépticos pero que no pretendan seguir siendo ateos después de negar lo que los vuelve ateos, que todos sabemos lo que implica ser ateo.

Por otra parte, decir que Dios no existe no depende de las pruebas que presentes terceros, depende de las pruebas que cada ateo tenga para negar la existencia de Dios, ahora resulta que los ‘creyentes’ tienen que justificar el ateísmo...
Esto es otro de los boberias de los ateos: que el creyente tiene que proporcionarles pruebas de que Dios existe, cuando son ellos mismos los que tienen que someterse a una profunda reflexión antes de soltar el disparaté de: Dios no existe (soy ateo) y saber por qué lo dicen.

Dices: “Sin embargo los ateos débiles son personas inteligentes que valoran antes de afirmar algo ciegamente”...
¿No es afirmar ciegamente decir “Dios no existe” sin tener prueba de ello?
Lo único que tienen es una extensa cortina de humo como justificante para su negación psicológica.

Me pregunto de si verdad existen los ateos, pues no pueden justificar lo que afirman, y si de verdad pudieran probar que Dios no existe, entonces inmediatamente su ateísmo se desvanecería, no pudiéndose sostener por más tiempo.
En definitiva, el ateísmo no es más que algo tan falso, que si no fuera por los ‘creyentes’ que alimentan tal ilusión no podría existir, pues como dijo unamuno: Hasta un ateo necesita a Dios para negarlo, que en este caso sería: el ateo necesita al creyente en Dios para continuar existiendo como ateo; pues como no pueden negarlo directamente para sus adentros lo hacen indirectamente.

En fin, seguimos sin ver lo mismo.

Ni Más ni Menos.

[florenski]

vistes, piensan como piensas, porque no dominas la filosofia marxista.
marx era, lo que hoy llaman liberales en la practica.
en una ocasion sus seguidores se extrañon al igual que usted.
le preguntan a marx en 1860, en que se discutia si PROTECCIONISMO O LIBRE CAMBIO.
por que votaria usted?
marx contesto; por el libre cambio.
por que?
porque acelera el desarrollo del capitalismo y disminuye el tiempo de sufrimiento del proletariado.
hoy a pesar que las condiciones objetivas estan maduras, para abolir el capital.
no estan maduras las condiciones subjetivas y esto demora la liberacion del proletariado.
como el capitalismo continua extendiendose. yo soy liberal.
si soy ortodoxo. solo que se necesita del desarrollo del capitalismo.
un marxista

Me deja Ud. "epatado".
Clase en sí y clase para sí.....condiciones objetivas....subjetivas....(ejem)

Lo dicho. Es el sentimiento de justicia universal (con odio social o sin él) lo
que mueve verdaderamente al que se adscribe al "marxismo".
Que el resultado práctico sea inevitablemente el totalitarismo es algo que ni se lo plantean ni les importa.
Que su escatología implique una antropología incomprensible, ni se lo imaginan.
Lo que debiéramos hacer nos lo dijeron mucho antes. Hagámoslo.

[cripton36]

Me deja Ud. "epatado".
Clase en sí y clase para sí.....condiciones objetivas....subjetivas....(ejem)

Lo dicho. Es el sentimiento de justicia universal (con odio social o sin él) lo
que mueve verdaderamente al que se adscribe al "marxismo".
Que el resultado práctico sea inevitablemente el totalitarismo es algo que ni se lo plantean ni les importa.
Que su escatología implique una antropología incomprensible, ni se lo imaginan.
Lo que debiéramos hacer nos lo dijeron mucho antes. Hagámoslo.

sigue equivocado. marxismo no es TOTALITARISMO. nos lleva historicamente a funcionar exatamente igual , como lo hicieron los capitalistas para crear EL SISTEMA DE PRODUCCION CAPITALISTA.
en un principio el capitalismo caminaba pacificamente dentro del feudalismo.
choco con el feudalismo , cuando los señores feudales se resistieron a ser convertidos en capitalistas y fue necesario una revolucion violenta para establecer el STATUS QUO del capitalismo como sistema.
pero no se preocupe, aun no empieza el comunismo economicamente DENTRO DEL CAPITALISMO. pero recuerde, quizas lo veremos.
un marxista