Evolución vs creacionismo

[Dalgurak]

Para los usuarios, el unico malentendido fue la cuestión de los insectos de 8 patas.

No especifiqué que los hay de 3,6,8,10 y miles. No solamente un artrópodo es un insecto, puede serlo un arácnido o un crustáceo.

Las células son las responsables de lo que ocurre con el ADN y las mutaciones. El animal no se pone a pensar en eso.

Cualquier otra cosa se puede aclarar.

Es un tema a discutir ampliamente pues la mayoria de las mutaciones se generan al momento de la division celular que es cuando tambien se replica el ADN. Aun asi el material genetico suele mutar espontaneamente aun cuando no haya factores mutagenicos extra o intracitoplasmaticos por alguna razon.

Las mutaciones que ayudan a la evolución se tienen que dar muy lentamente y de acuerdo a lo que el organismo pide en armonía con la estructura del ADN.

Efectivamente, estas mutaciones se podrian ver mas abundantemente como mutaciones neutrales mas que como mutaciones adecuadas. La acumulacion de estas mutaciones neutrales que inmediatamente no conferirian una adecuacion llegarian a la larga a desarrollar caracteres beneficos.

Una sola mutacion adecuada seria un fenomeno mas escaso, pero no descarto que alguna vez haya sucedido, claro que el organismo tendria que estar muy bien adaptado a su medio y ser tremendamente adaptable para que la dramatica aparicion de un nuevo fenotipo no fuera una desgracia. Eso o que la mutacion fuera muy condenadamente adecuada.

Un saludo.

[Bunlass]

Desde luego que existe el factor azar. Se tiene que tomar en cuenta cualquier proceso en las mutaciones.

Esto podría tratarse a fondo en un tema específico. Mientras seguiremos con la conclusión de que la evolución no es una teoría. Es un hecho que maneja teorías.


El origen de las especies o de la vida si es una teoría.

En cambio la selección natural es un hecho.

Es un hecho que los tiburones y las cucarachas mantengan su parecido por ser triunfadores. Como también las tortugas y muchas bacterias.

Hay cosas muy parecidas a tiempos ancestrales.

Un hombre que le va bien en el trabajo, no cambia su forma de trabajar, porque lo que funciona puede estropearse. Dejando atrás a los que más tienen que competir arduamente para que no los despidan.

Con estas afirmaciones estás reafirmando la idea de intencionalidad en las mutaciones. Los hechos no manejan teorías, las manejamos nosotros, los humanos.

Volviendo a mi particularísima definción de ciencia y a propósito de las teorías y su meta, las leyes, enriqueceré el concepto y de paso haré algunos cuestionamientos. Afirmar que determinadas especies prevalecen sin cambios por exitosas es poco fructífero. Es sólo una interpretación de un evento visto, no una demostración. Si la especie prevalecen sin cambios, es una señal evidente de que no se extinguió. Ya lo sabemos, salta a la vista. Otra historia es la interpretación como que no mutó por no necesitarlo. Interpretación antojadiza. Demostración habría sido tener una especie de grabación de cada exposición a cambios en el ADN y la descripción exacta del mecanismo por el cual dicho mecanismo no se materializó por innecesario. Un hombre que cambia su forma de trabajar es eso, un hombre, un ser provisto de voluntad e intencionalidad. Las especies en su devenir, ¿son asesoradas por Dios?, ¿esa es la voluntad equivalente al hombre? Y retomando esto de lo que entiendo es en verdad la ciencia: Una teoría confirmada se convierte en ley. ¿Por qué queremos leyes científicas? Las leyes son descripciones, las más de las veces causales, de eventos que nos permiten predecir los resultados cuando se repiten las circunstancias. Esto es, queremos y necesitamos que existan tales cosas, las leyes, para que las vivencias puedan ser conocidas por nuestros sentidos, para que podamos clasificarlas, del mismo modo que llamamos árboles a una infindad de vegetales, aunque difieran unos con otros. En otras palabras, para facilitarnos el entendimiento, nos conviene que existan tales cosas, las leyes naturales, del mismo modo que para poder digerir los alimentos, es necesario que en la boca primero los transformemos en bolos alimenticios. Adaptamos la realidad, no la develamos. La atribución de intencionalidad tas los fenómenos naturales es justamente eso, homologación con eventos conocidos; con los acontecimientos en el entorno humano, donde cada acto tiene un responsable.

[Bunlass]

Por si alguien no me entendió, estoy diciendo que la propia creencia en leyes naturales es un antojo; una esperanza, un deseo de que así sea, de que haya secuencias causales de eventos que se repitan y que por medio de ello podamos predecirlos antes de que acaben.

[Bunlass]

Pero una y otra vez las que creíamos leyes,es decir, relaciones causales inamovibles, son refutadas por otras sobre las que nos nacen nuevas esperanzas...

[Bunlass]

¿Pero de dónde hemos sacado que el Universo está necesariamente regido por leyes, de que hay un ordenamiento? ¿Dije leyes? ¡Ahj, ja, ja! ¡Hua, ha, ha! ¿O sea que la ciencia es la más ferviente y esperanzada partidaria de las hipóstasis, de...?

¡Síi, de Dios!

[FabianC]

O sea Don IQ, para que quede claro y entendido por este servidor. La Evolucion no es una teoria, esta comprobada, es repetible y vamos a obtener los mismos resultados.
Por analogia, que usted hizo, con la gravedad que es repetible y comprobable. Es en ese momento cuando una teoria se gradua.

En otro contexto, si alguien quiere creer que un ser supremo se le ocurrio crear las cosas tal cual son ahora, es muy su asunto. Mi punto es que no se puede defender como una verdad absoluta algo que no puede ser totalmente comprobable.

Ahhhh y el cambrico, es precisamente el talon de Aquiles de la TEORIA de la evolucion. No del origen de la vida, porque existe evidencia de vida antes de ese periodo, lo que no existe es un claro indicio de como se dieron los animales que se encuentran entre los 570 y 500 millones de años.

[Bunlass]

Veo por toda esta verborrea que no tienes la mas minima intencion de debatir sobre evolucion y creacionismo sino de querer hacer menos a los demas con tus dizque agudos comentarios que la verdad solo suenan como un rebuscado intento para sonar inteligente o muy sagaz pero solo demuestran una cosa. Eres un religioso resentido por alguna razon y no sabes debatir, solo ofender.

Mmm. ¿Estaré resentido porque Dios no eleva mis tarifas honorarias, quizá?

Mientras medito en un aumento, te sugiero ser consecuente. Y como yo pregunté primero, tengo la preferencia:

Demuestra por favor, con antecedentes concretos en los casos formales, y con razonamentos coherentes en los ideales, las soluciones a los muchos cuestionamientos planteados hasta el momento y con que otros foristas y yo, muy desconfiados y preguntones, hemos puesto en duda esto del evolucionismo vs creacionismo.

- Hay pruebas de que los hombres somos todos iguales?

- ¿Buscan el hombre y las demás especies la supervivencia tan sólo y no la dominación?, ¿Qué pruebas hay?

- ¿Cuales son las experimentaciones o pruebas concretas por las que el evolucionismo se transformó de teoría en ley?

- Si tales leyes existen, ¿qué predicen sobre los efectos de la evolución humana en la preservación artificial de los ejemplares enfermos, con problemas mentales, contaminación ambiental y demás? ¿Habrán mutantes por ejemplo, que en el futuro nazcan con filtros antiesmog y antitabaco en los pulmones?

- ¿Quién está tras la intencionalidad de las mutaciones siempre positivas? ¿Dios, El Gran Arquitecto, un mega científico extaterrestre, Wally?

- ¿Cuáles son los razonamientos lógicos según los que necesariamente el universo se conduce en función de leyes inamovibles?

[charpe]

O sea Don IQ, para que quede claro y entendido por este servidor. La Evolucion no es una teoria, esta comprobada, es repetible y vamos a obtener los mismos resultados.
Por analogia, que usted hizo, con la gravedad que es repetible y comprobable. Es en ese momento cuando una teoria se gradua.

En otro contexto, si alguien quiere creer que un ser supremo se le ocurrio crear las cosas tal cual son ahora, es muy su asunto. Mi punto es que no se puede defender como una verdad absoluta algo que no puede ser totalmente comprobable.

Ahhhh y el cambrico, es precisamente el talon de Aquiles de la TEORIA de la evolucion. No del origen de la vida, porque existe evidencia de vida antes de ese periodo, lo que no existe es un claro indicio de como se dieron los animales que se encuentran entre los 570 y 500 millones de años.

Las verdades absolutas no existen. Ni bajo la luz de la ciencia, ni bajo ninguna. Esa es una caracteristica de la ciencia, todo lo planteado es suceptible de modificarse si se encuentra nueva evidencia.

El cambrico no es el talon de aquiles de la evolucion. Existen varias teorias para tratar de explicar lo que sucedio, es un trabajo en progreso, y aunque no pueda ser demostradas con el mismo grado de confianza no por eso se invalida la teoria de Darwin ni ninguna otra que explican la evolucion.

Escribe en goggle: "explosion cambrica".

No caigas en declaraciones apresuradas, ni grandilocuentes. Ya te imagino gritando y vociferando con los ojos inflamados y la mirada de loco junto a tu amigo Bunlass.

[Dalgurak]

Mmm. ¿Estaré resentido porque Dios no eleva mis tarifas honorarias, quizá?

Mientras medito en un aumento, te sugiero ser consecuente. Y como yo pregunté primero, tengo la preferencia:

Demuestra por favor, con antecedentes concretos en los casos formales, y con razonamentos coherentes en los ideales, las soluciones a los muchos cuestionamientos planteados hasta el momento y con que otros foristas y yo, muy desconfiados y preguntones, hemos puesto en duda esto del evolucionismo vs creacionismo.

- Hay pruebas de que los hombres somos todos iguales?

- ¿Buscan el hombre y las demás especies la supervivencia tan sólo y no la dominación?, ¿Qué pruebas hay?

- ¿Cuales son las experimentaciones o pruebas concretas por las que el evolucionismo se transformó de teoría en ley?

- Si tales leyes existen, ¿qué predicen sobre los efectos de la evolución humana en la preservación artificial de los ejemplares enfermos, con problemas mentales, contaminación ambiental y demás? ¿Habrán mutantes por ejemplo, que en el futuro nazcan con filtros antiesmog y antitabaco en los pulmones?

- ¿Quién está tras la intencionalidad de las mutaciones siempre positivas? ¿Dios, El Gran Arquitecto, un mega científico extaterrestre, Wally?

- ¿Cuáles son los razonamientos lógicos según los que necesariamente el universo se conduce en función de leyes inamovibles?

Lo siento, no me entrego a provocaciones insulsas y sarcasrticas de gente poco seria. Anda a seguir refunfuñando.

[Dalgurak]

O sea Don IQ, para que quede claro y entendido por este servidor. La Evolucion no es una teoria, esta comprobada, es repetible y vamos a obtener los mismos resultados.
Por analogia, que usted hizo, con la gravedad que es repetible y comprobable. Es en ese momento cuando una teoria se gradua.

En otro contexto, si alguien quiere creer que un ser supremo se le ocurrio crear las cosas tal cual son ahora, es muy su asunto. Mi punto es que no se puede defender como una verdad absoluta algo que no puede ser totalmente comprobable.

Ahhhh y el cambrico, es precisamente el talon de Aquiles de la TEORIA de la evolucion. No del origen de la vida, porque existe evidencia de vida antes de ese periodo, lo que no existe es un claro indicio de como se dieron los animales que se encuentran entre los 570 y 500 millones de años.

No por eso la teoria de la evolucion no es demostrable o un hecho. Y por cierto veo que escribes TEORIA en mayusculas para enfatizar que es "solo una teoria" como el resto del populo piensa, lo que le da la calidad de teoria es que fue propuesta en algun momento por alguien, no que sea falsa.