Evolución vs creacionismo

[Bunlass]

Completamente de acuerdo con las mutaciones, pero porque te contradices abajo?

O sea que los artropodos nunca fueron expuestos a condiciones que los hicieran mutar?

Como explica la evolucion la explosion de vida del cambrico?

Como resulta una estupidez el hecho de no querer hacer un acto de fe de una teoria?

Ohoo. Este posteo es muy interesante. Me gusta, me gusta. Yo agregaría un nuevo cuestinamiento para IQ. IQ, si estuvimos de acuerdo con que las mutaciones son al azar, ¿cómo argumentar que las especies de animales más antiguos no han mutado porque no lo necesitan?, ¿o sea que mutan cuando hace falta?, ¿o sea que hay una intencionalidad tras el fenómeno evolutivo?, ¿o sea que existe Dios?

[charpe]

Las cucarachas tambien tienen ancestros y son iguales a las actuales. Porque no evolucionaron? Los tiburones no han cambiado en millones de años.

No conozco la ley de la evolucion. Solo conozco la teoria. Y estoy de acuerdo con tus conceptos.

No sostengo bajo ningun concepto que la teoria de la evolucion este equivocada, solo digo que no ha sido demostrada al grado de ser considerada un hecho.

Se le considera lo mas acertado bajo el precepto de la navaja de Occam. Igual que muchas otras teorias. Una teoria se vuelve ley o hecho cuando, bajo condiciones similares, puede ser repetida y comprobada. Dudo mucho que se den las condiciones para repetir el experimento de la evolucion.

El diseño inteligente por otra parte, fue descartado porque no tiene manera de aportar pruebas de su validez. Es un acto de fe.

Una teoria no se vuelve una ley. No son cosas secuenciales, por eso te dije que revisaras tus conceptos.

¿Que cosas consideras que estan demostradas para ser consideradas "un hecho"?

La evolucion es un evento que ocurre en un periodo largo de tiempo. Sin embargo estan los virus que mutan y se adaptan con bastante rapidez. Como el del VIH. O la resistencia de las bacterias a los antibioticos.

La seleccion natural es el gran cernidor y el motor de la evolucion de las especies, las que sufren cambios al azar y acumulativos. Si un cambio significa una ventaja de sobrevivencia posiblemente pasara a sus descendientes, porque vivira mas tiempo aumentando sus posibilidades de reproducirse. ¿Como sabemos que un cambio resulto ventajoso? Porque sobrevivieron. Si una especie no ha cambiado en millones de años significa que cualquier cambio sufrido entre sus individuos ninguno resulto en ventaja.

[FabianC]

Seguimos en el camino incorrecto.



Hay diferentes tipos de mutaciones. El que lo sabe es porque tiene la maravillosa costumbre de leer.

Los artrópodos han sufrido mutaciones, tanto de tamaño como de forma. Sin embargo, han mantenido las ocho patas y siguen siendo pequeños. Todo esto por conveniencia.

Las mutaciones que nosotros conocemos y podemos experimentar, son las que se observan en las malformaciones genéticas. Son mutaciones instantaneas, las mutaciones instantaneas no sirven al organismo, y se originan por una mala combinación de ácidos y estructuras de ADN en la formación del feto.

Las mutaciones que ayudan a la evolución se tienen que dar muy lentamente y de acuerdo a lo que el organismo pide en armonía con la estructura del ADN.

Pero antes que nada

Si no sabes que es una mutación, sus variantes, sus pros, contras, en dónde se ejerce la mutación, en dónde no puede existir no se podrá hablar más del asunto.

Este......si yo creo que debo haberme perdido muchos libros desde que todos los artropodos que quedan son aracnidos. La ultima vez que lei, tambien habia insectos, de seis patas.

A conveniencia??? Perdon, soy muy estupido y no entendi como un insecto sabe cuando le conviene una mutacion "buena" y cuando una "mala".

y no me contestaste lo del cambrico. Ni lo de los tiburones.

Y te repito, no estoy para nada en contra de la teoria de la evolucion, simplemente no la puedo tomar como un acto de fe.

Y hasta ahora todos los argumentos que me das son teorias, no hechos.

[Bunlass]

Ohoo. Este posteo es muy interesante. Me gusta, me gusta. Yo agregaría un nuevo cuestinamiento para IQ. IQ, si estuvimos de acuerdo con que las mutaciones son al azar, ¿cómo argumentar que las especies de animales más antiguos no han mutado porque no lo necesitan?, ¿o sea que mutan cuando hace falta?, ¿o sea que hay una intencionalidad tras el fenómeno evolutivo?, ¿o sea que existe Dios?

Y no estoy poniéndome gratuitamente jodido cuando pregunto esto. Con ello hay relacionado un asunto interesantísimo, del que no he posteado porque se me olvida y distraigo con las respuestecitas que de repente me dan, pero que en el fondo revela qué es la ciencia en realidad. Yo les pregunto, ¿saben qué es en definitiva la ciencia, en última instancia? ¿Nunca se lo han cuestionado? La respuesta tiene que ver con estos dilemas, con la interpretación que ha llevado a la contradicción en IQ, con los medios de prueba, con su verificación, con la percepción sensorial y por ende, con nuestra calidad de animales. ¿Qué más pistas puedo dar?

[Bunlass]

Don Fabián, yo no tengo idea de tiburones ni del cámbrico, pero se ha ganado una carita sonriente. Ponga la palma para timbrársela. Las mejores ideas se reconocen de inmediato.

[charpe]

Este......si yo creo que debo haberme perdido muchos libros desde que todos los artropodos que quedan son aracnidos. La ultima vez que lei, tambien habia insectos, de seis patas.

A conveniencia??? Perdon, soy muy estupido y no entendi como un insecto sabe cuando le conviene una mutacion "buena" y cuando una "mala".

y no me contestaste lo del cambrico. Ni lo de los tiburones.

Y te repito, no estoy para nada en contra de la teoria de la evolucion, simplemente no la puedo tomar como un acto de fe.

Y hasta ahora todos los argumentos que me das son teorias, no hechos.

No hay necesidad de tomarlo como un "acto de fe", un poquito de esfuerzo apenas para entender.

Creo que IQ se enredo por ahi, pero tampoco dijo que hay voluntad alguna tras la evolucion, solo el azar. Por eso una parte importante de la evolucion lo constituye la extincion.

[Bunlass]

Y no estoy poniéndome gratuitamente jodido cuando pregunto esto. Con ello hay relacionado un asunto interesantísimo, del que no he posteado porque se me olvida y distraigo con las respuestecitas que de repente me dan, pero que en el fondo revela qué es la ciencia en realidad. Yo les pregunto, ¿saben qué es en definitiva la ciencia, en última instancia? ¿Nunca se lo han cuestionado? La respuesta tiene que ver con estos dilemas, con la interpretación que ha llevado a la contradicción en IQ, con los medios de prueba, con su verificación, con la percepción sensorial y por ende, con nuestra calidad de animales. ¿Qué más pistas puedo dar?

La ciencia,señores, no es la gran cosa, como muchos creen, al punto que han llegado a idolatrarla. La ciencia es un maletín con numerosas prótesis para un lisiado. Contiene una lengua supersensible, unos superaudífonos, un par de anteojos poto de botella, un par de guantes con hiperdactilares y un notebook con un megaprocesador. Como lo leen. Este lisiado se dio cuenta de sus limitaciones hace muchos años, por allá por la antigua Grecia. El lisiado, o sea nosotros, aprendió que debía desconfiar de sus sentidos. Pero la solución que se buscó es absurda, porque al fin y al cabo estos sentidos prestados los sigue usando sirviéndose de los suyos propios, los mismos en los que no cree, porque claro, siguen siendo la única vía de alimentación de datos para su cerebro. Y lo que le entrega el cerebro prestado, el notebook, de todos modos lo reprocesa su cerebro. Ahj, ja, ja.

[Dalgurak]

Si lees los posteos saltados, difícilmente llegará el día que le encuentres sentido a la polémica, pero hasta donde veo, en una afirmación cortísima, de no más de ocho o diez palabras, ataqué el fondo del asunto este hace rato y lo dirimí. Todos ustedes se han hecho los lesos, lo pasaron por alto, salvo uno, que confesó la verdad: "Es que en realidad lo hago porque me divierte" Te emplazo entonces a darte un tiempecito y leer hacia atrás, este tema y otros que en el fondo son el mismo y que lo reviven con nuevo nombre. Por mí está bien que lo hagan, que también me divierto. Ustedes pretenden burlarse de los creyentes con argumentaciones cojas y yo me burlo de vuestra cojera. No pueden quejarse. Es una buena transacción. :001_tt2:

Saludijillos,contertulijillos. Bah, se me pegó el coa flandersiano.

¿Pero y qué pasó aquí?

Señoras y señores, les presento al acróbata olímipico. ¡Ta ta ta tán!: ¡El gran Dalgurak! (El nick se oye bien para el personaje, eh):







El hombre cree, según dice, en lo demostrable. Luego objeta mis dichos y afirma que detrás de lo que cuestiono hay "pruebas y lógica", se las pido interesadísimo y responde que no, que no viene al caso y que soy yo el que se anda por las ramas. Olímpicas y artísticas vueltas de carnero.

Veo por toda esta verborrea que no tienes la mas minima intencion de debatir sobre evolucion y creacionismo sino de querer hacer menos a los demas con tus dizque agudos comentarios que la verdad solo suenan como un rebuscado intento para sonar inteligente o muy sagaz pero solo demuestran una cosa. Eres un religioso resentido por alguna razon y no sabes debatir, solo ofender.

Ahora, responde claramente y sin tertulia, ¿vas a discutir sobre el tema seriamente con articulo en mano si o no?. Si te dan ganas de volver a desparramar tu frustracion sobre el teclado para hacerme querer ver en vano como uno de tus iguales ahorrate tu respuesta.

[Mechanic Hamlet]

Jaaaaaaaaaaajajajajaja, la hoguera de las vanidades.

[Bunlass]

Fácil, las células recogen los aminoácidos que son benignos para no dañar la estructura de ADN. Cuando un orgamismo se encuentra en peligro por una catástrofe natural o simplemente un desvalance en la cadena alimenticia, sus células recogerán diferentes aminoácidos, vitaminas, minerales a las acostumbradas, pero estas no deben ser dañinas.

Habrá mutación, pero será mucho muy lenta, por el hecho de que las propiedades de los alimentos no dañarán al organismo, se dice coloquialmente que es una mutación de la buena.

A ver si te entiendo. Estás diciendo que las especies animales más antiguas y que permanecen hasta hoy con relativamente pocas mutaciones, lo hacen porque no han enfrentado peligros producto de catástrofes naturales o desbalances en la cadena alimenticia particular que los involucre. De donde se deduce que en caso contrario, habrían más posibilidades de mutaciones. Pero bueno, esto significa que todas las especies tendrían un potencial de mutación positiva y que por ende, ninguna debería extinguirse, sino mutar. ¿Por qué los reptiles no siguen siendo dueños de la tierra entonces?