Cita Iniciado por Augusto14 Ver Mensaje
Entiendo que eso "seria" lo "mas razonable" desde tu capacidad de razonar.
Es lo mas razonable.

Esto ya lo he tratado en otro post: Si, el ateismo implica una afirmacion, pero el agnosticismo implica otra. Entonces: ¿Por que es mas razonable una afirmacion que otra?
Porque las afirmaciones no valen nada: se necesita pruebas, no afirmaciones


Supongo que es lo siguiente: el creyente cree sin pruebas; el ateo niega sin pruebas: luego lo mas razonable es ni creer ni negar, que es lo que se supone hacen los agnosticos.
Efectivamente, así pensamos los agnósticos.

El problema es que ese enfoque es falso. Te propongo otro: los creyentes tienen pruebas; lo ateos tienen pruebas: luego la posicion menos razonable es la de los agnosticos, que alegremente se limitan a negar las pruebas de unos y otros sin justificar su negativa.
Lo que sucede es que ni los creyentes ni los ateos tienen pruebas.

Y va de regalo lo siguiente: desde el momento que niegan los argumentos de los demas, estan "afirmando" que esos argumentos son falsos. Luego es falso que los agnosticos no hagan afirmaciones sobre algo que no saben.
Para afirmar que un argumento es verdadero es necesario tener pruebas.
Los agnósticos no negamos los argumentos de los demás: todo lo contrario.
No los aceptamos en la medida que no tienen pruebas.

Imposible probad la existencia de Dios, imposible probar su inexistencia.

¿Complicado de entender?
Lo mismo pregunto yo.