Cita Iniciado por καλλαικoι Ver Mensaje
Me he reído de tu pseudoargumento, no te he insultado a ti.



Ahí no estoy diciendo que el FIN de la ciencia sea ese, que fue lo que tú dijiste.
Me quieres decir dónde está eso del FIN???


Yo dije acorralar, pero no dije nada del FIN!!!!
Lo dije después, para responder cual era el verdadero fin de la ciencia, no lo que tú habías malentendido. El fin de la ciencia es explicar la realidad. Si Dios se mete en el medio, es cuando chocan.


Porque a veces algunos creyentes sí afirman que ha intervenido en el mundo físico. Es ese Dios, y a sus milagros, el que la ciencia acorrala. Es ese Dios mágico el que sobra, son esos milagros los que sobran. Es de lo que llevo hablando todo el tiempo en este hilo.
Un Dios fuera del universo, o un Dios de los filósofos tipo primera causa o similar??? En eso la ciencia sí que no tiene nada que decir.


Quien ha dicho que la ciencia pueda explicar los milagros??? EL fin de la ciencia es explicar los fenómenos sin recurrir a nada sobrenatural. Por tanto, no explica los milagros porque para la ciencia los milagros no existen. Explica los fenómenos. Para los que no tiene explicación, pues suspende el juicio, pero no declara que sea un milagro.


Lo dicho arriba, la ciencia no determina milagros.


Bueno, me has llamado bobo


Te estoy diciendo que yo no tengo interés en que nadie se vaya del foro. Yo no pienso hacerlo, vamos. Si me voy es porque no estoy a gusto, no porque un argumento mío sea bueno o malo.


Perfecto.SI para ti hacer algo por interés vale igual que hacerlo desinteresadamente, pues adelante.


Respondido arriba, y anteriormente también. La ciencia no admite explicaciones milagrosas. Por eso las explicaciones milagrosas compiten con la ciencia, y por eso, por todos los logros durante siglos de la ciencia, los milagros están en retroceso.

-¡Madre mía! primero, no admites lo que evidente: el intento de ridiculizarme: “Atención, atención, cerramos el foro porque en cualquier tema siempre va a haber gente discrepante y discutir es estéril. Brillante, esto es brillante, jajaja”. Veras, aunque el mío hubiese sido un pseudoargumento, que no lo es, lo tuyo no deja de ser a todas luces si es un intento de ridiculizarme. Y si, solo un intento, porque para hacer esto tuviste que tergiversar mis palabras. Esta escrito hombre, y es ridículo, y eso si que es ridículo negar lo evidente. Así como me es imposible, dado que esta escrito, negar que te dije bobo, y con ello se demuestra falso eso que dije y creía que era cierto, lo de que no lo había hecho ni directa ni indirectamente. Y si te sentiste ofendo te pido disculpas sinceras.

-Por ningún lado. Pero ese no es el punto, se origina la discusión cuando te respondo a eso que la ciencia va acorralando a Dios en el mundo físico intentando hacer entender que ese enunciado es no solo es falso sino también ridículo, y te dije y te pego de nuevo todo el párrafo completo de lo que dije en ese punto. Porque si vas a responder a un punto no cojas de el solo una frase suelta sin su contexto porque entonces respondes a algo sin su sentido original. Lo dicho, te pego el punto completo:

“-No sabia que uno de los fines de la ciencia era acorralar a Dios (vaya bobada), y lo que cada vez son menos los que creen en la resurrección y por tanto en milagros lo único que me dice es que si se ha demostrado que los supuestos milagros no lo eran, era obviamente porque no lo eran. ¿Captas lo absurdo de esto? Si la ciencia pudiera acabar, por decirlo de alguna manera, con un milagro es porque no estaría tratando con un milagro. Obvio. Si en realidad existe lo sobrenatural, ergo los milagros, no estarían al alcance de la ciencia. Por tanto no podría acabar con ellos. ¿Es lógico no?”

Lo de que la ciencia va acorralando a Dios en el mundo físico es una tontería sin pies ni cabeza, y no solo un enunciado falso. Y te lo demuestro con una sola pregunta:

¿si Dios, por definición, no pertenece al mundo físico cómo se le puede acorralar en el mundo físico? Si crees que ya la has respondido la pregunta con esto: “Porque a veces algunos creyentes sí afirman que ha intervenido en el mundo físico. ES ESE DIOS, Y A SUS MILAGROS, EL QUE LA CIENCIA ACORRALA. Es ese Dios mágico el que sobra, son esos milagros los que sobran. Es de lo que llevo hablando todo el tiempo en este hilo. Un Dios fuera del universo, o un Dios de los filósofos tipo primera causa o similar??? En eso la ciencia sí que no tiene nada que decir”, decia que si crees que ya la has respondido la pregunta con esa respuesta, desde ya te digo que no tiene nada que ver. Mas abajo te respondo el porqué.

Y tampoco es cierto eso de que cada vez los milagros son menos. Y te lo demuestro con otra simple pregunta:

¿Cómo un milagro puede dejar de serlo solo porque así lo dijera la ciencia? Te doy una pista de que va la pregunta con otra por si no la entiendes ¿cómo algo existente como tu mente puede dejar de serlo solo porque así lo dijera la ciencia? Deja te doy otra pista: los milagros, esos que tu dices que cada vez son menos, de existir, es decir, si es que existieron, así como tu mente existe, o si hubieses muerto el año pasado, y hubo existido ¿cómo algo así que existe o existió puede dejar de existir o anularse el hecho de que existió solo porque así lo dijera la ciencia?

Es obvio que si los milagros, según tu, cada vez son menos por gracia y poder de la ciencia para borrarlos del mapa de la existencia es porque no lo eran. Porque la ciencia no puede cargarse un hecho (suponiendo que hayan existido o existan los milagros). Pero tu responde a la pregunta.

-ya respondido. Por otra parte, ¿Si Dios se mete en el medio es cuando chocan? Esto no lo dirás literalmente ¿no? Porque de ser algo literal es otro de tus enunciado absurdos.

-el punto no cambia. Una cosa es que haya creyentes que afirmen lo que les de la gana, y otra cosa es el tema de Dios en si. Y en el tema en si, en este caso el tema sobrenatural (milagros incluidos) que rodea el mensaje, la vida, la muerte y resurrección de Jesús, igual la ciencia nada tiene que decir. Cuando mucho solo sirve usarla para el respaldo de alguna premisa filosófica. Que a ti te sobre ese Dios y sus milagros en el relato Bíblico es tu problema. Pero para los creyentes y la filosofía de la religión es parte fundamental del mensaje de salvación. Ya que no puede haber salvación si no existe Dios, y la parte moral del mensaje tampoco tiene sentido sin no existe Dios, porque fuera de nuestra existencia nuestros reflejos morales y nuestros valores morales no existen. Si Dios no existe estamos en la jungla. Por tanto el mensaje de salvación y moral de Jesús lo enriquece la parte sobrenatural: Dios y todo lo que esto implica (milagros incluidos). Claro, esto de existir Dios.

-Te has hecho jaque mate tu solito. Pregunta: ¿si para la ciencia los milagros no existen, y por tanto no puede explicarlos, cómo es que las explicaciones milagrosas (como las llamas tu) compiten con las explicaciones científicas sobre los milagros?

Mas abajo otra respuesta irrefutable sobre este mismo punto sobre esta inexistente competición que te inventas.

-otro jaque mate contra ti mismo. así es, la ciencia no determina milagros, por eso tampoco puede explicarlos. Lo que te decía.

-ya respondido arriba.

-evadiste la pregunta por los motivos que te venga en gana, pero, el asunto es que la evadiste. Y lo dicho, el que calla otorga.

-no pudiste demostrar lo de que el actuar por una recompensa le quita valor a nuestros actos. Ese es el punto. No hay un valor real en nuestros actos. Ya te dije, si no existe Dios estamos en la jungla.

-¿Si la ciencia no admite explicaciones milagrosas (como las llamas tu) como puede haber una competencia? es como decir vamos a ver la competición de A (explicaciones milagrosas) contra B (explicaciones científicas), aunque A no puede competir porque B no la admite en la competencia. Absurdo.