Banned
Iniciado por CIKITRAKE
CIKITRAKE
iTengo toda la paz del mundo, te aseguro, porque todo lo que hago y digo es siguiendo a mi corazón! Te retribuyo tus saludos, y te expreso que lamento profundamente el que demuestres, con lo que te quoteo, que no tomas conciencia que quienes han venido y
mucho molestando en elforo.com (desde hace un tiempo) han sido Zampabol y Rusko, acompañados por razones de espíritu de cuerpo
por ti y por LadyInRed.
Abrazo para ti también.
Banned
Tu corazón es grande y en él cabemos todos. Derrochas amor y generosidad por todos los poros de tu piel y jamás te prestarías a mentiras y conspiraciones para echar a nadie porque tu amor es infinito.
Es normal que quieras a todo el mundo, la gente buena sois así.
Usuario
¿Una opinión, si no molesta y alguno quiere escucharla?
Lo de Rusko es una de las tantas de su cosecha. "Rascate si te pico" decía un forero chileno en otro sitio. Y su costumbre es molestar.
No creo (soy sincera) que el usuario Rusko tenga nada particular contra los judíos, o no más que contra musulmanes, ateos, gays, lesbianas, marxistas, ateos, izquierdistas no-marxistas, agnósticos, deistas, paganos, wiccanos, inmigrantes del este y un intreminable etcétera.
Se place en molestar, eso es todo.
Cuando yo opino, corre a molestarme, Caundo de buena voluntad digo que los Honorables ponen bellas fotos de viaje, él pone alguna imagen expresamente para molestarme.
Incomodar es su forma de interpelar, parece no conocer otra.
¿Si por eso merece una sanción? (puedo hablar y opinar de esto, merced a ser una de las usuarias más "molestadas" por Rusko y sus sarcasmos. No, no merece sanción (perdón por inmiscuime) si las autoridades lo sancionaran por cada molestia, directamente él no podría postear.
Lo lamentable (una vez más) es el corro que le hace coro. Es que sin el concurso de la logia que lo respslda ciegamente, Rusko dejaría el perfil de eterno provocador...
Banned
Zampabol
Por fin has 'dicho' lo correcto.
Aunque lo digas como ironía, como insinuación malévola, has dicho lo correcto. TODO lo que hago, digo, escribo, lleva la mejor
de las intenciones. Siempre. Tanto aquí como en mi vida personal.
Puedo equivocarme porque soy humana, pero reconozco mis errores y modifico en lo posible mis conductas erradas.
¿Mentiras y conspiraciones, Zampabol, Rackman, Salmuero, Balsopeto?:biggrin: Te regalo un espejo para que te mires.
Moderator
(Taché "judíos" porque mi padre me sacó la mesada).
Por suerte mi texto no fue mal interpretado, por lo que sigo con el tema.
El candidato Trump no hace nada por esconder, que los afro-descendientes no le son simpáticos. Y ellos lo saben. Por eso solo un 3% de los negros votan a Trump. El 97% a Clinton.
¿Y los blancos?
Siete de cada diez electores blancos, votan a Trump.
De esta lectura, -lógicamente- se destaca que los de raza negra, no son muy queridos por la mayoría blanca.
¿Y cómo eligieron un Presidente negro?
Fue tal el caos de los gobiernos de Bush (dejó al país con una crisis de la que todavía no ha salido, guerras perdidas que costaron billones de dólares al contribuyente, y otras yerbas) que el pueblo no quería ver nunca más un Republicano al mando. Obama podía haber sido de raza verde, violeta o a rayas, que ganaba igual.
Los estadounidenses tienen sus cosas humorísticas. Un colega de clase decía:
- "Le damos la presidencia a un negro. Total... el PODER, seguirá estando en manos de los blancos".
.
.
No seamos voceros del terrorismo.
No difundamos sus crímenes.
.
Usuario PLUS
No sé si el foro vaya a ser un lugar muy tranquilo con tanto 'humor' racial. ¿Sabes qué es lo que pasa? Que, en ese sentido, la risa es unilateral; o sea, los 'chistes' sólo le causan gracia a quien los emite. Yo creo que aquí todos nos sabemos unos espléndidos chistes racistas, y algunos de nosotros dominamos bien el sarcasmo y la ironía, pero no sé si nuestras intenciones 'humorísticas' vayan a ser bien comprendidas, sobre todo por la moderación.
¿No convendría más promover la convivencia a través del buen ejemplo?
Es una opinión, no una consigna.
'...lógicamente'. Según tu peculiar 'lógica', más bien. A ver si puedes encadenar 'lógicamente' un hecho con otro, pero sin usar esa 'lógica express' que se brinca decenas de variables para llegar a una conclusión flagrantemente sesgada y por demás absurda.El candidato Trump...
No conoces mucho de Estados Unidos. Vuelvo a invitarte a que nos cuentes en qué parte y cuánto tiempo estuviste. No tienes ni idea de la composición demográfica electoral norteamericana.
Si bien el corazón de la campaña trumpista es el racismo, por mera tendencia, Trump no se hizo de su plataforma electoral por un racismo generalizado, sino por un ANTIMEXICANISMO y otras promociones específicas. A los negros, ni cómo expulsarlos, ni cómo echarles la culpa de las 'desgracias' económicas que ha señalado en sus discursos. Los negros no firmaron un Tratado de Libre Comercio por más de 500 mil millones anuales, los negros no transfieren a México más de 25 mil millones en remesas, los negros no surten la mitad de cocaína y heroína que se consume en el país, los negros no representan a más del 80% de la inmigración ilegal. Parece que te quedaste estancada con lecturas de mediados de siglo XX.
Por otro lado, los negros jamás han sido mayoritariamente republicanos. O sea, estás malinterpretando la información de manera tendenciosa. El sector afroamericano históricamente se ha manifestado demócrata. La tasa de voto afro a favor del Partido Republicano jamás ha alcanzado valores de dos dígitos. Yo creo que la más alta [sin llegar ni al 10%] habrá sido para Bush Jr. en 2004, ya que Kerry [al igual que ahora Hillary] promovió enfáticamente tanto la libertad de aborto como el matrimonio homosexual. Has de saber que hay ciertos sectores afroamericanos protestantes muy conservadores, y son ellos quienes, demócrata o republicano, votan a favor de quien sea compatible con sus dogmas. Trump quiere aprovechar esto, y de ahí que durante toda su campaña se haya pronunciado en contra del aborto y del matrimonio gay; pretende devolver la jurisdicción de ambos asuntos a los estados. Siempre ha sido así, la tasa de voto afro a favor del GOP no es nada nuevo.
La conformación de votantes de Donald Trump es típica y, por tanto, predecible. Dices que '7 de cada 10 blancos votan por Trump'. Lo habrás sacado de algún periódico, no lo dudo; a ver si nos dices de cuál. El electorado es de unos 240 millones...
La distribución electoral es más o menos:
Blancos: 70%
Negros: 12%
Latinos: 12%
Asiáticos: 4%
Diversos: 2%
Si concedemos las siguientes razones de cada sector al Partido Republicano:
Blancos: 70% [7 de cada 10] = 117 600 000 votos
Negros: 3% = 864 000
Latinos: 20% = 5 760 000
Asiáticos: 40% = 3 840 000
Diversos: 50% = 2 400 000
Subtotal: 130 464 000
Con un abstencionismo tradicional de: 40%
Total plataforma republicana: 78 278 400 votos.
¡Casi 80 millones de votos!
En Estados Unidos no decide el voto popular; no obstante, a mí me vas a disculpar, pero con 80 millones de votos, según tu 'lógico' y 'sesudo' análisis, NINGUNA encuesta favorecería a Hillary Clinton. La mayoría de combinaciones colegiales mínimas contempla un output de 60 millones de votos. O sea, 60 millones son suficientes para ganar. 80 millones son una elección segura, arrasante. ¿Tiene Trump segura la elección? Evidentemente no. Estas elecciones, dadas las circunstancias, podría sorprendernos una contundente disminución del abstencionismo; sin embargo, dudo mucho que Trump siquiera llegue a los 70 millones de votos [aunque todo puede pasar].
¿No será que de cada 10 votantes republicanos, 7 de ellos son de raza blanca? Eso sí sería ligeramente sensato.
¿Es Donald Trump racista? Sí. ¿Los racistas votarán por Donald Trump? Probablemente sí. Lo que yo no entiendo es de dónde concluyes que, dado que 70% del electorado caucásico es trumpista [proporción bastante fantasiosa], 'la mayoría estadounidense es racista'. ¿De dónde o por qué? Eso es una tremenda falacia.
Trump es un asno que de economía y desarrollo social sabe muy poco, prácticamente nada, de modo que aseguró su plataforma apuntando hacia 5 sectores bien definidos, mismos que por fanatismo darían su voto al candidato que compatibilizara con el objeto de sus obsesiones:
1. ANTIMEXICANOS
2. Proarmas
3. Antiaborto
4. Homófobos
5. Islamófobos
¿Es el sector proarmas, racista? Yo diría que no; dependiendo del estado, quizá. ¿Son los antiabortistas y homófobos, racistas? Habría que preguntarles. ¿Son los islamófobos, racistas? No todos; la islamofobia es un fenómeno claramente justificado, y no todo aquél que teme al radicalismo islámico es racista. ¿Son los ANTIMEXICANOS, racistas? Esos sí, la mayoría.
Si conocieras bien Estados Unidos, sabrías que al sector proarmas le vale más el respeto a la Segunda Enmienda que cualquier otra propuesta socioeconómica. No es coincidencia que Trump se haya enfocado en contrariar a Hillary en determinadas promociones progresistas que le han valido el desprecio de estos sectores fanáticos. Igualmente los antiaborto, quienes votan por aquél que condene el aborto, sin más análisis [muchos de ellos negros, incluso].
Hay un sector, sin embargo, que combina las 5 obsesiones. No es mi intención discriminar a nadie, ni mucho menos, sino simplemente hacer mención de los términos despectivos generalmente utilizados para denominar a este sector: 'rednecks' y 'white trash'. Ciudadanos de raza blanca iletrados y de ideologías exageradamente atávicas. Afortunadamente, esta clase de sujetos NO ES MAYORÍA EN LOS ESTADOS UNIDOS. Ellos son antiaborto, homófobos, islamófobos, racistas y, sobre todo, ANTIMEXICANOS; xenófobos en general. Republicanos por tradición. De este sector surge el KKK y gran parte del neonazismo americano. Sureños, en su mayoría. Trumpistas hasta la médula.
David Duke, uno de tantos ejemplos de políticos racistas. Este singular personaje, ex KKK, ha sido aún más 'incorrecto' que Donald Trump; en su momento incluso propuso formar comunidades aisladas, a fin de evitar la mezcla racial. Sin embargo, su tibia postura en otros puntos, como las armas, el aborto y la guerra, impidió que trascendiera. Se enfocó en el racismo puro y duro, aquél antisemita. Amarró bien el voto supremacista, mejor que nadie [igual que Trump], pero fue rotundamente rechazado por los demás. Es un ejemplo para 'ilustrar' que una campaña esencialmente racista no lleva a ningún lado, debe de poseer otros componentes.
Trump representa a los sectores fanatizados de los Estados Unidos, no sólo a los racistas [que no son mayoría]. Se dice que dos terceras partes de los votantes blancos sin título universitario, apoyan a Trump.
Esta tablita explica muchas cosas:
El grupo religioso iletrado lo tiene Trump, sin duda. ¿Por qué? Por su posición antiaborto-homofóbica, principalmente, no por racista.
Aquí mismo, en el foro, o en otros foros, o en otras redes, podemos leer a individuos fanatizados en algún sentido, mismos que ni siquiera son estadounidenses, dándole parcial o total preferencia a Donald Trump, y señalando lo peor de Hillary Clinton, por supuesto.
Conclusiones totalmente fuera de lugar. O sea, ¿quienes votaron por McCain y por Romney son racistas? Los 60 millones de votos que obtuvo cada uno, ¿fueron netamente 'antiobama'? Obama ganó las elecciones de 2008 con casi 70 millones de votos, las de 2012 con 65. El racista no entiende de política ni mucho menos de economía ni de desarrollo social. Por más deteriorado que Bush haya dejado al país, el voto racista siguió siendo republicano. ¿Que un racista anteponga la estabilidad sociopolítica a sus obsesiones? ¡Dónde los hay!¿Y cómo eligieron un Presidente negro?
Fue tal el caos de los gobiernos de Bush (dejó al país con una crisis de la que todavía no ha salido, guerras perdidas que costaron billones de dólares al contribuyente, y otras yerbas) que el pueblo no quería ver nunca más un Republicano al mando. Obama podía haber sido de raza verde, violeta o a rayas, que ganaba igual.
Los estadounidenses tienen sus cosas humorísticas. Un colega de clase decía:
- "Le damos la presidencia a un negro. Total... el PODER, seguirá estando en manos de los blancos".
.
El poder lo tiene el dinero, independientemente de la raza. Históricamente la raza negra ha sido marginada, por lo que en este punto de la línea del tiempo, el poder económico aún lo conservan otras razas; no obstante, eso no quiere decir que exista una 'conspiración' para evitar que los negros sean parte de la élite.
Sería interesante que nos contaras más sobre ese colega tuyo, tan sui genéris, ya que el racista promedio se queja de que el poder no está en manos de los blancos, sino de los judíos. Dicen los supremacistas que, gane quien gane, el poder lo tienen los judíos. Eso decía Henry Ford, por ejemplo.
Existe un racismo persistente en EE.UU., mismo que yo creía mucho más reducido. Pero de ahí, a que se trate de una mayoría, pues definitivamente hay un abismo. 10 fanáticos pueden desestabilizar a un grupo de 100 personas decentes, eso sí.
Bueno..., hasta aquí le dejo por ahora. Quizá mañana siga, sino hasta el lunes.
Última edición por Aquiles_Brinco; 06-nov.-2016 a las 03:14
Usuario PLUS
Olvidé comentar, y, además, creo que ya ni siquiera cabía...
La MISOGNINIA también juega un papel importante en el voto 'antihillary'. Hillary pierde muchísimos más votos por misoginia que por racismo.
Vuelvo a insistir en que compartas la fuente de donde obtuviste el dato: 'siete de cada diez electores blancos, votan a Trump' [sic]. Ahora que redacté mi post lo busqué, pero no lo encontré. Me topé con esto, en cambio:
'Trump “se desinfla”, 7 de cada 10 personas lo desaprueba'
http://digitallpost.mx/internacional...lo-desaprueba/[...]
Siete de cada diez personas, entre ellas cerca de la mitad de los votantes republicanos, tienen una opinión desfavorable de Trump, de acuerdo con una nueva encuesta de The Associated Press-GfK.
Es una opinión compartida por las mayorías de hombres y mujeres; jóvenes y viejos; conservadores, moderados y liberales; blancos, hispanos y negros: una amplia y devastadora impopularidad del empresario multimillonario.
Incluso en el sur del país, una región donde Trump ha ganado las primarias republicanas de manera decisiva, cerca de un 70% lo ven desfavorablemente. Y entre los blancos sin educación universitaria, uno de los bloques de votantes más fieles de Trump, el 55% tiene una opinión negativa.
[...]
Otra:
'Popularidad de Trump se desploma: Lo rechazan 7 de cada 10 estadounidenses': http://www.sdpnoticias.com/internaci...stadounidenses
[Son diferentes encuestas, pero con el mismo resultado]
Última edición por Aquiles_Brinco; 06-nov.-2016 a las 01:56
Moderator
.
.
.
No seamos voceros del terrorismo.
No difundamos sus crímenes.
.
Usuario PLUS
¿Cuál es el objeto de acreditar medios fehacientemente radicales?.
.
Navegando por los 'rincones' de Alerta Digital, pude toparme con 'sensacionales' artículos. Éste llamó mucho mi atención:
'La censura de Franco y la censura de ahora': http://www.alertadigital.com/2016/09...sura-de-ahora/
Algunas citas:
El más reciente:El otro día estuve hablando con un familiar sobre el Caudillo, Francisco Franco. Como regla general, lo que digo sobre el legado de este ejemplar líder católico no suele gustar.
[...]
Aún no he conocido a una sola persona española de la tercera edad que hable mal de Franco, si no es descaradamente comunista o atea.
[...]
En realidad, el derecho a la libertad de expresión es un falso derecho y los católicos que lo defienden se posicionan en contra del Magisterio de la Iglesia...
[...]
Dentro de poco veremos muy posiblemente a un obispo en la cárcel en España, precisamente por ir en contra del lobby homosexualista. El candidato con más papeletas para este honor es sin duda Monseñor Reig Plá, obispo de Alcalá de Henares. ¡Que me reserven una celda al lado suyo! Este hombre hace lo que deberían hacer todos los obispos del mundo: denunciar incansablemente el mal en el mundo y advertir a los fieles de los peligros que acechan.
[...]
Está permitido blasfemar contra Jesucristo, Su Santísima Madre, todos los santos y la Iglesia, pero si alguien osa cuestionar ciertos datos históricos relativos a nuestros “hermanos mayores en la fe”, se encontrará pronto en la cárcel.
[...]
Franco ejerció la censura para combatir el error y el vicio. Ahora se ejerce para combatir la Verdad y el bien. Elija usted qué tipo de censura prefiere. Y si dice que no quiere censura de ningún tipo es usted un necio. De la misma manera que ningún padre permite que sus hijos se expongan a cualquier porquería en la televisión, los gobernantes tienen la obligación de proteger la moral pública con una censura sensata, y eliminar mensajes que dañan las almas de los ciudadanos.
http://www.alertadigital.com/2016/11...cena-satanica/
Sin comentarios.
No te sabía esas malas mañas de argumentar con esta clase de pasquines, EsquizOfelia. Estos fanáticos se derriten por que gane Donald Trump.
Ok, concediendo por un momento que así haya sido, '7 de cada 10 blancos votan a Trump', podemos analizar la nota:
Corresponde a finales de julio. Si nos vamos al promedio histórico de las encuestas más importantes:
http://www.animalpolitico.com/2016/0...las-encuestas/
Sí, podemos ver que, a finales de julio, Hillary tuvo un desplome, contrastado con un alza en la preferencia por Trump, y seguramente los de Alerta Digital descorcharon varias botellas de champagne. ¿Y luego?
Concedamos, pues. El punto es que tú concluiste que, 'lógicamente', como 7 de cada 10 blancos votan a Trump, Estados Unidos es un país 'mayoritariamente racista'. Evoluciona muy rápido, porque antes de julio no lo era, en julio comenzó a serlo, y para agosto ya había cambiado.
¿Estamos de acuerdo en que cometes un grave error en esas 'deducciones' tuyas? Sobre todo si éstas parten de tal estadística. Sea cual sea la proporción de votantes caucásicos a favor de Donald Trump, no hay de dónde ni con qué concluir que su decisión es motivada exclusivamente por el racismo.
El voto racista siempre ha sido de Trump, como lo ha sido del resto de candidatos republicanos. Ya expliqué los motivos. Algunos analistas aseguran que la diferencia radicará en el voto latino, otros dicen que en el voto blanco [aquél indeciso]. Respecto a votantes blancos, considero que las cosas están fifty-fifty, y de ahí que la menor inclinación en este sector o en el hispano, pueda otorgar la presidencia a cualquiera de los candidatos.
Creo que Hillary, a estas alturas, tiene más posibilidades de inclinar el voto latino. Sin embargo, no debe confiarse del todo, pues en 2014 más del 30% del voto hispano fue para el Partido Republicano. En mi análisis le otorgo 20% del voto latino al GOP, probablemente dicha tasa sea mayor, lamentablemente.
Me parece, y ya estará en ti negarlo o aceptarlo, que perteneces a ese sector 'sandersista' de, digamos, una 'izquierda fuerte', que no vio con buenos ojos la candidatura de Hillary. Algunos de los votantes de este sector incluso se volvieron trumpistas; un fenómeno muy peculiar. Hillary, si bien puede evocar las más nobles aspiraciones femeninas, también puede despertar tremenda envidia. ¿Una mujer liberal contendiendo por la presidencia del país más poderoso del mundo? No todos lo han podido digerir bien.
Estamos a escasos dos días. Ya veremos qué pasa.
Última edición por Aquiles_Brinco; 06-nov.-2016 a las 13:17
Moderator
.
Era totalmente previsible.
Paso uno, desacreditar la fuente:
Paso dos, etiquetarme de izquierdista:
Paso tres: Inventar sentimientos:
Dejando de lado la parte política, como mujer, ¿te parece que puedo sentir "tremenda envidia" de una cornuda?
Sigo dentro de un ratito.
.
.
No seamos voceros del terrorismo.
No difundamos sus crímenes.
.
Responder Citando
