Como saber si uno es bueno o malo?

[572]

Pero,... no entiendes aun.

No digo que el mal sea relativo o no, sino que "no tiene existencia propia" dado que el mal esta' a los ojos de quien mira e interpreta; no es una entidad ni un valor absoluto. Es tambien relativo si', pero lo importante es que no existe por si' mismo.

Tú acusas de que hay pensamientos, ideas, argumentos, propuestas, premisas etc. Que carecen de lo adecuado para ser tomado en cuenta por un análisis filosófico serio. Esto, de entrada, sin ser tu un filósofo de profesión, ni si quiera alguien al que se le puede considerar un buen pensador, y no es que lo diga yo, esto puede ser inferido por cualquiera que ponga atención a lo que escribes y tenga un poco de sentido común. Así que hay que tener una cara durita para decir esto.

Respecto a esto otro que dices "lo importante es que no existe por si' mismo", te pregunto:
¿qué importancia tiene entender que el "bien y mal" no son objetos físicos o que no se hallan el mundo físico?

Te lo pregunto porque este tipo de conocimiento no tiene ninguna importancia en la realidad metafísica cotidiana de las personas, y es porque “bien y mal”, números, tiempo, maldad etc. no pueden no-existir en esta realidad, por tanto es imposible hacer como que no existen.

Así que no tiene sentido decir, sugerir, recomendar esto “olvídate de esas cosas. Todo es subjetivo, bien y mal no existen” cuando tú mismo eres incapaz de poder llevar a cabo lo que sugieres.

Ahora bien, a nivel intelectual este tipo de argumento es una mitad de cero. No vale nada. Pues es como decir que la mente por no ser un objeto físico no halla en el mundo físico, así, subjetivo, y por lo tanto inexistente (no tiene existencia propia). Así que olvídate de tu mente, es subjetiva, no existe, además hay 7000 millones de ellas en el mundo, cada una con sus propias interpretaciones (no podría ser de otra manera).

Este tipo de razonamientos relativistas y materialista llevarían a un escepticismo total, y con esto al absurdo, pues se estaría admitiendo que se niega un conocimiento verdadero, al tiempo que se afirma que lo que se dice es verdadero.

[cripton36]

Tú acusas de que hay pensamientos, ideas, argumentos, propuestas, premisas etc. Que carecen de lo adecuado para ser tomado en cuenta por un análisis filosófico serio. Esto, de entrada, sin ser tu un filósofo de profesión, ni si quiera alguien al que se le puede considerar un buen pensador, y no es que lo diga yo, esto puede ser inferido por cualquiera que ponga atención a lo que escribes y tenga un poco de sentido común. Así que hay que tener una cara durita para decir esto.

Respecto a esto otro que dices "lo importante es que no existe por si' mismo", te pregunto:
¿qué importancia tiene entender que el "bien y mal" no son objetos físicos o que no se hallan el mundo físico?

Te lo pregunto porque este tipo de conocimiento no tiene ninguna importancia en la realidad metafísica cotidiana de las personas, y es porque “bien y mal”, números, tiempo, maldad etc. no pueden no-existir en esta realidad, por tanto es imposible hacer como que no existen.

Así que no tiene sentido decir, sugerir, recomendar esto “olvídate de esas cosas. Todo es subjetivo, bien y mal no existen” cuando tú mismo eres incapaz de poder llevar a cabo lo que sugieres.

Ahora bien, a nivel intelectual este tipo de argumento es una mitad de cero. No vale nada. Pues es como decir que la mente por no ser un objeto físico no halla en el mundo físico, así, subjetivo, y por lo tanto inexistente (no tiene existencia propia). Así que olvídate de tu mente, es subjetiva, no existe, además hay 7000 millones de ellas en el mundo, cada una con sus propias interpretaciones (no podría ser de otra manera).

Este tipo de razonamientos relativistas y materialista llevarían a un escepticismo total, y con esto al absurdo, pues se estaría admitiendo que se niega un conocimiento verdadero, al tiempo que se afirma que lo que se dice es verdadero.

mucho teque , para llegar y decir. NO TE ENTIENDO.
y es que en realidad, no entiendes nada. porque los conceptos BUENOS y MALOS filosoficamente, esta demostrado, de que NO EXISTEN.
acaso no entendistes por que lo del consejo de DIOS al hombre , porque no comiera del arbol de lo Bueno y de lo malo?
Bueno y malo, son EXTREMOS y ves uno de ellos, solamente cuando te situas en uno de ellos.
si crees ser Bueno, ves lo malo en las demas personas, pero no en ti mismo
lo mismo sucede, cuando te situas en el extremo malo.
lo Bueno y lo malo solo estaban como una unidad en DIOS.
si el hombre no hubiera adquirido el conocimiento de lo Bueno y lo malo. hoy fuera a IMAGEN Y SEMEJANZA A DIOS.
dios creo todo BUENO y es el pecado del hombre, el ir yendo por el mundo, separando, todo lo Bueno que hizo dios. EN BUENO Y MALO.
si no sabes filosofia, no entenderas.
por la manera que escribes, diria que te conozco de otros foros.
un marxista

[manuelito22]

Dare mi opinión, ser bueno o malo dependerá de si te riges por los valores morales típicos de la propia naturaleza humana, que la religión más o menos plagió en su interés por dominar y explicar la vida del hombre. Tengo un amigo en facebook que me asegura que tiene que existir Dios porque solo un ente divino podría marcar lo que está bien y está mal, pero yo no creo así. Todo lo que genera dolor, destrucción, injusticia y demás sentimientos 100% humanos, puede ser malo. Es algo totalmente humano

[Dorogoi]

mucho teque , para llegar y decir. NO TE ENTIENDO.
y es que en realidad, no entiendes nada. porque los conceptos BUENOS y MALOS filosoficamente, esta demostrado, de que NO EXISTEN.
acaso no entendistes por que lo del consejo de DIOS al hombre , porque no comiera del arbol de lo Bueno y de lo malo?
Bueno y malo, son EXTREMOS y ves uno de ellos, solamente cuando te situas en uno de ellos.
si crees ser Bueno, ves lo malo en las demas personas, pero no en ti mismo
lo mismo sucede, cuando te situas en el extremo malo.
lo Bueno y lo malo solo estaban como una unidad en DIOS.
si el hombre no hubiera adquirido el conocimiento de lo Bueno y lo malo. hoy fuera a IMAGEN Y SEMEJANZA A DIOS.
dios creo todo BUENO y es el pecado del hombre, el ir yendo por el mundo, separando, todo lo Bueno que hizo dios. EN BUENO Y MALO.
si no sabes filosofia, no entenderas.
por la manera que escribes, diria que te conozco de otros foros.
un marxista

Hola Cripton,
Es la impresión que me deja siempre ese Nick 572 que me parece que no entiende de qué se està hablando y cuando pretende explicar lo complica todo. Se mete en camisas de once varas. No sé si es hombre o mujer pero està confundido.

Analiza palabras, frases fuera de contexto, una broma como un desemboque filosófico; en fin, su escritura ignominiosa me cansa ya a la mitad. Y estoy convencido que cree estar diciendo cosas importantes.

Por las circunstancias de la vida debo comunicar en otros dos idiomas y veo que el español es demasiado permisivo en los giros idiomáticos a tal punto que quien escribe, de tantos giros, se marea. Quizàs pretenda decir algo sensato pero tanta complicación en el lenguaje me acobarda y dejo de leer. Me da la impresión de que escribe sobre otro tema.

Volviendo a nosotros, dices algo muy interesante y que merece ser repetido. Me permito corregir algunas palabras para ver si entiendì la idea que escribes, porque asì me es màs familiar:

El “Bien” y el “Mal” son EXTREMOS y se ve uno de ellos solamente cuando te sitúas en su opuesto. Si crees ser “Bueno” ves el Mal en las demás personas, pero no en ti mismo; lo mismo sucede cuando te sitúas en el extremo del Mal.

El Bien y el Mal solo estaban como una unidad en DIOS. Si el hombre no hubiera adquirido el conocimiento del Bien y el Mal hoy serìa a su IMAGEN Y SEMEJANZA.

Dios creo todo BUENO y es el pecado del hombre ir yendo por el mundo separando lo Bueno que hizo Dios en “BUENO Y MALO”.

Dejando de lado la interpretaciòn que cada uno tenga de Dios, me parece muy interesante este modo de explicarlo. En mi caso Dios es la Naturaleza (concepciòn Panteista). Cambiando la palabra "Dios" con "Naturaleza" es casi lo que escribì en otros post.

Te saludo comunista neoliberal.

[572]

mucho teque , para llegar y decir. NO TE ENTIENDO.
y es que en realidad, no entiendes nada. porque los conceptos BUENOS y MALOS filosoficamente, esta demostrado, de que NO EXISTEN.
acaso no entendistes por que lo del consejo de DIOS al hombre , porque no comiera del arbol de lo Bueno y de lo malo?
Bueno y malo, son EXTREMOS y ves uno de ellos, solamente cuando te situas en uno de ellos.
si crees ser Bueno, ves lo malo en las demas personas, pero no en ti mismo
lo mismo sucede, cuando te situas en el extremo malo.
lo Bueno y lo malo solo estaban como una unidad en DIOS.
si el hombre no hubiera adquirido el conocimiento de lo Bueno y lo malo. hoy fuera a IMAGEN Y SEMEJANZA A DIOS.
dios creo todo BUENO y es el pecado del hombre, el ir yendo por el mundo, separando, todo lo Bueno que hizo dios. EN BUENO Y MALO.
si no sabes filosofia, no entenderas.
por la manera que escribes, diria que te conozco de otros foros.
un marxista

¿Los conceptos “buenos y malos” no existen? Quizá Te refieres a que los conceptos como ‘malo’ o ‘bueno’ no existen desde un punto de vista moral, o te refieres a que los conceptos en cuanto conceptos no pueden ser valorados en el sentido específico de “acertado o erróneo”.

Si te refieres a lo primero té digo que soy de los que sostienen que la moral es objetiva, entendiendo la palabra “objetiva” como algo independiente de lo que pueda pensar cualquier persona de esto. Soy de los que sostienen que es innata e intuitiva, no racional. Existen lo bueno y lo malo, en cualquier sentido que se pueda percibir.

Si te refieres a lo segundo, soy también de los que sostienen que la verdad es objetiva, entendiendo con esto que es inherente al plano existencial de la mente. Existe la verdad.

Y soy también de los que piensas que la ‘inexistencia’ no es perceptual, es decir, equivale a cero información, a nada. Así que hablar de la inexistencia de algo que es perceptual, es hablar de lo que es perceptual, por consiguiente de lo que existe.

Intelectualmente el reto es dar el correcto orden a la información para que no se confundan una cosas con otras.

No, no sé mucho de filosofía, pero no necesito o requiero ser filósofo para entender. Y sobre esta base, apelar a la verdad.

Ahora bien, este es un juego harto simple: echa abajo lo que digo y sostengo, y muestra cómo estoy equivocado.

[gabin]

Y soy también de los que piensas que la ‘inexistencia’ no es perceptual, es decir, equivale a cero información, a nada. Así que hablar de la inexistencia de algo que es perceptual, es hablar de lo que es perceptual, por consiguiente de lo que existe.

Intelectualmente el reto es dar el correcto orden a la información para que no se confundan una cosas con otras.

No, no sé mucho de filosofía, pero no necesito o requiero ser filósofo para entender. Y sobre esta base, apelar a la verdad.

Ahora bien, este es un juego harto simple: echa abajo lo que digo y sostengo, y muestra cómo estoy equivocado.

Dices en este párrafo que la 'inexistencia' no es perceptual. A continuación dices que hablar de la inexistencia de algo que es perceptual,......
La 'inexistencia' sin añadir nada mas, esa es para ti no perceptual, o sea, algo así como la tautología de la 'inexsistencia' de 'lo inexsistente'. Pero cuando luego añades a la 'inexistencia' la palabra 'algo', entonces dices es perceptual, o sea, que este 'algo' se puede percibir.

Si alguien te dice la 'inexistencia de dios', la información ya no es cero, en este caso para ti dios es perceptual, utilizando tus palabras: 'por consiguiente de lo que existe'.

Acaso puedes demostrar la objetividad de esta afirmación: 'dios existe',

¡Claro que existe, pero en la imaginación!, ¡no objetivamente!

[572]

Dices en este párrafo que la 'inexistencia' no es perceptual. A continuación dices que hablar de la inexistencia de algo que es perceptual,......
La 'inexistencia' sin añadir nada mas, esa es para ti no perceptual, o sea, algo así como la tautología de la 'inexsistencia' de 'lo inexsistente'. Pero cuando luego añades a la 'inexistencia' la palabra 'algo', entonces dices es perceptual, o sea, que este 'algo' se puede percibir.

Si alguien te dice la 'inexistencia de dios', la información ya no es cero, en este caso para ti dios es perceptual, utilizando tus palabras: 'por consiguiente de lo que existe'.

Acaso puedes demostrar la objetividad de esta afirmación: 'dios existe',

¡Claro que existe, pero en la imaginación!, ¡no objetivamente!

Pues si a te te parece esto “la ‘inexistencia’ no es perceptual, es decir, equivale a cero información, a nada” una tautología a mi no. A mí me parece lo que es, una premisa, y la sostengo. Ahora bien, puedo usarla también como axioma. Si no te parece correcta puedes intentar refutarla.

Si, dije que hablar de la inexistencia de algo es perceptual, y hablar de lo perceptual es hablar de lo que existe, y lo sostengo.

Si, si alguien dice “la inexistencia de Dios”, la información ya no es cero. Y si, en este caso para mí como para ti Dios es perceptual. Y si, por tanto estamos hablando de lo existente. Si no no podríamos pensarlo, ni entenderlo, y por lo tanto no estarías mencionando a Dios en este tema.

No hace falta que yo lo demuestre, tú ya lo estás haciendo. Y si, correcto, por consiguiente existe. Y si, claro, en mi imaginación y en la tuya, más concretamente como estado de información en nuestro cerebro.

Ahora quizá comprendas todavía más lo que digo con esto “Así que hablar de la inexistencia de algo que es perceptual, es hablar de lo que es perceptual, por consiguiente de lo que existe”.

La información es totalmente objetiva, entendiendo esto como existente (no podría ser de otra forma).

Y antes de que digas que estoy haciendo trampa recuerda también que dije esto: “Intelectualmente el reto es dar el correcto orden a la información para que no se confundan unas cosas con otras”.

El asunto de la subjetividad no implica inexistencia. Lo perceptual implica lo mental. El asunto es que para muchos pensadores y no pensadores el mundo físico es tomado como lo auténticamente real, lo que existe. Pero cuando hablamos de realidad está abarca lo que la nuestra puede percibir, definir y concebir, por tanto la fantasía aún más fantasiosa forma parte de lo existente. De otra manera no podría pensarse.

Por último repetir lo que antes dije: Intelectualmente el reto es dar el correcto orden a la información para que no se confundan unas cosas con otras.

[Veritas]

Dare mi opinión, ser bueno o malo dependerá de si te riges por los valores morales típicos de la propia naturaleza humana, que la religión más o menos plagió en su interés por dominar y explicar la vida del hombre. Tengo un amigo en facebook que me asegura que tiene que existir Dios porque solo un ente divino podría marcar lo que está bien y está mal, pero yo no creo así. Todo lo que genera dolor, destrucción, injusticia y demás sentimientos 100% humanos, puede ser malo. Es algo totalmente humano

Gracias por tu opinión!

[Zampabol]

Pues si a te te parece esto “la ‘inexistencia’ no es perceptual, es decir, equivale a cero información, a nada” una tautología a mi no. A mí me parece lo que es, una premisa, y la sostengo. Ahora bien, puedo usarla también como axioma. Si no te parece correcta puedes intentar refutarla.

Si, dije que hablar de la inexistencia de algo es perceptual, y hablar de lo perceptual es hablar de lo que existe, y lo sostengo.

Si, si alguien dice “la inexistencia de Dios”, la información ya no es cero. Y si, en este caso para mí como para ti Dios es perceptual. Y si, por tanto estamos hablando de lo existente. Si no no podríamos pensarlo, ni entenderlo, y por lo tanto no estarías mencionando a Dios en este tema.

No hace falta que yo lo demuestre, tú ya lo estás haciendo. Y si, correcto, por consiguiente existe. Y si, claro, en mi imaginación y en la tuya, más concretamente como estado de información en nuestro cerebro.

Ahora quizá comprendas todavía más lo que digo con esto “Así que hablar de la inexistencia de algo que es perceptual, es hablar de lo que es perceptual, por consiguiente de lo que existe”.

La información es totalmente objetiva, entendiendo esto como existente (no podría ser de otra forma).

Y antes de que digas que estoy haciendo trampa recuerda también que dije esto: “Intelectualmente el reto es dar el correcto orden a la información para que no se confundan unas cosas con otras”.

El asunto de la subjetividad no implica inexistencia. Lo perceptual implica lo mental. El asunto es que para muchos pensadores y no pensadores el mundo físico es tomado como lo auténticamente real, lo que existe. Pero cuando hablamos de realidad está abarca lo que la nuestra puede percibir, definir y concebir, por tanto la fantasía aún más fantasiosa forma parte de lo existente. De otra manera no podría pensarse.

Por último repetir lo que antes dije: Intelectualmente el reto es dar el correcto orden a la información para que no se confundan unas cosas con otras.

Este comentario es acertadísimo.

[Violetta]

Hoy soy buena. Me estoy conteniendo con Road que viene sumamente wapo, ese pelo despeinado, esos pelos en la cara llenos de galletas oreo y esas botas de tacón cubano y su short lo hacen verse wow!