Como saber si uno es bueno o malo?

[Zampabol]

Pues yo no hablé de ti, ni siquiera te cité. Mis argumentos no son antirreligiosos, debí precisar. No me refería a todos los religiosos, pues también los hay equilibrados. Ya rectifiqué, escribí en su lugar: "integristas". Espero seas capaz de entender la diferencia. Pensé que ya estaba implícita en el contexto.

Realmente lo dije porque el tema y algunos comentarios me recordaron una discusión que tuve con un protestante sobre el divorcio. Según él, y sus preceptos, el divorcio es algo "malo", y por ningún motivo debe llevarse a cabo. Por ninguno, sin excepción, pues "no es lo que Dios tiene planeado respecto al matrimonio". Así...

Ese mismo "argumento" se puede extrapolar a muchas otras conductas.

Aberrante ideario. Aberrante y destructivo.



Es poco relevante si lo hiciste desde un enfoque determinado. En este caso desde aquél de la "ética". De todas formas estamos atenidos a tu interpretación de "comportamiento ético". Lo ético es algo bueno, en cualquier sistema, pero ¿qué delimita a ese sistema? Lo que es antiético, ¿lo ha sido siempre? ¿Lo seguirá siendo? ¿Lo es independientemente del sistema?

Calificar la conducta del ser humano con base en una supuesta "ley natural", de la cual no existe una base sólida ni mucho menos infalible, es totalmente inapropiado. El ser humano es tan complejo, su psicología es tan diversa, que tratar de establecer o definir de forma absoluta su naturaleza es, además de inane, pretencioso.

Concluir que lo bueno es moral y lo malo inmoral, no resuelve absolutamente nada; simplemente es una forma distinta de expresar exactamente lo mismo que dio lugar al dilema filosófico en cuestión. De entrada yo estaría de acuerdo, también respecto a lo "ético". Lo bueno es ético y moral; lo malo es antiético e inmoral, pero ¿qué lo delimita?

Es un argumento cíclico, nos deja en el punto de partida.



Es que NINGUNA conducta conlleva propiedades morales de manera intrínseca. Tales propiedades surgen de un sistema moral determinado, y se adhieren a la conducta a partir de un contexto y una interpretación circunscrita a dicho sistema. Cuando alguien transgrede deliberadamente un sistema, pone de manifiesto su maldad. Pero ¿si esa misma conducta no transgrede otro sistema? Uno contemporáneo, u otro de alguna etapa histórica distinta, anterior o posterior.

Que varios sistemas coincidan en condenar determinada conducta, no significa que ésta posea propiedades morales inherentes.



Y es que esa intencionalidad va de la mano de un sistema moral. Si un individuo fue criado y culturizado por medio de un sistema que permite una conducta determinada, misma que está prohibida en otro, ¿qué pasa cuando la lleva a cabo? ¿Es éste un transgresor, independientemente del sistema? No sé, se me viene a la mente infinidad de conductas, por ejemplo: una mujer que muestra sus pechos en público. No digo más, no doy detalles.



El derecho penal no abarca todo el espectro conductual humano, sería inútil emplearlo como delimitador moral. El derecho penal se encarga de castigar ciertas conductas y, por medio de esto, prevenir su futura comisión, protegiendo así algunas garantías. El derecho, cualquiera que sea, constituye un mecanismo preventivo y reivindicatorio, pero de ninguna manera expresa en su totalidad los ideales de justicia, ética y moral de una sociedad.



"...matar a un inocente...".

¿Inocente de qué? ¿Qué determina su inocencia o culpabilidad? De ser culpable, ¿bajo qué sistema moral sería oportuno o permisible matarlo?

La violación, la trata de personas, la privación de la libertad, la tortura, etc., son conductas que transgreden los derechos humanos, su maldad proviene de la intencionalidad transgresora de quien las comete, no de sí mismas. Son transgresoras respecto a un sistema determinado. La trata de personas, por ejemplo, anteriormente era considerada una actividad comercial ordinaria. El contexto histórico cambió su condición. Eso comprueba que, por medio de un proceso evolutivo, la condición de una conducta podría sufrir un cambio en cualquier sentido, siempre con base en un sistema específico; en ocasiones la involución se disfraza de modernidad. Yo me sumo a la idea de respetar los derechos humanos, independientemente del sistema; pero eso es una elección derivada de mi criterio, adaptado al contexto histórico y cultural en el que me desarrollo, que no necesariamente corresponde al de otros.

Es absurdo pensar que el derecho natural pueda ser un coeficiente ético. Abundan conductas antinaturales que de ninguna manera transgreden los derechos humanos. Absurdo y egoísta, pues fue el ser humano quien, por cuenta propia, decidió ser más importante que cualquier otra especie. Condición que ha defendido y justificado a través de un raciocinio voraz. Además, el hombre ha redefinido su propia naturaleza a través del tiempo, y lo seguirá haciendo. Mientras nadie ni nada se lo impida, tenderá al hedonismo, organizándose con base en necesidades e intereses ajustados a un contexto histórico.

Por cierto, LadyInRed, cuatro preguntas:

1. ¿Qué tan flexible es esa ley natural? ¿Es flexible, por ejemplo, al contexto histórico?
2. ¿Quién o qué "imprimió" esa ley en la naturaleza del hombre?
3. ¿Cuándo la imprimió?
4. ¿Es coincidente con la ley de tu Dios?

Hola,
justamente a eso me referia de que puede ser bien para uno y mal para otro. Lo que es "malo" es para todos porque produce daño (una enfermedad, un terremoto, etc). Pero ninguna conducta conlleva propiedades morales de manera intrínseca; depende de quien mira y de su "interpretacion".

La moral se refiere a la conducta social; hacia otras personas. Cuando un individuo viene aislado no existe mas el bien y el mal; no tiene sentido la "moral" cuando es una persona aislada por no haber nadie que "interprete" sus acciones.

Me gusto' el ejemplo de la poligamia.

Saludos.




Noooo!!!!

En ignorados no, por favor!!!

Si no,....¿que' diran nuestros amigos paralelos?


.

Ustedes dos escriben demasiado para esconder que no son capaces de hacerse responsables de sus actos y necesitan una salida airosa enfangando algo que todos tenemos más que claro.
Eso de que no saben lo que es malo porque un mal puede ser un bien, NO SE LO CREEN NI USTEDES MISMOS. :001_smile:

Está bien que ustedes quieran hacer responsables a los demás de sus malos actos, pero eso no quiere decir que sus actos malos no sean en sí mismos malos de forma ABSOLUTA.

Si ustedes me dan una patada en los mismísimos, saben que está mal por más placer que obtengan con eso.

Podemos decir que ustedes nos degradan a nuestros más bajos instintos que nos convierten en animales irresponsables de nuestros actos, lo que nos lleva a poder hacer cualquier cosa sin ser responsables por ello. ¿Qué diferencia hay con esta manera de pensar entre un mosquito, un gato y un hombre? ¡¡Ninguna puesto que todos funcionamos por meros impulsos que no son ni buenos ni malos y que dependen de las circunstancias en las que se dan!!

Siento decirles, que por más que nos quieran hacer ver que no se sienten responsables por los actos malos, que ustedes igual que yo, conocen a la perfección, no les librará del Juicio Sumarísimo ante quién ha de juzgarnos por nuestras acciones y pondrá en la balanza lo bueno contra lo malo de forma absoluta.