Como saber si uno es bueno o malo?

[MangoMartini]

Aberrante el ideario de quien “dolosamente” tergiversa las palabras ajenas para ajustarlas a sus argumentos antirreligiosos aunque no venga al caso.

Pues yo no hablé de ti, ni siquiera te cité. Mis argumentos no son antirreligiosos, debí precisar. No me refería a todos los religiosos, pues también los hay equilibrados. Ya rectifiqué, escribí en su lugar: "integristas". Espero seas capaz de entender la diferencia. Pensé que ya estaba implícita en el contexto.

Realmente lo dije porque el tema y algunos comentarios me recordaron una discusión que tuve con un protestante sobre el divorcio. Según él, y sus preceptos, el divorcio es algo "malo", y por ningún motivo debe llevarse a cabo. Por ninguno, sin excepción, pues "no es lo que Dios tiene planeado respecto al matrimonio". Así...

Ese mismo "argumento" se puede extrapolar a muchas otras conductas.

Aberrante ideario. Aberrante y destructivo.

En mi comentario, yo estoy abordando el tema del post desde el enfoque de la ÉTICA (por si no la conoces, te la presento, es una rama de la Filosofía) y no desde un enfoque religioso. Con tus ímpetus de ataque religioso sólo demuestras tus proyecciones intolerantes. En fin.

Mis palabras textuales fueron.

Es poco relevante si lo hiciste desde un enfoque determinado. En este caso desde aquél de la "ética". De todas formas estamos atenidos a tu interpretación de "comportamiento ético". Lo ético es algo bueno, en cualquier sistema, pero ¿qué delimita a ese sistema? Lo que es antiético, ¿lo ha sido siempre? ¿Lo seguirá siendo? ¿Lo es independientemente del sistema?

Calificar la conducta del ser humano con base en una supuesta "ley natural", de la cual no existe una base sólida ni mucho menos infalible, es totalmente inapropiado. El ser humano es tan complejo, su psicología es tan diversa, que tratar de establecer o definir de forma absoluta su naturaleza es, además de inane, pretencioso.

Concluir que lo bueno es moral y lo malo inmoral, no resuelve absolutamente nada; simplemente es una forma distinta de expresar exactamente lo mismo que dio lugar al dilema filosófico en cuestión. De entrada yo estaría de acuerdo, también respecto a lo "ético". Lo bueno es ético y moral; lo malo es antiético e inmoral, pero ¿qué lo delimita?

Es un argumento cíclico, nos deja en el punto de partida.

No toda conducta humana lleva necesariamente una valoración ética de bondad o maldad ya que también hay conductas humanas cotidianas que son inocuas o neutras; es decir, que no son éticamente ni buenas ni malas en sí mismas (como cantar, caminar, correr, comer, dormir, leer, estar sentado en un sillón, etc.) y por eso, estás tergiversando mis palabras; yo jamás dije que la maldad y bondad son propiedades intrínsecas de la conducta. Dije y lo reitero, que hay conductas intrínsecamente buenas y otras que son intrínsecamente malas y que serán de una forma o de la otra según su adecuación o no a la ley natural impresa en la naturaleza humana, lo cual es MUY diferente a lo que tú engañosamente me atribuyes.

Es que NINGUNA conducta conlleva propiedades morales de manera intrínseca. Tales propiedades surgen de un sistema moral determinado, y se adhieren a la conducta a partir de un contexto y una interpretación circunscrita a dicho sistema. Cuando alguien transgrede deliberadamente un sistema, pone de manifiesto su maldad. Pero ¿si esa misma conducta no transgrede otro sistema? Uno contemporáneo, u otro de alguna etapa histórica distinta, anterior o posterior.

Que varios sistemas coincidan en condenar determinada conducta, no significa que ésta posea propiedades morales inherentes.

Concuerdo contigo en que, para hacer un juicio o valoración ético sobre la bondad o maldad de un acto humano (entendiendo por acto humano aquél que fue realizado en uso de la inteligencia y de la voluntad del sujeto) se debe tomar en cuenta la intencionalidad transgresora (dolo) y las circunstancias (que como dices, no son ni buenas ni malas en sí mismas). Es así.

Y es que esa intencionalidad va de la mano de un sistema moral. Si un individuo fue criado y culturizado por medio de un sistema que permite una conducta determinada, misma que está prohibida en otro, ¿qué pasa cuando la lleva a cabo? ¿Es éste un transgresor, independientemente del sistema? No sé, se me viene a la mente infinidad de conductas, por ejemplo: una mujer que muestra sus pechos en público. No digo más, no doy detalles.

Pero, quizás por el enfoque jurídico de derecho penal que no puedes evitar hacer, tú te estás olvidando del OBJETO del acto humano y precisamente en razón del objeto, de su materia, es que afirmo que hay actos intrínsecamente malos cuando su objeto es malo siempre, independientemente de las ulteriores intenciones de quien actúa y de las circunstancias particulares.

El derecho penal no abarca todo el espectro conductual humano, sería inútil emplearlo como delimitador moral. El derecho penal se encarga de castigar ciertas conductas y, por medio de esto, prevenir su futura comisión, protegiendo así algunas garantías. El derecho, cualquiera que sea, constituye un mecanismo preventivo y reivindicatorio, pero de ninguna manera expresa en su totalidad los ideales de justicia, ética y moral de una sociedad.

Ejemplos de actos intrínsecamente malos por su objeto: matar a un inocente, violar a una persona, la trata de personas, privar de la libertad a un inocente, torturar a una persona.

"...matar a un inocente...".

¿Inocente de qué? ¿Qué determina su inocencia o culpabilidad? De ser culpable, ¿bajo qué sistema moral sería oportuno o permisible matarlo?

La violación, la trata de personas, la privación de la libertad, la tortura, etc., son conductas que transgreden los derechos humanos, su maldad proviene de la intencionalidad transgresora de quien las comete, no de sí mismas. Son transgresoras respecto a un sistema determinado. La trata de personas, por ejemplo, anteriormente era considerada una actividad comercial ordinaria. El contexto histórico cambió su condición. Eso comprueba que, por medio de un proceso evolutivo, la condición de una conducta podría sufrir un cambio en cualquier sentido, siempre con base en un sistema específico; en ocasiones la involución se disfraza de modernidad. Yo me sumo a la idea de respetar los derechos humanos, independientemente del sistema; pero eso es una elección derivada de mi criterio, adaptado al contexto histórico y cultural en el que me desarrollo, que no necesariamente corresponde al de otros.

Es absurdo pensar que el derecho natural pueda ser un coeficiente ético. Abundan conductas antinaturales que de ninguna manera transgreden los derechos humanos. Absurdo y egoísta, pues fue el ser humano quien, por cuenta propia, decidió ser más importante que cualquier otra especie. Condición que ha defendido y justificado a través de un raciocinio voraz. Además, el hombre ha redefinido su propia naturaleza a través del tiempo, y lo seguirá haciendo. Mientras nadie ni nada se lo impida, tenderá al hedonismo, organizándose con base en necesidades e intereses ajustados a un contexto histórico.

Por cierto, LadyInRed, cuatro preguntas:

1. ¿Qué tan flexible es esa ley natural? ¿Es flexible, por ejemplo, al contexto histórico?
2. ¿Quién o qué "imprimió" esa ley en la naturaleza del hombre?
3. ¿Cuándo la imprimió?
4. ¿Es coincidente con la ley de tu Dios?